Meïla 6b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מַתְנִי׳ בְּשַׂר קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים שֶׁיָּצָא לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים,
MICHNA (enseignement des Tannaïm) : La Michna présente une machlokèt (divergence d'opinions) au sujet de la viande de kodché kodachim (sacrifices du plus haut degré de sainteté), dont la consommation est permise aux Cohanim (prêtres) dès l'aspersion du sang, qui est sortie de la cour du Temple avant l'aspersion du sang, puis y est rentrée.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מוֹעֲלִין בּוֹ, וְאֵין חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם פִּיגּוּל וְנוֹתָר וְטָמֵא.
Rabbi Eliézer dit : l'aspersion de ce sang ne permet pas la viande, aussi commet-on une me'ila (usage profane d'un bien consacré) avec elle ; et l'on n'est pas passible pour l'avoir mangée au titre de piggoul (sacrifice abattu avec l'intention de le consommer hors du temps prescrit), de notar (viande restée au-delà du temps permis) ni d'impureté (pour l'avoir mangée en état d'impureté).
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵין מוֹעֲלִין בּוֹ, וְחַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם פִּיגּוּל וְנוֹתָר וְטָמֵא.
Rabbi Akiva dit : l'aspersion est efficace malgré la sortie, aussi ne commet-on pas de me'ila avec elle, et l'on est passible pour l'avoir mangée au titre de piggoul, de notar et d'impureté.
אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: וַהֲרֵי הַמַּפְרִישׁ חַטָּאתוֹ וְאָבְדָה, וְהִפְרִישׁ אַחֶרֶת תַּחְתֶּיהָ, וְאַחַר כָּךְ נִמְצֵאת הָרִאשׁוֹנָה, וַהֲרֵי שְׁתֵּיהֶן עוֹמְדוֹת.
Rabbi Akiva a dit à l'appui de son opinion : Voici le cas de celui qui a désigné un animal comme son 'hatat (sacrifice expiatoire), et il s'est perdu ; il en a désigné un autre à sa place, et ensuite le premier a été retrouvé, et voici que les deux se tiennent prêts à être offerts. S'il les a abattus tous les deux et n'a aspergé que le sang de l'un d'eux,
לֹא כְּשֵׁם שֶׁדָּמָהּ פּוֹטֵר אֶת בְּשָׂרָהּ, כָּךְ הוּא פּוֹטֵר אֶת בְּשַׂר חֲבֶרְתָּהּ?
n'est-il pas vrai que, de même que son sang exempte sa propre viande de la me'ila, de même il exempte la viande de l'autre animal ? Puisqu'il pouvait asperger le sang de l'un ou de l'autre, ils sont considérés comme un seul sacrifice.
אִם פָּטַר דָּמָהּ אֶת בְּשַׂר חֲבֶרְתָּהּ מִן הַמְּעִילָה, דִּין הוּא שֶׁיִּפְטֹר אֶת בְּשַׂר עַצְמָהּ!
Si son sang a exempté la viande de l'autre animal de la me'ila, bien qu'elle soit disqualifiée, il est logique qu'il exempte sa propre viande, même si elle est sortie de la cour !
אֵימוּרַי קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁיָּצְאוּ לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים,
De même, ils divergent au sujet des émourim (parties brûlées sur l'autel) de kodachim kalim (sacrifices de moindre sainteté) qui sont sortis de la cour avant l'aspersion du sang : l'aspersion ultérieure les soumet-elle à la me'ila ?
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין מוֹעֲלִין בָּהֶן, וְאֵין חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם פִּיגּוּל נוֹתָר וְטָמֵא. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: מוֹעֲלִין בָּהֶן, וְחַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם פִּיגּוּל נוֹתָר וְטָמֵא.
Rabbi Eliézer dit : on ne commet pas de me'ila avec eux, et l'on n'est pas passible pour eux au titre de piggoul, de notar ni d'impureté. Rabbi Akiva dit : on commet une me'ila avec eux, et l'on est passible pour eux au titre de piggoul, de notar et d'impureté.
גְּמָ׳ וְהָנֵי תַּרְתֵּי לְמָה לִי?
GUEMARA (discussion des Amoraïm) : Et ces deux divergences, pourquoi en ai-je besoin ? Elles reposent sur le même principe.
צְרִיכִי, דְּאִי אִיתְּמַר בְּקׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, הֲוָה אָמֵינָא: בְּהָא קָא אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מוֹעֲלִין בּוֹ, מִשּׁוּם דִּזְרִיקָה כְּתִיקְנָהּ מַפְּקָא מִידֵי מְעִילָה, שֶׁלֹּא כְּתִיקְנָהּ – לָא מַפְּקָא מִידֵי מְעִילָה.
Elles sont nécessaires, car si la divergence avait été énoncée seulement au sujet des kodché kodachim, j'aurais dit : c'est dans ce cas que Rabbi Eliézer dit qu'on commet une me'ila avec la viande, parce que seule l'aspersion faite selon la règle fait sortir le sacrifice du domaine de la me'ila, alors que l'aspersion faite hors de la règle, comme pour une viande sortie, ne fait pas sortir du domaine de la me'ila.
אֲבָל לְאֵיתוֹיֵי לִידֵי מְעִילָה – מוֹדֵי לְרַבִּי עֲקִיבָא דַּאֲפִילּוּ שֶׁלֹּא כְּתִיקְנָהּ מַיְיתָא לִידֵי מְעִילָה,
Mais pour faire entrer dans le domaine de la me'ila, c'est-à-dire pour les émourim de kodachim kalim, il reconnaîtrait avec Rabbi Akiva que même une aspersion hors de la règle fait entrer dans le domaine de la me'ila.
וְאִי אִיתְּמַר גַּבֵּי קָדָשִׁים קַלִּים, הֲוָה אָמֵינָא: גַּבֵּי קָדָשִׁים קַלִּים הוּא דְּאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא מוֹעֲלִין בָּהֶן, דַּאֲפִילּוּ זְרִיקָה שֶׁלֹּא כְּתִיקְנָהּ מַיְיתָא לִידֵי מְעִילָה,
Et si la divergence avait été énoncée seulement au sujet des kodachim kalim, j'aurais dit : c'est au sujet des kodachim kalim que Rabbi Akiva a dit qu'on commet une me'ila avec eux, car même une aspersion hors de la règle fait entrer dans le domaine de la me'ila ;
אֲבָל קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, דִּלְאַפּוֹקֵי הוּא, שֶׁלֹּא כְּתִיקְנָהּ – לָא מַפְּקָא מִידֵי מְעִילָה, קָא מַשְׁמַע לַן.
mais pour les kodché kodachim, où l'aspersion sert à faire sortir de la me'ila, il reconnaîtrait qu'une aspersion hors de la règle ne fait pas sortir du domaine de la me'ila. C'est pourquoi la Michna nous enseigne les deux cas.
אִתְּמַר, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כִּי אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא זְרִיקָה מוֹעֶלֶת לַיּוֹצֵא – שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ, אֲבָל יוֹצֵא כּוּלּוֹ – לֹא אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא.
Il a été dit (par les Amoraïm) : Rabbi Yo'hanan a dit : Lorsque Rabbi Akiva dit que l'aspersion est efficace pour la viande sortie, c'est lorsque seule une partie en est sortie : puisque l'aspersion est efficace pour la partie restée à l'intérieur, elle l'est aussi pour celle qui est sortie. Mais si elle est sortie tout entière, Rabbi Akiva ne l'a pas dit.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַסִּי לְרַבִּי יוֹחָנָן: כְּבָר לִימְּדוּנִי חֲבֵירַי שֶׁבַּגּוֹלָה
Rav Assi a dit à Rabbi Yo'hanan : Mes collègues de l'exil (les Sages de Babylonie) m'ont déjà enseigné que

Meïla 7a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מַתְנִי׳ בְּשַׂר קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים שֶׁיָּצָא לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים,
MICHNA (enseignement des Tannaïm) : La Michna présente une machlokèt (divergence d'opinions) au sujet de la viande de kodché kodachim (sacrifices du plus haut degré de sainteté), dont la consommation est permise aux Cohanim (prêtres) dès l'aspersion du sang, qui est sortie de la cour du Temple avant l'aspersion du sang, puis y est rentrée.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: מוֹעֲלִין בּוֹ, וְאֵין חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם פִּיגּוּל וְנוֹתָר וְטָמֵא.
Rabbi Eliézer dit : l'aspersion de ce sang ne permet pas la viande, aussi commet-on une me'ila (usage profane d'un bien consacré) avec elle ; et l'on n'est pas passible pour l'avoir mangée au titre de piggoul (sacrifice abattu avec l'intention de le consommer hors du temps prescrit), de notar (viande restée au-delà du temps permis) ni d'impureté (pour l'avoir mangée en état d'impureté).
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵין מוֹעֲלִין בּוֹ, וְחַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם פִּיגּוּל וְנוֹתָר וְטָמֵא.
Rabbi Akiva dit : l'aspersion est efficace malgré la sortie, aussi ne commet-on pas de me'ila avec elle, et l'on est passible pour l'avoir mangée au titre de piggoul, de notar et d'impureté.
אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: וַהֲרֵי הַמַּפְרִישׁ חַטָּאתוֹ וְאָבְדָה, וְהִפְרִישׁ אַחֶרֶת תַּחְתֶּיהָ, וְאַחַר כָּךְ נִמְצֵאת הָרִאשׁוֹנָה, וַהֲרֵי שְׁתֵּיהֶן עוֹמְדוֹת.
Rabbi Akiva a dit à l'appui de son opinion : Voici le cas de celui qui a désigné un animal comme son 'hatat (sacrifice expiatoire), et il s'est perdu ; il en a désigné un autre à sa place, et ensuite le premier a été retrouvé, et voici que les deux se tiennent prêts à être offerts. S'il les a abattus tous les deux et n'a aspergé que le sang de l'un d'eux,
לֹא כְּשֵׁם שֶׁדָּמָהּ פּוֹטֵר אֶת בְּשָׂרָהּ, כָּךְ הוּא פּוֹטֵר אֶת בְּשַׂר חֲבֶרְתָּהּ?
n'est-il pas vrai que, de même que son sang exempte sa propre viande de la me'ila, de même il exempte la viande de l'autre animal ? Puisqu'il pouvait asperger le sang de l'un ou de l'autre, ils sont considérés comme un seul sacrifice.
אִם פָּטַר דָּמָהּ אֶת בְּשַׂר חֲבֶרְתָּהּ מִן הַמְּעִילָה, דִּין הוּא שֶׁיִּפְטֹר אֶת בְּשַׂר עַצְמָהּ!
Si son sang a exempté la viande de l'autre animal de la me'ila, bien qu'elle soit disqualifiée, il est logique qu'il exempte sa propre viande, même si elle est sortie de la cour !
אֵימוּרַי קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁיָּצְאוּ לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים,
De même, ils divergent au sujet des émourim (parties brûlées sur l'autel) de kodachim kalim (sacrifices de moindre sainteté) qui sont sortis de la cour avant l'aspersion du sang : l'aspersion ultérieure les soumet-elle à la me'ila ?
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין מוֹעֲלִין בָּהֶן, וְאֵין חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם פִּיגּוּל נוֹתָר וְטָמֵא. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: מוֹעֲלִין בָּהֶן, וְחַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם פִּיגּוּל נוֹתָר וְטָמֵא.
Rabbi Eliézer dit : on ne commet pas de me'ila avec eux, et l'on n'est pas passible pour eux au titre de piggoul, de notar ni d'impureté. Rabbi Akiva dit : on commet une me'ila avec eux, et l'on est passible pour eux au titre de piggoul, de notar et d'impureté.
גְּמָ׳ וְהָנֵי תַּרְתֵּי לְמָה לִי?
GUEMARA (discussion des Amoraïm) : Et ces deux divergences, pourquoi en ai-je besoin ? Elles reposent sur le même principe.
צְרִיכִי, דְּאִי אִיתְּמַר בְּקׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, הֲוָה אָמֵינָא: בְּהָא קָא אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מוֹעֲלִין בּוֹ, מִשּׁוּם דִּזְרִיקָה כְּתִיקְנָהּ מַפְּקָא מִידֵי מְעִילָה, שֶׁלֹּא כְּתִיקְנָהּ – לָא מַפְּקָא מִידֵי מְעִילָה.
Elles sont nécessaires, car si la divergence avait été énoncée seulement au sujet des kodché kodachim, j'aurais dit : c'est dans ce cas que Rabbi Eliézer dit qu'on commet une me'ila avec la viande, parce que seule l'aspersion faite selon la règle fait sortir le sacrifice du domaine de la me'ila, alors que l'aspersion faite hors de la règle, comme pour une viande sortie, ne fait pas sortir du domaine de la me'ila.
אֲבָל לְאֵיתוֹיֵי לִידֵי מְעִילָה – מוֹדֵי לְרַבִּי עֲקִיבָא דַּאֲפִילּוּ שֶׁלֹּא כְּתִיקְנָהּ מַיְיתָא לִידֵי מְעִילָה,
Mais pour faire entrer dans le domaine de la me'ila, c'est-à-dire pour les émourim de kodachim kalim, il reconnaîtrait avec Rabbi Akiva que même une aspersion hors de la règle fait entrer dans le domaine de la me'ila.
וְאִי אִיתְּמַר גַּבֵּי קָדָשִׁים קַלִּים, הֲוָה אָמֵינָא: גַּבֵּי קָדָשִׁים קַלִּים הוּא דְּאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא מוֹעֲלִין בָּהֶן, דַּאֲפִילּוּ זְרִיקָה שֶׁלֹּא כְּתִיקְנָהּ מַיְיתָא לִידֵי מְעִילָה,
Et si la divergence avait été énoncée seulement au sujet des kodachim kalim, j'aurais dit : c'est au sujet des kodachim kalim que Rabbi Akiva a dit qu'on commet une me'ila avec eux, car même une aspersion hors de la règle fait entrer dans le domaine de la me'ila ;
אֲבָל קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, דִּלְאַפּוֹקֵי הוּא, שֶׁלֹּא כְּתִיקְנָהּ – לָא מַפְּקָא מִידֵי מְעִילָה, קָא מַשְׁמַע לַן.
mais pour les kodché kodachim, où l'aspersion sert à faire sortir de la me'ila, il reconnaîtrait qu'une aspersion hors de la règle ne fait pas sortir du domaine de la me'ila. C'est pourquoi la Michna nous enseigne les deux cas.
אִתְּמַר, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כִּי אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא זְרִיקָה מוֹעֶלֶת לַיּוֹצֵא – שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ, אֲבָל יוֹצֵא כּוּלּוֹ – לֹא אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא.
Il a été dit (par les Amoraïm) : Rabbi Yo'hanan a dit : Lorsque Rabbi Akiva dit que l'aspersion est efficace pour la viande sortie, c'est lorsque seule une partie en est sortie : puisque l'aspersion est efficace pour la partie restée à l'intérieur, elle l'est aussi pour celle qui est sortie. Mais si elle est sortie tout entière, Rabbi Akiva ne l'a pas dit.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַסִּי לְרַבִּי יוֹחָנָן: כְּבָר לִימְּדוּנִי חֲבֵירַי שֶׁבַּגּוֹלָה
Rav Assi a dit à Rabbi Yo'hanan : Mes collègues de l'exil (les Sages de Babylonie) m'ont déjà enseigné que

Meïla 7a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.