Makot 16a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִשּׁוּם דְּהָוֵי לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה – אֵין לוֹקִין עָלָיו. רֵישׁ לָקִישׁ אוֹמֵר: אֵינוֹ לוֹקֶה, מִשּׁוּם דְּהָוֵי הַתְרָאַת סָפֵק, וְכׇל הַתְרָאַת סָפֵק – לֹא שְׁמָהּ הַתְרָאָה.
parce que c'est un interdit qui ne comporte pas d'acte : il le transgresse sans rien faire, et pour tout interdit qui ne comporte pas d'acte, on n'est pas flagellé. Rech Lakich dit : Il n'est pas flagellé, parce que c'est une mise en garde incertaine, puisqu'il peut encore manger le pain tant que le jour n'a pas passé, et toute mise en garde incertaine ne porte pas le nom de mise en garde.
וְתַרְוַיְיהוּ אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה. דְּתַנְיָא: ״וְלֹא תוֹתִירוּ מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר, וְהַנֹּתָר מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר וְגוֹ׳״, בָּא הַכָּתוּב לִיתֵּן עֲשֵׂה אַחַר לֹא תַעֲשֶׂה, לוֹמַר שֶׁאֵין לוֹקִין עָלָיו, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יוֹחָנָן דָּיֵיק הָכִי: טַעְמָא דְּבָא הַכָּתוּב, הָא לֹא בָּא הַכָּתוּב – לוֹקֶה, אַלְמָא: הַתְרָאַת סָפֵק שְׁמָהּ הַתְרָאָה.
Et tous deux parlent selon Rabbi Yehouda. Car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) à propos de l'agneau pascal : « Vous n'en laisserez rien jusqu'au matin, et ce qui en resterait jusqu'au matin, vous le brûlerez par le feu » (Exode 12, 10). Le verset est venu placer un commandement positif après l'interdit, pour dire qu'on n'est pas flagellé pour lui : telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Yo'hanan déduit ainsi : La raison de l'exemption est que le verset est venu le préciser ; si le verset n'était pas venu, il serait flagellé. Il en ressort : une mise en garde incertaine porte le nom de mise en garde, car lorsqu'on le met en garde de ne rien laisser, on ignore s'il brûlera les restes.
וְרֵישׁ לָקִישׁ דָּיֵיק הָכִי: טַעְמָא דְּבָא הַכָּתוּב, הָא לֹא בָּא הַכָּתוּב – לוֹקֶה, אַלְמָא: לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה לוֹקִין עָלָיו.
Et Rech Lakich déduit ainsi : La raison de l'exemption est que le verset est venu le préciser ; si le verset n'était pas venu, il serait flagellé. Il en ressort : pour un interdit qui ne comporte pas d'acte, on est flagellé, car on transgresse cet interdit sans agir.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ נָמֵי, הָא וַדַּאי הַתְרָאַת סָפֵק הוּא!
Et pour Rabbi Chimon ben Lakich aussi, c'est assurément là une mise en garde incertaine : pourquoi n'en déduit-il pas qu'elle porte le nom de mise en garde ?
סָבַר לַהּ כְּאִידַּךְ תַּנָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה. דְּתַנְיָא: הִכָּה זֶה וְחָזַר וְהִכָּה זֶה, קִילֵּל זֶה וְחָזַר וְקִילֵּל זֶה, הִכָּה שְׁנֵיהֶם בְּבַת אַחַת אוֹ קִילֵּל שְׁנֵיהֶם בְּבַת אַחַת – חַיָּיב. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּבַת אַחַת – חַיָּיב, בְּזֶה אַחַר זֶה – פָּטוּר.
Il pense comme l'autre Tanna (Sage de la Michna) qui rapporte l'opinion de Rabbi Yehouda. Car il a été enseigné dans une baraïta, à propos d'un fils dont on ignore lequel des deux maris successifs de sa mère est le père : S'il a frappé l'un puis a frappé l'autre, s'il a maudit l'un puis a maudit l'autre, s'il a frappé les deux à la fois ou maudit les deux à la fois, il est 'hayav (passible). Rabbi Yehouda dit : À la fois, il est 'hayav ; l'un après l'autre, il est pétour (exempté), car chaque mise en garde est alors incertaine.
וְרַבִּי יוֹחָנָן נָמֵי, הָא וַדַּאי לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה הוּא!
Et pour Rabbi Yo'hanan aussi, c'est assurément là un interdit qui ne comporte pas d'acte : pourquoi n'en déduit-il pas qu'on est flagellé pour un tel interdit ?
סָבַר לַהּ כִּי הָא דְּאָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין אָמַר רַב עַמְרָם אָמַר רַבִּי יִצְחָק אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי: כׇּל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּתּוֹרָה, לָאו שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מַעֲשֶׂה – לוֹקִין עָלָיו, לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה – אֵין לוֹקִין עָלָיו, חוּץ מִן הַנִּשְׁבָּע, וּמֵימִר, וְהַמְקַלֵּל אֶת חֲבֵירוֹ בַּשֵּׁם.
Il pense comme ce qu'a dit Rav Idi bar Avin, au nom de Rav Amram, au nom de Rabbi Its'hak, au nom de Rabbi Yo'hanan : Rabbi Yehouda dit au nom de Rabbi Yossé HaGuelili : Pour tout commandement négatif de la Torah, si c'est un interdit qui comporte un acte, on est flagellé ; si c'est un interdit qui ne comporte pas d'acte, on n'est pas flagellé, sauf celui qui jure faussement, celui qui substitue un animal à une offrande, et celui qui maudit son prochain par le Nom de D.ieu.
קַשְׁיָא דְּרַבִּי יְהוּדָה אַדְּרַבִּי יְהוּדָה!
Il y a une difficulté de Rabbi Yehouda à Rabbi Yehouda ! Ses enseignements se contredisent, tant sur l'interdit sans acte que sur la mise en garde incertaine.
אִי לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ – תְּרֵי תַּנָּאֵי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, אִי לְרַבִּי יוֹחָנָן – לָא קַשְׁיָא: הָא דִידֵיהּ, הָא דְרַבֵּיהּ.
Si c'est selon Rabbi Chimon ben Lakich, il s'agit de deux Tannaïm qui divergent sur l'opinion de Rabbi Yehouda. Si c'est selon Rabbi Yo'hanan, ce n'est pas difficile : l'un de ces enseignements est sa propre opinion, l'autre celle de son maître, Rabbi Yossé HaGuelili.
תְּנַן הָתָם: הַנּוֹטֵל אֵם עַל הַבָּנִים, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לוֹקֶה, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּחַ. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מְשַׁלֵּחַ וְאֵינוֹ לוֹקֶה. זֶה הַכְּלָל: כׇּל מִצְוַת לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ קוּם עֲשֵׂה – אֵין חַיָּיבִין עָלֶיהָ. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵין לָנוּ אֶלָּא זֹאת וְעוֹד אַחֶרֶת.
Nous avons appris là-bas dans la Michna (plus loin, 17a) : Celui qui prend la mère sur les petits : Rabbi Yehouda dit : Il est flagellé et ne la renvoie pas. Et les Sages disent : Il la renvoie et n'est pas flagellé. Voici la règle : tout commandement négatif qui comporte un « lève-toi et fais », on n'en est pas passible. Rabbi Yo'hanan dit : Nous n'avons que celui-ci et un autre pour lesquels on peut être flagellé par l'annulation du commandement positif.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר: הֵיכָא? אֲמַר לֵיהּ: לְכִי תַּשְׁכַּח. נְפַק דָּק וְאַשְׁכַּח, דְּתַנְיָא: אוֹנֵס שֶׁגֵּירַשׁ, אִם יִשְׂרָאֵל הוּא – מַחְזִיר וְאֵינוֹ לוֹקֶה, וְאִם כֹּהֵן הוּא – לוֹקֶה וְאֵינוֹ מַחְזִיר.
Rabbi Élazar lui dit : Où est cet autre cas ? Il lui dit : Va, tu le trouveras. Il sortit, examina et trouva, car il a été enseigné dans une baraïta : Celui qui a violé une jeune fille et l'a répudiée : s'il est un Israël, il la reprend et n'est pas flagellé ; et s'il est Cohen (prêtre), il est flagellé et ne la reprend pas.
הָנִיחָא לְמַאן דְּתָנֵי קִיְּימוֹ וְלֹא קִיְּימוֹ.
Cela va bien pour celui qui enseigne « il l'a accompli » ou « il ne l'a pas accompli » : on le flagellera s'il n'accomplit pas.
אֶלָּא לְמַאן דְּתָנֵי בִּיטְּלוֹ וְלֹא בִּיטְּלוֹ, בִּשְׁלָמָא גַּבֵּי שִׁילּוּחַ הַקֵּן מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ, אֶלָּא אוֹנֵס בִּיטְּלוֹ וְלֹא בִּיטְּלוֹ הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
Mais pour celui qui enseigne « il l'a annulé » ou « il ne l'a pas annulé » : certes, pour le renvoi de la mère du nid, tu peux trouver une annulation, s'il a tué l'oiseau ; mais pour celui qui a violé, « il l'a annulé » ou « il ne l'a pas annulé », comment peux-tu le trouver ?
אִי דְּקַטְלַהּ – קָם לֵיהּ בִּדְרַבָּה מִינֵּיהּ! אָמַר רַב שִׁימִי מָחוֹזְנָאָה: כְּגוֹן שֶׁקִּיבֵּל לָהּ קִידּוּשִׁין מֵאַחֵר. אָמַר רַב: אִי שַׁוֵּויתֵיהּ שָׁלִיחַ – אִיהִי קָא מְבַטְּלָא לֵיהּ, אִי לָא שַׁוֵּויתֵיהּ שָׁלִיחַ – כֹּל כְּמִינֵּיהּ? וְלָא כְּלוּם הִיא!
S'il l'a tuée, il est soumis à la peine la plus grave : la mort, et non la flagellation ! Rav Chimi de Me'hoza dit : Par exemple s'il a reçu pour elle des kiddouchin (le gage du mariage) d'un autre homme. Rav dit : Si l'ex-épouse l'a désigné comme mandataire, c'est elle qui annule le commandement ; si elle ne l'a pas désigné comme mandataire, est-ce en son pouvoir ? Cela n'a aucune valeur !
אֶלָּא אָמַר רַב שִׁימִי מִנְּהַרְדְּעָא כְּגוֹן שֶׁהִדִּירָהּ בָּרַבִּים. הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר נֶדֶר שֶׁהוּדַּר בָּרַבִּים אֵין לוֹ הֲפָרָה, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר יֵשׁ לוֹ הֲפָרָה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? (דְּמַדִּירַהּ לַהּ) [כְּגוֹן שֶׁהִדִּירָהּ] עַל דַּעַת רַבִּים. דְּאָמַר אַמֵּימָר: הִלְכְתָא, נֶדֶר שֶׁהוּדַּר בָּרַבִּים – יֵשׁ לוֹ הֲפָרָה, עַל דַּעַת רַבִּים – אֵין לוֹ הֲפָרָה.
Plutôt, Rav Chimi de Neharde'a dit : Par exemple s'il lui a interdit par un vœu tout profit en public. Cela va bien pour celui qui dit qu'un vœu prononcé en public n'a pas d'annulation, mais pour celui qui dit qu'il a une annulation, que peut-on dire ? Par exemple s'il le lui a interdit par un vœu sur l'avis du public. Car Amémar a dit : La halakha est : un vœu prononcé en public a une annulation ; sur l'avis du public, il n'a pas d'annulation.
וְתוּ לֵיכָּא? וְהָא אִיכָּא (סִימָן גָּזֵל מַשְׁכֹּן וּפֵאָה), גָּזֵל, דְּרַחֲמָנָא אָמַר ״לֹא תִגְזֹל״, ״וְהֵשִׁיב אֶת הַגְּזֵלָה״. מַשְׁכּוֹן, דְּרַחֲמָנָא אָמַר ״לֹא תָבֹא אֶל בֵּיתוֹ לַעֲבֹט עֲבֹטוֹ״, ״הָשֵׁב תָּשִׁיב לוֹ הָעֲבוֹט כְּבֹא הַשֶּׁמֶשׁ״.
Et n'y en a-t-il pas d'autres ? Il y a pourtant (moyen mnémotechnique : vol, gage et péa) le vol, car le Miséricordieux a dit : « Tu ne voleras pas » (Lévitique 19, 13) et « Il rendra l'objet volé » (Lévitique 5, 23). Le gage, car le Miséricordieux a dit : « Tu n'entreras pas dans sa maison pour prendre son gage » (Deutéronome 24, 10) et « Tu lui rendras le gage au coucher du soleil » (Deutéronome 24, 13).
וּמַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בְּקִיְּימוֹ וְלֹא קִיְּימוֹ, וּבִיטְּלוֹ וְלֹא בִּיטְּלוֹ! הָתָם כֵּיוָן דְּחַיָּיב בְּתַשְׁלוּמִין – אֵין לוֹקֶה וּמְשַׁלֵּם.
Et tu peux trouver cela avec « il l'a accompli » ou « il ne l'a pas accompli », et avec « il l'a annulé » ou « il ne l'a pas annulé » ! Là-bas, puisqu'il est passible de paiement, on n'est pas à la fois flagellé et condamné à payer.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא: הָא אִיכָּא מַשְׁכּוֹנוֹ שֶׁל גֵּר, וּמֵת הַגֵּר!
Rabbi Zeira objecta : Il y a pourtant le gage d'un converti, lorsque le converti est mort sans héritiers : il n'y a alors rien à payer !

Makot 16b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִשּׁוּם דְּהָוֵי לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה – אֵין לוֹקִין עָלָיו. רֵישׁ לָקִישׁ אוֹמֵר: אֵינוֹ לוֹקֶה, מִשּׁוּם דְּהָוֵי הַתְרָאַת סָפֵק, וְכׇל הַתְרָאַת סָפֵק – לֹא שְׁמָהּ הַתְרָאָה.
parce que c'est un interdit qui ne comporte pas d'acte : il le transgresse sans rien faire, et pour tout interdit qui ne comporte pas d'acte, on n'est pas flagellé. Rech Lakich dit : Il n'est pas flagellé, parce que c'est une mise en garde incertaine, puisqu'il peut encore manger le pain tant que le jour n'a pas passé, et toute mise en garde incertaine ne porte pas le nom de mise en garde.
וְתַרְוַיְיהוּ אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה. דְּתַנְיָא: ״וְלֹא תוֹתִירוּ מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר, וְהַנֹּתָר מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר וְגוֹ׳״, בָּא הַכָּתוּב לִיתֵּן עֲשֵׂה אַחַר לֹא תַעֲשֶׂה, לוֹמַר שֶׁאֵין לוֹקִין עָלָיו, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יוֹחָנָן דָּיֵיק הָכִי: טַעְמָא דְּבָא הַכָּתוּב, הָא לֹא בָּא הַכָּתוּב – לוֹקֶה, אַלְמָא: הַתְרָאַת סָפֵק שְׁמָהּ הַתְרָאָה.
Et tous deux parlent selon Rabbi Yehouda. Car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) à propos de l'agneau pascal : « Vous n'en laisserez rien jusqu'au matin, et ce qui en resterait jusqu'au matin, vous le brûlerez par le feu » (Exode 12, 10). Le verset est venu placer un commandement positif après l'interdit, pour dire qu'on n'est pas flagellé pour lui : telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Yo'hanan déduit ainsi : La raison de l'exemption est que le verset est venu le préciser ; si le verset n'était pas venu, il serait flagellé. Il en ressort : une mise en garde incertaine porte le nom de mise en garde, car lorsqu'on le met en garde de ne rien laisser, on ignore s'il brûlera les restes.
וְרֵישׁ לָקִישׁ דָּיֵיק הָכִי: טַעְמָא דְּבָא הַכָּתוּב, הָא לֹא בָּא הַכָּתוּב – לוֹקֶה, אַלְמָא: לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה לוֹקִין עָלָיו.
Et Rech Lakich déduit ainsi : La raison de l'exemption est que le verset est venu le préciser ; si le verset n'était pas venu, il serait flagellé. Il en ressort : pour un interdit qui ne comporte pas d'acte, on est flagellé, car on transgresse cet interdit sans agir.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ נָמֵי, הָא וַדַּאי הַתְרָאַת סָפֵק הוּא!
Et pour Rabbi Chimon ben Lakich aussi, c'est assurément là une mise en garde incertaine : pourquoi n'en déduit-il pas qu'elle porte le nom de mise en garde ?
סָבַר לַהּ כְּאִידַּךְ תַּנָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה. דְּתַנְיָא: הִכָּה זֶה וְחָזַר וְהִכָּה זֶה, קִילֵּל זֶה וְחָזַר וְקִילֵּל זֶה, הִכָּה שְׁנֵיהֶם בְּבַת אַחַת אוֹ קִילֵּל שְׁנֵיהֶם בְּבַת אַחַת – חַיָּיב. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּבַת אַחַת – חַיָּיב, בְּזֶה אַחַר זֶה – פָּטוּר.
Il pense comme l'autre Tanna (Sage de la Michna) qui rapporte l'opinion de Rabbi Yehouda. Car il a été enseigné dans une baraïta, à propos d'un fils dont on ignore lequel des deux maris successifs de sa mère est le père : S'il a frappé l'un puis a frappé l'autre, s'il a maudit l'un puis a maudit l'autre, s'il a frappé les deux à la fois ou maudit les deux à la fois, il est 'hayav (passible). Rabbi Yehouda dit : À la fois, il est 'hayav ; l'un après l'autre, il est pétour (exempté), car chaque mise en garde est alors incertaine.
וְרַבִּי יוֹחָנָן נָמֵי, הָא וַדַּאי לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה הוּא!
Et pour Rabbi Yo'hanan aussi, c'est assurément là un interdit qui ne comporte pas d'acte : pourquoi n'en déduit-il pas qu'on est flagellé pour un tel interdit ?
סָבַר לַהּ כִּי הָא דְּאָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין אָמַר רַב עַמְרָם אָמַר רַבִּי יִצְחָק אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי: כׇּל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּתּוֹרָה, לָאו שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מַעֲשֶׂה – לוֹקִין עָלָיו, לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה – אֵין לוֹקִין עָלָיו, חוּץ מִן הַנִּשְׁבָּע, וּמֵימִר, וְהַמְקַלֵּל אֶת חֲבֵירוֹ בַּשֵּׁם.
Il pense comme ce qu'a dit Rav Idi bar Avin, au nom de Rav Amram, au nom de Rabbi Its'hak, au nom de Rabbi Yo'hanan : Rabbi Yehouda dit au nom de Rabbi Yossé HaGuelili : Pour tout commandement négatif de la Torah, si c'est un interdit qui comporte un acte, on est flagellé ; si c'est un interdit qui ne comporte pas d'acte, on n'est pas flagellé, sauf celui qui jure faussement, celui qui substitue un animal à une offrande, et celui qui maudit son prochain par le Nom de D.ieu.
קַשְׁיָא דְּרַבִּי יְהוּדָה אַדְּרַבִּי יְהוּדָה!
Il y a une difficulté de Rabbi Yehouda à Rabbi Yehouda ! Ses enseignements se contredisent, tant sur l'interdit sans acte que sur la mise en garde incertaine.
אִי לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ – תְּרֵי תַּנָּאֵי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, אִי לְרַבִּי יוֹחָנָן – לָא קַשְׁיָא: הָא דִידֵיהּ, הָא דְרַבֵּיהּ.
Si c'est selon Rabbi Chimon ben Lakich, il s'agit de deux Tannaïm qui divergent sur l'opinion de Rabbi Yehouda. Si c'est selon Rabbi Yo'hanan, ce n'est pas difficile : l'un de ces enseignements est sa propre opinion, l'autre celle de son maître, Rabbi Yossé HaGuelili.
תְּנַן הָתָם: הַנּוֹטֵל אֵם עַל הַבָּנִים, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לוֹקֶה, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּחַ. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מְשַׁלֵּחַ וְאֵינוֹ לוֹקֶה. זֶה הַכְּלָל: כׇּל מִצְוַת לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ קוּם עֲשֵׂה – אֵין חַיָּיבִין עָלֶיהָ. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵין לָנוּ אֶלָּא זֹאת וְעוֹד אַחֶרֶת.
Nous avons appris là-bas dans la Michna (plus loin, 17a) : Celui qui prend la mère sur les petits : Rabbi Yehouda dit : Il est flagellé et ne la renvoie pas. Et les Sages disent : Il la renvoie et n'est pas flagellé. Voici la règle : tout commandement négatif qui comporte un « lève-toi et fais », on n'en est pas passible. Rabbi Yo'hanan dit : Nous n'avons que celui-ci et un autre pour lesquels on peut être flagellé par l'annulation du commandement positif.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר: הֵיכָא? אֲמַר לֵיהּ: לְכִי תַּשְׁכַּח. נְפַק דָּק וְאַשְׁכַּח, דְּתַנְיָא: אוֹנֵס שֶׁגֵּירַשׁ, אִם יִשְׂרָאֵל הוּא – מַחְזִיר וְאֵינוֹ לוֹקֶה, וְאִם כֹּהֵן הוּא – לוֹקֶה וְאֵינוֹ מַחְזִיר.
Rabbi Élazar lui dit : Où est cet autre cas ? Il lui dit : Va, tu le trouveras. Il sortit, examina et trouva, car il a été enseigné dans une baraïta : Celui qui a violé une jeune fille et l'a répudiée : s'il est un Israël, il la reprend et n'est pas flagellé ; et s'il est Cohen (prêtre), il est flagellé et ne la reprend pas.
הָנִיחָא לְמַאן דְּתָנֵי קִיְּימוֹ וְלֹא קִיְּימוֹ.
Cela va bien pour celui qui enseigne « il l'a accompli » ou « il ne l'a pas accompli » : on le flagellera s'il n'accomplit pas.
אֶלָּא לְמַאן דְּתָנֵי בִּיטְּלוֹ וְלֹא בִּיטְּלוֹ, בִּשְׁלָמָא גַּבֵּי שִׁילּוּחַ הַקֵּן מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ, אֶלָּא אוֹנֵס בִּיטְּלוֹ וְלֹא בִּיטְּלוֹ הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
Mais pour celui qui enseigne « il l'a annulé » ou « il ne l'a pas annulé » : certes, pour le renvoi de la mère du nid, tu peux trouver une annulation, s'il a tué l'oiseau ; mais pour celui qui a violé, « il l'a annulé » ou « il ne l'a pas annulé », comment peux-tu le trouver ?
אִי דְּקַטְלַהּ – קָם לֵיהּ בִּדְרַבָּה מִינֵּיהּ! אָמַר רַב שִׁימִי מָחוֹזְנָאָה: כְּגוֹן שֶׁקִּיבֵּל לָהּ קִידּוּשִׁין מֵאַחֵר. אָמַר רַב: אִי שַׁוֵּויתֵיהּ שָׁלִיחַ – אִיהִי קָא מְבַטְּלָא לֵיהּ, אִי לָא שַׁוֵּויתֵיהּ שָׁלִיחַ – כֹּל כְּמִינֵּיהּ? וְלָא כְּלוּם הִיא!
S'il l'a tuée, il est soumis à la peine la plus grave : la mort, et non la flagellation ! Rav Chimi de Me'hoza dit : Par exemple s'il a reçu pour elle des kiddouchin (le gage du mariage) d'un autre homme. Rav dit : Si l'ex-épouse l'a désigné comme mandataire, c'est elle qui annule le commandement ; si elle ne l'a pas désigné comme mandataire, est-ce en son pouvoir ? Cela n'a aucune valeur !
אֶלָּא אָמַר רַב שִׁימִי מִנְּהַרְדְּעָא כְּגוֹן שֶׁהִדִּירָהּ בָּרַבִּים. הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר נֶדֶר שֶׁהוּדַּר בָּרַבִּים אֵין לוֹ הֲפָרָה, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר יֵשׁ לוֹ הֲפָרָה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? (דְּמַדִּירַהּ לַהּ) [כְּגוֹן שֶׁהִדִּירָהּ] עַל דַּעַת רַבִּים. דְּאָמַר אַמֵּימָר: הִלְכְתָא, נֶדֶר שֶׁהוּדַּר בָּרַבִּים – יֵשׁ לוֹ הֲפָרָה, עַל דַּעַת רַבִּים – אֵין לוֹ הֲפָרָה.
Plutôt, Rav Chimi de Neharde'a dit : Par exemple s'il lui a interdit par un vœu tout profit en public. Cela va bien pour celui qui dit qu'un vœu prononcé en public n'a pas d'annulation, mais pour celui qui dit qu'il a une annulation, que peut-on dire ? Par exemple s'il le lui a interdit par un vœu sur l'avis du public. Car Amémar a dit : La halakha est : un vœu prononcé en public a une annulation ; sur l'avis du public, il n'a pas d'annulation.
וְתוּ לֵיכָּא? וְהָא אִיכָּא (סִימָן גָּזֵל מַשְׁכֹּן וּפֵאָה), גָּזֵל, דְּרַחֲמָנָא אָמַר ״לֹא תִגְזֹל״, ״וְהֵשִׁיב אֶת הַגְּזֵלָה״. מַשְׁכּוֹן, דְּרַחֲמָנָא אָמַר ״לֹא תָבֹא אֶל בֵּיתוֹ לַעֲבֹט עֲבֹטוֹ״, ״הָשֵׁב תָּשִׁיב לוֹ הָעֲבוֹט כְּבֹא הַשֶּׁמֶשׁ״.
Et n'y en a-t-il pas d'autres ? Il y a pourtant (moyen mnémotechnique : vol, gage et péa) le vol, car le Miséricordieux a dit : « Tu ne voleras pas » (Lévitique 19, 13) et « Il rendra l'objet volé » (Lévitique 5, 23). Le gage, car le Miséricordieux a dit : « Tu n'entreras pas dans sa maison pour prendre son gage » (Deutéronome 24, 10) et « Tu lui rendras le gage au coucher du soleil » (Deutéronome 24, 13).
וּמַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בְּקִיְּימוֹ וְלֹא קִיְּימוֹ, וּבִיטְּלוֹ וְלֹא בִּיטְּלוֹ! הָתָם כֵּיוָן דְּחַיָּיב בְּתַשְׁלוּמִין – אֵין לוֹקֶה וּמְשַׁלֵּם.
Et tu peux trouver cela avec « il l'a accompli » ou « il ne l'a pas accompli », et avec « il l'a annulé » ou « il ne l'a pas annulé » ! Là-bas, puisqu'il est passible de paiement, on n'est pas à la fois flagellé et condamné à payer.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא: הָא אִיכָּא מַשְׁכּוֹנוֹ שֶׁל גֵּר, וּמֵת הַגֵּר!
Rabbi Zeira objecta : Il y a pourtant le gage d'un converti, lorsque le converti est mort sans héritiers : il n'y a alors rien à payer !

Makot 16b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.