1. מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן? הָאָמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְתַנָּא, תְּנִי: בִּטְּלוֹ – חַיָּיב, וְלֹא בִּטְּלוֹ – פָּטוּר.

   Cette raison vaut-elle pour un autre que Rabbi Yo'hanan ? Rava n'a expliqué ainsi que pour lui, qui flagelle pour un interdit précédé d'un commandement positif. Or Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit au Tanna (celui qui récitait les enseignements dans la maison d'étude) : Enseigne : S'il l'a annulé, il est passible de flagellation, et s'il ne l'a pas annulé, il est exempté ? Selon lui, il n'y a donc pas de difficulté.

   1Rachi 2Tossefot 1Sources 3
2. דְּתָנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל מִצְוַת לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ קוּם עֲשֵׂה, קִיֵּים עֲשֵׂה שֶׁבָּהּ – פָּטוּר, בִּיטֵּל עֲשֵׂה שֶׁבָּהּ – חַיָּיב.

   Car un Tanna enseignait devant Rabbi Yo'hanan : Pour tout commandement négatif qui comporte un « lève-toi et fais » : s'il a accompli le commandement positif qu'il comporte, il est exempté ; s'il a annulé le commandement positif qu'il comporte, il est passible.

   2Sources 1
3. אֲמַר לֵיהּ: מַאי קָא אָמְרַתְּ? קִיֵּים – פָּטוּר, לֹא קִיֵּים – חַיָּיב, בִּיטֵּל – חַיָּיב, לֹא בִּיטֵּל – פָּטוּר! תְּנִי: בִּיטְּלוֹ וְלֹא בִּיטְּלוֹ. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אוֹמֵר: קִיְּימוֹ וְלֹא קִיְּימוֹ.

   Il lui dit : Que dis-tu là ? Ta baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) se contredit : « S'il a accompli, il est exempté » implique que s'il n'a pas accompli, il est passible ; « s'il a annulé, il est passible » implique que s'il n'a pas annulé, il est exempté ! Enseigne : « Il l'a annulé » et « il ne l'a pas annulé ». Et Rabbi Chimon ben Lakich dit : Enseigne : « Il l'a accompli » et « il ne l'a pas accompli ».

   3Rachi 3Sources 3
4. בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? בְּהַתְרָאַת סָפֵק קָא מִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: הַתְרָאַת סָפֵק שְׁמָהּ הַתְרָאָה,

   Sur quoi portent leur machlokèt (divergence d'opinions) ? Ils divergent sur la mise en garde incertaine, celle qui précède un acte dont on ignore encore s'il rendra passible. Un Maître (Rabbi Yo'hanan) pense : Une mise en garde incertaine porte le nom de mise en garde ; on peut donc mettre en garde celui qui divorce, même si l'on ignore s'il annulera un jour le commandement,

   4Rachi 1Tossefot 1Sources 6
5. וּמָר סָבַר: הַתְרָאַת סָפֵק לֹא שְׁמָהּ הַתְרָאָה.

   et un Maître (Rech Lakich) pense : Une mise en garde incertaine ne porte pas le nom de mise en garde ; aussi le critère ne peut-il être l'annulation, sinon il ne serait jamais flagellé. Il est donc passible dès la transgression et s'en libère s'il accomplit le commandement.

   5Rachi 1Sources 3
6. וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דְּאִיתְּמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁאוֹכַל כִּכָּר זֶה הַיּוֹם״, וְעָבַר הַיּוֹם וְלֹא אֲכָלָהּ, רַבִּי יוֹחָנָן וְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: אֵינוֹ לוֹקֶה. רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: אֵינוֹ לוֹקֶה,

   Et ils suivent leur raisonnement respectif, car il a été dit (par les Amoraïm, Sages de la Guemara) : Celui qui a dit « Serment que je mangerai ce pain aujourd'hui », et le jour a passé sans qu'il l'ait mangé : Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich disent tous deux : Il n'est pas flagellé. Mais leurs raisons diffèrent : Rabbi Yo'hanan dit : Il n'est pas flagellé,

   6Rachi 2Tossefot 1Sources 1

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud. Signaler une notion manquante