Makot 14a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

כִּדְאָמְרִינַן מֵעִיקָּרָא, שֶׁאִם עָשׂוּ תְּשׁוּבָה – בֵּית דִּין שֶׁל מַעְלָה מוֹחֲלִין לָהֶן. מַאי אָמְרַתְּ? הָא לָא עֲבוּד תְּשׁוּבָה? לָא פְּסִיקָא מִילְּתָא לְכָרֵת.
la raison de Rabbi Akiva est celle que nous avons dite au début : car s'ils se repentent, le tribunal d'en haut leur pardonne le karèt (retranchement). Que diras-tu : mais ils ne se sont pas repentis ? La chose n'est pas tranchée pour le karèt, puisqu'il dépend du repentir, et ils ne sont donc pas exemptés des coups.
רַבִּי יִצְחָק אוֹמֵר: חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת בַּכְּלָל הָיוּ, וְלָמָּה יָצָאת כָּרֵת בַּאֲחוֹתוֹ – לְדוּנוֹ בְּכָרֵת וְלֹא בְּמַלְקוֹת.
Rabbi Yits'hak dit : les passibles de karèt étaient compris dans la règle générale « tous ceux qui feront l'une de ces abominations seront retranchés » (Lévitique 18, 29). Et pourquoi le karèt de celui qui a une relation avec sa sœur a-t-il été mentionné à part (Lévitique 20, 17) ? Pour le condamner au karèt et non à la flagellation.
וְרַבָּנַן, כָּרֵת בַּאֲחוֹתוֹ לְמָה לִי? לְחַלֵּק, וְכִדְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שֶׁאִם עֲשָׂאָן כּוּלָּם בְּהֶעְלֵם אֶחָד – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
Et nos Maîtres, Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva, pourquoi ai-je besoin du karèt de sa sœur ? Pour diviser les unions interdites, conformément à Rabbi Yo'hanan, car Rabbi Yo'hanan a dit : si on les a toutes commises en une seule inadvertance, on est passible d'un sacrifice d'expiation pour chacune.
וְרַבִּי יִצְחָק, לְחַלֵּק מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִוְּאֶל אִשָּׁה בְּנִדַּת טֻמְאָתָהּ, לְחַיֵּיב עַל כׇּל אִשָּׁה וְאִשָּׁה.
Et Rabbi Yits'hak, la division, d'où la tire-t-il ? Il la tire de « Et d'une femme dans la séparation de son impureté tu n'approcheras pas » (Lévitique 18, 19), où le mot « femme » est superflu, pour rendre passible pour chaque femme.
וְרַבָּנַן נָמֵי, תִּיפּוֹק לֵיהּ מֵהָא! אִין הָכִי נָמֵי. וְאֶלָּא, כָּרֵת דַּאֲחוֹתוֹ לְמָה לִי? לְחַיְּיבוֹ עַל אֲחוֹתוֹ וְעַל אֲחוֹת אָבִיו וְעַל אֲחוֹת אִמּוֹ.
Et nos Maîtres aussi, qu'ils le tirent de là ! Oui, c'est bien ainsi. Mais alors, pourquoi ai-je besoin du karèt de sa sœur ? Pour le rendre passible pour sa sœur, pour la sœur de son père et pour la sœur de sa mère, séparément, lorsqu'elles sont trois femmes.
פְּשִׁיטָא, הֲרֵי גּוּפִין מוּחְלָקִין, הֲרֵי שֵׁמוֹת מוּחְלָקִין! אֶלָּא, לְחַיְּיבוֹ עַל אֲחוֹתוֹ שֶׁהִיא אֲחוֹת אָבִיו שֶׁהִיא אֲחוֹת אִמּוֹ. וְהֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ – בְּרַשִּׁיעָא בַּר רַשִּׁיעָא.
C'est évident : ce sont des corps distincts et ce sont des dénominations distinctes ! Plutôt, pour le rendre passible pour sa sœur qui est aussi la sœur de son père et aussi la sœur de sa mère. Et comment trouver ce cas ? Chez un impie fils d'impie : un homme a une relation avec sa mère, qui lui donne deux filles ; il a une relation avec l'une d'elles et engendre un fils ; ce fils a une relation avec l'autre fille, qui est à la fois sa sœur, la sœur de son père et la sœur de sa mère.
וְרַבִּי יִצְחָק, הָא מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִקַּל וָחוֹמֶר, דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: שָׁאַלְתִּי אֶת רַבָּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בָּאִיטְלִיז שֶׁל עֵימָאוּם, שֶׁהָלְכוּ לִיקַּח בְּהֵמָה לְמִשְׁתֵּה בְנוֹ שֶׁל רַבָּן גַּמְלִיאֵל: הַבָּא עַל אֲחוֹתוֹ שֶׁהִיא אֲחוֹת אָבִיו שֶׁהִיא אֲחוֹת אִמּוֹ, מַהוּ? [אֵינוֹ] חַיָּיב עַל כּוּלָּן אֶלָּא אַחַת, אוֹ חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת?
Et Rabbi Yits'hak, cela, d'où le tire-t-il ? Il le tire d'un kal va'homer (raisonnement a fortiori), car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Akiva a dit : j'ai interrogé Rabban Gamliel et Rabbi Yehochoua au marché à la viande d'Emmaüs, où ils étaient allés acheter une bête pour le festin de mariage du fils de Rabban Gamliel : celui qui a une relation avec sa sœur qui est aussi la sœur de son père et aussi la sœur de sa mère, qu'en est-il ? N'est-il passible que d'un seul sacrifice pour toutes, ou est-il passible pour chacune ?
אָמְרוּ לוֹ: זוֹ לֹא שָׁמַעְנוּ, אֲבָל שָׁמַעְנוּ: הַבָּא עַל חָמֵשׁ נָשִׁים נִדּוֹת בְּהֶעְלֵם אֶחָד, שֶׁחַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, וְנִרְאִין דְּבָרִים מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה נִדָּה שֶׁהִיא שֵׁם אֶחָד – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, כָּאן שֶׁשְּׁלֹשָׁה שֵׁמוֹת – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
Ils lui ont dit : cela, nous ne l'avons pas entendu, mais nous avons entendu : celui qui a une relation avec cinq femmes nidda (en état d'impureté menstruelle) en une seule inadvertance est passible pour chacune, et la chose semble se déduire par un kal va'homer : si pour la nidda, qui est une seule dénomination, il est passible pour chacune, ici, où il y a trois dénominations, à plus forte raison !
וְאִידָּךְ, קַל וָחוֹמֶר פְּרִיכָא הוּא: מָה לְנִדָּה, שֶׁכֵּן גּוּפִין מוּחְלָקִין.
Et l'autre avis, celui de nos Maîtres : c'est un kal va'homer réfutable : qu'a de particulier la nidda ? Ce sont des corps distincts, alors qu'ici il s'agit d'une seule femme.
וּלְאִידַּךְ נָמֵי, הַאי וַדַּאי קַל וָחוֹמֶר פְּרִיכָא הוּא! אֶלָּא, נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֲחֹתוֹ״ דְּסֵיפָא.
Mais pour l'autre aussi, Rabbi Yits'hak, celui-ci est assurément un kal va'homer réfutable ! Plutôt, il le tire de « sa sœur » de la fin du verset : « il a découvert la nudité de sa sœur » (Lévitique 20, 17).
וְאִידָּךְ, ״אֲחוֹתוֹ״ דְּסֵיפָא לְמָה לִי? לְחַיְּיבוֹ עַל אֲחוֹתוֹ בַּת אָבִיו וּבַת אִמּוֹ, לוֹמַר שֶׁאֵין עוֹנְשִׁין מִן הַדִּין.
Et l'autre avis, pourquoi ai-je besoin de « sa sœur » de la fin du verset ? Pour le rendre passible pour sa sœur fille de son père et fille de sa mère, afin de dire qu'on ne punit pas à partir d'un raisonnement a fortiori.
וְאִידַּךְ? אִיבָּעֵית אֵימָא גָּמַר עוֹנֶשׁ מֵאַזְהָרָה. וְאִיבָּעֵית אֵימָא, נָפְקָא לֵיהּ
Et l'autre, Rabbi Yits'hak, d'où tire-t-il cela ? Si tu veux, dis qu'il apprend le châtiment de l'interdit. Et si tu veux, dis qu'il le tire

Makot 14b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

כִּדְאָמְרִינַן מֵעִיקָּרָא, שֶׁאִם עָשׂוּ תְּשׁוּבָה – בֵּית דִּין שֶׁל מַעְלָה מוֹחֲלִין לָהֶן. מַאי אָמְרַתְּ? הָא לָא עֲבוּד תְּשׁוּבָה? לָא פְּסִיקָא מִילְּתָא לְכָרֵת.
la raison de Rabbi Akiva est celle que nous avons dite au début : car s'ils se repentent, le tribunal d'en haut leur pardonne le karèt (retranchement). Que diras-tu : mais ils ne se sont pas repentis ? La chose n'est pas tranchée pour le karèt, puisqu'il dépend du repentir, et ils ne sont donc pas exemptés des coups.
רַבִּי יִצְחָק אוֹמֵר: חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת בַּכְּלָל הָיוּ, וְלָמָּה יָצָאת כָּרֵת בַּאֲחוֹתוֹ – לְדוּנוֹ בְּכָרֵת וְלֹא בְּמַלְקוֹת.
Rabbi Yits'hak dit : les passibles de karèt étaient compris dans la règle générale « tous ceux qui feront l'une de ces abominations seront retranchés » (Lévitique 18, 29). Et pourquoi le karèt de celui qui a une relation avec sa sœur a-t-il été mentionné à part (Lévitique 20, 17) ? Pour le condamner au karèt et non à la flagellation.
וְרַבָּנַן, כָּרֵת בַּאֲחוֹתוֹ לְמָה לִי? לְחַלֵּק, וְכִדְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שֶׁאִם עֲשָׂאָן כּוּלָּם בְּהֶעְלֵם אֶחָד – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
Et nos Maîtres, Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva, pourquoi ai-je besoin du karèt de sa sœur ? Pour diviser les unions interdites, conformément à Rabbi Yo'hanan, car Rabbi Yo'hanan a dit : si on les a toutes commises en une seule inadvertance, on est passible d'un sacrifice d'expiation pour chacune.
וְרַבִּי יִצְחָק, לְחַלֵּק מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִוְּאֶל אִשָּׁה בְּנִדַּת טֻמְאָתָהּ, לְחַיֵּיב עַל כׇּל אִשָּׁה וְאִשָּׁה.
Et Rabbi Yits'hak, la division, d'où la tire-t-il ? Il la tire de « Et d'une femme dans la séparation de son impureté tu n'approcheras pas » (Lévitique 18, 19), où le mot « femme » est superflu, pour rendre passible pour chaque femme.
וְרַבָּנַן נָמֵי, תִּיפּוֹק לֵיהּ מֵהָא! אִין הָכִי נָמֵי. וְאֶלָּא, כָּרֵת דַּאֲחוֹתוֹ לְמָה לִי? לְחַיְּיבוֹ עַל אֲחוֹתוֹ וְעַל אֲחוֹת אָבִיו וְעַל אֲחוֹת אִמּוֹ.
Et nos Maîtres aussi, qu'ils le tirent de là ! Oui, c'est bien ainsi. Mais alors, pourquoi ai-je besoin du karèt de sa sœur ? Pour le rendre passible pour sa sœur, pour la sœur de son père et pour la sœur de sa mère, séparément, lorsqu'elles sont trois femmes.
פְּשִׁיטָא, הֲרֵי גּוּפִין מוּחְלָקִין, הֲרֵי שֵׁמוֹת מוּחְלָקִין! אֶלָּא, לְחַיְּיבוֹ עַל אֲחוֹתוֹ שֶׁהִיא אֲחוֹת אָבִיו שֶׁהִיא אֲחוֹת אִמּוֹ. וְהֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ – בְּרַשִּׁיעָא בַּר רַשִּׁיעָא.
C'est évident : ce sont des corps distincts et ce sont des dénominations distinctes ! Plutôt, pour le rendre passible pour sa sœur qui est aussi la sœur de son père et aussi la sœur de sa mère. Et comment trouver ce cas ? Chez un impie fils d'impie : un homme a une relation avec sa mère, qui lui donne deux filles ; il a une relation avec l'une d'elles et engendre un fils ; ce fils a une relation avec l'autre fille, qui est à la fois sa sœur, la sœur de son père et la sœur de sa mère.
וְרַבִּי יִצְחָק, הָא מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִקַּל וָחוֹמֶר, דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: שָׁאַלְתִּי אֶת רַבָּן גַּמְלִיאֵל וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בָּאִיטְלִיז שֶׁל עֵימָאוּם, שֶׁהָלְכוּ לִיקַּח בְּהֵמָה לְמִשְׁתֵּה בְנוֹ שֶׁל רַבָּן גַּמְלִיאֵל: הַבָּא עַל אֲחוֹתוֹ שֶׁהִיא אֲחוֹת אָבִיו שֶׁהִיא אֲחוֹת אִמּוֹ, מַהוּ? [אֵינוֹ] חַיָּיב עַל כּוּלָּן אֶלָּא אַחַת, אוֹ חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת?
Et Rabbi Yits'hak, cela, d'où le tire-t-il ? Il le tire d'un kal va'homer (raisonnement a fortiori), car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Akiva a dit : j'ai interrogé Rabban Gamliel et Rabbi Yehochoua au marché à la viande d'Emmaüs, où ils étaient allés acheter une bête pour le festin de mariage du fils de Rabban Gamliel : celui qui a une relation avec sa sœur qui est aussi la sœur de son père et aussi la sœur de sa mère, qu'en est-il ? N'est-il passible que d'un seul sacrifice pour toutes, ou est-il passible pour chacune ?
אָמְרוּ לוֹ: זוֹ לֹא שָׁמַעְנוּ, אֲבָל שָׁמַעְנוּ: הַבָּא עַל חָמֵשׁ נָשִׁים נִדּוֹת בְּהֶעְלֵם אֶחָד, שֶׁחַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, וְנִרְאִין דְּבָרִים מִקַּל וָחוֹמֶר: וּמָה נִדָּה שֶׁהִיא שֵׁם אֶחָד – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, כָּאן שֶׁשְּׁלֹשָׁה שֵׁמוֹת – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
Ils lui ont dit : cela, nous ne l'avons pas entendu, mais nous avons entendu : celui qui a une relation avec cinq femmes nidda (en état d'impureté menstruelle) en une seule inadvertance est passible pour chacune, et la chose semble se déduire par un kal va'homer : si pour la nidda, qui est une seule dénomination, il est passible pour chacune, ici, où il y a trois dénominations, à plus forte raison !
וְאִידָּךְ, קַל וָחוֹמֶר פְּרִיכָא הוּא: מָה לְנִדָּה, שֶׁכֵּן גּוּפִין מוּחְלָקִין.
Et l'autre avis, celui de nos Maîtres : c'est un kal va'homer réfutable : qu'a de particulier la nidda ? Ce sont des corps distincts, alors qu'ici il s'agit d'une seule femme.
וּלְאִידַּךְ נָמֵי, הַאי וַדַּאי קַל וָחוֹמֶר פְּרִיכָא הוּא! אֶלָּא, נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֲחֹתוֹ״ דְּסֵיפָא.
Mais pour l'autre aussi, Rabbi Yits'hak, celui-ci est assurément un kal va'homer réfutable ! Plutôt, il le tire de « sa sœur » de la fin du verset : « il a découvert la nudité de sa sœur » (Lévitique 20, 17).
וְאִידָּךְ, ״אֲחוֹתוֹ״ דְּסֵיפָא לְמָה לִי? לְחַיְּיבוֹ עַל אֲחוֹתוֹ בַּת אָבִיו וּבַת אִמּוֹ, לוֹמַר שֶׁאֵין עוֹנְשִׁין מִן הַדִּין.
Et l'autre avis, pourquoi ai-je besoin de « sa sœur » de la fin du verset ? Pour le rendre passible pour sa sœur fille de son père et fille de sa mère, afin de dire qu'on ne punit pas à partir d'un raisonnement a fortiori.
וְאִידַּךְ? אִיבָּעֵית אֵימָא גָּמַר עוֹנֶשׁ מֵאַזְהָרָה. וְאִיבָּעֵית אֵימָא, נָפְקָא לֵיהּ
Et l'autre, Rabbi Yits'hak, d'où tire-t-il cela ? Si tu veux, dis qu'il apprend le châtiment de l'interdit. Et si tu veux, dis qu'il le tire

Makot 14b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.