Kidouchin 5b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

חוּפָּה שֶׁגּוֹמֶרֶת – אֵינוֹ דִּין שֶׁתִּקְנֶה? מָה לְכֶסֶף, שֶׁכֵּן פּוֹדִין בּוֹ הֶקְדֵּשׁוֹת וּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי. בִּיאָה תּוֹכִיחַ.
la 'houppa (dais nuptial), qui achève le mariage, n'est-il pas logique qu'elle acquière à elle seule ? On réfute : Qu'en est-il de l'argent ? C'est qu'on rachète avec lui les biens consacrés et la seconde dîme. On répond : la relation conjugale le prouvera, puisqu'elle acquiert la femme sans servir à aucune autre acquisition.
מָה לְבִיאָה, שֶׁכֵּן קוֹנָה בִּיבָמָה. כֶּסֶף יוֹכִיחַ. וְחָזַר הַדִּין: לֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן: שֶׁקּוֹנִין בְּעָלְמָא וְקוֹנִין כָּאן, אַף אֲנִי אָבִיא חוּפָּה שֶׁקּוֹנָה בְּעָלְמָא, וְקוֹנָה כָּאן.
On réfute : Qu'en est-il de la relation conjugale ? C'est qu'elle acquiert la yevama (veuve tenue au lévirat). On répond : l'argent le prouvera, puisqu'il n'acquiert pas la yevama. Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci ; leur point commun est qu'ils acquièrent ailleurs et qu'ils acquièrent ici ; moi aussi j'apporterai la 'houppa, qui acquiert ailleurs, et elle acquerra ici.
מָה לְצַד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן הֲנָאָתָן מְרוּבָּה. שְׁטָר יוֹכִיחַ. מָה לִשְׁטָר, שֶׁכֵּן מוֹצִיא בְּבַת יִשְׂרָאֵל. כֶּסֶף וּבִיאָה יוֹכִיחוּ.
On réfute : Qu'en est-il du point commun entre eux ? C'est que leur jouissance est grande. On répond : l'acte le prouvera. On réfute : Qu'en est-il de l'acte ? C'est qu'il fait sortir une fille d'Israël de son mariage. On répond : l'argent et la relation conjugale le prouveront.
וְחָזַר הַדִּין: לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן: שֶׁקּוֹנִין בְּעָלְמָא וְקוֹנִין כָּאן – אַף אֲנִי אָבִיא חוּפָּה, שֶׁקּוֹנָה בְּעָלְמָא וְקוֹנָה כָּאן.
Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci ; leur point commun est qu'ils acquièrent ailleurs et qu'ils acquièrent ici ; moi aussi j'apporterai la 'houppa, qui acquiert ailleurs, et elle acquerra ici.
מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּעַל כׇּרְחָהּ. וְרַב הוּנָא – כֶּסֶף מִיהָא בְּאִישׁוּת לָא אַשְׁכְּחַן בְּעַל כׇּרְחָהּ.
On réfute : Qu'en est-il du point commun entre eux ? C'est qu'ils opèrent contre son gré. Et Rav Houna répond : l'argent, du moins, en matière de mariage, nous ne l'avons pas trouvé contre son gré.
אָמַר רָבָא: שְׁתֵּי תְשׁוּבוֹת בַּדָּבָר. חֲדָא, דְּ״שָׁלֹשׁ״ תְּנַן וְ״אַרְבַּע״ לָא תְּנַן.
Rava a dit : Il y a deux réfutations à cela. L'une, que nous avons appris dans la Michna « trois » modes d'acquisition, et nous n'avons pas appris « quatre ».
וְעוֹד: כְּלוּם חוּפָּה גּוֹמֶרֶת אֶלָּא עַל יְדֵי קִידּוּשִׁין, וְכִי גָּמְרִינַן חוּפָּה שֶׁלֹּא עַל יְדֵי קִידּוּשִׁין מֵחוּפָּה שֶׁעַל יְדֵי קִידּוּשִׁין?
Et de plus : la 'houppa n'achève-t-elle pas le mariage uniquement par le biais des fiançailles qui la précèdent ? Et déduirons-nous une 'houppa sans fiançailles d'une 'houppa précédée de fiançailles ?
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: הָא דְּקָאָמְרַתְּ ״שָׁלֹשׁ״ תְּנַן וְ״אַרְבַּע״ לָא תְּנַן – תַּנָּא מִילְּתָא דִּכְתִיבָא בְּהֶדְיָא קָתָנֵי, מִילְּתָא דְּלָא כְּתִיבָא בְּהֶדְיָא לָא קָתָנֵי.
Abayé lui a dit : Ce que tu as dit, « nous avons appris trois et nous n'avons pas appris quatre » : le Tanna enseigne une chose écrite explicitement dans la Torah ; une chose qui n'est pas écrite explicitement, comme la 'houppa, il ne l'enseigne pas.
וּדְקָאָמְרַתְּ ״כְּלוּם חוּפָּה גּוֹמֶרֶת אֶלָּא עַל יְדֵי קִידּוּשִׁין״ – רַב הוּנָא נָמֵי הָכִי קָאָמַר: וּמָה כֶּסֶף שֶׁאֵינוֹ גּוֹמֵר אַחַר כֶּסֶף – קוֹנֶה, חוּפָּה שֶׁגּוֹמֶרֶת אַחַר כֶּסֶף – אֵינוֹ דִּין שֶׁתִּקְנֶה?
Et ce que tu as dit, « la 'houppa n'achève-t-elle pas uniquement par le biais des fiançailles » : Rav Houna aussi dit ainsi : si l'argent, qui n'achève pas le mariage après de l'argent, acquiert, la 'houppa, qui achève après de l'argent, n'est-il pas logique qu'elle acquière ?
תָּנוּ רַבָּנַן: כֵּיצַד בְּכֶסֶף? נָתַן לָהּ כֶּסֶף אוֹ שָׁוֶה כֶּסֶף, וְאָמַר לָהּ: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי״, ״הֲרֵי אַתְּ מְאוֹרֶסֶת לִי״, ״הֲרֵי אַתְּ לִי לְאִינְתּוּ״ – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת. אֲבָל הִיא שֶׁנָּתְנָה, וְאָמְרָה הִיא: ״הֲרֵינִי מְקוּדֶּשֶׁת לְךָ״, ״הֲרֵינִי מְאוֹרֶסֶת לְךָ״, ״הֲרֵינִי לְךָ לְאִינְתּוּ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : Comment les fiançailles se font-elles par l'argent ? Il lui a donné de l'argent ou la valeur d'argent et lui a dit : « Te voici consacrée [mekoudéchèt] à moi », « Te voici fiancée [meorassèt] à moi », « Te voici à moi pour épouse » – elle est consacrée. Mais si c'est elle qui a donné et qu'elle a dit : « Me voici consacrée à toi », « Me voici fiancée à toi », « Me voici à toi pour épouse » – elle n'est pas consacrée.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: טַעְמָא דְּנָתַן הוּא וְאָמַר הוּא, הָא נָתַן הוּא וְאָמְרָה הִיא – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. אֵימָא סֵיפָא: אֲבָל הִיא שֶׁנָּתְנָה לוֹ וְאָמְרָה הִיא – לָא הָווּ קִידּוּשִׁין. טַעְמָא דְּנָתְנָה הִיא וְאָמְרָה הִיא, הָא נָתַן הוּא וְאָמְרָה הִיא – הָווּ קִידּוּשִׁין!
Rav Pappa objecte : Du début on déduit que la raison en est qu'il a donné et qu'il a dit ; mais s'il a donné et qu'elle a dit, elle n'est pas consacrée. Dis maintenant la fin : « Mais si c'est elle qui lui a donné et qu'elle a dit », ce ne sont pas des fiançailles. La raison en est qu'elle a donné et qu'elle a dit ; mais s'il a donné et qu'elle a dit, ce sont des fiançailles !
רֵישָׁא דַּוְקָא, סֵיפָא כְּדִי נַסְבַהּ. וְתָנֵי סֵיפָא מִילְּתָא דְּסָתְרָא לַהּ לְרֵישָׁא?
La Guemara répond : Le début est précis ; la fin a été citée sans raison particulière, par symétrie. On objecte : Et le Tanna enseignerait-il dans la fin une chose qui contredit le début ?
אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: נָתַן הוּא וְאָמַר הוּא – פְּשִׁיטָא דְּהָווּ קִידּוּשִׁין. נָתַן הוּא וְאָמְרָה הִיא – נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁנָּתְנָה הִיא וְאָמְרָה הִיא, וְלָא הָווּ קִידּוּשִׁין. וְאִי בָּעֵית אֵימָא: נָתַן הוּא וְאָמַר הוּא – מְקוּדֶּשֶׁת. נָתְנָה הִיא וְאָמְרָה הִיא – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. נָתַן הוּא וְאָמְרָה הִיא – סְפֵיקָא הִיא וְחָיְישִׁינַן מִדְּרַבָּנַן.
Voici plutôt ce qu'il veut dire : s'il a donné et qu'il a dit, il est évident que ce sont des fiançailles ; s'il a donné et qu'elle a dit, c'est comme si elle avait donné et qu'elle avait dit, et ce ne sont pas des fiançailles. Et si tu veux, dis : s'il a donné et qu'il a dit, elle est consacrée ; si elle a donné et qu'elle a dit, elle n'est pas consacrée ; s'il a donné et qu'elle a dit, c'est un doute, et nous en tenons compte d'ordre rabbinique.
אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּקִידּוּשִׁין, נָתַן לָהּ כֶּסֶף וְשָׁוֶה כֶּסֶף וְאָמַר לָהּ: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת״, ״הֲרֵי אַתְּ מְאוֹרֶסֶת״, ״הֲרֵי אַתְּ (לִי) לְאִינְתּוּ״ – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת. ״הֲרֵינִי אִישֵּׁךְ״, ״הֲרֵינִי בַּעְלֵיךְ״, ״הֲרֵינִי אֲרוּסֵיךְ״ – אֵין כָּאן בֵּית מֵיחוֹשׁ.
Chmouel a dit : En matière de fiançailles, s'il lui a donné de l'argent ou la valeur d'argent et lui a dit : « Te voici consacrée », « Te voici fiancée », « Te voici (à moi) pour épouse » – elle est consacrée. « Me voici ton homme », « Me voici ton mari », « Me voici ton fiancé » – il n'y a pas lieu de s'en inquiéter : ce n'est même pas un doute de fiançailles, car la formule doit porter sur le lien de la femme envers l'homme, et non l'inverse.
וְכֵן בְּגֵירוּשִׁין, נָתַן לָהּ וְאָמַר לָהּ: ״הֲרֵי אַתְּ מְשׁוּלַּחַת״, ״הֲרֵי אַתְּ מְגוֹרֶשֶׁת״, ״הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכׇל אָדָם״ – הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת. ״אֵינִי אִישֵּׁךְ״, ״אֵינִי בַּעְלֵיךְ״, ״אֵינִי אֲרוּסֵיךְ״ – אֵין כָּאן בֵּית מֵיחוֹשׁ.
Et de même en matière de divorce : s'il lui a donné le get (acte de divorce) et lui a dit : « Te voici renvoyée », « Te voici divorcée », « Te voici permise à tout homme » – elle est divorcée. « Je ne suis pas ton homme », « Je ne suis pas ton mari », « Je ne suis pas ton fiancé » – il n'y a pas lieu de s'en inquiéter.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: לְמֵימְרָא דְּסָבַר שְׁמוּאֵל יָדַיִם שֶׁאֵין מוֹכִיחוֹת, הָוְיָין יָדַיִם?
Rav Pappa a dit à Abayé : Est-ce à dire que Chmouel pense que des yadayim (expressions incomplètes) qui ne sont pas probantes sont de véritables yadayim ? En effet, il n'a pas dit « consacrée à moi », et pourtant elle est consacrée.
וְהָתְנַן: הָאוֹמֵר ״אֱהֵא״ – הֲרֵי זֶה נָזִיר. וְהָוֵינַן בַּהּ: וְדִילְמָא ״אֱהֵא בְּתַעֲנִית״ קָאָמַר? וְאָמַר שְׁמוּאֵל, וְהוּא שֶׁהָיָה נָזִיר עוֹבֵר לְפָנָיו. טַעְמָא דִּנְזִיר עוֹבֵר לְפָנָיו, הָא לָאו הָכִי – לָא!
Or nous avons appris dans une Michna (Nazir 2a) : celui qui dit « je serai » est nazir. Et nous en avons discuté : peut-être a-t-il voulu dire « je serai en jeûne » ? Et Chmouel a dit : il s'agit du cas où un nazir passait devant lui. La raison en est donc qu'un nazir passait devant lui ; mais sinon, non ! Chmouel pense donc que des yadayim non probantes ne valent pas.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, דְּאָמַר ״לִי״. אִי הָכִי, מַאי קָמַשְׁמַע לַן? הָנֵי
La Guemara répond : De quoi traitons-nous ici ? Du cas où il a dit « à moi » (« te voici consacrée à moi »). On objecte : S'il en est ainsi, que nous enseigne-t-il ? On répond : Ces

Kidouchin 6a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

חוּפָּה שֶׁגּוֹמֶרֶת – אֵינוֹ דִּין שֶׁתִּקְנֶה? מָה לְכֶסֶף, שֶׁכֵּן פּוֹדִין בּוֹ הֶקְדֵּשׁוֹת וּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי. בִּיאָה תּוֹכִיחַ.
la 'houppa (dais nuptial), qui achève le mariage, n'est-il pas logique qu'elle acquière à elle seule ? On réfute : Qu'en est-il de l'argent ? C'est qu'on rachète avec lui les biens consacrés et la seconde dîme. On répond : la relation conjugale le prouvera, puisqu'elle acquiert la femme sans servir à aucune autre acquisition.
מָה לְבִיאָה, שֶׁכֵּן קוֹנָה בִּיבָמָה. כֶּסֶף יוֹכִיחַ. וְחָזַר הַדִּין: לֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן: שֶׁקּוֹנִין בְּעָלְמָא וְקוֹנִין כָּאן, אַף אֲנִי אָבִיא חוּפָּה שֶׁקּוֹנָה בְּעָלְמָא, וְקוֹנָה כָּאן.
On réfute : Qu'en est-il de la relation conjugale ? C'est qu'elle acquiert la yevama (veuve tenue au lévirat). On répond : l'argent le prouvera, puisqu'il n'acquiert pas la yevama. Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci ; leur point commun est qu'ils acquièrent ailleurs et qu'ils acquièrent ici ; moi aussi j'apporterai la 'houppa, qui acquiert ailleurs, et elle acquerra ici.
מָה לְצַד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן הֲנָאָתָן מְרוּבָּה. שְׁטָר יוֹכִיחַ. מָה לִשְׁטָר, שֶׁכֵּן מוֹצִיא בְּבַת יִשְׂרָאֵל. כֶּסֶף וּבִיאָה יוֹכִיחוּ.
On réfute : Qu'en est-il du point commun entre eux ? C'est que leur jouissance est grande. On répond : l'acte le prouvera. On réfute : Qu'en est-il de l'acte ? C'est qu'il fait sortir une fille d'Israël de son mariage. On répond : l'argent et la relation conjugale le prouveront.
וְחָזַר הַדִּין: לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן: שֶׁקּוֹנִין בְּעָלְמָא וְקוֹנִין כָּאן – אַף אֲנִי אָבִיא חוּפָּה, שֶׁקּוֹנָה בְּעָלְמָא וְקוֹנָה כָּאן.
Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celui-ci n'est pas comme l'aspect de celui-là, et l'aspect de celui-là n'est pas comme l'aspect de celui-ci ; leur point commun est qu'ils acquièrent ailleurs et qu'ils acquièrent ici ; moi aussi j'apporterai la 'houppa, qui acquiert ailleurs, et elle acquerra ici.
מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן יֶשְׁנָן בְּעַל כׇּרְחָהּ. וְרַב הוּנָא – כֶּסֶף מִיהָא בְּאִישׁוּת לָא אַשְׁכְּחַן בְּעַל כׇּרְחָהּ.
On réfute : Qu'en est-il du point commun entre eux ? C'est qu'ils opèrent contre son gré. Et Rav Houna répond : l'argent, du moins, en matière de mariage, nous ne l'avons pas trouvé contre son gré.
אָמַר רָבָא: שְׁתֵּי תְשׁוּבוֹת בַּדָּבָר. חֲדָא, דְּ״שָׁלֹשׁ״ תְּנַן וְ״אַרְבַּע״ לָא תְּנַן.
Rava a dit : Il y a deux réfutations à cela. L'une, que nous avons appris dans la Michna « trois » modes d'acquisition, et nous n'avons pas appris « quatre ».
וְעוֹד: כְּלוּם חוּפָּה גּוֹמֶרֶת אֶלָּא עַל יְדֵי קִידּוּשִׁין, וְכִי גָּמְרִינַן חוּפָּה שֶׁלֹּא עַל יְדֵי קִידּוּשִׁין מֵחוּפָּה שֶׁעַל יְדֵי קִידּוּשִׁין?
Et de plus : la 'houppa n'achève-t-elle pas le mariage uniquement par le biais des fiançailles qui la précèdent ? Et déduirons-nous une 'houppa sans fiançailles d'une 'houppa précédée de fiançailles ?
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: הָא דְּקָאָמְרַתְּ ״שָׁלֹשׁ״ תְּנַן וְ״אַרְבַּע״ לָא תְּנַן – תַּנָּא מִילְּתָא דִּכְתִיבָא בְּהֶדְיָא קָתָנֵי, מִילְּתָא דְּלָא כְּתִיבָא בְּהֶדְיָא לָא קָתָנֵי.
Abayé lui a dit : Ce que tu as dit, « nous avons appris trois et nous n'avons pas appris quatre » : le Tanna enseigne une chose écrite explicitement dans la Torah ; une chose qui n'est pas écrite explicitement, comme la 'houppa, il ne l'enseigne pas.
וּדְקָאָמְרַתְּ ״כְּלוּם חוּפָּה גּוֹמֶרֶת אֶלָּא עַל יְדֵי קִידּוּשִׁין״ – רַב הוּנָא נָמֵי הָכִי קָאָמַר: וּמָה כֶּסֶף שֶׁאֵינוֹ גּוֹמֵר אַחַר כֶּסֶף – קוֹנֶה, חוּפָּה שֶׁגּוֹמֶרֶת אַחַר כֶּסֶף – אֵינוֹ דִּין שֶׁתִּקְנֶה?
Et ce que tu as dit, « la 'houppa n'achève-t-elle pas uniquement par le biais des fiançailles » : Rav Houna aussi dit ainsi : si l'argent, qui n'achève pas le mariage après de l'argent, acquiert, la 'houppa, qui achève après de l'argent, n'est-il pas logique qu'elle acquière ?
תָּנוּ רַבָּנַן: כֵּיצַד בְּכֶסֶף? נָתַן לָהּ כֶּסֶף אוֹ שָׁוֶה כֶּסֶף, וְאָמַר לָהּ: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי״, ״הֲרֵי אַתְּ מְאוֹרֶסֶת לִי״, ״הֲרֵי אַתְּ לִי לְאִינְתּוּ״ – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת. אֲבָל הִיא שֶׁנָּתְנָה, וְאָמְרָה הִיא: ״הֲרֵינִי מְקוּדֶּשֶׁת לְךָ״, ״הֲרֵינִי מְאוֹרֶסֶת לְךָ״, ״הֲרֵינִי לְךָ לְאִינְתּוּ״ – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : Comment les fiançailles se font-elles par l'argent ? Il lui a donné de l'argent ou la valeur d'argent et lui a dit : « Te voici consacrée [mekoudéchèt] à moi », « Te voici fiancée [meorassèt] à moi », « Te voici à moi pour épouse » – elle est consacrée. Mais si c'est elle qui a donné et qu'elle a dit : « Me voici consacrée à toi », « Me voici fiancée à toi », « Me voici à toi pour épouse » – elle n'est pas consacrée.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: טַעְמָא דְּנָתַן הוּא וְאָמַר הוּא, הָא נָתַן הוּא וְאָמְרָה הִיא – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. אֵימָא סֵיפָא: אֲבָל הִיא שֶׁנָּתְנָה לוֹ וְאָמְרָה הִיא – לָא הָווּ קִידּוּשִׁין. טַעְמָא דְּנָתְנָה הִיא וְאָמְרָה הִיא, הָא נָתַן הוּא וְאָמְרָה הִיא – הָווּ קִידּוּשִׁין!
Rav Pappa objecte : Du début on déduit que la raison en est qu'il a donné et qu'il a dit ; mais s'il a donné et qu'elle a dit, elle n'est pas consacrée. Dis maintenant la fin : « Mais si c'est elle qui lui a donné et qu'elle a dit », ce ne sont pas des fiançailles. La raison en est qu'elle a donné et qu'elle a dit ; mais s'il a donné et qu'elle a dit, ce sont des fiançailles !
רֵישָׁא דַּוְקָא, סֵיפָא כְּדִי נַסְבַהּ. וְתָנֵי סֵיפָא מִילְּתָא דְּסָתְרָא לַהּ לְרֵישָׁא?
La Guemara répond : Le début est précis ; la fin a été citée sans raison particulière, par symétrie. On objecte : Et le Tanna enseignerait-il dans la fin une chose qui contredit le début ?
אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: נָתַן הוּא וְאָמַר הוּא – פְּשִׁיטָא דְּהָווּ קִידּוּשִׁין. נָתַן הוּא וְאָמְרָה הִיא – נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁנָּתְנָה הִיא וְאָמְרָה הִיא, וְלָא הָווּ קִידּוּשִׁין. וְאִי בָּעֵית אֵימָא: נָתַן הוּא וְאָמַר הוּא – מְקוּדֶּשֶׁת. נָתְנָה הִיא וְאָמְרָה הִיא – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. נָתַן הוּא וְאָמְרָה הִיא – סְפֵיקָא הִיא וְחָיְישִׁינַן מִדְּרַבָּנַן.
Voici plutôt ce qu'il veut dire : s'il a donné et qu'il a dit, il est évident que ce sont des fiançailles ; s'il a donné et qu'elle a dit, c'est comme si elle avait donné et qu'elle avait dit, et ce ne sont pas des fiançailles. Et si tu veux, dis : s'il a donné et qu'il a dit, elle est consacrée ; si elle a donné et qu'elle a dit, elle n'est pas consacrée ; s'il a donné et qu'elle a dit, c'est un doute, et nous en tenons compte d'ordre rabbinique.
אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּקִידּוּשִׁין, נָתַן לָהּ כֶּסֶף וְשָׁוֶה כֶּסֶף וְאָמַר לָהּ: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת״, ״הֲרֵי אַתְּ מְאוֹרֶסֶת״, ״הֲרֵי אַתְּ (לִי) לְאִינְתּוּ״ – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת. ״הֲרֵינִי אִישֵּׁךְ״, ״הֲרֵינִי בַּעְלֵיךְ״, ״הֲרֵינִי אֲרוּסֵיךְ״ – אֵין כָּאן בֵּית מֵיחוֹשׁ.
Chmouel a dit : En matière de fiançailles, s'il lui a donné de l'argent ou la valeur d'argent et lui a dit : « Te voici consacrée », « Te voici fiancée », « Te voici (à moi) pour épouse » – elle est consacrée. « Me voici ton homme », « Me voici ton mari », « Me voici ton fiancé » – il n'y a pas lieu de s'en inquiéter : ce n'est même pas un doute de fiançailles, car la formule doit porter sur le lien de la femme envers l'homme, et non l'inverse.
וְכֵן בְּגֵירוּשִׁין, נָתַן לָהּ וְאָמַר לָהּ: ״הֲרֵי אַתְּ מְשׁוּלַּחַת״, ״הֲרֵי אַתְּ מְגוֹרֶשֶׁת״, ״הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכׇל אָדָם״ – הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת. ״אֵינִי אִישֵּׁךְ״, ״אֵינִי בַּעְלֵיךְ״, ״אֵינִי אֲרוּסֵיךְ״ – אֵין כָּאן בֵּית מֵיחוֹשׁ.
Et de même en matière de divorce : s'il lui a donné le get (acte de divorce) et lui a dit : « Te voici renvoyée », « Te voici divorcée », « Te voici permise à tout homme » – elle est divorcée. « Je ne suis pas ton homme », « Je ne suis pas ton mari », « Je ne suis pas ton fiancé » – il n'y a pas lieu de s'en inquiéter.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: לְמֵימְרָא דְּסָבַר שְׁמוּאֵל יָדַיִם שֶׁאֵין מוֹכִיחוֹת, הָוְיָין יָדַיִם?
Rav Pappa a dit à Abayé : Est-ce à dire que Chmouel pense que des yadayim (expressions incomplètes) qui ne sont pas probantes sont de véritables yadayim ? En effet, il n'a pas dit « consacrée à moi », et pourtant elle est consacrée.
וְהָתְנַן: הָאוֹמֵר ״אֱהֵא״ – הֲרֵי זֶה נָזִיר. וְהָוֵינַן בַּהּ: וְדִילְמָא ״אֱהֵא בְּתַעֲנִית״ קָאָמַר? וְאָמַר שְׁמוּאֵל, וְהוּא שֶׁהָיָה נָזִיר עוֹבֵר לְפָנָיו. טַעְמָא דִּנְזִיר עוֹבֵר לְפָנָיו, הָא לָאו הָכִי – לָא!
Or nous avons appris dans une Michna (Nazir 2a) : celui qui dit « je serai » est nazir. Et nous en avons discuté : peut-être a-t-il voulu dire « je serai en jeûne » ? Et Chmouel a dit : il s'agit du cas où un nazir passait devant lui. La raison en est donc qu'un nazir passait devant lui ; mais sinon, non ! Chmouel pense donc que des yadayim non probantes ne valent pas.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, דְּאָמַר ״לִי״. אִי הָכִי, מַאי קָמַשְׁמַע לַן? הָנֵי
La Guemara répond : De quoi traitons-nous ici ? Du cas où il a dit « à moi » (« te voici consacrée à moi »). On objecte : S'il en est ainsi, que nous enseigne-t-il ? On répond : Ces

Kidouchin 6a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.