Kidouchin 48a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הַמּוֹכֵר שְׁטַר חוֹב לַחֲבֵירוֹ, וְחָזַר וּמְחָלוֹ – מָחוּל, וַאֲפִילּוּ יוֹרֵשׁ מוֹחֵל. דְּמָר אִית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל. וּמָר לֵית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל.
Celui qui vend une reconnaissance de dette à son prochain, puis, lui, le vendeur, la remet au débiteur : elle est remise, et même un héritier du créancier peut remettre la dette. Car l'un (les Sages) retient l'avis de Chmouel : la femme ne se fie donc pas au document, puisque l'homme peut remettre la dette. Et l'autre (Rabbi Méïr) ne retient pas l'avis de Chmouel.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דִּשְׁמוּאֵל, וְהָכָא בְּאִשָּׁה קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: אִשָּׁה סָמְכָה דַּעְתַּהּ, מֵימָר אָמְרָה: לָא שָׁבֵיק לֵיהּ לְדִידִי וּמָחֵל לֵיהּ לְאַחֲרִינֵי, וּמָר סָבַר: אִשָּׁה נָמֵי לָא סָמְכָה דַּעְתַּהּ
Ou, si tu veux, dis : tous retiennent l'avis de Chmouel, et ici ils divergent sur la femme. L'un (Rabbi Méïr) pense : une femme se fie au document, car elle dit : il ne me délaissera pas, moi, pour remettre la dette à d'autres. Et l'autre (les Sages) pense : même une femme ne se fie pas à cela.
בְּמִלְוָה עַל פֶּה. בְּמַאי פְּלִיגִי? בִּדְרַב הוּנָא אָמַר רַב, דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: מָנֶה לִי בְּיָדְךָ, תְּנֵהוּ לִפְלוֹנִי בְּמַעֲמַד שְׁלָשְׁתָּן – קָנָה.
Pour un prêt oral, sur quoi divergent-ils ? Sur l'enseignement de Rav Houna au nom de Rav, car Rav Houna a dit au nom de Rav : si l'on dit à quelqu'un : « J'ai un mané (cent dinars) entre tes mains, donne-le à Untel », en présence des trois intéressés, le bénéficiaire a acquis.
מָר סָבַר: כִּי קָאָמַר רַב הָנֵי מִילֵּי בְּפִקָּדוֹן, אֲבָל מִלְוָה – לָא. וּמָר סָבַר: לָא שְׁנָא מִלְוָה וְלָא שְׁנָא פִּקָּדוֹן.
L'un (les Sages) pense : lorsque Rav a dit cela, c'était pour un dépôt, mais pour un prêt, non. Et l'autre (Rabbi Méïr) pense : il n'y a pas de différence entre un prêt et un dépôt ; la femme est donc consacrée par un prêt ainsi transféré.
נֵימָא כְּתַנָּאֵי: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בִּשְׁטָר״ – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וְרַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: מְקוּדֶּשֶׁת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: שָׁמִין אֶת הַנְּיָיר, אִם יֵשׁ בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְקוּדֶּשֶׁת, וְאִם לָאו – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.
Dirons-nous que cela correspond à une controverse de Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna) ? Il a été enseigné : « Consacre-toi à moi par un document » : Rabbi Méïr dit : elle n'est pas consacrée ; Rabbi Elazar dit : elle est consacrée ; et les Sages disent : on estime le papier ; s'il vaut une perouta (la plus petite pièce de monnaie), elle est consacrée ; sinon, elle n'est pas consacrée.
הַאי שְׁטָר הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא שְׁטַר חוֹב דַּאֲחֵרִים – קַשְׁיָא דְּרַבִּי מֵאִיר אַדְּרַבִּי מֵאִיר. אֶלָּא בִּשְׁטַר חוֹב דִּידַהּ, וּבִמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה קָא מִיפַּלְגִי!
Ce document, de quoi s'agit-il ? Si l'on dit que c'est une reconnaissance de dette d'autres personnes, c'est une difficulté de Rabbi Méïr contre Rabbi Méïr, qui a dit plus haut qu'elle est consacrée par un tel document. Mais alors, c'est une reconnaissance de dette à elle, et ils divergent sur celui qui consacre par un prêt !
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן כְּגוֹן שֶׁקִּדְּשָׁהּ בִּשְׁטָר שֶׁאֵין עָלָיו עֵדִים.
Rav Na'hman bar Yits'hak a dit : de quoi s'agit-il ici ? Du cas où il l'a consacrée par un document sans témoins, un acte de kiddouchin (consécration de la femme à son futur mari).
וְרַבִּי מֵאִיר לְטַעְמֵיהּ דְּאָמַר: עֵדֵי חֲתִימָה כָּרְתִי, וְרַבִּי אֶלְעָזָר לְטַעְמֵיהּ דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי, וְרַבָּנַן מְסַפְּקָא לְהוּ אִי כְּרַבִּי מֵאִיר אִי כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, הִלְכָּךְ שָׁמִין אֶת הַנְּיָיר, אִם יֵשׁ בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְקוּדֶּשֶׁת, וְאִם לָאו אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.
Et Rabbi Méïr suit son raisonnement, lui qui dit : ce sont les témoins de la signature qui tranchent, pour un get (acte de divorce), et de même ici. Et Rabbi Elazar suit son raisonnement, lui qui dit : ce sont les témoins de la remise qui tranchent. Et les Sages sont dans le doute : est-ce comme Rabbi Méïr ou comme Rabbi Elazar ? C'est pourquoi on estime le papier ; s'il vaut une perouta, elle est consacrée ; sinon, elle n'est pas consacrée.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, כְּגוֹן שֶׁכְּתָבוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ, וּבִדְרֵישׁ לָקִישׁ קָמִיפַּלְגִי. דְּבָעֵי רֵישׁ לָקִישׁ: שְׁטַר אֵירוּסִין שֶׁכְּתָבוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ, מַהוּ? הֲוָיָה לִיצִיאָה מַקְּשִׁינַן, מָה יְצִיאָה בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ, אַף הֲוָיָה נָמֵי בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ. אוֹ דִלְמָא: הֲוָיוֹת לַהֲדָדֵי מַקְּשִׁינַן, מָה הֲוָיָה דְכֶסֶף לָא בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ, אַף הֲוָיָה דִשְׁטָר לָא בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ.
Ou, si tu veux, dis : il s'agit du cas où il l'a écrit sans intention pour elle, et ils divergent sur la question de Rech Lakich. Car Rech Lakich a demandé : un acte de consécration écrit sans intention pour elle, qu'en est-il ? Rapprochons-nous l'entrée dans le mariage de la sortie de celui-ci : de même que pour la sortie il faut un écrit à son intention, de même pour l'entrée il faut un écrit à son intention ? Ou bien rapprochons-nous les modes d'entrée entre eux : de même que l'entrée par l'argent n'exige pas d'argent préparé à son intention, de même l'entrée par le document n'exige pas qu'il soit écrit à son intention ?
בָּתַר דְּבַעְיַהּ הֲדַר פַּשְׁטַהּ: ״וְיָצְאָה... וְהָיְתָה״, מַקִּישׁ הֲוָיָה לִיצִיאָה. מָר אִית לֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ, וּמָר לֵית לֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ.
Après avoir posé la question, il l'a résolue : « Et elle sortira… et elle sera » (Deutéronome 24, 2) : le verset rapproche l'entrée de la sortie. Donc l'un retient l'avis de Rech Lakich, et l'autre ne retient pas l'avis de Rech Lakich.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, שֶׁכְּתָבוֹ לִשְׁמָהּ וְשֶׁלֹּא מִדַּעְתָּהּ. וּבִפְלוּגְתָּא דְּרָבָא וְרָבִינָא, וְרַב פָּפָּא וְרַב שֵׁרֵבְיָא קָמִיפַּלְגִי. דְּאִיתְּמַר: כְּתָבוֹ לִשְׁמָהּ וְשֶׁלֹּא מִדַּעְתָּהּ, רָבָא וְרָבִינָא אָמְרִי: מְקוּדֶּשֶׁת, רַב פָּפָּא וְרַב שֵׁרֵבְיָא אָמְרִי: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.
Ou, si tu veux, dis : tous retiennent l'avis de Rech Lakich, et de quoi s'agit-il ici ? Du cas où il l'a écrit à son intention, mais à son insu. Et ils divergent sur la controverse entre Rava et Ravina d'une part, et Rav Pappa et Rav Chérévya d'autre part, car il a été dit par les Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) : s'il l'a écrit à son intention, mais à son insu, Rava et Ravina disent : elle est consacrée ; Rav Pappa et Rav Chérévya disent : elle n'est pas consacrée.
נֵימָא כְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: ״עֲשֵׂה לִי שִׁירִים נְזָמִים וְטַבָּעוֹת, וְאֶקַּדֵּשׁ אֲנִי לָךְ״, כֵּיוָן שֶׁעֲשָׂאָן – מְקוּדֶּשֶׁת, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת עַד שֶׁיַּגִּיעַ מָמוֹן לְיָדָהּ.
Dirons-nous que cela correspond à ces Tannaïm, car il a été enseigné : une femme dit à un orfèvre : « Fais-moi des bracelets, des boucles d'oreilles et des bagues, et je me consacrerai à toi. » Dès qu'il les a faits, elle est consacrée, telles sont les paroles de Rabbi Méïr. Et les Sages disent : elle n'est pas consacrée tant que de l'argent n'est pas parvenu entre ses mains.
הַאי מָמוֹן הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא אוֹתוֹ מָמוֹן, מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: אֲפִילּוּ אוֹתוֹ מָמוֹן נָמֵי לָא! אֶלָּא בְּמַאי כּוּ מִקַּדְּשָׁא? אֶלָּא לָאו בְּמָמוֹן אַחֵר, וּשְׁמַע מִינַּהּ בִּמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה קָמִיפַּלְגִי.
Cet argent, de quoi s'agit-il ? Si l'on dit que c'est ce même argent, à savoir les bijoux, on en déduit que le premier Tanna pense que même ce même argent n'est pas requis ! Mais alors, par quoi est-elle consacrée ? Mais n'est-ce pas d'un autre argent qu'il s'agit ? Déduis-en qu'ils divergent sur celui qui consacre par un prêt.
וְסָבְרִי דְּכוּלֵּי עָלְמָא יֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִלָּה [וְעַד] סוֹף וְהָוֵה מִלְוָה. מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה מְקוּדֶּשֶׁת, וּמָר סָבַר: הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת?
Et ils pensent, tous, que le salaire court du début à la fin du travail, et c'est donc un prêt. N'est-ce pas sur ce point qu'ils divergent : l'un pense que celui qui consacre par un prêt, elle est consacrée, et l'autre pense que celui qui consacre par un prêt, elle n'est pas consacrée ?
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא מְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וְהָכָא – בְּיֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִלָּה וְעַד סוֹף קָמִיפַּלְגִי, מָר סָבַר:
Non : tous s'accordent que celui qui consacre par un prêt, elle n'est pas consacrée, et ici c'est sur la question de savoir si le salaire court du début à la fin qu'ils divergent. L'un pense :

Kidouchin 48b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הַמּוֹכֵר שְׁטַר חוֹב לַחֲבֵירוֹ, וְחָזַר וּמְחָלוֹ – מָחוּל, וַאֲפִילּוּ יוֹרֵשׁ מוֹחֵל. דְּמָר אִית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל. וּמָר לֵית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל.
Celui qui vend une reconnaissance de dette à son prochain, puis, lui, le vendeur, la remet au débiteur : elle est remise, et même un héritier du créancier peut remettre la dette. Car l'un (les Sages) retient l'avis de Chmouel : la femme ne se fie donc pas au document, puisque l'homme peut remettre la dette. Et l'autre (Rabbi Méïr) ne retient pas l'avis de Chmouel.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דִּשְׁמוּאֵל, וְהָכָא בְּאִשָּׁה קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: אִשָּׁה סָמְכָה דַּעְתַּהּ, מֵימָר אָמְרָה: לָא שָׁבֵיק לֵיהּ לְדִידִי וּמָחֵל לֵיהּ לְאַחֲרִינֵי, וּמָר סָבַר: אִשָּׁה נָמֵי לָא סָמְכָה דַּעְתַּהּ
Ou, si tu veux, dis : tous retiennent l'avis de Chmouel, et ici ils divergent sur la femme. L'un (Rabbi Méïr) pense : une femme se fie au document, car elle dit : il ne me délaissera pas, moi, pour remettre la dette à d'autres. Et l'autre (les Sages) pense : même une femme ne se fie pas à cela.
בְּמִלְוָה עַל פֶּה. בְּמַאי פְּלִיגִי? בִּדְרַב הוּנָא אָמַר רַב, דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: מָנֶה לִי בְּיָדְךָ, תְּנֵהוּ לִפְלוֹנִי בְּמַעֲמַד שְׁלָשְׁתָּן – קָנָה.
Pour un prêt oral, sur quoi divergent-ils ? Sur l'enseignement de Rav Houna au nom de Rav, car Rav Houna a dit au nom de Rav : si l'on dit à quelqu'un : « J'ai un mané (cent dinars) entre tes mains, donne-le à Untel », en présence des trois intéressés, le bénéficiaire a acquis.
מָר סָבַר: כִּי קָאָמַר רַב הָנֵי מִילֵּי בְּפִקָּדוֹן, אֲבָל מִלְוָה – לָא. וּמָר סָבַר: לָא שְׁנָא מִלְוָה וְלָא שְׁנָא פִּקָּדוֹן.
L'un (les Sages) pense : lorsque Rav a dit cela, c'était pour un dépôt, mais pour un prêt, non. Et l'autre (Rabbi Méïr) pense : il n'y a pas de différence entre un prêt et un dépôt ; la femme est donc consacrée par un prêt ainsi transféré.
נֵימָא כְּתַנָּאֵי: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בִּשְׁטָר״ – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וְרַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: מְקוּדֶּשֶׁת, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: שָׁמִין אֶת הַנְּיָיר, אִם יֵשׁ בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְקוּדֶּשֶׁת, וְאִם לָאו – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.
Dirons-nous que cela correspond à une controverse de Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna) ? Il a été enseigné : « Consacre-toi à moi par un document » : Rabbi Méïr dit : elle n'est pas consacrée ; Rabbi Elazar dit : elle est consacrée ; et les Sages disent : on estime le papier ; s'il vaut une perouta (la plus petite pièce de monnaie), elle est consacrée ; sinon, elle n'est pas consacrée.
הַאי שְׁטָר הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא שְׁטַר חוֹב דַּאֲחֵרִים – קַשְׁיָא דְּרַבִּי מֵאִיר אַדְּרַבִּי מֵאִיר. אֶלָּא בִּשְׁטַר חוֹב דִּידַהּ, וּבִמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה קָא מִיפַּלְגִי!
Ce document, de quoi s'agit-il ? Si l'on dit que c'est une reconnaissance de dette d'autres personnes, c'est une difficulté de Rabbi Méïr contre Rabbi Méïr, qui a dit plus haut qu'elle est consacrée par un tel document. Mais alors, c'est une reconnaissance de dette à elle, et ils divergent sur celui qui consacre par un prêt !
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן כְּגוֹן שֶׁקִּדְּשָׁהּ בִּשְׁטָר שֶׁאֵין עָלָיו עֵדִים.
Rav Na'hman bar Yits'hak a dit : de quoi s'agit-il ici ? Du cas où il l'a consacrée par un document sans témoins, un acte de kiddouchin (consécration de la femme à son futur mari).
וְרַבִּי מֵאִיר לְטַעְמֵיהּ דְּאָמַר: עֵדֵי חֲתִימָה כָּרְתִי, וְרַבִּי אֶלְעָזָר לְטַעְמֵיהּ דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי, וְרַבָּנַן מְסַפְּקָא לְהוּ אִי כְּרַבִּי מֵאִיר אִי כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, הִלְכָּךְ שָׁמִין אֶת הַנְּיָיר, אִם יֵשׁ בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה – מְקוּדֶּשֶׁת, וְאִם לָאו אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.
Et Rabbi Méïr suit son raisonnement, lui qui dit : ce sont les témoins de la signature qui tranchent, pour un get (acte de divorce), et de même ici. Et Rabbi Elazar suit son raisonnement, lui qui dit : ce sont les témoins de la remise qui tranchent. Et les Sages sont dans le doute : est-ce comme Rabbi Méïr ou comme Rabbi Elazar ? C'est pourquoi on estime le papier ; s'il vaut une perouta, elle est consacrée ; sinon, elle n'est pas consacrée.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, כְּגוֹן שֶׁכְּתָבוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ, וּבִדְרֵישׁ לָקִישׁ קָמִיפַּלְגִי. דְּבָעֵי רֵישׁ לָקִישׁ: שְׁטַר אֵירוּסִין שֶׁכְּתָבוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ, מַהוּ? הֲוָיָה לִיצִיאָה מַקְּשִׁינַן, מָה יְצִיאָה בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ, אַף הֲוָיָה נָמֵי בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ. אוֹ דִלְמָא: הֲוָיוֹת לַהֲדָדֵי מַקְּשִׁינַן, מָה הֲוָיָה דְכֶסֶף לָא בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ, אַף הֲוָיָה דִשְׁטָר לָא בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ.
Ou, si tu veux, dis : il s'agit du cas où il l'a écrit sans intention pour elle, et ils divergent sur la question de Rech Lakich. Car Rech Lakich a demandé : un acte de consécration écrit sans intention pour elle, qu'en est-il ? Rapprochons-nous l'entrée dans le mariage de la sortie de celui-ci : de même que pour la sortie il faut un écrit à son intention, de même pour l'entrée il faut un écrit à son intention ? Ou bien rapprochons-nous les modes d'entrée entre eux : de même que l'entrée par l'argent n'exige pas d'argent préparé à son intention, de même l'entrée par le document n'exige pas qu'il soit écrit à son intention ?
בָּתַר דְּבַעְיַהּ הֲדַר פַּשְׁטַהּ: ״וְיָצְאָה... וְהָיְתָה״, מַקִּישׁ הֲוָיָה לִיצִיאָה. מָר אִית לֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ, וּמָר לֵית לֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ.
Après avoir posé la question, il l'a résolue : « Et elle sortira… et elle sera » (Deutéronome 24, 2) : le verset rapproche l'entrée de la sortie. Donc l'un retient l'avis de Rech Lakich, et l'autre ne retient pas l'avis de Rech Lakich.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, שֶׁכְּתָבוֹ לִשְׁמָהּ וְשֶׁלֹּא מִדַּעְתָּהּ. וּבִפְלוּגְתָּא דְּרָבָא וְרָבִינָא, וְרַב פָּפָּא וְרַב שֵׁרֵבְיָא קָמִיפַּלְגִי. דְּאִיתְּמַר: כְּתָבוֹ לִשְׁמָהּ וְשֶׁלֹּא מִדַּעְתָּהּ, רָבָא וְרָבִינָא אָמְרִי: מְקוּדֶּשֶׁת, רַב פָּפָּא וְרַב שֵׁרֵבְיָא אָמְרִי: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת.
Ou, si tu veux, dis : tous retiennent l'avis de Rech Lakich, et de quoi s'agit-il ici ? Du cas où il l'a écrit à son intention, mais à son insu. Et ils divergent sur la controverse entre Rava et Ravina d'une part, et Rav Pappa et Rav Chérévya d'autre part, car il a été dit par les Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) : s'il l'a écrit à son intention, mais à son insu, Rava et Ravina disent : elle est consacrée ; Rav Pappa et Rav Chérévya disent : elle n'est pas consacrée.
נֵימָא כְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: ״עֲשֵׂה לִי שִׁירִים נְזָמִים וְטַבָּעוֹת, וְאֶקַּדֵּשׁ אֲנִי לָךְ״, כֵּיוָן שֶׁעֲשָׂאָן – מְקוּדֶּשֶׁת, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת עַד שֶׁיַּגִּיעַ מָמוֹן לְיָדָהּ.
Dirons-nous que cela correspond à ces Tannaïm, car il a été enseigné : une femme dit à un orfèvre : « Fais-moi des bracelets, des boucles d'oreilles et des bagues, et je me consacrerai à toi. » Dès qu'il les a faits, elle est consacrée, telles sont les paroles de Rabbi Méïr. Et les Sages disent : elle n'est pas consacrée tant que de l'argent n'est pas parvenu entre ses mains.
הַאי מָמוֹן הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא אוֹתוֹ מָמוֹן, מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: אֲפִילּוּ אוֹתוֹ מָמוֹן נָמֵי לָא! אֶלָּא בְּמַאי כּוּ מִקַּדְּשָׁא? אֶלָּא לָאו בְּמָמוֹן אַחֵר, וּשְׁמַע מִינַּהּ בִּמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה קָמִיפַּלְגִי.
Cet argent, de quoi s'agit-il ? Si l'on dit que c'est ce même argent, à savoir les bijoux, on en déduit que le premier Tanna pense que même ce même argent n'est pas requis ! Mais alors, par quoi est-elle consacrée ? Mais n'est-ce pas d'un autre argent qu'il s'agit ? Déduis-en qu'ils divergent sur celui qui consacre par un prêt.
וְסָבְרִי דְּכוּלֵּי עָלְמָא יֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִלָּה [וְעַד] סוֹף וְהָוֵה מִלְוָה. מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה מְקוּדֶּשֶׁת, וּמָר סָבַר: הַמְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת?
Et ils pensent, tous, que le salaire court du début à la fin du travail, et c'est donc un prêt. N'est-ce pas sur ce point qu'ils divergent : l'un pense que celui qui consacre par un prêt, elle est consacrée, et l'autre pense que celui qui consacre par un prêt, elle n'est pas consacrée ?
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא מְקַדֵּשׁ בְּמִלְוָה אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, וְהָכָא – בְּיֶשְׁנָהּ לִשְׂכִירוּת מִתְּחִלָּה וְעַד סוֹף קָמִיפַּלְגִי, מָר סָבַר:
Non : tous s'accordent que celui qui consacre par un prêt, elle n'est pas consacrée, et ici c'est sur la question de savoir si le salaire court du début à la fin qu'ils divergent. L'un pense :

Kidouchin 48b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.