Kidouchin 24b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שֵׁן דְּחָלָב, כְּתַב רַחֲמָנָא ״עַיִן״. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״עַיִן״ הֲוָה אָמֵינָא מָה עַיִן שֶׁנִּבְרָא עִמּוֹ – אַף כֹּל שֶׁנִּבְרָא עִמּוֹ, אֲבָל שֵׁן – לָא, צְרִיכָא.
une dent de lait, appelée à tomber et à être remplacée, serait incluse ; c'est pourquoi le Miséricordieux a écrit « œil », qui ne se renouvelle pas. Et si le Miséricordieux avait écrit seulement « œil », j'aurais dit : de même que l'œil a été créé avec lui dès le ventre de sa mère, de même tout ce qui a été créé avec lui ; mais la dent, qui pousse plus tard, non. Il est donc nécessaire de mentionner les deux.
וְאֵימָא: ״כִּי יַכֶּה״ – כָּלַל, ״שֵׁן וָעַיִן״ – פָּרַט. כְּלָל וּפְרָט, אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט. שֵׁן וָעַיִן – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא!
La Guemara objecte : Mais dis plutôt : « Si un homme frappe » (Exode 21, 26) est une généralité ; « la dent et l'œil », un détail. Une généralité suivie d'un détail : la généralité ne comprend que ce qui est dans le détail. La dent et l'œil, oui ; autre chose, non !
״לַחׇפְשִׁי יְשַׁלְּחֶנּוּ״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ מוּם שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינָן חוֹזְרִים – אַף כֹּל מוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינָן חוֹזְרִין.
Elle répond : « Il le renverra libre » (Exode 21, 26-27) : le verset a de nouveau généralisé. Une généralité, un détail et une généralité : tu ne peux déduire que ce qui est semblable au détail. De même que le détail explicite est un défaut apparent qui ne repousse pas, de même tous les défauts apparents qui ne repoussent pas sont inclus.
אִי מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – מוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי וּבָטֵל מִמְּלַאכְתּוֹ וְאֵינוֹ חוֹזֵר – אַף כֹּל מוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינוֹ חוֹזֵר וּבָטֵל מִמְּלַאכְתּוֹ. אַלְּמָה תַּנְיָא: תָּלַשׁ בִּזְקָנוֹ וְדִילְדֵּל בּוֹ עֶצֶם – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶם לְחֵירוּת! ״לַחׇפְשִׁי יְשַׁלְּחֶנּוּ״ – רִיבּוּיָא הוּא.
La Guemara objecte : Mais alors, dis : de même que le détail explicite concerne des défauts apparents, où le membre cesse sa fonction et ne repousse pas, de même tous les défauts apparents qui ne repoussent pas et où le membre cesse sa fonction. Pourquoi donc a-t-il été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : S'il lui a arraché la barbe et lui a disloqué un os de la mâchoire, l'esclave est affranchi par cela, alors qu'aucune fonction n'est perdue ? Elle répond : « Il le renverra libre » est une inclusion (ribouy), qui élargit au-delà du détail.
וְאִי רִיבּוּיָא הוּא, אֲפִילּוּ הִכָּהוּ עַל יָדוֹ וְצָמְתָה וְסוֹפָהּ לַחְזוֹר נָמֵי, אַלְּמָה תַּנְיָא: הִכָּהוּ עַל יָדוֹ וְצָמְתָה וְסוֹפָהּ לַחְזוֹר – אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהּ לְחֵירוּת? אִם כֵּן, שֵׁן וָעַיִן מַאי אַהֲנִי לֵיהּ?
La Guemara objecte : Mais si c'est une inclusion, même s'il l'a frappé sur la main et qu'elle s'est desséchée (paralysée), et qu'elle doit finir par revenir, il devrait aussi être affranchi. Pourquoi donc a-t-il été enseigné dans une baraïta : S'il l'a frappé sur la main et qu'elle s'est desséchée, et qu'elle doit finir par revenir, l'esclave n'est pas affranchi par cela ? Elle répond : S'il en était ainsi, à quoi lui serviraient « la dent et l'œil » ? Ils n'excluraient rien ; il faut donc qu'ils excluent les blessures passagères.
תָּנוּ רַבָּנַן: בְּכוּלָּם, עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶם לְחֵירוּת, וְצָרִיךְ גֵּט שִׁחְרוּר, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: צָרִיךְ. רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: צָרִיךְ.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : Pour toutes les extrémités des membres, l'esclave est affranchi par elles, et il a besoin d'un acte d'affranchissement de son maître ; ce sont les paroles de Rabbi Chimon. Rabbi Méïr dit : Il n'en a pas besoin. Rabbi Eliézer dit : Il en a besoin. Rabbi Tarfon dit : Il n'en a pas besoin. Rabbi Akiva dit : Il en a besoin.
הַמַּכְרִיעִים לִפְנֵי חֲכָמִים אוֹמְרִים: נִרְאִין דִּבְרֵי רַבִּי טַרְפוֹן בְּשֵׁן וָעַיִן, שֶׁהַתּוֹרָה זִכְּתָה לוֹ, וְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא בִּשְׁאָר אֵבָרִים, הוֹאִיל וּקְנַס חֲכָמִים הוּא. קְנָס הוּא?! קְרָאֵי קָא דָרְשִׁינַן! אֶלָּא: הוֹאִיל וּמִדְרַשׁ חֲכָמִים הוּא.
Ceux qui tranchent devant les Sages disent : Les paroles de Rabbi Tarfon paraissent justes pour la dent et l'œil, car la Torah lui a explicitement accordé la liberté ; et les paroles de Rabbi Akiva pour les autres membres, puisque c'est une amende des Sages. La Guemara s'étonne : Est-ce une amende ? Ce sont des versets que nous interprétons ! Mais plutôt : puisque c'est une interprétation des Sages, et non un texte explicite de la Torah.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? יָלֵיף ״שִׁילּוּחַ״ ״שִׁילּוּחַ״ מֵאִשָּׁה. מָה אִשָּׁה בִּשְׁטָר – אַף עֶבֶד נָמֵי בִּשְׁטָר. וְרַבִּי מֵאִיר: אִי כְּתַב ״חׇפְשִׁי״ לְבַסּוֹף – כִּדְקָאָמְרַתְּ. הַשְׁתָּא דִּכְתַב ״לַחׇפְשִׁי יְשַׁלְּחֶנּוּ״ – הֲוָה לֵיהּ חׇפְשִׁי מֵעִיקָּרָא.
Quelle est la raison de Rabbi Chimon ? Il déduit par guezéra chava (analogie textuelle) « renvoi », « renvoi » (« il le renverra libre », Exode 21, 26 ; « et il la renverra de sa maison », Deutéronome 24, 1) de la femme : de même que la femme n'est renvoyée que par un acte, de même l'esclave aussi n'est affranchi que par un acte. Et Rabbi Méïr répond : Si le verset avait écrit « libre » à la fin (« il le renverra libre »), il en serait comme tu dis ; maintenant qu'il est écrit « libre, il le renverra », il est libre dès le départ, sans autre acte.
תָּנוּ רַבָּנַן: הִכָּהוּ עַל עֵינוֹ וְסִמְּאָהּ, עַל אׇזְנוֹ וְחֵרְשָׁהּ – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. נֶגֶד עֵינוֹ וְאֵינוֹ רוֹאֶה, כְּנֶגֶד אׇזְנוֹ וְאֵינוֹ שׁוֹמֵעַ – אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. אָמַר רַב שֶׁמֶן לְרַב אָשֵׁי: לְמֵימְרָא דְּקָלָא לָאו כְּלוּם הוּא?
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : S'il l'a frappé sur l'œil et l'a rendu aveugle, sur l'oreille et l'a rendu sourd, l'esclave est affranchi par cela. S'il a frappé en face de son œil, et qu'il ne voit plus, en face de son oreille, et qu'il n'entend plus, l'esclave n'est pas affranchi par cela. Rav Chémen a dit à Rav Achi : Est-ce à dire qu'un son n'est rien en matière de dommages ?
וְהָתָנֵי רָמֵי בַּר יְחֶזְקֵאל: תַּרְנְגוֹל שֶׁהוֹשִׁיט רֹאשׁוֹ לַאֲוִיר כְּלִי זְכוּכִית, וְתָקַע בּוֹ וּשְׁבָרוֹ מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם. וְאָמַר רַב יוֹסֵף, אָמְרִי בֵּי רַב: סוּס שֶׁצָּנַף וַחֲמוֹר שֶׁנָּעַר, וְשָׁבְרוּ כֵּלִים בְּתוֹךְ הַבַּיִת – מְשַׁלְּמִים חֲצִי נֶזֶק.
Or Rami bar Ye'hezkel a enseigné : Un coq qui a introduit sa tête dans l'espace intérieur d'un récipient de verre, y a chanté et l'a brisé par ce bruit : son propriétaire paie le dommage entier. Et Rav Yossef a dit : On dit dans l'école de Rav : Un cheval qui a henni ou un âne qui a brait, et qui ont brisé des ustensiles dans la maison : leurs propriétaires paient la moitié du dommage. Le son est donc une cause de dommage !
אֲמַר לֵיהּ: שָׁאנֵי אָדָם, דְּכֵיוָן דְּבַר דַּעַת הוּא – אִיהוּ מְיבַעֵית נַפְשֵׁיהּ. כִּדְתַנְיָא: הַמַּבְעִית אֶת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם. כֵּיצַד? תָּקַע בְּאׇזְנוֹ וְחֵרְשׁוֹ – פָּטוּר, אֲחָזָהוּ וְתָקַע בְּאׇזְנוֹ וְחֵרְשׁוֹ – חַיָּיב.
Rav Achi lui a dit : L'homme est différent : puisqu'il est doué de raison, c'est lui-même qui s'effraie ; ce n'est pas le son qui l'a blessé, mais sa propre frayeur. Comme il a été enseigné dans une baraïta : Celui qui effraie son prochain est exempt selon les lois des hommes, mais passible selon les lois du Ciel. Comment ? S'il a crié dans son oreille et l'a rendu sourd, il est exempt ; s'il l'a saisi, a crié dans son oreille et l'a rendu sourd, il est passible.
תָּנוּ רַבָּנַן: הִכָּהוּ עַל עֵינוֹ וְכָהֲתָה, עַל שִׁינּוֹ וְנָדְדָה, אִם יָכוֹל לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן עַכְשָׁיו – אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת, וְאִם לָאו – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. תַּנְיָא אִידַּךְ: הֲרֵי שֶׁהָיְתָה עֵינוֹ כְּהוּיָה וְסִמְּאָהּ, שִׁינּוֹ נְדוּדָה וְהִפִּילָהּ, אִם יָכוֹל לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן כְּבָר – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת, וְאִם לָאו – אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : S'il l'a frappé sur l'œil et que sa vue s'est affaiblie, sur la dent et qu'elle s'est ébranlée : s'il peut s'en servir maintenant, l'esclave n'est pas affranchi par cela ; sinon, l'esclave est affranchi par cela. Il a été enseigné dans une autre baraïta : Si son œil était déjà affaibli et qu'il l'a rendu aveugle, si sa dent était déjà ébranlée et qu'il l'a fait tomber : s'il pouvait s'en servir auparavant, l'esclave est affranchi par cela ; sinon, l'esclave n'est pas affranchi par cela.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמוֹעִינַן הָךְ קַמַּיְיתָא, מִשּׁוּם דְּמֵעִיקָּרָא נְהוֹרָא בְּרִיָּא וְהַשְׁתָּא נְהוֹרָא כְּחִישָׁא. אֲבָל הָכָא, דְּמֵעִיקָּרָא נָמֵי נְהוֹרָא כְּחִישָׁא – אֵימָא לָא.
Et les deux sont nécessaires : car s'il nous avait enseigné seulement le premier cas, j'aurais dit qu'il est affranchi parce qu'au départ il avait une vue saine et que maintenant il a une vue affaiblie ; mais ici, où au départ aussi il avait une vue affaiblie, dis qu'il n'est pas affranchi.
וְאִי אַשְׁמוֹעִינַן הָא, מִשּׁוּם דְּסַמְּיַהּ לִגְמָרֵי, אֲבָל הָתָם, דְּלָא סַמְּיַהּ לִגְמָרֵי אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
Et s'il nous avait enseigné seulement celui-ci, j'aurais dit qu'il est affranchi parce qu'il l'a rendu complètement aveugle ; mais là, où il ne l'a pas rendu complètement aveugle, dis qu'il n'est pas affranchi. Il est donc nécessaire d'enseigner les deux.
תָּנוּ רַבָּנַן: הֲרֵי שֶׁהָיָה רַבּוֹ רוֹפֵא, וְאָמַר לוֹ לִכְחוֹל לוֹ עֵינוֹ וְסִמְּאָהּ, לַחְתּוֹר לוֹ שִׁינּוֹ וְהִפִּילָהּ – שִׂיחֵק בָּאָדוֹן, וְיָצָא לְחֵירוּת. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: ״וְשִׁחֲתָהּ״ – עַד שֶׁיִּתְכַּוֵּין לְשַׁחֲתָהּ.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : Si son maître était médecin, et que l'esclave lui a dit de lui farder l'œil d'un remède, et qu'il l'a rendu aveugle, de lui creuser la dent, et qu'il l'a fait tomber : il s'est joué du maître et il est affranchi. Rabban Chimon ben Gamliel dit : « Et il le détruit » (Exode 21, 26) : l'esclave n'est affranchi que si le maître a l'intention de le détruire.
וְרַבָּנַן, הַאי ״וְשִׁחֲתָהּ״, מַאי עָבְדִי לֵיהּ? מִיבְּעֵי לְהוּ לְכִדְתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הֲרֵי שֶׁהוֹשִׁיט יָדוֹ לִמְעֵי שִׁפְחָתוֹ וְסִימֵּא עוּבָּר שֶׁבְּמֵעֶיהָ – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא: ״וְשִׁחֲתָהּ״ – עַד שֶׁיְּכַוֵּין לְשַׁחֲתָהּ.
La Guemara demande : Et les Sages, que font-ils de ce « et il le détruit » ? Elle répond : Ils en ont besoin pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Elazar dit : Si le maître a introduit sa main dans le ventre de sa servante pour l'aider à accoucher, et qu'il a rendu aveugle le fœtus qui est dans son ventre, il est exempt : l'enfant n'est pas affranchi. Quelle en est la raison ? Car le verset dit : « Et il le détruit » – que s'il a l'intention de le détruire.
וְאִידָּךְ? מִ״וְשִׁחֵת״ ״שִׁחֲתָהּ״ נָפְקָא. וְאִידַּךְ? ״שִׁחֵת״ ״שִׁחֲתָהּ״ לָא דָּרֵישׁ.
Et l'autre (Rabban Chimon ben Gamliel) ? Il déduit cela de ce qu'il est écrit « il le détruit » (chi'hatah) au lieu de « et il détruit » (chi'het). Et l'autre (les Sages) ? Ils n'interprètent pas la différence entre « détruit » et « le détruit ».
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: הֲרֵי שֶׁהָיְתָה עֵינוֹ סְמוּיָה, וַחֲטָטָהּ – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. מַאי טַעְמָא? מְחוּסָּר אֵבֶר הוּא.
Rav Chéchèt a dit : Si son œil était aveugle et qu'il l'a arraché, l'esclave est affranchi par cela. Quelle en est la raison ? Il est désormais privé d'un membre.
וְתַנָּא תּוּנָא: תַּמּוּת וְזַכְרוּת בִּבְהֵמָה, וְאֵין תַּמּוּת וְזַכְרוּת בְּעוֹפוֹת.
Et le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) a aussi enseigné en ce sens : L'intégrité et le sexe mâle sont exigés pour les offrandes de bétail, mais l'intégrité et le sexe mâle ne sont pas exigés pour les oiseaux.
יָכוֹל יָבְשָׁה גַּפָּהּ, נִקְטְעָה רַגְלָהּ, נֶחְטְטָה עֵינָהּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִן הָעוֹף״ – וְלֹא כׇּל הָעוֹף.
On pourrait penser que même si son aile s'est desséchée, si sa patte a été coupée, si son œil a été arraché, l'oiseau est valable ; c'est pourquoi le verset dit : « d'entre les oiseaux » (Lévitique 1, 14) – et non tous les oiseaux. L'oiseau privé d'un membre, ou dont l'œil a été arraché, est donc invalide : l'œil arraché est un défaut plus grave que l'œil aveugle.
אָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָשֵׁי אָמַר רַב: הָיְתָה לוֹ
Rabbi 'Hiya bar Achi a dit au nom de Rav : Si l'esclave avait

Kidouchin 25a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שֵׁן דְּחָלָב, כְּתַב רַחֲמָנָא ״עַיִן״. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״עַיִן״ הֲוָה אָמֵינָא מָה עַיִן שֶׁנִּבְרָא עִמּוֹ – אַף כֹּל שֶׁנִּבְרָא עִמּוֹ, אֲבָל שֵׁן – לָא, צְרִיכָא.
une dent de lait, appelée à tomber et à être remplacée, serait incluse ; c'est pourquoi le Miséricordieux a écrit « œil », qui ne se renouvelle pas. Et si le Miséricordieux avait écrit seulement « œil », j'aurais dit : de même que l'œil a été créé avec lui dès le ventre de sa mère, de même tout ce qui a été créé avec lui ; mais la dent, qui pousse plus tard, non. Il est donc nécessaire de mentionner les deux.
וְאֵימָא: ״כִּי יַכֶּה״ – כָּלַל, ״שֵׁן וָעַיִן״ – פָּרַט. כְּלָל וּפְרָט, אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט. שֵׁן וָעַיִן – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא!
La Guemara objecte : Mais dis plutôt : « Si un homme frappe » (Exode 21, 26) est une généralité ; « la dent et l'œil », un détail. Une généralité suivie d'un détail : la généralité ne comprend que ce qui est dans le détail. La dent et l'œil, oui ; autre chose, non !
״לַחׇפְשִׁי יְשַׁלְּחֶנּוּ״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ מוּם שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינָן חוֹזְרִים – אַף כֹּל מוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינָן חוֹזְרִין.
Elle répond : « Il le renverra libre » (Exode 21, 26-27) : le verset a de nouveau généralisé. Une généralité, un détail et une généralité : tu ne peux déduire que ce qui est semblable au détail. De même que le détail explicite est un défaut apparent qui ne repousse pas, de même tous les défauts apparents qui ne repoussent pas sont inclus.
אִי מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – מוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי וּבָטֵל מִמְּלַאכְתּוֹ וְאֵינוֹ חוֹזֵר – אַף כֹּל מוּמִין שֶׁבַּגָּלוּי וְאֵינוֹ חוֹזֵר וּבָטֵל מִמְּלַאכְתּוֹ. אַלְּמָה תַּנְיָא: תָּלַשׁ בִּזְקָנוֹ וְדִילְדֵּל בּוֹ עֶצֶם – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶם לְחֵירוּת! ״לַחׇפְשִׁי יְשַׁלְּחֶנּוּ״ – רִיבּוּיָא הוּא.
La Guemara objecte : Mais alors, dis : de même que le détail explicite concerne des défauts apparents, où le membre cesse sa fonction et ne repousse pas, de même tous les défauts apparents qui ne repoussent pas et où le membre cesse sa fonction. Pourquoi donc a-t-il été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : S'il lui a arraché la barbe et lui a disloqué un os de la mâchoire, l'esclave est affranchi par cela, alors qu'aucune fonction n'est perdue ? Elle répond : « Il le renverra libre » est une inclusion (ribouy), qui élargit au-delà du détail.
וְאִי רִיבּוּיָא הוּא, אֲפִילּוּ הִכָּהוּ עַל יָדוֹ וְצָמְתָה וְסוֹפָהּ לַחְזוֹר נָמֵי, אַלְּמָה תַּנְיָא: הִכָּהוּ עַל יָדוֹ וְצָמְתָה וְסוֹפָהּ לַחְזוֹר – אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהּ לְחֵירוּת? אִם כֵּן, שֵׁן וָעַיִן מַאי אַהֲנִי לֵיהּ?
La Guemara objecte : Mais si c'est une inclusion, même s'il l'a frappé sur la main et qu'elle s'est desséchée (paralysée), et qu'elle doit finir par revenir, il devrait aussi être affranchi. Pourquoi donc a-t-il été enseigné dans une baraïta : S'il l'a frappé sur la main et qu'elle s'est desséchée, et qu'elle doit finir par revenir, l'esclave n'est pas affranchi par cela ? Elle répond : S'il en était ainsi, à quoi lui serviraient « la dent et l'œil » ? Ils n'excluraient rien ; il faut donc qu'ils excluent les blessures passagères.
תָּנוּ רַבָּנַן: בְּכוּלָּם, עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶם לְחֵירוּת, וְצָרִיךְ גֵּט שִׁחְרוּר, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: צָרִיךְ. רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: צָרִיךְ.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : Pour toutes les extrémités des membres, l'esclave est affranchi par elles, et il a besoin d'un acte d'affranchissement de son maître ; ce sont les paroles de Rabbi Chimon. Rabbi Méïr dit : Il n'en a pas besoin. Rabbi Eliézer dit : Il en a besoin. Rabbi Tarfon dit : Il n'en a pas besoin. Rabbi Akiva dit : Il en a besoin.
הַמַּכְרִיעִים לִפְנֵי חֲכָמִים אוֹמְרִים: נִרְאִין דִּבְרֵי רַבִּי טַרְפוֹן בְּשֵׁן וָעַיִן, שֶׁהַתּוֹרָה זִכְּתָה לוֹ, וְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא בִּשְׁאָר אֵבָרִים, הוֹאִיל וּקְנַס חֲכָמִים הוּא. קְנָס הוּא?! קְרָאֵי קָא דָרְשִׁינַן! אֶלָּא: הוֹאִיל וּמִדְרַשׁ חֲכָמִים הוּא.
Ceux qui tranchent devant les Sages disent : Les paroles de Rabbi Tarfon paraissent justes pour la dent et l'œil, car la Torah lui a explicitement accordé la liberté ; et les paroles de Rabbi Akiva pour les autres membres, puisque c'est une amende des Sages. La Guemara s'étonne : Est-ce une amende ? Ce sont des versets que nous interprétons ! Mais plutôt : puisque c'est une interprétation des Sages, et non un texte explicite de la Torah.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? יָלֵיף ״שִׁילּוּחַ״ ״שִׁילּוּחַ״ מֵאִשָּׁה. מָה אִשָּׁה בִּשְׁטָר – אַף עֶבֶד נָמֵי בִּשְׁטָר. וְרַבִּי מֵאִיר: אִי כְּתַב ״חׇפְשִׁי״ לְבַסּוֹף – כִּדְקָאָמְרַתְּ. הַשְׁתָּא דִּכְתַב ״לַחׇפְשִׁי יְשַׁלְּחֶנּוּ״ – הֲוָה לֵיהּ חׇפְשִׁי מֵעִיקָּרָא.
Quelle est la raison de Rabbi Chimon ? Il déduit par guezéra chava (analogie textuelle) « renvoi », « renvoi » (« il le renverra libre », Exode 21, 26 ; « et il la renverra de sa maison », Deutéronome 24, 1) de la femme : de même que la femme n'est renvoyée que par un acte, de même l'esclave aussi n'est affranchi que par un acte. Et Rabbi Méïr répond : Si le verset avait écrit « libre » à la fin (« il le renverra libre »), il en serait comme tu dis ; maintenant qu'il est écrit « libre, il le renverra », il est libre dès le départ, sans autre acte.
תָּנוּ רַבָּנַן: הִכָּהוּ עַל עֵינוֹ וְסִמְּאָהּ, עַל אׇזְנוֹ וְחֵרְשָׁהּ – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. נֶגֶד עֵינוֹ וְאֵינוֹ רוֹאֶה, כְּנֶגֶד אׇזְנוֹ וְאֵינוֹ שׁוֹמֵעַ – אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. אָמַר רַב שֶׁמֶן לְרַב אָשֵׁי: לְמֵימְרָא דְּקָלָא לָאו כְּלוּם הוּא?
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : S'il l'a frappé sur l'œil et l'a rendu aveugle, sur l'oreille et l'a rendu sourd, l'esclave est affranchi par cela. S'il a frappé en face de son œil, et qu'il ne voit plus, en face de son oreille, et qu'il n'entend plus, l'esclave n'est pas affranchi par cela. Rav Chémen a dit à Rav Achi : Est-ce à dire qu'un son n'est rien en matière de dommages ?
וְהָתָנֵי רָמֵי בַּר יְחֶזְקֵאל: תַּרְנְגוֹל שֶׁהוֹשִׁיט רֹאשׁוֹ לַאֲוִיר כְּלִי זְכוּכִית, וְתָקַע בּוֹ וּשְׁבָרוֹ מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם. וְאָמַר רַב יוֹסֵף, אָמְרִי בֵּי רַב: סוּס שֶׁצָּנַף וַחֲמוֹר שֶׁנָּעַר, וְשָׁבְרוּ כֵּלִים בְּתוֹךְ הַבַּיִת – מְשַׁלְּמִים חֲצִי נֶזֶק.
Or Rami bar Ye'hezkel a enseigné : Un coq qui a introduit sa tête dans l'espace intérieur d'un récipient de verre, y a chanté et l'a brisé par ce bruit : son propriétaire paie le dommage entier. Et Rav Yossef a dit : On dit dans l'école de Rav : Un cheval qui a henni ou un âne qui a brait, et qui ont brisé des ustensiles dans la maison : leurs propriétaires paient la moitié du dommage. Le son est donc une cause de dommage !
אֲמַר לֵיהּ: שָׁאנֵי אָדָם, דְּכֵיוָן דְּבַר דַּעַת הוּא – אִיהוּ מְיבַעֵית נַפְשֵׁיהּ. כִּדְתַנְיָא: הַמַּבְעִית אֶת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם. כֵּיצַד? תָּקַע בְּאׇזְנוֹ וְחֵרְשׁוֹ – פָּטוּר, אֲחָזָהוּ וְתָקַע בְּאׇזְנוֹ וְחֵרְשׁוֹ – חַיָּיב.
Rav Achi lui a dit : L'homme est différent : puisqu'il est doué de raison, c'est lui-même qui s'effraie ; ce n'est pas le son qui l'a blessé, mais sa propre frayeur. Comme il a été enseigné dans une baraïta : Celui qui effraie son prochain est exempt selon les lois des hommes, mais passible selon les lois du Ciel. Comment ? S'il a crié dans son oreille et l'a rendu sourd, il est exempt ; s'il l'a saisi, a crié dans son oreille et l'a rendu sourd, il est passible.
תָּנוּ רַבָּנַן: הִכָּהוּ עַל עֵינוֹ וְכָהֲתָה, עַל שִׁינּוֹ וְנָדְדָה, אִם יָכוֹל לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן עַכְשָׁיו – אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת, וְאִם לָאו – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. תַּנְיָא אִידַּךְ: הֲרֵי שֶׁהָיְתָה עֵינוֹ כְּהוּיָה וְסִמְּאָהּ, שִׁינּוֹ נְדוּדָה וְהִפִּילָהּ, אִם יָכוֹל לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן כְּבָר – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת, וְאִם לָאו – אֵין עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : S'il l'a frappé sur l'œil et que sa vue s'est affaiblie, sur la dent et qu'elle s'est ébranlée : s'il peut s'en servir maintenant, l'esclave n'est pas affranchi par cela ; sinon, l'esclave est affranchi par cela. Il a été enseigné dans une autre baraïta : Si son œil était déjà affaibli et qu'il l'a rendu aveugle, si sa dent était déjà ébranlée et qu'il l'a fait tomber : s'il pouvait s'en servir auparavant, l'esclave est affranchi par cela ; sinon, l'esclave n'est pas affranchi par cela.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמוֹעִינַן הָךְ קַמַּיְיתָא, מִשּׁוּם דְּמֵעִיקָּרָא נְהוֹרָא בְּרִיָּא וְהַשְׁתָּא נְהוֹרָא כְּחִישָׁא. אֲבָל הָכָא, דְּמֵעִיקָּרָא נָמֵי נְהוֹרָא כְּחִישָׁא – אֵימָא לָא.
Et les deux sont nécessaires : car s'il nous avait enseigné seulement le premier cas, j'aurais dit qu'il est affranchi parce qu'au départ il avait une vue saine et que maintenant il a une vue affaiblie ; mais ici, où au départ aussi il avait une vue affaiblie, dis qu'il n'est pas affranchi.
וְאִי אַשְׁמוֹעִינַן הָא, מִשּׁוּם דְּסַמְּיַהּ לִגְמָרֵי, אֲבָל הָתָם, דְּלָא סַמְּיַהּ לִגְמָרֵי אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
Et s'il nous avait enseigné seulement celui-ci, j'aurais dit qu'il est affranchi parce qu'il l'a rendu complètement aveugle ; mais là, où il ne l'a pas rendu complètement aveugle, dis qu'il n'est pas affranchi. Il est donc nécessaire d'enseigner les deux.
תָּנוּ רַבָּנַן: הֲרֵי שֶׁהָיָה רַבּוֹ רוֹפֵא, וְאָמַר לוֹ לִכְחוֹל לוֹ עֵינוֹ וְסִמְּאָהּ, לַחְתּוֹר לוֹ שִׁינּוֹ וְהִפִּילָהּ – שִׂיחֵק בָּאָדוֹן, וְיָצָא לְחֵירוּת. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: ״וְשִׁחֲתָהּ״ – עַד שֶׁיִּתְכַּוֵּין לְשַׁחֲתָהּ.
Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta : Si son maître était médecin, et que l'esclave lui a dit de lui farder l'œil d'un remède, et qu'il l'a rendu aveugle, de lui creuser la dent, et qu'il l'a fait tomber : il s'est joué du maître et il est affranchi. Rabban Chimon ben Gamliel dit : « Et il le détruit » (Exode 21, 26) : l'esclave n'est affranchi que si le maître a l'intention de le détruire.
וְרַבָּנַן, הַאי ״וְשִׁחֲתָהּ״, מַאי עָבְדִי לֵיהּ? מִיבְּעֵי לְהוּ לְכִדְתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הֲרֵי שֶׁהוֹשִׁיט יָדוֹ לִמְעֵי שִׁפְחָתוֹ וְסִימֵּא עוּבָּר שֶׁבְּמֵעֶיהָ – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא: ״וְשִׁחֲתָהּ״ – עַד שֶׁיְּכַוֵּין לְשַׁחֲתָהּ.
La Guemara demande : Et les Sages, que font-ils de ce « et il le détruit » ? Elle répond : Ils en ont besoin pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Elazar dit : Si le maître a introduit sa main dans le ventre de sa servante pour l'aider à accoucher, et qu'il a rendu aveugle le fœtus qui est dans son ventre, il est exempt : l'enfant n'est pas affranchi. Quelle en est la raison ? Car le verset dit : « Et il le détruit » – que s'il a l'intention de le détruire.
וְאִידָּךְ? מִ״וְשִׁחֵת״ ״שִׁחֲתָהּ״ נָפְקָא. וְאִידַּךְ? ״שִׁחֵת״ ״שִׁחֲתָהּ״ לָא דָּרֵישׁ.
Et l'autre (Rabban Chimon ben Gamliel) ? Il déduit cela de ce qu'il est écrit « il le détruit » (chi'hatah) au lieu de « et il détruit » (chi'het). Et l'autre (les Sages) ? Ils n'interprètent pas la différence entre « détruit » et « le détruit ».
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: הֲרֵי שֶׁהָיְתָה עֵינוֹ סְמוּיָה, וַחֲטָטָהּ – עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת. מַאי טַעְמָא? מְחוּסָּר אֵבֶר הוּא.
Rav Chéchèt a dit : Si son œil était aveugle et qu'il l'a arraché, l'esclave est affranchi par cela. Quelle en est la raison ? Il est désormais privé d'un membre.
וְתַנָּא תּוּנָא: תַּמּוּת וְזַכְרוּת בִּבְהֵמָה, וְאֵין תַּמּוּת וְזַכְרוּת בְּעוֹפוֹת.
Et le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) a aussi enseigné en ce sens : L'intégrité et le sexe mâle sont exigés pour les offrandes de bétail, mais l'intégrité et le sexe mâle ne sont pas exigés pour les oiseaux.
יָכוֹל יָבְשָׁה גַּפָּהּ, נִקְטְעָה רַגְלָהּ, נֶחְטְטָה עֵינָהּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִן הָעוֹף״ – וְלֹא כׇּל הָעוֹף.
On pourrait penser que même si son aile s'est desséchée, si sa patte a été coupée, si son œil a été arraché, l'oiseau est valable ; c'est pourquoi le verset dit : « d'entre les oiseaux » (Lévitique 1, 14) – et non tous les oiseaux. L'oiseau privé d'un membre, ou dont l'œil a été arraché, est donc invalide : l'œil arraché est un défaut plus grave que l'œil aveugle.
אָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָשֵׁי אָמַר רַב: הָיְתָה לוֹ
Rabbi 'Hiya bar Achi a dit au nom de Rav : Si l'esclave avait

Kidouchin 25a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.