Ketouvot 38a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָנֵי מִילֵּי, הֵיכָא דַּהֲרָגוֹ דֶּרֶךְ עֲלִיָּיה, שֶׁלֹּא נִיתְּנָה שִׁגְגָתוֹ לְכַפָּרָה. אֲבָל הֲרָגוֹ דֶּרֶךְ יְרִידָה, דְּנִיתְּנָה שִׁגְגָתוֹ לְכַפָּרָה, אֵימָא: נִישְׁקוֹל מָמוֹנָא מִינֵּיהּ וְנִיפְטְרֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
On aurait pu penser : cela – le principe selon lequel on ne peut pas payer pour échapper à la mort – ne vaut que lorsqu'il l'a tué intentionnellement par un mouvement ascendant, dont la Torah n'a pas prévu d'expiation pour l'acte involontaire. Mais s'il l'a tué par un mouvement descendant, dont la Torah a prévu une expiation – l'exil – pour l'acte involontaire, dis : prenons-lui de l'argent et exemptons-le de la mort. Voilà pourquoi l'expression « tout 'hérem » (toute personne vouée) nous enseigne qu'il n'y a pas de paiement même dans ce cas.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָא מִדְּתַנָּא דְּבֵי חִזְקִיָּה נָפְקָא. דְּתָנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה: ״מַכֵּה אָדָם״ וּ״מַכֵּה בְהֵמָה״.
Rava lui a dit : cela se déduit déjà de ce qu'a enseigné le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) de l'école de 'Hizkiya. Car le Tanna de l'école de 'Hizkiya a enseigné : le verset rapproche « celui qui frappe un homme » et « celui qui frappe un animal » (Lévitique 24, 21).
מָה מַכֵּה בְהֵמָה לֹא חִלַּקְתָּ בּוֹ בֵּין שׁוֹגֵג לְמֵזִיד, בֵּין מִתְכַּוֵּין לְשֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין, בֵּין דֶּרֶךְ יְרִידָה לְדֶרֶךְ עֲלִיָּיה — לְפוֹטְרוֹ מָמוֹן אֶלָּא לְחַיְּיבוֹ מָמוֹן. אַף מַכֵּה אָדָם לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין שׁוֹגֵג לְמֵזִיד, בֵּין מִתְכַּוֵּין לְשֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין, בֵּין דֶּרֶךְ יְרִידָה לְדֶרֶךְ עֲלִיָּה — לְחַיְּיבוֹ מָמוֹן אֶלָּא לְפוֹטְרוֹ מָמוֹן.
De même que pour celui qui frappe un animal, tu n'as pas distingué entre l'acte involontaire et l'acte intentionnel, entre celui qui a l'intention et celui qui n'a pas l'intention, entre un mouvement descendant et un mouvement ascendant – non pour l'exempter d'argent, mais pour l'obliger à payer de l'argent – de même pour celui qui frappe un homme, ne distingue pas entre l'acte involontaire et l'acte intentionnel, entre celui qui a l'intention et celui qui n'a pas l'intention, entre un mouvement descendant et un mouvement ascendant – non pour l'obliger à payer de l'argent, mais pour l'exempter d'argent. Il n'y a donc nul besoin d'un autre verset.
אֶלָּא אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא, אִיצְטְרִיךְ: סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּסִימֵּא אֶת עֵינוֹ וַהֲרָגוֹ בָּהּ. אֲבָל הֵיכָא דְּסִימֵּא אֶת עֵינוֹ וַהֲרָגוֹ בְּדָבָר אַחֵר, אֵימָא נִישְׁקוֹל מָמוֹנָא מִינֵּיהּ. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָא נָמֵי מֵאִידַּךְ תַּנָּא דְּבֵי חִזְקִיָּה נָפְקָא. דְּתָנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״, וְלֹא עַיִן וְנֶפֶשׁ תַּחַת עַיִן.
Mais alors Rami bar 'Hama a dit : l'expression « tout 'hérem » est nécessaire, car tu aurais pu penser : cela – l'exemption de paiement pour celui qui encourt la mort – ne vaut que lorsqu'il a aveuglé l'œil de la victime et l'a tué par ce même coup. Mais lorsqu'il a aveuglé son œil et l'a tué par autre chose, dis : prenons-lui de l'argent pour le dommage causé à l'œil. Le verset enseigne qu'il n'en est rien. Rava lui a dit : cela aussi se déduit de l'autre enseignement du Tanna de l'école de 'Hizkiya. Car le Tanna de l'école de 'Hizkiya a enseigné : « œil pour œil » (Exode 21, 24), mais non un œil et une vie pour un œil.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: אִיצְטְרִיךְ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא הוֹאִיל וְחִידּוּשׁ הוּא שֶׁחִידְּשָׁה תּוֹרָה בִּקְנָס, אַף עַל גַּב דְּמִיקְּטִיל מְשַׁלֵּם, קָא מַשְׁמַע לַן. וּלְרַבָּה דְּאָמַר חִידּוּשׁ הוּא שֶׁחִידְּשָׁה תּוֹרָה בִּקְנָס, אַף עַל גַּב דְּמִיקְּטִיל מְשַׁלֵּם, הַאי ״כׇּל חֵרֶם״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? סָבַר לַהּ כְּתַנָּא קַמָּא דְּרַבִּי חֲנַנְיָא בֶּן עֲקַבְיָא.
Mais alors Rav Achi a dit : l'expression « tout 'hérem » est nécessaire. Car tu aurais pu penser : puisque c'est une innovation que la Torah a introduite pour l'amende – laquelle ne répare aucun dommage, mais relève d'un décret de la Torah – même s'il est mis à mort, il paie. Le verset nous enseigne donc qu'il est exempté. La Guemara demande : et selon Rabba, qui a dit : c'est une innovation que la Torah a introduite pour l'amende, même s'il est mis à mort il paie, que fait-il de ce « tout 'hérem » ? Réponse : il partage l'avis du premier Tanna de la discussion avec Rabbi 'Hanania ben Akavia, qui interprète ce verset dans le cas du vœu de donner la valeur d'un condamné à mort.
מַתְנִי׳ נַעֲרָה שֶׁנִּתְאָרְסָה וְנִתְגָּרְשָׁה — רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: אֵין לָהּ קְנָס. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יֵשׁ לָהּ קְנָס, וּקְנָסָהּ לְעַצְמָהּ.
MICHNA : Une jeune fille (na'ara) qui a été fiancée et divorcée puis a été violée – Rabbi Yossé HaGlili dit : elle n'a pas d'amende. Rabbi Akiva dit : elle a une amende, et son amende est pour elle-même, et non pour son père.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי — אָמַר קְרָא: ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״, הָא אוֹרָסָה — אֵין לָהּ קְנָס. וְרַבִּי עֲקִיבָא? ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״ — לְאָבִיהָ, הָא אוֹרְסָה — לְעַצְמָהּ.
GUEMARA : Quelle est la raison de Rabbi Yossé HaGlili ? Le verset dit : « qui n'a pas été fiancée » (Deutéronome 22, 28) ; donc, si elle a été fiancée, elle n'a pas d'amende. Et Rabbi Akiva ? Il comprend : si elle « n'a pas été fiancée », l'amende est pour son père ; donc, si elle a été fiancée, elle est pour elle-même.
אֶלָּא מֵעַתָּה, ״נַעֲרָה״ וְלֹא בּוֹגֶרֶת, הָכִי נָמֵי דִּלְעַצְמָהּ? ״בְּתוּלָה״ וְלֹא בְּעוּלָה, הָכִי נָמֵי דִּלְעַצְמָהּ? אֶלָּא לִגְמָרֵי, הָכָא נָמֵי לִגְמָרֵי!
Mais dans ce cas, puisque le verset dit « jeune fille » et non une femme majeure, dira-t-on aussi que l'amende est, pour une majeure, pour elle-même ? Et puisqu'il dit « vierge » et non une femme qui a déjà eu des rapports, dira-t-on aussi que l'amende est pour elle-même ? Or, dans ces cas-là, ils sont exclus complètement ; ici aussi, la fiancée serait donc exclue complètement !
אָמַר לָךְ רַבִּי עֲקִיבָא: הַאי ״לָא אוֹרָשָׂה״ מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״ — פְּרָט לְנַעֲרָה שֶׁנִּתְאָרְסָה וְנִתְגָּרְשָׁה, שֶׁאֵין לָהּ קְנָס, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יֵשׁ לָהּ קְנָס, וּקְנָסָהּ לְאָבִיהָ. וְהַדִּין נוֹתֵן: הוֹאִיל וְאָבִיהָ זַכַּאי בְּכֶסֶף קִידּוּשֶׁיהָ, וְאָבִיהָ זַכַּאי בְּכֶסֶף קְנָסָהּ. מָה כֶּסֶף קִידּוּשֶׁיהָ, אַף עַל פִּי שֶׁנִּתְאָרְסָה וְנִתְגָּרְשָׁה — לְאָבִיהָ, אַף כֶּסֶף קְנָסָהּ, אַף עַל פִּי שֶׁנִּתְאָרְסָה וְנִתְגָּרְשָׁה — לְאָבִיהָ.
Rabbi Akiva te dira : ce « qui n'a pas été fiancée » est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « qui n'a pas été fiancée » – à l'exclusion d'une jeune fille qui a été fiancée et divorcée, qui n'a pas d'amende ; telles sont les paroles de Rabbi Yossé HaGlili. Rabbi Akiva dit : elle a une amende, et son amende est pour son père. Et la logique le veut ainsi : puisque son père a droit à l'argent de ses fiançailles, et que son père a droit à l'argent de son amende – de même que l'argent de ses fiançailles, bien qu'elle ait été fiancée et divorcée, revient à son père, de même l'argent de son amende, bien qu'elle ait été fiancée et divorcée, revient à son père.
אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״ — מוּפְנֶה, לְהַקִּישׁ לוֹ וְלָדוּן הֵימֶנּוּ גְּזֵירָה שָׁוָה: נֶאֱמַר כָּאן ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״. מָה כָּאן חֲמִשִּׁים — אַף לְהַלָּן חֲמִשִּׁים, וּמָה לְהַלָּן שְׁקָלִים — אַף כָּאן שְׁקָלִים.
S'il en est ainsi, pourquoi le verset dit-il : « qui n'a pas été fiancée » ? L'expression est libre (moufné, superflue dans son contexte), afin de permettre le rapprochement et d'en déduire une guezéra chava (analogie textuelle) : il est dit ici « qui n'a pas été fiancée », et il est dit plus loin à propos du séducteur « qui n'a pas été fiancée » (Exode 22, 15). De même qu'ici la somme est de cinquante, de même là-bas cinquante ; et de même que là-bas il s'agit de sicles – car il est écrit « il pèsera » (Exode 22, 16) – de même ici des sicles.
וְרַבִּי עֲקִיבָא, מַאי חָזֵית דַּ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״ לִגְזֵירָה שָׁוָה, וּ״בְתוּלָה״ לְמַעוֹטֵי בְּעוּלָה?
Et Rabbi Akiva, qu'as-tu vu pour employer « qui n'a pas été fiancée » pour la guezéra chava, et « vierge » pour exclure la femme qui a déjà eu des rapports ?

Ketouvot 38b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָנֵי מִילֵּי, הֵיכָא דַּהֲרָגוֹ דֶּרֶךְ עֲלִיָּיה, שֶׁלֹּא נִיתְּנָה שִׁגְגָתוֹ לְכַפָּרָה. אֲבָל הֲרָגוֹ דֶּרֶךְ יְרִידָה, דְּנִיתְּנָה שִׁגְגָתוֹ לְכַפָּרָה, אֵימָא: נִישְׁקוֹל מָמוֹנָא מִינֵּיהּ וְנִיפְטְרֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
On aurait pu penser : cela – le principe selon lequel on ne peut pas payer pour échapper à la mort – ne vaut que lorsqu'il l'a tué intentionnellement par un mouvement ascendant, dont la Torah n'a pas prévu d'expiation pour l'acte involontaire. Mais s'il l'a tué par un mouvement descendant, dont la Torah a prévu une expiation – l'exil – pour l'acte involontaire, dis : prenons-lui de l'argent et exemptons-le de la mort. Voilà pourquoi l'expression « tout 'hérem » (toute personne vouée) nous enseigne qu'il n'y a pas de paiement même dans ce cas.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָא מִדְּתַנָּא דְּבֵי חִזְקִיָּה נָפְקָא. דְּתָנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה: ״מַכֵּה אָדָם״ וּ״מַכֵּה בְהֵמָה״.
Rava lui a dit : cela se déduit déjà de ce qu'a enseigné le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) de l'école de 'Hizkiya. Car le Tanna de l'école de 'Hizkiya a enseigné : le verset rapproche « celui qui frappe un homme » et « celui qui frappe un animal » (Lévitique 24, 21).
מָה מַכֵּה בְהֵמָה לֹא חִלַּקְתָּ בּוֹ בֵּין שׁוֹגֵג לְמֵזִיד, בֵּין מִתְכַּוֵּין לְשֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין, בֵּין דֶּרֶךְ יְרִידָה לְדֶרֶךְ עֲלִיָּיה — לְפוֹטְרוֹ מָמוֹן אֶלָּא לְחַיְּיבוֹ מָמוֹן. אַף מַכֵּה אָדָם לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין שׁוֹגֵג לְמֵזִיד, בֵּין מִתְכַּוֵּין לְשֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין, בֵּין דֶּרֶךְ יְרִידָה לְדֶרֶךְ עֲלִיָּה — לְחַיְּיבוֹ מָמוֹן אֶלָּא לְפוֹטְרוֹ מָמוֹן.
De même que pour celui qui frappe un animal, tu n'as pas distingué entre l'acte involontaire et l'acte intentionnel, entre celui qui a l'intention et celui qui n'a pas l'intention, entre un mouvement descendant et un mouvement ascendant – non pour l'exempter d'argent, mais pour l'obliger à payer de l'argent – de même pour celui qui frappe un homme, ne distingue pas entre l'acte involontaire et l'acte intentionnel, entre celui qui a l'intention et celui qui n'a pas l'intention, entre un mouvement descendant et un mouvement ascendant – non pour l'obliger à payer de l'argent, mais pour l'exempter d'argent. Il n'y a donc nul besoin d'un autre verset.
אֶלָּא אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא, אִיצְטְרִיךְ: סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּסִימֵּא אֶת עֵינוֹ וַהֲרָגוֹ בָּהּ. אֲבָל הֵיכָא דְּסִימֵּא אֶת עֵינוֹ וַהֲרָגוֹ בְּדָבָר אַחֵר, אֵימָא נִישְׁקוֹל מָמוֹנָא מִינֵּיהּ. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָא נָמֵי מֵאִידַּךְ תַּנָּא דְּבֵי חִזְקִיָּה נָפְקָא. דְּתָנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״, וְלֹא עַיִן וְנֶפֶשׁ תַּחַת עַיִן.
Mais alors Rami bar 'Hama a dit : l'expression « tout 'hérem » est nécessaire, car tu aurais pu penser : cela – l'exemption de paiement pour celui qui encourt la mort – ne vaut que lorsqu'il a aveuglé l'œil de la victime et l'a tué par ce même coup. Mais lorsqu'il a aveuglé son œil et l'a tué par autre chose, dis : prenons-lui de l'argent pour le dommage causé à l'œil. Le verset enseigne qu'il n'en est rien. Rava lui a dit : cela aussi se déduit de l'autre enseignement du Tanna de l'école de 'Hizkiya. Car le Tanna de l'école de 'Hizkiya a enseigné : « œil pour œil » (Exode 21, 24), mais non un œil et une vie pour un œil.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: אִיצְטְרִיךְ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא הוֹאִיל וְחִידּוּשׁ הוּא שֶׁחִידְּשָׁה תּוֹרָה בִּקְנָס, אַף עַל גַּב דְּמִיקְּטִיל מְשַׁלֵּם, קָא מַשְׁמַע לַן. וּלְרַבָּה דְּאָמַר חִידּוּשׁ הוּא שֶׁחִידְּשָׁה תּוֹרָה בִּקְנָס, אַף עַל גַּב דְּמִיקְּטִיל מְשַׁלֵּם, הַאי ״כׇּל חֵרֶם״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? סָבַר לַהּ כְּתַנָּא קַמָּא דְּרַבִּי חֲנַנְיָא בֶּן עֲקַבְיָא.
Mais alors Rav Achi a dit : l'expression « tout 'hérem » est nécessaire. Car tu aurais pu penser : puisque c'est une innovation que la Torah a introduite pour l'amende – laquelle ne répare aucun dommage, mais relève d'un décret de la Torah – même s'il est mis à mort, il paie. Le verset nous enseigne donc qu'il est exempté. La Guemara demande : et selon Rabba, qui a dit : c'est une innovation que la Torah a introduite pour l'amende, même s'il est mis à mort il paie, que fait-il de ce « tout 'hérem » ? Réponse : il partage l'avis du premier Tanna de la discussion avec Rabbi 'Hanania ben Akavia, qui interprète ce verset dans le cas du vœu de donner la valeur d'un condamné à mort.
מַתְנִי׳ נַעֲרָה שֶׁנִּתְאָרְסָה וְנִתְגָּרְשָׁה — רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: אֵין לָהּ קְנָס. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יֵשׁ לָהּ קְנָס, וּקְנָסָהּ לְעַצְמָהּ.
MICHNA : Une jeune fille (na'ara) qui a été fiancée et divorcée puis a été violée – Rabbi Yossé HaGlili dit : elle n'a pas d'amende. Rabbi Akiva dit : elle a une amende, et son amende est pour elle-même, et non pour son père.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי — אָמַר קְרָא: ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״, הָא אוֹרָסָה — אֵין לָהּ קְנָס. וְרַבִּי עֲקִיבָא? ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״ — לְאָבִיהָ, הָא אוֹרְסָה — לְעַצְמָהּ.
GUEMARA : Quelle est la raison de Rabbi Yossé HaGlili ? Le verset dit : « qui n'a pas été fiancée » (Deutéronome 22, 28) ; donc, si elle a été fiancée, elle n'a pas d'amende. Et Rabbi Akiva ? Il comprend : si elle « n'a pas été fiancée », l'amende est pour son père ; donc, si elle a été fiancée, elle est pour elle-même.
אֶלָּא מֵעַתָּה, ״נַעֲרָה״ וְלֹא בּוֹגֶרֶת, הָכִי נָמֵי דִּלְעַצְמָהּ? ״בְּתוּלָה״ וְלֹא בְּעוּלָה, הָכִי נָמֵי דִּלְעַצְמָהּ? אֶלָּא לִגְמָרֵי, הָכָא נָמֵי לִגְמָרֵי!
Mais dans ce cas, puisque le verset dit « jeune fille » et non une femme majeure, dira-t-on aussi que l'amende est, pour une majeure, pour elle-même ? Et puisqu'il dit « vierge » et non une femme qui a déjà eu des rapports, dira-t-on aussi que l'amende est pour elle-même ? Or, dans ces cas-là, ils sont exclus complètement ; ici aussi, la fiancée serait donc exclue complètement !
אָמַר לָךְ רַבִּי עֲקִיבָא: הַאי ״לָא אוֹרָשָׂה״ מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״ — פְּרָט לְנַעֲרָה שֶׁנִּתְאָרְסָה וְנִתְגָּרְשָׁה, שֶׁאֵין לָהּ קְנָס, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יֵשׁ לָהּ קְנָס, וּקְנָסָהּ לְאָבִיהָ. וְהַדִּין נוֹתֵן: הוֹאִיל וְאָבִיהָ זַכַּאי בְּכֶסֶף קִידּוּשֶׁיהָ, וְאָבִיהָ זַכַּאי בְּכֶסֶף קְנָסָהּ. מָה כֶּסֶף קִידּוּשֶׁיהָ, אַף עַל פִּי שֶׁנִּתְאָרְסָה וְנִתְגָּרְשָׁה — לְאָבִיהָ, אַף כֶּסֶף קְנָסָהּ, אַף עַל פִּי שֶׁנִּתְאָרְסָה וְנִתְגָּרְשָׁה — לְאָבִיהָ.
Rabbi Akiva te dira : ce « qui n'a pas été fiancée » est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « qui n'a pas été fiancée » – à l'exclusion d'une jeune fille qui a été fiancée et divorcée, qui n'a pas d'amende ; telles sont les paroles de Rabbi Yossé HaGlili. Rabbi Akiva dit : elle a une amende, et son amende est pour son père. Et la logique le veut ainsi : puisque son père a droit à l'argent de ses fiançailles, et que son père a droit à l'argent de son amende – de même que l'argent de ses fiançailles, bien qu'elle ait été fiancée et divorcée, revient à son père, de même l'argent de son amende, bien qu'elle ait été fiancée et divorcée, revient à son père.
אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״ — מוּפְנֶה, לְהַקִּישׁ לוֹ וְלָדוּן הֵימֶנּוּ גְּזֵירָה שָׁוָה: נֶאֱמַר כָּאן ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״. מָה כָּאן חֲמִשִּׁים — אַף לְהַלָּן חֲמִשִּׁים, וּמָה לְהַלָּן שְׁקָלִים — אַף כָּאן שְׁקָלִים.
S'il en est ainsi, pourquoi le verset dit-il : « qui n'a pas été fiancée » ? L'expression est libre (moufné, superflue dans son contexte), afin de permettre le rapprochement et d'en déduire une guezéra chava (analogie textuelle) : il est dit ici « qui n'a pas été fiancée », et il est dit plus loin à propos du séducteur « qui n'a pas été fiancée » (Exode 22, 15). De même qu'ici la somme est de cinquante, de même là-bas cinquante ; et de même que là-bas il s'agit de sicles – car il est écrit « il pèsera » (Exode 22, 16) – de même ici des sicles.
וְרַבִּי עֲקִיבָא, מַאי חָזֵית דַּ״אֲשֶׁר לֹא אוֹרָשָׂה״ לִגְזֵירָה שָׁוָה, וּ״בְתוּלָה״ לְמַעוֹטֵי בְּעוּלָה?
Et Rabbi Akiva, qu'as-tu vu pour employer « qui n'a pas été fiancée » pour la guezéra chava, et « vierge » pour exclure la femme qui a déjà eu des rapports ?

Ketouvot 38b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.