Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: שְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה — לֹא שְׁמָהּ שְׁחִיטָה. הָתִינַח עֲבוֹדָה זָרָה וְשׁוֹר הַנִּסְקָל, אֶלָּא שְׁחִיטַת שַׁבָּת — שְׁחִיטָה רְאוּיָה הִיא! דִּתְנַן: הַשּׁוֹחֵט בְּשַׁבָּת וּבְיוֹם הַכִּפּוּרִים, אַף עַל פִּי שֶׁמִּתְחַיֵּיב בְּנַפְשׁוֹ — שְׁחִיטָתוֹ כְּשֵׁרָה!C'est l'opinion de Rabbi Chimon, qui a dit : un abattage qui n'est pas valable, c'est-à-dire qui ne rend pas la viande propre à la consommation, ne porte pas le nom d'abattage ; on n'est donc pas passible pour l'avoir accompli. La Guemara demande : Cela va bien pour le cas de l'idolâtrie et du bœuf condamné à être lapidé, dont l'abattage ne rend pas la viande permise ; mais l'abattage effectué le Chabbat est un abattage valable ! Car nous avons appris (dans la Michna, 'Houlin 14a) : Celui qui abat une bête le Chabbat ou le Yom Kippour, bien qu'il soit passible de mort pour la profanation du jour, son abattage est valable et la viande peut être consommée !
- סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹחָנָן הַסַּנְדְּלָר. דְּתַנְיָא: הַמְבַשֵּׁל בְּשַׁבָּת, בְּשׁוֹגֵג — יֹאכַל, בְּמֵזִיד — לֹא יֹאכַל, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּשׁוֹגֵג — יֹאכַל לְמוֹצָאֵי שַׁבָּת, בְּמֵזִיד — לֹא יֹאכַל עוֹלָמִית. רַבִּי יוֹחָנָן הַסַּנְדְּלָר אוֹמֵר: בְּשׁוֹגֵג — יֵאָכֵל לְמוֹצָאֵי שַׁבָּת לַאֲחֵרִים וְלֹא לוֹ, בְּמֵזִיד — לֹא יֵאָכֵל עוֹלָמִית, לֹא לוֹ וְלֹא לַאֲחֵרִים.La Guemara répond : Le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) de cette baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) partage l'avis de Rabbi Yo'hanan HaSandlar. Car il a été enseigné (dans une baraïta) :
Celui qui cuit un aliment le Chabbat : s'il l'a fait par inadvertance, il peut le manger ; s'il l'a fait délibérément, il ne peut pas le manger. Telles sont les paroles de Rabbi Méïr.
Rabbi Yehouda dit : S'il l'a fait par inadvertance, il peut le manger à l'issue du Chabbat ; s'il l'a fait délibérément, il ne peut le manger jamais.
Rabbi Yo'hanan HaSandlar dit : S'il l'a fait par inadvertance, cela peut être mangé à l'issue du Chabbat par d'autres, mais non par lui ; s'il l'a fait délibérément, cela ne peut être mangé jamais, ni par lui ni par d'autres. Selon lui, ce qui est produit par une profanation délibérée du Chabbat est donc impropre à la consommation, et il en va ainsi de l'abattage le Chabbat. - מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן הַסַּנְדְּלָר? כִּדְדָרֵישׁ רַבִּי חִיָּיא אַפִּיתְחָא דְּבֵי נְשִׂיאָה: ״וּשְׁמַרְתֶּם אֶת הַשַּׁבָּת כִּי קֹדֶשׁ הִיא לָכֶם״, מָה קוֹדֶשׁ אָסוּר בַּאֲכִילָה — אַף מַעֲשֵׂה שַׁבָּת אֲסוּרִין בַּאֲכִילָה. אִי: מָה קוֹדֶשׁ אָסוּר בַּהֲנָאָה — אַף מַעֲשֵׂה שַׁבָּת אָסוּר בַּהֲנָאָה! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לָכֶם״ — שֶׁלָּכֶם יְהֵא.La Guemara demande : Quelle est la raison de Rabbi Yo'hanan HaSandlar ? C'est selon ce que Rabbi 'Hiya a enseigné par drasha (interprétation d'un verset) à l'entrée de la maison du Nassi (le chef du peuple) : « Vous observerez le Chabbat, car il est saint pour vous » (Exode 31, 14) ; de même que ce qui est saint, consacré au Temple, est interdit à la consommation, de même les produits d'une action profanant le Chabbat sont interdits à la consommation. La Guemara objecte : Si c'est ainsi, on devrait dire : de même que ce qui est saint est interdit à toute jouissance, de même le produit d'une action profanant le Chabbat serait interdit à toute jouissance ! Le verset enseigne pourtant : « pour vous », c'est-à-dire : il sera à vous, et l'on peut en tirer profit.
- יָכוֹל אֲפִילּוּ בְּשׁוֹגֵג? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מְחַלְּלֶיהָ מוֹת יוּמָת״, בְּמֵזִיד אָמַרְתִּי לְךָ, וְלֹא בְּשׁוֹגֵג.On pourrait penser que l'interdit s'applique même à ce qui a été fait par inadvertance ? Le verset enseigne donc : « Celui qui le profane sera mis à mort » (Exode 31, 14) : c'est pour celui qui agit délibérément que je t'ai dit cela, et non pour celui qui agit par inadvertance, lequel n'encourt pas la mort.
- פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא, חַד אָמַר: מַעֲשֵׂה שַׁבָּת דְּאוֹרָיְיתָא, וְחַד אָמַר: דְּרַבָּנַן. מַאן דְּאָמַר דְּאוֹרָיְיתָא — כְּדַאֲמַרַן, מַאן דְּאָמַר דְּרַבָּנַן — אָמַר קְרָא: ״קֹדֶשׁ הִיא״, הִיא קוֹדֶשׁ, וְאֵין מַעֲשֶׂיהָ קוֹדֶשׁ.Rav A'ha et Ravina sont en désaccord à ce sujet. L'un a dit : le produit d'une action profanant le Chabbat est interdit par la Torah, et l'autre a dit : il est interdit par les Sages. Celui qui a dit qu'il est interdit par la Torah s'appuie sur ce que nous avons dit, le verset expliqué par Rabbi 'Hiya. Celui qui a dit qu'il est interdit par les Sages se fonde sur ceci : le verset dit : « il est saint » : lui est saint, mais ses produits ne sont pas saints.
- וּלְמַאן דְּאָמַר דְּרַבָּנַן, מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן דְּפָטְרִי? כִּי קָא פָּטְרִי רַבָּנַן אַשְּׁאָרָא.Et selon celui qui a dit que l'interdit est rabbinique, quelle est la raison des Sages qui exemptent le voleur du paiement pour l'abattage effectué le Chabbat par son mandataire, alors que selon la Torah cet abattage est valable ? Lorsque les Sages exemptent, c'est pour les autres cas : l'abattage pour l'idolâtrie et celui du bœuf lapidé, mais non pour le Chabbat.
- טוֹבֵחַ לַעֲבוֹדָה זָרָה, כֵּיוָן דִּשְׁחַט בֵּיהּ פּוּרְתָּא — אִיתְּסַר לֵיהּ, אִידַּךְ כִּי קָא טָבַח, לָאו דְּמָרֵיהּ קָא טָבַח! אָמַר רָבָא: בְּאוֹמֵר בִּגְמַר זְבִיחָה הוּא עוֹבְדָהּ.La Guemara interroge sur l'opinion de Rabbi Méïr : Celui qui abat pour l'idolâtrie, dès qu'il a abattu la bête un peu, elle devient interdite à toute jouissance pour son propriétaire ; et lorsqu'il abat le reste, ce n'est pas la bête de son maître qu'il abat ! Pourquoi serait-il alors passible ? Rava a dit : Il s'agit de celui qui déclare qu'il ne rend le culte à l'idole qu'à l'achèvement de l'abattage.
- שׁוֹר הַנִּסְקָל, לָאו דִּידֵיהּ הוּא דְּקָטָבַח! אָמַר רַבָּה: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁמְּסָרוֹ לְשׁוֹמֵר, וְהִזִּיק בְּבֵית שׁוֹמֵר, וְנִגְמַר דִּינוֹ בְּבֵית שׁוֹמֵר, וּגְנָבוֹ גַּנָּב מִבֵּית שׁוֹמֵר.Le bœuf condamné à être lapidé : ce n'est pas la bête de son propriétaire qu'il abat, puisqu'elle est interdite à toute jouissance dès sa condamnation ! Rabba a dit : De quoi s'agit-il ici ? D'un cas où le propriétaire l'a confié à un gardien, où le bœuf a causé un dommage alors qu'il se trouvait chez le gardien, où son jugement a été prononcé chez le gardien, et où un voleur l'a volé de chez le gardien puis l'a abattu.
- וְרַבִּי מֵאִיר, סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יַעֲקֹב, וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יַעֲקֹב דְּאָמַר: אַף מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לִבְעָלָיו — מוּחְזָר. וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר: דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן — כְּמָמוֹן דָּמֵי.Et Rabbi Méïr partage l'avis de Rabbi Ya'akov et partage l'avis de Rabbi Chimon. Il partage l'avis de Rabbi Ya'akov, qui a dit : Même si c'est après que le jugement du bœuf a été prononcé que le gardien l'a rendu à son propriétaire, il est valablement rendu : le gardien, ayant rendu un bœuf physiquement intact, ne doit plus rien. Et il partage l'avis de Rabbi Chimon, qui a dit : Une chose qui occasionne une perte ou un gain d'argent est considérée comme de l'argent. Ici, bien que le bœuf n'ait plus de valeur en soi, son abattage empêche le gardien de le rendre intact et l'oblige à en payer le prix au propriétaire ; il a donc de la valeur pour le gardien, et le voleur est passible.
- רַבָּה אָמַר: לְעוֹלָם בְּטוֹבֵחַ עַל יְדֵי עַצְמוֹ,Rabba a dit : En réalité, la baraïta parle de celui qui abat lui-même la bête,
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.