Ketouvot 29b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אַף קְנָס בִּמְקוֹם מֶכֶר.
il y a amende même là où il y a vente. Non seulement une mineure peut être vendue, mais elle a aussi droit à l'amende.
וְהָנֵי בְּנֵי קְנָסָא נִינְהוּ? וְאַמַּאי? אִיקְּרִי כָּאן: ״וְלוֹ תִּהְיֶה לְאִשָּׁה״, אִשָּׁה הָרְאוּיָה לוֹ! אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: ״נַעֲרָה״, ״נַעֲרָה״, ״הַנַּעֲרָה״. חַד לְגוּפֵיהּ, וְחַד לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי לָאוִין, וְחַד לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת.
Mais celles-ci ont-elles droit à l'amende ? Pourquoi donc ? Lis ici : « Et elle sera pour lui une épouse » (Deutéronome 22, 29), une épouse qui lui convient ! Rech Lakich a dit : « jeune fille », « jeune fille », « la jeune fille » : le mot figure dans les versets avec une mention superflue et un article superflu. L'une pour le cas lui-même, l'une pour inclure les relations passibles d'un interdit, et l'une pour inclure les relations passibles de karèt (retranchement divin).
רַב פָּפָּא אָמַר: ״בְּתוּלָה״, ״בְּתוּלוֹת״, ״הַבְּתוּלוֹת״. חַד לְגוּפֵיהּ, וְחַד לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי לָאוִין, וְחַד לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת.
Rav Pappa a dit : on l'apprend du séducteur : « vierge », « vierges », « les vierges » (Exode 22, 15-16). L'une pour le cas lui-même, l'une pour inclure les relations passibles d'un interdit, et l'une pour inclure les relations passibles de karèt.
וְרַב פָּפָּא מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרֵישׁ לָקִישׁ? הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְאַבָּיֵי. דְּאָמַר אַבָּיֵי: בָּא עָלֶיהָ וּמֵתָה — פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְנָתַן לַאֲבִי הַנַּעֲרָה״. לַאֲבִי נַעֲרָה, וְלֹא לַאֲבִי מֵתָה.
Et Rav Pappa, pourquoi n'a-t-il pas parlé comme Rech Lakich ? Celui-là, il lui est nécessaire pour l'enseignement d'Abayé. Car Abayé a dit : s'il a eu une relation avec elle et qu'elle est morte avant le jugement, il est patour (exempt), comme il est dit : « Et il donnera au père de la jeune fille » (Deutéronome 22, 29) : au père d'une jeune fille, et non au père d'une morte.
וְרֵישׁ לָקִישׁ מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַב פָּפָּא? הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לִגְזֵירָה שָׁוָה. דְּתַנְיָא: ״כֶּסֶף יִשְׁקוֹל כְּמוֹהַר הַבְּתוּלוֹת״, שֶׁיְּהֵא זֶה כְּמוֹהַר הַבְּתוּלוֹת, וּמוֹהַר הַבְּתוּלוֹת כָּזֶה. וְרֵישׁ לָקִישׁ נָמֵי, מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְאַבָּיֵי. וְרַב פָּפָּא נָמֵי, מִיבְּעֵי לֵיהּ לִגְזֵירָה שָׁוָה!
Et Rech Lakich, pourquoi n'a-t-il pas parlé comme Rav Pappa ? Celui-là, il lui est nécessaire pour une guezéra chava (analogie textuelle). Car il a été enseigné : « Il pèsera de l'argent, selon la dot des vierges » (Exode 22, 16) : que celle-ci soit comme la dot des vierges, soit cinquante, et que la dot des vierges soit comme celle-ci, en chékalim. Mais Rech Lakich aussi en a besoin pour l'enseignement d'Abayé ! Et Rav Pappa aussi en a besoin pour la guezéra chava !
אֶלָּא: שִׁיתָּא קְרָאֵי כְּתִיבִי? ״נַעֲרָה״ ״נַעֲרָה״ ״הַנַּעֲרָה״. ״בְּתוּלָה״ ״בְּתוּלוֹת״ ״הַבְּתוּלוֹת״, תְּרֵי לְגוּפַיְיהוּ, חַד לְכִדְאַבָּיֵי, וְחַד לִגְזֵירָה שָׁוָה. אִיַּיתַּרוּ לֵיהּ תְּרֵי. חַד — לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי לָאוִין, וְחַד — לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת.
Mais plutôt : six versets (mentions) sont écrits : « jeune fille », « jeune fille », « la jeune fille » ; « vierge », « vierges », « les vierges ». Deux pour les cas eux-mêmes, une pour l'enseignement d'Abayé et une pour la guezéra chava. Il lui en reste deux : l'une pour inclure les relations passibles d'un interdit, et l'une pour inclure les relations passibles de karèt. Rech Lakich et Rav Pappa ne divergent donc pas.
וּלְאַפּוֹקֵי מֵהַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא: ״וְלוֹ תִּהְיֶה לְאִשָּׁה״, שִׁמְעוֹן הַתִּימְנִי אוֹמֵר: אִשָּׁה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ הֲוָיָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: אִשָּׁה הָרְאוּיָה לְקַיְּימָהּ.
La Michna vient exclure l'opinion de ce Tanna, car il a été enseigné : « Et elle sera pour lui une épouse » : Chimon HaTimni dit : une femme sur laquelle il y a havaya (lien : les fiançailles ont effet). Rabbi Chimon ben Menassia dit : une femme qu'il est apte à garder.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רַבִּי זֵירָא: מַמְזֶרֶת וּנְתִינָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר יֵשׁ בָּהּ הֲוָיָה, הָא נָמֵי יֵשׁ בָּהּ הֲוָיָה. לְמַאן דְּאָמַר רְאוּיָה לְקַיְּימָהּ, הָא אֵינָהּ רְאוּיָה לְקַיְּימָהּ.
Quelle différence y a-t-il entre eux ? Rabbi Zeira a dit : la mamzérèt et la netina sont entre eux la différence. Selon celui qui a dit : sur laquelle il y a havaya, sur celle-ci aussi il y a havaya. Selon celui qui a dit : qu'il est apte à garder, celle-ci, il n'est pas apte à la garder.
וּלְרַבִּי עֲקִיבָא דְּאָמַר: אֵין קִידּוּשִׁין תּוֹפְסִין בְּחַיָּיבֵי לָאוִין, מַאי בֵּינַיְיהוּ! אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל, כְּרַבִּי סִימַאי, דְּתַנְיָא: רַבִּי סִימַאי אוֹמֵר: מִן הַכֹּל עוֹשֶׂה רַבִּי עֲקִיבָא מַמְזֵרִין, חוּץ מֵאַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל. שֶׁהֲרֵי אָמְרָה תּוֹרָה: ״לֹא יִקַּח ... וְלֹא יְחַלֵּל״ — חִילּוּלִין הוּא עוֹשֶׂה, וְאֵין עוֹשֶׂה מַמְזֵרִין.
Et selon Rabbi Akiva, qui a dit : les fiançailles n'ont pas d'effet pour ceux qui sont passibles d'interdits, quelle différence y a-t-il entre eux ? Il y a entre eux la veuve avec un Cohen Gadol, conformément à Rabbi Simaï. Car il a été enseigné : Rabbi Simaï dit : de tous les interdits, Rabbi Akiva fait des mamzerim, sauf de la veuve avec un Cohen Gadol. Car la Torah a dit : « Il ne prendra pas... et il ne profanera pas » (Lévitique 21, 14-15) : il engendre des 'hiloulim (fils disqualifiés de la prêtrise), mais il n'engendre pas de mamzerim.
וּלְרַבִּי יְשֵׁבָב, דְּאָמַר: בּוֹאוּ וְנִצְוַח עַל עֲקִיבָא בֶּן יוֹסֵף, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: כֹּל שֶׁאֵין לוֹ בִּיאָה בְּיִשְׂרָאֵל — הַוָּלָד מַמְזֵר. מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ
Et selon Rabbi Yechevav, qui a dit : venez, crions contre Akiva ben Yossef, car il disait : quiconque n'a pas de relation permise en Israël, l'enfant est mamzer, quelle différence y a-t-il entre eux ? Il y a entre eux

Ketouvot 30a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אַף קְנָס בִּמְקוֹם מֶכֶר.
il y a amende même là où il y a vente. Non seulement une mineure peut être vendue, mais elle a aussi droit à l'amende.
וְהָנֵי בְּנֵי קְנָסָא נִינְהוּ? וְאַמַּאי? אִיקְּרִי כָּאן: ״וְלוֹ תִּהְיֶה לְאִשָּׁה״, אִשָּׁה הָרְאוּיָה לוֹ! אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: ״נַעֲרָה״, ״נַעֲרָה״, ״הַנַּעֲרָה״. חַד לְגוּפֵיהּ, וְחַד לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי לָאוִין, וְחַד לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת.
Mais celles-ci ont-elles droit à l'amende ? Pourquoi donc ? Lis ici : « Et elle sera pour lui une épouse » (Deutéronome 22, 29), une épouse qui lui convient ! Rech Lakich a dit : « jeune fille », « jeune fille », « la jeune fille » : le mot figure dans les versets avec une mention superflue et un article superflu. L'une pour le cas lui-même, l'une pour inclure les relations passibles d'un interdit, et l'une pour inclure les relations passibles de karèt (retranchement divin).
רַב פָּפָּא אָמַר: ״בְּתוּלָה״, ״בְּתוּלוֹת״, ״הַבְּתוּלוֹת״. חַד לְגוּפֵיהּ, וְחַד לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי לָאוִין, וְחַד לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת.
Rav Pappa a dit : on l'apprend du séducteur : « vierge », « vierges », « les vierges » (Exode 22, 15-16). L'une pour le cas lui-même, l'une pour inclure les relations passibles d'un interdit, et l'une pour inclure les relations passibles de karèt.
וְרַב פָּפָּא מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרֵישׁ לָקִישׁ? הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְאַבָּיֵי. דְּאָמַר אַבָּיֵי: בָּא עָלֶיהָ וּמֵתָה — פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְנָתַן לַאֲבִי הַנַּעֲרָה״. לַאֲבִי נַעֲרָה, וְלֹא לַאֲבִי מֵתָה.
Et Rav Pappa, pourquoi n'a-t-il pas parlé comme Rech Lakich ? Celui-là, il lui est nécessaire pour l'enseignement d'Abayé. Car Abayé a dit : s'il a eu une relation avec elle et qu'elle est morte avant le jugement, il est patour (exempt), comme il est dit : « Et il donnera au père de la jeune fille » (Deutéronome 22, 29) : au père d'une jeune fille, et non au père d'une morte.
וְרֵישׁ לָקִישׁ מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַב פָּפָּא? הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לִגְזֵירָה שָׁוָה. דְּתַנְיָא: ״כֶּסֶף יִשְׁקוֹל כְּמוֹהַר הַבְּתוּלוֹת״, שֶׁיְּהֵא זֶה כְּמוֹהַר הַבְּתוּלוֹת, וּמוֹהַר הַבְּתוּלוֹת כָּזֶה. וְרֵישׁ לָקִישׁ נָמֵי, מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְאַבָּיֵי. וְרַב פָּפָּא נָמֵי, מִיבְּעֵי לֵיהּ לִגְזֵירָה שָׁוָה!
Et Rech Lakich, pourquoi n'a-t-il pas parlé comme Rav Pappa ? Celui-là, il lui est nécessaire pour une guezéra chava (analogie textuelle). Car il a été enseigné : « Il pèsera de l'argent, selon la dot des vierges » (Exode 22, 16) : que celle-ci soit comme la dot des vierges, soit cinquante, et que la dot des vierges soit comme celle-ci, en chékalim. Mais Rech Lakich aussi en a besoin pour l'enseignement d'Abayé ! Et Rav Pappa aussi en a besoin pour la guezéra chava !
אֶלָּא: שִׁיתָּא קְרָאֵי כְּתִיבִי? ״נַעֲרָה״ ״נַעֲרָה״ ״הַנַּעֲרָה״. ״בְּתוּלָה״ ״בְּתוּלוֹת״ ״הַבְּתוּלוֹת״, תְּרֵי לְגוּפַיְיהוּ, חַד לְכִדְאַבָּיֵי, וְחַד לִגְזֵירָה שָׁוָה. אִיַּיתַּרוּ לֵיהּ תְּרֵי. חַד — לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי לָאוִין, וְחַד — לְאֵתוֹיֵי חַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת.
Mais plutôt : six versets (mentions) sont écrits : « jeune fille », « jeune fille », « la jeune fille » ; « vierge », « vierges », « les vierges ». Deux pour les cas eux-mêmes, une pour l'enseignement d'Abayé et une pour la guezéra chava. Il lui en reste deux : l'une pour inclure les relations passibles d'un interdit, et l'une pour inclure les relations passibles de karèt. Rech Lakich et Rav Pappa ne divergent donc pas.
וּלְאַפּוֹקֵי מֵהַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא: ״וְלוֹ תִּהְיֶה לְאִשָּׁה״, שִׁמְעוֹן הַתִּימְנִי אוֹמֵר: אִשָּׁה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ הֲוָיָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: אִשָּׁה הָרְאוּיָה לְקַיְּימָהּ.
La Michna vient exclure l'opinion de ce Tanna, car il a été enseigné : « Et elle sera pour lui une épouse » : Chimon HaTimni dit : une femme sur laquelle il y a havaya (lien : les fiançailles ont effet). Rabbi Chimon ben Menassia dit : une femme qu'il est apte à garder.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רַבִּי זֵירָא: מַמְזֶרֶת וּנְתִינָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר יֵשׁ בָּהּ הֲוָיָה, הָא נָמֵי יֵשׁ בָּהּ הֲוָיָה. לְמַאן דְּאָמַר רְאוּיָה לְקַיְּימָהּ, הָא אֵינָהּ רְאוּיָה לְקַיְּימָהּ.
Quelle différence y a-t-il entre eux ? Rabbi Zeira a dit : la mamzérèt et la netina sont entre eux la différence. Selon celui qui a dit : sur laquelle il y a havaya, sur celle-ci aussi il y a havaya. Selon celui qui a dit : qu'il est apte à garder, celle-ci, il n'est pas apte à la garder.
וּלְרַבִּי עֲקִיבָא דְּאָמַר: אֵין קִידּוּשִׁין תּוֹפְסִין בְּחַיָּיבֵי לָאוִין, מַאי בֵּינַיְיהוּ! אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל, כְּרַבִּי סִימַאי, דְּתַנְיָא: רַבִּי סִימַאי אוֹמֵר: מִן הַכֹּל עוֹשֶׂה רַבִּי עֲקִיבָא מַמְזֵרִין, חוּץ מֵאַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל. שֶׁהֲרֵי אָמְרָה תּוֹרָה: ״לֹא יִקַּח ... וְלֹא יְחַלֵּל״ — חִילּוּלִין הוּא עוֹשֶׂה, וְאֵין עוֹשֶׂה מַמְזֵרִין.
Et selon Rabbi Akiva, qui a dit : les fiançailles n'ont pas d'effet pour ceux qui sont passibles d'interdits, quelle différence y a-t-il entre eux ? Il y a entre eux la veuve avec un Cohen Gadol, conformément à Rabbi Simaï. Car il a été enseigné : Rabbi Simaï dit : de tous les interdits, Rabbi Akiva fait des mamzerim, sauf de la veuve avec un Cohen Gadol. Car la Torah a dit : « Il ne prendra pas... et il ne profanera pas » (Lévitique 21, 14-15) : il engendre des 'hiloulim (fils disqualifiés de la prêtrise), mais il n'engendre pas de mamzerim.
וּלְרַבִּי יְשֵׁבָב, דְּאָמַר: בּוֹאוּ וְנִצְוַח עַל עֲקִיבָא בֶּן יוֹסֵף, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: כֹּל שֶׁאֵין לוֹ בִּיאָה בְּיִשְׂרָאֵל — הַוָּלָד מַמְזֵר. מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ
Et selon Rabbi Yechevav, qui a dit : venez, crions contre Akiva ben Yossef, car il disait : quiconque n'a pas de relation permise en Israël, l'enfant est mamzer, quelle différence y a-t-il entre eux ? Il y a entre eux

Ketouvot 30a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.