Ketouvot 23b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מַתְנִי׳ שְׁתֵּי נָשִׁים שֶׁנִּשְׁבּוּ, זֹאת אוֹמֶרֶת ״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי״, וְזֹאת אוֹמֶרֶת ״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי״ — אֵינָן נֶאֱמָנוֹת. וּבִזְמַן שֶׁהֵן מְעִידוֹת זוֹ אֶת זוֹ — הֲרֵי אֵלּוּ נֶאֱמָנוֹת.
Michna : Deux femmes qui ont été captives : si des témoins l'attestent, et que celle-ci dit : « J'ai été captive et je suis tehora » (pure), et celle-là dit : « J'ai été captive et je suis tehora », elles ne sont pas crues. Mais lorsqu'elles témoignent l'une pour l'autre, elles sont crues.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״אֲנִי טְמֵאָה וַחֲבֶרְתִּי טְהוֹרָה״ — נֶאֱמֶנֶת. ״אֲנִי טְהוֹרָה וַחֲבֶרְתִּי טְמֵאָה״ — אֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת. ״אֲנִי וַחֲבֶרְתִּי טְמֵאָה״ — נֶאֱמֶנֶת עַל עַצְמָהּ, וְאֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת עַל חֲבֶרְתָּהּ. ״אֲנִי וַחֲבֶרְתִּי טְהוֹרָה״ — נֶאֱמֶנֶת עַל חֲבֶרְתָּהּ, וְאֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת עַל עַצְמָהּ.
Guemara : Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : si l'une dit : « Je suis temé'a » (impure) « et ma compagne est tehora », elle est crue. « Je suis tehora et ma compagne est temé'a » : elle n'est pas crue. « Moi et ma compagne sommes temé'ot » : elle est crue sur elle-même, et elle n'est pas crue sur sa compagne. « Moi et ma compagne sommes tehorot » : elle est crue sur sa compagne, et elle n'est pas crue sur elle-même.
אָמַר מָר: ״אֲנִי טְהוֹרָה וַחֲבֶרְתִּי טְמֵאָה״ — אֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלֵיכָּא עֵדִים, עַל עַצְמָהּ אַמַּאי לָא מְהֵימְנָא? ״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי״ קָאָמְרָה! אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאִיכָּא עֵדִים.
Le Maître a dit : « Je suis tehora et ma compagne est temé'a » : elle n'est pas crue. De quel cas s'agit-il ? Si c'est qu'il n'y a pas de témoins de la captivité, sur elle-même, pourquoi n'est-elle pas crue ? Elle dit : « J'ai été captive et je suis tehora » ! Mais il est évident qu'il y a des témoins.
אֵימָא מְצִיעֲתָא: ״אֲנִי וַחֲבֶרְתִּי טְמֵאָה״ — נֶאֱמֶנֶת עַל עַצְמָהּ, וְאֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת עַל חֲבֶרְתָּהּ. וְאִי דְּאִיכָּא עֵדִים — אַמַּאי לָא מְהֵימְנָא? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּלֵיכָּא עֵדִים.
Dis la clause médiane : « Moi et ma compagne sommes temé'ot » : elle est crue sur elle-même, et elle n'est pas crue sur sa compagne. Et s'il y a des témoins, pourquoi n'est-elle pas crue ? Mais il est évident qu'il n'y a pas de témoins.
אֵימָא סֵיפָא: ״אֲנִי וַחֲבֶרְתִּי טְהוֹרָה״ — נֶאֱמֶנֶת עַל חֲבֶרְתָּהּ, וְאֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת עַל עַצְמָהּ. וְאִי דְּלֵיכָּא עֵדִים — אַעַצְמָהּ אַמַּאי לָא מְהֵימְנָא? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאִיכָּא עֵדִים.
Dis la dernière clause : « Moi et ma compagne sommes tehorot » : elle est crue sur sa compagne, et elle n'est pas crue sur elle-même. Et s'il n'y a pas de témoins, sur elle-même, pourquoi n'est-elle pas crue ? Mais il est évident qu'il y a des témoins.
רֵישָׁא וְסֵיפָא דְּאִיכָּא עֵדִים, מְצִיעֲתָא דְּלֵיכָּא עֵדִים! אָמַר אַבָּיֵי: אִין. רֵישָׁא וְסֵיפָא — דְּאִיכָּא עֵדִים, מְצִיעֲתָא — דְּלֵיכָּא עֵדִים.
Question : la première et la dernière clause parlent d'un cas où il y a des témoins, et la clause médiane d'un cas où il n'y a pas de témoins ? Abayé a dit : oui. La première et la dernière clause parlent d'un cas où il y a des témoins, la clause médiane d'un cas où il n'y a pas de témoins.
רַב פָּפָּא אָמַר: כּוּלָּהּ דְּאִיכָּא עֵדִים, וְאִיכָּא עֵד אֶחָד דְּקָא אָפֵיךְ. אָמְרָה: ״אֲנִי טְמֵאָה וַחֲבֶרְתִּי טְהוֹרָה״, וְאָמַר לַהּ עֵד אֶחָד: ״אַתְּ טְהוֹרָה וַחֲבֶרְתֵּךְ טְמֵאָה״. אִיהִי שַׁוִּיתַהּ לְנַפְשַׁהּ חֲתִיכָה דְּאִיסּוּרָא, חֲבֶרְתָּהּ מִשְׁתַּרְיָא אַפּוּמָּא דִידַהּ.
Rav Pappa a dit : toute la baraïta parle d'un cas où il y a des témoins, et il y a un seul témoin qui inverse ce qu'elle dit. Si elle a dit : « Je suis temé'a et ma compagne est tehora », et qu'un seul témoin lui a dit : « Tu es tehora et ta compagne est temé'a », elle-même a fait d'elle-même une 'hatikha d'issoura (littéralement « un morceau d'interdit » : quelque chose d'interdit en soi), et sa compagne est permise par sa bouche.
״אֲנִי טְהוֹרָה וַחֲבֶרְתִּי טְמֵאָה״, וְאָמַר לָהּ עֵד אֶחָד: ״אַתְּ טְמֵאָה וַחֲבֶרְתְּךָ טְהוֹרָה״. אִיהִי, כֵּיוָן דְּאִיכָּא עֵדִים — לָאו כָּל כְּמִינַהּ, חֲבֶרְתַּהּ — מִשְׁתַּרְיָא אַפּוּמָּא דְעֵד.
Si elle a dit : « Je suis tehora et ma compagne est temé'a », et qu'un seul témoin lui a dit : « Tu es temé'a et ta compagne est tehora » : elle-même, puisqu'il y a des témoins de la captivité, ce n'est pas en son pouvoir de se permettre ; sa compagne est permise par la bouche du témoin.
״אֲנִי וַחֲבֶרְתִּי טְמֵאָה״, וְאָמַר לַהּ עֵד אֶחָד: ״אַתְּ וַחֲבֶרְתֵּךְ טְהוֹרָה״ — אִיהִי שַׁוִּיתַהּ לְנַפְשַׁהּ חֲתִיכָה דְּאִיסּוּרָא, חֲבֶרְתַּהּ מִשְׁתַּרְיָא אַפּוּמָּא דְעֵד. הָא תּוּ לְמָה לִי? הַיְינוּ רֵישָׁא!
Si elle a dit : « Moi et ma compagne sommes temé'ot », et qu'un seul témoin lui a dit : « Toi et ta compagne êtes tehorot » : elle a fait d'elle-même une 'hatikha d'issoura, et sa compagne est permise par la bouche du témoin. Pourquoi ai-je encore besoin de cela ? C'est la première clause !
מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי תַּרְוַיְיהוּ טְהוֹרוֹת נִינְהוּ, וְהַאי דְּקָאָמְרָה הָכִי, ״תָּמוֹת נַפְשִׁי עִם פְּלִשְׁתִּים״ הִיא דְּקָא עָבְדָה — קָא מַשְׁמַע לַן.
Tu aurais pu dire : toutes deux sont tehorot, et si elle a parlé ainsi, elle a agi selon « Que je meure avec les Philistins » (Juges 16, 30), se chargeant elle-même pour que son témoignage contre sa compagne soit reçu. Elle nous enseigne donc que cela n'entre pas en considération.
״אֲנִי וַחֲבֶרְתִּי טְהוֹרָה״, וְאָמַר לָהּ עֵד אֶחָד: ״אַתְּ וַחֲבֶרְתֵּךְ טְמֵאָה״, אִיהִי כֵּיוָן דְּאִיכָּא עֵדִים — לָאו כָּל כְּמִינַּהּ. חֲבֶרְתַּהּ מִשְׁתַּרְיָא אַפּוּמָּא דִידַהּ. הָא תּוּ לְמָה לִי? הַיְינוּ רֵישָׁא דְרֵישָׁא!
Si elle a dit : « Moi et ma compagne sommes tehorot », et qu'un seul témoin lui a dit : « Toi et ta compagne êtes temé'ot » : elle-même, puisqu'il y a des témoins, ce n'est pas en son pouvoir ; sa compagne est permise par sa bouche. Pourquoi ai-je encore besoin de cela ? C'est le début de la première clause !
מַהוּ דְּתֵימָא: כִּי מְהֵימְנָא — בְּמָקוֹם דְּפָסְלָה נַפְשַׁהּ, אֲבָל בְּמָקוֹם דְּמַכְשְׁרָא נַפְשַׁהּ — אֵימָא לָא מְהֵימְנָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
Tu aurais pu dire : elle n'est crue que là où elle se disqualifie elle-même, mais là où elle se déclare elle-même apte, disons qu'elle n'est pas crue. Elle nous enseigne donc qu'elle est crue.
מַתְנִי׳ וְכֵן שְׁנֵי אֲנָשִׁים, זֶה אוֹמֵר ״כֹּהֵן אֲנִי״, וְזֶה אוֹמֵר ״כֹּהֵן אֲנִי״ — אֵינָן נֶאֱמָנִין. וּבִזְמַן שֶׁהֵן מְעִידִין זֶה אֶת זֶה — הֲרֵי אֵלּוּ נֶאֱמָנִין. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין מַעֲלִין לִכְהוּנָּה עַל פִּי עֵד אֶחָד. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אֵימָתַי — בִּמְקוֹם שֶׁיֵּשׁ עוֹרְרִין. אֲבָל בִּמְקוֹם שֶׁאֵין עוֹרְרִין — מַעֲלִין לִכְהוּנָּה עַל פִּי עֵד אֶחָד. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן הַסְּגָן: מַעֲלִין לִכְהוּנָּה עַל פִּי עֵד אֶחָד.
Michna : De même, deux hommes : celui-ci dit : « Je suis Cohen » (prêtre), et celui-là dit : « Je suis Cohen » : ils ne sont pas crus. Mais lorsqu'ils témoignent l'un pour l'autre, ils sont crus. Rabbi Yehouda dit : on n'élève pas à la Kehouna (au statut de prêtre) sur la foi d'un seul témoin. Rabbi Élazar a dit : quand cela ? Là où il y a des contestataires. Mais là où il n'y a pas de contestataires, on élève à la Kehouna sur la foi d'un seul témoin. Rabban Chimon ben Gamliel dit au nom de Rabbi Chimon ben HaSgan : on élève à la Kehouna sur la foi d'un seul témoin.
גְּמָ׳ כֹּל הָנֵי לְמָה לִי! צְרִיכִי, דְּאִי תְּנָא מוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, מִשּׁוּם דְּאִיכָּא דְּרָרָא דְמָמוֹנָא. אֲבָל עֵדִים, דְּלֵיכָּא דְּרָרָא דְמָמוֹנָא — אֵימָא לָא.
Guemara : Pourquoi ai-je besoin de tous ceux-là, tous fondés sur le principe de la bouche qui a interdit ? Ils sont nécessaires. Car si le Tanna (Sage de la Michna) avait enseigné seulement le cas où Rabbi Yehochoua admet (celui qui dit : « Ce champ appartenait à ton père, et je le lui ai acheté »), on aurait dit que c'est parce qu'il y a une conséquence financière à ses paroles ; mais pour des témoins qui authentifient leur signature, pour qui il n'y a pas de conséquence financière, disons que non.
וְאִי תְּנָא עֵדִים, מִשּׁוּם דִּלְעָלְמָא, אֲבָל אִיהוּ, דִּלְנַפְשֵׁיהּ,
Et s'il avait enseigné seulement le cas des témoins, on aurait dit que c'est parce que leur témoignage concerne les autres ; mais lui, qui parle pour lui-même,

Ketouvot 24a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מַתְנִי׳ שְׁתֵּי נָשִׁים שֶׁנִּשְׁבּוּ, זֹאת אוֹמֶרֶת ״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי״, וְזֹאת אוֹמֶרֶת ״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי״ — אֵינָן נֶאֱמָנוֹת. וּבִזְמַן שֶׁהֵן מְעִידוֹת זוֹ אֶת זוֹ — הֲרֵי אֵלּוּ נֶאֱמָנוֹת.
Michna : Deux femmes qui ont été captives : si des témoins l'attestent, et que celle-ci dit : « J'ai été captive et je suis tehora » (pure), et celle-là dit : « J'ai été captive et je suis tehora », elles ne sont pas crues. Mais lorsqu'elles témoignent l'une pour l'autre, elles sont crues.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״אֲנִי טְמֵאָה וַחֲבֶרְתִּי טְהוֹרָה״ — נֶאֱמֶנֶת. ״אֲנִי טְהוֹרָה וַחֲבֶרְתִּי טְמֵאָה״ — אֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת. ״אֲנִי וַחֲבֶרְתִּי טְמֵאָה״ — נֶאֱמֶנֶת עַל עַצְמָהּ, וְאֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת עַל חֲבֶרְתָּהּ. ״אֲנִי וַחֲבֶרְתִּי טְהוֹרָה״ — נֶאֱמֶנֶת עַל חֲבֶרְתָּהּ, וְאֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת עַל עַצְמָהּ.
Guemara : Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : si l'une dit : « Je suis temé'a » (impure) « et ma compagne est tehora », elle est crue. « Je suis tehora et ma compagne est temé'a » : elle n'est pas crue. « Moi et ma compagne sommes temé'ot » : elle est crue sur elle-même, et elle n'est pas crue sur sa compagne. « Moi et ma compagne sommes tehorot » : elle est crue sur sa compagne, et elle n'est pas crue sur elle-même.
אָמַר מָר: ״אֲנִי טְהוֹרָה וַחֲבֶרְתִּי טְמֵאָה״ — אֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלֵיכָּא עֵדִים, עַל עַצְמָהּ אַמַּאי לָא מְהֵימְנָא? ״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי״ קָאָמְרָה! אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאִיכָּא עֵדִים.
Le Maître a dit : « Je suis tehora et ma compagne est temé'a » : elle n'est pas crue. De quel cas s'agit-il ? Si c'est qu'il n'y a pas de témoins de la captivité, sur elle-même, pourquoi n'est-elle pas crue ? Elle dit : « J'ai été captive et je suis tehora » ! Mais il est évident qu'il y a des témoins.
אֵימָא מְצִיעֲתָא: ״אֲנִי וַחֲבֶרְתִּי טְמֵאָה״ — נֶאֱמֶנֶת עַל עַצְמָהּ, וְאֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת עַל חֲבֶרְתָּהּ. וְאִי דְּאִיכָּא עֵדִים — אַמַּאי לָא מְהֵימְנָא? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּלֵיכָּא עֵדִים.
Dis la clause médiane : « Moi et ma compagne sommes temé'ot » : elle est crue sur elle-même, et elle n'est pas crue sur sa compagne. Et s'il y a des témoins, pourquoi n'est-elle pas crue ? Mais il est évident qu'il n'y a pas de témoins.
אֵימָא סֵיפָא: ״אֲנִי וַחֲבֶרְתִּי טְהוֹרָה״ — נֶאֱמֶנֶת עַל חֲבֶרְתָּהּ, וְאֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת עַל עַצְמָהּ. וְאִי דְּלֵיכָּא עֵדִים — אַעַצְמָהּ אַמַּאי לָא מְהֵימְנָא? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאִיכָּא עֵדִים.
Dis la dernière clause : « Moi et ma compagne sommes tehorot » : elle est crue sur sa compagne, et elle n'est pas crue sur elle-même. Et s'il n'y a pas de témoins, sur elle-même, pourquoi n'est-elle pas crue ? Mais il est évident qu'il y a des témoins.
רֵישָׁא וְסֵיפָא דְּאִיכָּא עֵדִים, מְצִיעֲתָא דְּלֵיכָּא עֵדִים! אָמַר אַבָּיֵי: אִין. רֵישָׁא וְסֵיפָא — דְּאִיכָּא עֵדִים, מְצִיעֲתָא — דְּלֵיכָּא עֵדִים.
Question : la première et la dernière clause parlent d'un cas où il y a des témoins, et la clause médiane d'un cas où il n'y a pas de témoins ? Abayé a dit : oui. La première et la dernière clause parlent d'un cas où il y a des témoins, la clause médiane d'un cas où il n'y a pas de témoins.
רַב פָּפָּא אָמַר: כּוּלָּהּ דְּאִיכָּא עֵדִים, וְאִיכָּא עֵד אֶחָד דְּקָא אָפֵיךְ. אָמְרָה: ״אֲנִי טְמֵאָה וַחֲבֶרְתִּי טְהוֹרָה״, וְאָמַר לַהּ עֵד אֶחָד: ״אַתְּ טְהוֹרָה וַחֲבֶרְתֵּךְ טְמֵאָה״. אִיהִי שַׁוִּיתַהּ לְנַפְשַׁהּ חֲתִיכָה דְּאִיסּוּרָא, חֲבֶרְתָּהּ מִשְׁתַּרְיָא אַפּוּמָּא דִידַהּ.
Rav Pappa a dit : toute la baraïta parle d'un cas où il y a des témoins, et il y a un seul témoin qui inverse ce qu'elle dit. Si elle a dit : « Je suis temé'a et ma compagne est tehora », et qu'un seul témoin lui a dit : « Tu es tehora et ta compagne est temé'a », elle-même a fait d'elle-même une 'hatikha d'issoura (littéralement « un morceau d'interdit » : quelque chose d'interdit en soi), et sa compagne est permise par sa bouche.
״אֲנִי טְהוֹרָה וַחֲבֶרְתִּי טְמֵאָה״, וְאָמַר לָהּ עֵד אֶחָד: ״אַתְּ טְמֵאָה וַחֲבֶרְתְּךָ טְהוֹרָה״. אִיהִי, כֵּיוָן דְּאִיכָּא עֵדִים — לָאו כָּל כְּמִינַהּ, חֲבֶרְתַּהּ — מִשְׁתַּרְיָא אַפּוּמָּא דְעֵד.
Si elle a dit : « Je suis tehora et ma compagne est temé'a », et qu'un seul témoin lui a dit : « Tu es temé'a et ta compagne est tehora » : elle-même, puisqu'il y a des témoins de la captivité, ce n'est pas en son pouvoir de se permettre ; sa compagne est permise par la bouche du témoin.
״אֲנִי וַחֲבֶרְתִּי טְמֵאָה״, וְאָמַר לַהּ עֵד אֶחָד: ״אַתְּ וַחֲבֶרְתֵּךְ טְהוֹרָה״ — אִיהִי שַׁוִּיתַהּ לְנַפְשַׁהּ חֲתִיכָה דְּאִיסּוּרָא, חֲבֶרְתַּהּ מִשְׁתַּרְיָא אַפּוּמָּא דְעֵד. הָא תּוּ לְמָה לִי? הַיְינוּ רֵישָׁא!
Si elle a dit : « Moi et ma compagne sommes temé'ot », et qu'un seul témoin lui a dit : « Toi et ta compagne êtes tehorot » : elle a fait d'elle-même une 'hatikha d'issoura, et sa compagne est permise par la bouche du témoin. Pourquoi ai-je encore besoin de cela ? C'est la première clause !
מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי תַּרְוַיְיהוּ טְהוֹרוֹת נִינְהוּ, וְהַאי דְּקָאָמְרָה הָכִי, ״תָּמוֹת נַפְשִׁי עִם פְּלִשְׁתִּים״ הִיא דְּקָא עָבְדָה — קָא מַשְׁמַע לַן.
Tu aurais pu dire : toutes deux sont tehorot, et si elle a parlé ainsi, elle a agi selon « Que je meure avec les Philistins » (Juges 16, 30), se chargeant elle-même pour que son témoignage contre sa compagne soit reçu. Elle nous enseigne donc que cela n'entre pas en considération.
״אֲנִי וַחֲבֶרְתִּי טְהוֹרָה״, וְאָמַר לָהּ עֵד אֶחָד: ״אַתְּ וַחֲבֶרְתֵּךְ טְמֵאָה״, אִיהִי כֵּיוָן דְּאִיכָּא עֵדִים — לָאו כָּל כְּמִינַּהּ. חֲבֶרְתַּהּ מִשְׁתַּרְיָא אַפּוּמָּא דִידַהּ. הָא תּוּ לְמָה לִי? הַיְינוּ רֵישָׁא דְרֵישָׁא!
Si elle a dit : « Moi et ma compagne sommes tehorot », et qu'un seul témoin lui a dit : « Toi et ta compagne êtes temé'ot » : elle-même, puisqu'il y a des témoins, ce n'est pas en son pouvoir ; sa compagne est permise par sa bouche. Pourquoi ai-je encore besoin de cela ? C'est le début de la première clause !
מַהוּ דְּתֵימָא: כִּי מְהֵימְנָא — בְּמָקוֹם דְּפָסְלָה נַפְשַׁהּ, אֲבָל בְּמָקוֹם דְּמַכְשְׁרָא נַפְשַׁהּ — אֵימָא לָא מְהֵימְנָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
Tu aurais pu dire : elle n'est crue que là où elle se disqualifie elle-même, mais là où elle se déclare elle-même apte, disons qu'elle n'est pas crue. Elle nous enseigne donc qu'elle est crue.
מַתְנִי׳ וְכֵן שְׁנֵי אֲנָשִׁים, זֶה אוֹמֵר ״כֹּהֵן אֲנִי״, וְזֶה אוֹמֵר ״כֹּהֵן אֲנִי״ — אֵינָן נֶאֱמָנִין. וּבִזְמַן שֶׁהֵן מְעִידִין זֶה אֶת זֶה — הֲרֵי אֵלּוּ נֶאֱמָנִין. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין מַעֲלִין לִכְהוּנָּה עַל פִּי עֵד אֶחָד. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אֵימָתַי — בִּמְקוֹם שֶׁיֵּשׁ עוֹרְרִין. אֲבָל בִּמְקוֹם שֶׁאֵין עוֹרְרִין — מַעֲלִין לִכְהוּנָּה עַל פִּי עֵד אֶחָד. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן הַסְּגָן: מַעֲלִין לִכְהוּנָּה עַל פִּי עֵד אֶחָד.
Michna : De même, deux hommes : celui-ci dit : « Je suis Cohen » (prêtre), et celui-là dit : « Je suis Cohen » : ils ne sont pas crus. Mais lorsqu'ils témoignent l'un pour l'autre, ils sont crus. Rabbi Yehouda dit : on n'élève pas à la Kehouna (au statut de prêtre) sur la foi d'un seul témoin. Rabbi Élazar a dit : quand cela ? Là où il y a des contestataires. Mais là où il n'y a pas de contestataires, on élève à la Kehouna sur la foi d'un seul témoin. Rabban Chimon ben Gamliel dit au nom de Rabbi Chimon ben HaSgan : on élève à la Kehouna sur la foi d'un seul témoin.
גְּמָ׳ כֹּל הָנֵי לְמָה לִי! צְרִיכִי, דְּאִי תְּנָא מוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, מִשּׁוּם דְּאִיכָּא דְּרָרָא דְמָמוֹנָא. אֲבָל עֵדִים, דְּלֵיכָּא דְּרָרָא דְמָמוֹנָא — אֵימָא לָא.
Guemara : Pourquoi ai-je besoin de tous ceux-là, tous fondés sur le principe de la bouche qui a interdit ? Ils sont nécessaires. Car si le Tanna (Sage de la Michna) avait enseigné seulement le cas où Rabbi Yehochoua admet (celui qui dit : « Ce champ appartenait à ton père, et je le lui ai acheté »), on aurait dit que c'est parce qu'il y a une conséquence financière à ses paroles ; mais pour des témoins qui authentifient leur signature, pour qui il n'y a pas de conséquence financière, disons que non.
וְאִי תְּנָא עֵדִים, מִשּׁוּם דִּלְעָלְמָא, אֲבָל אִיהוּ, דִּלְנַפְשֵׁיהּ,
Et s'il avait enseigné seulement le cas des témoins, on aurait dit que c'est parce que leur témoignage concerne les autres ; mais lui, qui parle pour lui-même,

Ketouvot 24a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.