Ketouvot 23a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מַאי שְׁנָא רֵישָׁא, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא?
En quoi diffère la première clause, et en quoi diffère la dernière clause ?
אָמַר אַבָּיֵי, תַּרְגְּמַהּ בְּעֵד אֶחָד: עֵד אֶחָד אוֹמֵר ״נִתְקַדְּשָׁה״, וְעֵד אֶחָד אוֹמֵר ״לֹא נִתְקַדְּשָׁה״ — תַּרְוַיְיהוּ בִּפְנוּיָה קָמַסְהֲדִי, וְהַאי דְּקָאָמַר ״נִתְקַדְּשָׁה״ — הֲוָה לֵיהּ חַד, וְאֵין דְּבָרָיו שֶׁל אֶחָד בִּמְקוֹם שְׁנַיִם.
Abayé a dit : explique-la dans le cas d'un seul témoin de chaque côté. Si un seul témoin dit : « Elle a été liée par kiddouchin » (les fiançailles qui lient juridiquement), et un seul témoin dit : « Elle n'a pas été liée par kiddouchin », tous deux témoignent qu'elle est célibataire. Et celui qui dit : « Elle a été liée par kiddouchin » n'est qu'un seul témoin, et les paroles d'un seul ne valent rien face à deux.
סֵיפָא, עֵד אֶחָד אוֹמֵר ״נִתְגָּרְשָׁה״, וְעֵד אֶחָד אוֹמֵר ״לֹא נִתְגָּרְשָׁה״ — תַּרְוַיְיהוּ בְּאֵשֶׁת אִישׁ קָמַסְהֲדִי, וְהַאי דְּקָאָמַר ״נִתְגָּרְשָׁה״ — הָוֵה לֵיהּ חַד, וְאֵין דְּבָרָיו שֶׁל אֶחָד בִּמְקוֹם שְׁנַיִם.
Dans la dernière clause, si un seul témoin dit : « Elle a été divorcée », et un seul témoin dit : « Elle n'a pas été divorcée », tous deux témoignent qu'elle est une femme mariée. Et celui qui dit : « Elle a été divorcée » n'est qu'un seul témoin, et les paroles d'un seul ne valent rien face à deux.
רַב אָשֵׁי אָמַר: לְעוֹלָם תְּרֵי וּתְרֵי, וְאֵיפוֹךְ: שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״רְאִינוּהָ שֶׁנִּתְקַדְּשָׁה״, וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים ״לֹא רְאִינוּהָ שֶׁנִּתְקַדְּשָׁה״ — הֲרֵי זוֹ לֹא תִּנָּשֵׂא, וְאִם נִשֵּׂאת — תֵּצֵא.
Rav Achi a dit : en réalité, il s'agit de deux et deux, et inverse les décisions. Si deux disent : « Nous l'avons vue se lier par kiddouchin », et deux disent : « Nous ne l'avons pas vue se lier par kiddouchin », celle-ci ne se mariera pas, et si elle s'est mariée, elle sortira.
פְּשִׁיטָא: ״לֹא רְאִינוּהָ״ אֵינָהּ רְאָיָה! לָא צְרִיכָא, דְּדָיְירִי בְּחָצֵר אֶחָד. מַהוּ דְּתֵימָא: אִם אִיתָא דְּנִתְקַדְּשָׁה — קָלָא אִית לַהּ לְמִילְּתָא. קָא מַשְׁמַע לַן דְּעָבְדִי אִינָשֵׁי דִּמְקַדְּשִׁי בְּצִנְעָא.
C'est évident : « Nous ne l'avons pas vue » n'est pas une preuve ! Ce n'est nécessaire que dans le cas où ils habitent dans une même cour. Tu aurais pu dire : s'il était vrai qu'elle a été liée par kiddouchin, l'affaire aurait fait du bruit. Elle nous enseigne donc que les gens ont coutume de faire des kiddouchin en privé.
סֵיפָא: שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״רְאִינוּהָ שֶׁנִּתְגָּרְשָׁה״, וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים ״לֹא רְאִינוּהָ שֶׁנִּתְגָּרְשָׁה״ — הֲרֵי זוֹ לֹא תִּנָּשֵׂא, וְאִם נִשֵּׂאת — לֹא תֵּצֵא. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? אַף עַל גַּב דְּדָיְירִי בְּחָצֵר אֶחָד — הַיְינוּ הָךְ!
Dans la dernière clause : si deux disent : « Nous l'avons vue divorcée », et deux disent : « Nous ne l'avons pas vue divorcée », celle-ci ne se remariera pas, et si elle s'est remariée, elle ne sortira pas. Que nous enseigne-t-elle ? Que c'est le cas bien qu'ils habitent dans une même cour ? C'est la même chose que l'autre cas !
מַהוּ דְּתֵימָא: גַּבֵּי קִדּוּשִׁין הוּא דַּעֲבִידִי אִינָשֵׁי דִּמְקַדְּשִׁי בְּצִנְעָא, אֲבָל גַּבֵּי גֵירוּשִׁין, אִם אִיתָא דְּאִיגָּרְשָׁא — קָלָא אִית לַהּ לְמִילְּתָא, קָא מַשְׁמַע לַן דַּעֲבִידִי אִינָשֵׁי דִּמְקַדְּשִׁי וְדִמְגָרְשִׁי בְּצִנְעָא.
Tu aurais pu dire : c'est pour les kiddouchin que les gens ont coutume de les faire en privé, mais pour le divorce, s'il était vrai qu'elle a été divorcée, l'affaire aurait fait du bruit. Elle nous enseigne donc que les gens ont coutume de faire les kiddouchin et le divorce en privé.
וְאִם מִשֶּׁנִּשֵּׂאת בָּאוּ עֵדִים לֹא תֵּצֵא כּוּ׳. רַבִּי אוֹשַׁעְיָא מַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא, רַבָּה בַּר אָבִין מַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא.
Il est écrit dans la Michna : « Et si, après qu'elle s'est mariée, sont venus des témoins, elle ne sortira pas », etc. Rabbi Ochaya l'enseigne à propos de la première clause (celle de la femme qui se dit divorcée), Rabba bar Avin l'enseigne à propos de la dernière clause (celle de la captive).
מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא — כׇּל שֶׁכֵּן אַסֵּיפָא, דְּבִשְׁבוּיָה הֵקֵילּוּ. וּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא, אֲבָל אַרֵישָׁא — לָא.
Celui qui l'enseigne à propos de la première clause l'enseigne à plus forte raison à propos de la dernière, car pour la captive, on a été indulgent. Et celui qui l'enseigne à propos de la dernière clause, à propos de la première, non.
לֵימָא בִּדְרַב הַמְנוּנָא קָמִיפַּלְגִי. דְּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא, אִית לֵיהּ דְּרַב הַמְנוּנָא. וּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא, לֵית לֵיהּ דְּרַב הַמְנוּנָא.
Disons qu'ils sont en désaccord à propos de la présomption de Rav Hamnouna. Celui qui l'enseigne à propos de la première clause admet la règle de Rav Hamnouna, et celui qui l'enseigne à propos de la dernière clause n'admet pas celle de Rav Hamnouna.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרַב הַמְנוּנָא. וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: כִּי אִיתְּמַר דְּרַב הַמְנוּנָא בְּפָנָיו, אֲבָל שֶׁלֹּא בְּפָנָיו — מְעִיזָּה. וּמָר סָבַר: שֶׁלֹּא בְּפָנָיו נָמֵי אֵינָהּ מְעִיזָּה.
Non : tout le monde admet la règle de Rav Hamnouna. Et ici, c'est sur ce point qu'ils sont en désaccord : l'un pense que la règle de Rav Hamnouna a été dite en présence du mari, mais qu'en son absence, elle a cette audace ; l'autre pense qu'en son absence non plus, elle n'a pas cette audace.
וְאִם מִשֶּׁנִּשֵּׂאת בָּאוּ עֵדִים וְכוּ׳. אָמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: לֹא ״נִשֵּׂאת״ נִשֵּׂאת מַמָּשׁ, אֶלָּא כֵּיוָן שֶׁהִתִּירוּהָ לִינָּשֵׂא — אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִשֵּׂאת. וְהָא ״לֹא תֵּצֵא״ קָתָנֵי! לֹא תֵּצֵא מֵהֶתֵּירָהּ הָרִאשׁוֹן.
« Et si, après qu'elle s'est mariée, sont venus des témoins », etc. Le père de Chmouel a dit : « mariée » ne signifie pas réellement mariée, mais dès qu'on l'a permise à se marier, même si elle ne s'est pas mariée. Question : mais il est enseigné : « Elle ne sortira pas » ! Réponse : elle ne sortira pas de sa permission première.
תָּנוּ רַבָּנַן, אָמְרָה: ״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי וְיֵשׁ לִי עֵדִים שֶׁטְּהוֹרָה אֲנִי״, אֵין אוֹמְרִים: נַמְתִּין עַד שֶׁיָּבֹאוּ עֵדִים, אֶלָּא מַתִּירִין אוֹתָהּ מִיָּד. הִתִּירוּהָ לִינָּשֵׂא וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים, וְאָמְרוּ: לֹא יָדַעְנוּ — הֲרֵי זוֹ לֹא תֵּצֵא. וְאִם בָּאוּ עֵדֵי טוּמְאָה, אֲפִילּוּ יֵשׁ לָהּ כַּמָּה בָּנִים — תֵּצֵא.
Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : si elle a dit : « J'ai été captive et je suis tehora (pure), et j'ai des témoins que je suis tehora », on ne dit pas : attendons que viennent les témoins, mais on la permet aussitôt à un Cohen (prêtre). Si on l'a permise à se marier et qu'ensuite sont venus des témoins, qui ont dit : « Nous ne savons pas », celle-ci ne sortira pas. Mais si sont venus des témoins de souillure, même si elle a plusieurs enfants, elle sortira.
הָנֵי שְׁבוּיָיתָא דְּאָתְיָין לִנְהַרְדְּעָא. אוֹתֵיב אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל נָטוֹרֵי בַּהֲדַיְיהוּ, אֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל: וְעַד הָאִידָּנָא מַאן נַטְרִינְהוּ? אֲמַר לֵיהּ: אִילּוּ בְּנָתָךְ הָוְויָן, מִי הֲוֵית מְזַלְזֵל בְּהוּ כּוּלֵּי הַאי?
Ces captives qui sont venues à Néhardéa : le père de Chmouel a posté des gardes auprès d'elles. Chmouel lui a dit : « Et jusqu'à présent, qui les a gardées ? » Il lui a dit : « Si elles étaient tes filles, les traiterais-tu avec autant de mépris ? »
הֲוַאי ״כִּשְׁגָגָה שֶׁיּוֹצָא מִלִּפְנֵי הַשַּׁלִּיט״, וְאִישְׁתַּבְיָין בְּנָתֵיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל, וְאַסְּקִינְהוּ לְאַרְעָא דְיִשְׂרָאֵל. אוֹקְמָן לְשָׁבוֹיִינְהִי מֵאַבָּרַאי, וְעָיְילִי [אִינְהִי] לְבֵי מִדְרְשָׁא דְּרַבִּי חֲנִינָא. הָא אֲמַרָה: ״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי״, וְהָא אֲמַרָה: ״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי״ — שְׁרִינְהוּ.
Cette parole fut « comme une erreur qui sort de la bouche du souverain » (Ecclésiaste 10, 5) : les filles de Mar Chmouel furent faites captives, et on les fit monter en Terre d'Israël. Elles laissèrent leurs ravisseurs dehors et entrèrent elles-mêmes à la maison d'étude de Rabbi 'Hanina. Celle-ci dit : « J'ai été captive et je suis tehora », et celle-là dit : « J'ai été captive et je suis tehora ». Il les permit.
סוֹף עוּל אֲתוֹ שָׁבוֹיִינְהוּ. אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: בְּנָן דְּמוֹרְיָין אִינּוּן. אִיגַּלַּאי מִילְּתָא דִּבְנָתֵיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל הַוְויָן.
Finalement, leurs ravisseurs entrèrent. Rabbi 'Hanina dit : ce sont des filles de décisionnaires (elles ont su comment agir). L'affaire se révéla : c'étaient les filles de Mar Chmouel.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי חֲנִינָא לְרַב שֶׁמֶן בַּר אַבָּא: פּוֹק אִיטַּפַּל בְּקָרִיבָתָיךְ. אֲמַר לֵיהּ לְרַבִּי חֲנִינָא: וְהָאִיכָּא עֵדִים בִּמְדִינַת הַיָּם! הַשְׁתָּא מִיהַת לֵיתַנְהוּ קַמַּן. עֵדִים בְּצַד אִסְתָּן, וְתֵאָסֵר? טַעְמָא דְּלָא אֲתוֹ עֵדִים, הָא אֲתוֹ עֵדִים, מִיתַּסְרָא?
Rabbi 'Hanina a dit à Rav Chémèn bar Abba, qui était Cohen : « Va t'occuper de tes proches parentes. » Il a dit à Rabbi 'Hanina : « Mais il y a des témoins outre-mer ! » Il lui a répondu : « Pour l'instant, en tout cas, ils ne sont pas devant nous. Des témoins du côté nord, et elle serait interdite ? » La Guemara déduit : la raison est que les témoins ne sont pas venus ; mais si des témoins sont venus, elle serait interdite ?
וְהָאָמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: כֵּיוָן שֶׁהִתִּירוּהָ לִינָּשֵׂא, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִשֵּׂאת! אָמַר רַב אָשֵׁי: עֵדֵי טוּמְאָה אִיתְּמַר.
Or le père de Chmouel n'a-t-il pas dit : dès qu'on l'a permise à se marier, même si elle ne s'est pas mariée, elle reste permise ? Rav Achi a dit : cela a été dit à propos de témoins de souillure.

Ketouvot 23b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מַאי שְׁנָא רֵישָׁא, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא?
En quoi diffère la première clause, et en quoi diffère la dernière clause ?
אָמַר אַבָּיֵי, תַּרְגְּמַהּ בְּעֵד אֶחָד: עֵד אֶחָד אוֹמֵר ״נִתְקַדְּשָׁה״, וְעֵד אֶחָד אוֹמֵר ״לֹא נִתְקַדְּשָׁה״ — תַּרְוַיְיהוּ בִּפְנוּיָה קָמַסְהֲדִי, וְהַאי דְּקָאָמַר ״נִתְקַדְּשָׁה״ — הֲוָה לֵיהּ חַד, וְאֵין דְּבָרָיו שֶׁל אֶחָד בִּמְקוֹם שְׁנַיִם.
Abayé a dit : explique-la dans le cas d'un seul témoin de chaque côté. Si un seul témoin dit : « Elle a été liée par kiddouchin » (les fiançailles qui lient juridiquement), et un seul témoin dit : « Elle n'a pas été liée par kiddouchin », tous deux témoignent qu'elle est célibataire. Et celui qui dit : « Elle a été liée par kiddouchin » n'est qu'un seul témoin, et les paroles d'un seul ne valent rien face à deux.
סֵיפָא, עֵד אֶחָד אוֹמֵר ״נִתְגָּרְשָׁה״, וְעֵד אֶחָד אוֹמֵר ״לֹא נִתְגָּרְשָׁה״ — תַּרְוַיְיהוּ בְּאֵשֶׁת אִישׁ קָמַסְהֲדִי, וְהַאי דְּקָאָמַר ״נִתְגָּרְשָׁה״ — הָוֵה לֵיהּ חַד, וְאֵין דְּבָרָיו שֶׁל אֶחָד בִּמְקוֹם שְׁנַיִם.
Dans la dernière clause, si un seul témoin dit : « Elle a été divorcée », et un seul témoin dit : « Elle n'a pas été divorcée », tous deux témoignent qu'elle est une femme mariée. Et celui qui dit : « Elle a été divorcée » n'est qu'un seul témoin, et les paroles d'un seul ne valent rien face à deux.
רַב אָשֵׁי אָמַר: לְעוֹלָם תְּרֵי וּתְרֵי, וְאֵיפוֹךְ: שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״רְאִינוּהָ שֶׁנִּתְקַדְּשָׁה״, וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים ״לֹא רְאִינוּהָ שֶׁנִּתְקַדְּשָׁה״ — הֲרֵי זוֹ לֹא תִּנָּשֵׂא, וְאִם נִשֵּׂאת — תֵּצֵא.
Rav Achi a dit : en réalité, il s'agit de deux et deux, et inverse les décisions. Si deux disent : « Nous l'avons vue se lier par kiddouchin », et deux disent : « Nous ne l'avons pas vue se lier par kiddouchin », celle-ci ne se mariera pas, et si elle s'est mariée, elle sortira.
פְּשִׁיטָא: ״לֹא רְאִינוּהָ״ אֵינָהּ רְאָיָה! לָא צְרִיכָא, דְּדָיְירִי בְּחָצֵר אֶחָד. מַהוּ דְּתֵימָא: אִם אִיתָא דְּנִתְקַדְּשָׁה — קָלָא אִית לַהּ לְמִילְּתָא. קָא מַשְׁמַע לַן דְּעָבְדִי אִינָשֵׁי דִּמְקַדְּשִׁי בְּצִנְעָא.
C'est évident : « Nous ne l'avons pas vue » n'est pas une preuve ! Ce n'est nécessaire que dans le cas où ils habitent dans une même cour. Tu aurais pu dire : s'il était vrai qu'elle a été liée par kiddouchin, l'affaire aurait fait du bruit. Elle nous enseigne donc que les gens ont coutume de faire des kiddouchin en privé.
סֵיפָא: שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״רְאִינוּהָ שֶׁנִּתְגָּרְשָׁה״, וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים ״לֹא רְאִינוּהָ שֶׁנִּתְגָּרְשָׁה״ — הֲרֵי זוֹ לֹא תִּנָּשֵׂא, וְאִם נִשֵּׂאת — לֹא תֵּצֵא. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? אַף עַל גַּב דְּדָיְירִי בְּחָצֵר אֶחָד — הַיְינוּ הָךְ!
Dans la dernière clause : si deux disent : « Nous l'avons vue divorcée », et deux disent : « Nous ne l'avons pas vue divorcée », celle-ci ne se remariera pas, et si elle s'est remariée, elle ne sortira pas. Que nous enseigne-t-elle ? Que c'est le cas bien qu'ils habitent dans une même cour ? C'est la même chose que l'autre cas !
מַהוּ דְּתֵימָא: גַּבֵּי קִדּוּשִׁין הוּא דַּעֲבִידִי אִינָשֵׁי דִּמְקַדְּשִׁי בְּצִנְעָא, אֲבָל גַּבֵּי גֵירוּשִׁין, אִם אִיתָא דְּאִיגָּרְשָׁא — קָלָא אִית לַהּ לְמִילְּתָא, קָא מַשְׁמַע לַן דַּעֲבִידִי אִינָשֵׁי דִּמְקַדְּשִׁי וְדִמְגָרְשִׁי בְּצִנְעָא.
Tu aurais pu dire : c'est pour les kiddouchin que les gens ont coutume de les faire en privé, mais pour le divorce, s'il était vrai qu'elle a été divorcée, l'affaire aurait fait du bruit. Elle nous enseigne donc que les gens ont coutume de faire les kiddouchin et le divorce en privé.
וְאִם מִשֶּׁנִּשֵּׂאת בָּאוּ עֵדִים לֹא תֵּצֵא כּוּ׳. רַבִּי אוֹשַׁעְיָא מַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא, רַבָּה בַּר אָבִין מַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא.
Il est écrit dans la Michna : « Et si, après qu'elle s'est mariée, sont venus des témoins, elle ne sortira pas », etc. Rabbi Ochaya l'enseigne à propos de la première clause (celle de la femme qui se dit divorcée), Rabba bar Avin l'enseigne à propos de la dernière clause (celle de la captive).
מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא — כׇּל שֶׁכֵּן אַסֵּיפָא, דְּבִשְׁבוּיָה הֵקֵילּוּ. וּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא, אֲבָל אַרֵישָׁא — לָא.
Celui qui l'enseigne à propos de la première clause l'enseigne à plus forte raison à propos de la dernière, car pour la captive, on a été indulgent. Et celui qui l'enseigne à propos de la dernière clause, à propos de la première, non.
לֵימָא בִּדְרַב הַמְנוּנָא קָמִיפַּלְגִי. דְּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא, אִית לֵיהּ דְּרַב הַמְנוּנָא. וּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא, לֵית לֵיהּ דְּרַב הַמְנוּנָא.
Disons qu'ils sont en désaccord à propos de la présomption de Rav Hamnouna. Celui qui l'enseigne à propos de la première clause admet la règle de Rav Hamnouna, et celui qui l'enseigne à propos de la dernière clause n'admet pas celle de Rav Hamnouna.
לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרַב הַמְנוּנָא. וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: כִּי אִיתְּמַר דְּרַב הַמְנוּנָא בְּפָנָיו, אֲבָל שֶׁלֹּא בְּפָנָיו — מְעִיזָּה. וּמָר סָבַר: שֶׁלֹּא בְּפָנָיו נָמֵי אֵינָהּ מְעִיזָּה.
Non : tout le monde admet la règle de Rav Hamnouna. Et ici, c'est sur ce point qu'ils sont en désaccord : l'un pense que la règle de Rav Hamnouna a été dite en présence du mari, mais qu'en son absence, elle a cette audace ; l'autre pense qu'en son absence non plus, elle n'a pas cette audace.
וְאִם מִשֶּׁנִּשֵּׂאת בָּאוּ עֵדִים וְכוּ׳. אָמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: לֹא ״נִשֵּׂאת״ נִשֵּׂאת מַמָּשׁ, אֶלָּא כֵּיוָן שֶׁהִתִּירוּהָ לִינָּשֵׂא — אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִשֵּׂאת. וְהָא ״לֹא תֵּצֵא״ קָתָנֵי! לֹא תֵּצֵא מֵהֶתֵּירָהּ הָרִאשׁוֹן.
« Et si, après qu'elle s'est mariée, sont venus des témoins », etc. Le père de Chmouel a dit : « mariée » ne signifie pas réellement mariée, mais dès qu'on l'a permise à se marier, même si elle ne s'est pas mariée. Question : mais il est enseigné : « Elle ne sortira pas » ! Réponse : elle ne sortira pas de sa permission première.
תָּנוּ רַבָּנַן, אָמְרָה: ״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי וְיֵשׁ לִי עֵדִים שֶׁטְּהוֹרָה אֲנִי״, אֵין אוֹמְרִים: נַמְתִּין עַד שֶׁיָּבֹאוּ עֵדִים, אֶלָּא מַתִּירִין אוֹתָהּ מִיָּד. הִתִּירוּהָ לִינָּשֵׂא וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים, וְאָמְרוּ: לֹא יָדַעְנוּ — הֲרֵי זוֹ לֹא תֵּצֵא. וְאִם בָּאוּ עֵדֵי טוּמְאָה, אֲפִילּוּ יֵשׁ לָהּ כַּמָּה בָּנִים — תֵּצֵא.
Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : si elle a dit : « J'ai été captive et je suis tehora (pure), et j'ai des témoins que je suis tehora », on ne dit pas : attendons que viennent les témoins, mais on la permet aussitôt à un Cohen (prêtre). Si on l'a permise à se marier et qu'ensuite sont venus des témoins, qui ont dit : « Nous ne savons pas », celle-ci ne sortira pas. Mais si sont venus des témoins de souillure, même si elle a plusieurs enfants, elle sortira.
הָנֵי שְׁבוּיָיתָא דְּאָתְיָין לִנְהַרְדְּעָא. אוֹתֵיב אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל נָטוֹרֵי בַּהֲדַיְיהוּ, אֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל: וְעַד הָאִידָּנָא מַאן נַטְרִינְהוּ? אֲמַר לֵיהּ: אִילּוּ בְּנָתָךְ הָוְויָן, מִי הֲוֵית מְזַלְזֵל בְּהוּ כּוּלֵּי הַאי?
Ces captives qui sont venues à Néhardéa : le père de Chmouel a posté des gardes auprès d'elles. Chmouel lui a dit : « Et jusqu'à présent, qui les a gardées ? » Il lui a dit : « Si elles étaient tes filles, les traiterais-tu avec autant de mépris ? »
הֲוַאי ״כִּשְׁגָגָה שֶׁיּוֹצָא מִלִּפְנֵי הַשַּׁלִּיט״, וְאִישְׁתַּבְיָין בְּנָתֵיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל, וְאַסְּקִינְהוּ לְאַרְעָא דְיִשְׂרָאֵל. אוֹקְמָן לְשָׁבוֹיִינְהִי מֵאַבָּרַאי, וְעָיְילִי [אִינְהִי] לְבֵי מִדְרְשָׁא דְּרַבִּי חֲנִינָא. הָא אֲמַרָה: ״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי״, וְהָא אֲמַרָה: ״נִשְׁבֵּיתִי וּטְהוֹרָה אֲנִי״ — שְׁרִינְהוּ.
Cette parole fut « comme une erreur qui sort de la bouche du souverain » (Ecclésiaste 10, 5) : les filles de Mar Chmouel furent faites captives, et on les fit monter en Terre d'Israël. Elles laissèrent leurs ravisseurs dehors et entrèrent elles-mêmes à la maison d'étude de Rabbi 'Hanina. Celle-ci dit : « J'ai été captive et je suis tehora », et celle-là dit : « J'ai été captive et je suis tehora ». Il les permit.
סוֹף עוּל אֲתוֹ שָׁבוֹיִינְהוּ. אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: בְּנָן דְּמוֹרְיָין אִינּוּן. אִיגַּלַּאי מִילְּתָא דִּבְנָתֵיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל הַוְויָן.
Finalement, leurs ravisseurs entrèrent. Rabbi 'Hanina dit : ce sont des filles de décisionnaires (elles ont su comment agir). L'affaire se révéla : c'étaient les filles de Mar Chmouel.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי חֲנִינָא לְרַב שֶׁמֶן בַּר אַבָּא: פּוֹק אִיטַּפַּל בְּקָרִיבָתָיךְ. אֲמַר לֵיהּ לְרַבִּי חֲנִינָא: וְהָאִיכָּא עֵדִים בִּמְדִינַת הַיָּם! הַשְׁתָּא מִיהַת לֵיתַנְהוּ קַמַּן. עֵדִים בְּצַד אִסְתָּן, וְתֵאָסֵר? טַעְמָא דְּלָא אֲתוֹ עֵדִים, הָא אֲתוֹ עֵדִים, מִיתַּסְרָא?
Rabbi 'Hanina a dit à Rav Chémèn bar Abba, qui était Cohen : « Va t'occuper de tes proches parentes. » Il a dit à Rabbi 'Hanina : « Mais il y a des témoins outre-mer ! » Il lui a répondu : « Pour l'instant, en tout cas, ils ne sont pas devant nous. Des témoins du côté nord, et elle serait interdite ? » La Guemara déduit : la raison est que les témoins ne sont pas venus ; mais si des témoins sont venus, elle serait interdite ?
וְהָאָמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: כֵּיוָן שֶׁהִתִּירוּהָ לִינָּשֵׂא, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִשֵּׂאת! אָמַר רַב אָשֵׁי: עֵדֵי טוּמְאָה אִיתְּמַר.
Or le père de Chmouel n'a-t-il pas dit : dès qu'on l'a permise à se marier, même si elle ne s'est pas mariée, elle reste permise ? Rav Achi a dit : cela a été dit à propos de témoins de souillure.

Ketouvot 23b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.