Keritot 6b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

תָּנוּ רַבָּנַן: מוֹתַר הַקְּטֹרֶת, אַחַת לְשִׁשִּׁים אוֹ לְשִׁבְעִים שָׁנָה, הָיוּ מְפַטְּמִין אוֹתָהּ לַחֲצָאִין. לְפִיכָךְ יָחִיד שֶׁפִּיטֵּם לַחֲצָאִין – חַיָּיב, דִּבְרֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, שֶׁאָמַר מִשּׁוּם הַסְּגָן.
Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Le surplus de l'encens s'accumulait, si bien qu'une fois tous les soixante ou soixante-dix ans, on le composait par moitiés (on ne préparait que la moitié de la quantité annuelle). C'est pourquoi un particulier qui l'a composé par moitiés pour le humer est 'hayav (passible) ; ce sont les paroles de Rabban Chimon ben Gamliel, qui l'a dit au nom du Ségan (l'adjoint du grand-prêtre).
אֲבָל שְׁלִישׁ וּרְבִיעַ לֹא שָׁמַעְתִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בְּכׇל יוֹם מְתַקֵּן בְּמַתְכּוּנְתָּהּ, וְהָיָה מַכְנִיס.
Il ajouta : Mais pour un tiers ou un quart, je n'ai pas entendu qu'il soit passible. Et les Sages disent : Chaque jour, on préparait l'encens selon sa composition (dans les proportions requises), et on l'introduisait dans le Sanctuaire.
מְסַיַּיע לֵיהּ לְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: שֶׁמֶן הַמִּשְׁחָה שֶׁפִּטְּמוֹ לַחֲצָאִין – חַיָּיב, דִּכְתִיב: ״וְהַקְּטֹרֶת אֲשֶׁר תַּעֲשֶׂה״ – כֹּל שֶׁתַּעֲשֶׂה, וְהָא אֶפְשָׁר דְּעָבְדַהּ פְּרָס בְּשַׁחֲרִית וּפְרָס בֵּין הָעַרְבַּיִם.
La Guemara remarque : Cela soutient Rava, car Rava a dit : L'huile d'onction – que quelqu'un a composée par moitiés – il est exempt ; mais pour l'encens, même par parties, il est passible, car il est écrit : « Et l'encens que tu feras » (Exode 30, 37) : toute quantité que tu feras pour le Sanctuaire, et voici qu'il est possible de l'apporter en deux : une demi-portion le matin et une demi-portion l'après-midi.
תָּנוּ רַבָּנַן: הָיוּ מַחֲזִירִין אוֹתָהּ לְמַכְתֶּשֶׁת פַּעֲמַיִם בְּשָׁנָה, בִּימוֹת הַחַמָּה פְּזוּרָה – שֶׁלֹּא תִּתְעַפֵּשׁ, בִּימוֹת הַגְּשָׁמִים צְבוּרָה – כְּדֵי שֶׁלֹּא תָּפוּג רֵיחָהּ. וּכְשֶׁהוּא שׁוֹחֵק, אוֹמֵר: הָדֵק הֵיטֵב, הֵיטֵב הָדֵק, דִּבְרֵי אַבָּא יוֹסֵי בֶּן יוֹחָנָן.
Nos Maîtres ont enseigné : On remettait l'encens au mortier deux fois par an. En été, on le gardait étalé, afin qu'il ne moisisse pas ; en saison des pluies, on le gardait en tas, afin que son parfum ne s'évente pas. Et lorsqu'il broyait, le responsable disait : « Broie bien, bien broie » ; ce sont les paroles d'Abba Yossé ben Yo'hanan.
וְשָׁלֹשׁ מָנִין יְתֵירִין שֶׁמֵּהֶן כֹּהֵן גָּדוֹל מַכְנִיס מְלֹא חׇפְנָיו בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים, נוֹתֵן אוֹתָהּ לְמַכְתֶּשֶׁת בְּעֶרֶב יוֹם הַכִּפּוּרִים, וְשׁוֹחֲקָן יָפֶה יָפֶה, כְּדֵי שֶׁתְּהֵא דַּקָּה מִן הַדַּקָּה, כִּדְתַנְיָא: ״דַּקָּה״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״וְשָׁחַקְתָּ מִמֶּנּוּ הָדֵק״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״דַּקָּה״? כְּדֵי שֶׁתְּהֵא דַּקָּה מִן הַדַּקָּה.
Et les trois mané supplémentaires, dont le grand-prêtre introduisait ses pleines poignées à Yom Kippour, il les mettait au mortier la veille de Yom Kippour et les broyait très finement, afin qu'il soit le plus fin du fin, comme il a été enseigné : « Fin » (Lévitique 16, 12) : pourquoi le verset le dit-il ? N'a-t-il pas déjà été dit : « Tu en broieras finement » (Exode 30, 36) ? Pourquoi le verset dit-il « fin » ? Afin qu'il soit le plus fin du fin.
אָמַר מָר: כְּשֶׁהוּא שׁוֹחֵק, אוֹמֵר ״הֵיטֵב הָדֵק, הָדֵק הֵיטֵב״: מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כְּשֵׁם שֶׁהַדִּיבּוּר רַע לַיַּיִן – כֵּן הַדִּיבּוּר יָפֶה לַבְּשָׂמִים.
Le Maître a dit : Lorsqu'il broyait, il disait : « Bien broie, broie bien ». Cela soutient Rabbi Yo'hanan, car Rabbi Yo'hanan a dit : De même que la parole est néfaste pour le vin des libations, de même la parole est bénéfique pour les aromates.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אַחַד עָשָׂר סַמְמָנִין נֶאֶמְרוּ לוֹ לְמֹשֶׁה בְּסִינַי. אָמַר רַב הוּנָא: מַאי קְרָאָה? ״קַח לְךָ סַמִּים״ – תְּרֵי, ״נָטָף וּשְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״ – הָא חַמְשָׁה, וְ״סַמִּים״ אַחֲרִינֵי – חַמְשָׁה, הָא עַשְׂרָה, ״וּלְבוֹנָה זַכָּה״ – חַד, הָא חַד סְרֵי.
Rabbi Yo'hanan a dit : Onze ingrédients ont été dits à Moché au Sinaï. Rav Houna a dit : Quel est le verset qui l'indique ? « Prends pour toi des aromates » (Exode 30, 34) : deux (le pluriel) ; « le baume, l'onyx et le galbanum » : cela fait cinq ; et les autres « aromates » du même verset : encore cinq (autant que les précédents), cela fait dix ; « et de l'encens pur » : un, cela fait onze.
וְאֵימָא ״סַמִּים״ – כָּלַל, ״נָטָף וּשְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״ – פָּרַט, ״סַמִּים״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט. מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר שֶׁקִּיטֵּר וְעוֹלֶה וְרֵיחוֹ נוֹדֵף, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁקִּיטֵּר וְעוֹלֶה וְרֵיחוֹ נוֹדֵף.
La Guemara objecte : Mais dis plutôt : « aromates » est une généralité ; « le baume, l'onyx et le galbanum » est un détail ; « aromates » : il a de nouveau généralisé. Une généralité, un détail et une généralité : tu ne peux inclure que ce qui est semblable au détail. De même que le détail explicite est une chose dont la fumée s'élève en colonne et dont le parfum se répand, de même toute chose dont la fumée s'élève et dont le parfum se répand est incluse.
וְכִי תֵימָא, אִם כֵּן, לִכְתּוֹב קְרָא חַד פְּרָטָא! לָאיֵי, מִיצְרָךְ צְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב ״נָטָף״ הֲוָה אָמֵינָא: מִין אִילָן – אִין, אֲבָל גִּידּוּלֵי קַרְקַע – לָא, מִשּׁוּם הָכִי כְּתַב: ״וּשְׁחֵלֶת״. וְאִי כְּתַב ״וּשְׁחֵלֶת״, הֲוָה אָמֵינָא: גִּידּוּלֵי קַרְקַע – אִין, אֲבָל מִין אִילָן – אֵימָא לָא, מִשּׁוּם הָכִי כְּתַב: ״נָטָף״.
Et si tu objectes : S'il en est ainsi, que le verset écrive un seul détail ! En fait, non : ils sont nécessaires. Car s'il avait écrit seulement « le baume », j'aurais dit : une espèce d'arbre, oui, mais ce qui pousse de la terre, non ; c'est pourquoi il a écrit « et l'onyx ». Et s'il avait écrit seulement « et l'onyx », j'aurais dit : ce qui pousse de la terre, oui, mais une espèce d'arbre, je dirais non ; c'est pourquoi il a écrit « le baume ».
וְחֶלְבְּנָה לְגוּפֵיהּ אֲתָא, מִפְּנֵי שֶׁרֵיחָהּ רַע! אִם כֵּן, מִ״קַּח לְךָ״ נָפְקָא לֵיהּ.
Et le galbanum vient pour lui-même, pour l'inclure malgré son odeur mauvaise ! La Guemara répond : S'il en était ainsi, qu'il ne s'agisse que d'une généralité, d'un détail et d'une généralité, on le déduirait de « Prends pour toi » (comme première généralité), et le premier « aromates » servirait au compte.
וְאֵימָא: ״סַמִּים״ בָּתְרָאֵי תְּרֵין נִינְהוּ, כְּ״סַמִּים״ קַדְמָאֵי! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב ״סַמִּים״ ״סַמִּים״ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי, וְסוֹף נִכְתּוֹב ״נָטָף וּשְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״.
La Guemara demande : Et dis plutôt : les « aromates » de la fin sont deux, comme les premiers « aromates » ! Elle répond : S'il en était ainsi, qu'il écrive « aromates », « aromates » l'un à côté de l'autre, et qu'à la fin il écrive « le baume, l'onyx et le galbanum ».
דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנֵי: ״סַמִּים״ – כָּלַל, ״נָטָף שְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״ – פָּרַט, ״סַמִּים״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט. מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר שֶׁקִּיטֵּר וְעוֹלֶה וְרֵיחוֹ נוֹדֵף, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁקִּיטֵּר וְעוֹלֶה וְרֵיחוֹ נוֹדֵף.
L'école de Rabbi Ichmaël a enseigné : « Aromates » est une généralité ; « le baume, l'onyx et le galbanum » est un détail ; « aromates » : il a de nouveau généralisé. Une généralité, un détail et une généralité : tu ne peux inclure que ce qui est semblable au détail. De même que le détail explicite est une chose dont la fumée s'élève et dont le parfum se répand, de même toute chose dont la fumée s'élève et dont le parfum se répand.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא כְּלָל בִּכְלָל רִאשׁוֹן, וּפְרָט בִּפְרָט רִאשׁוֹן? אָמְרַתְּ לָאו. הָא אֵין לְךָ עָלֶיךָ לָדוּן בְּלָשׁוֹן אַחֲרוֹן, אֶלָּא בְּלָשׁוֹן רִאשׁוֹן.
Ou bien n'est-ce que la seconde généralité qui est comme la première généralité, et le second détail comme le premier détail ? Tu dis : non. Ainsi, tu ne dois pas raisonner d'après la dernière formulation, mais d'après la première formulation.
אָמַר מָר: אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא כְּלָל בִּכְלָל רִאשׁוֹן, וּפְרָט בִּפְרָט רִאשׁוֹן? אָמְרַתְּ לָאו, הָא אֵין עָלֶיךָ לָדוּן. מַאי קוּשְׁיָא? הָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ: ״סַמִּים״ בָּתְרָאֵי תְּרֵי, כִּי סַמִּים קַדְמָאֵי תְּרֵין! הֲדַר וְשַׁנִּי כִּדְשַׁנִּין, דְּאִם כֵּן נִכְתּוֹב קְרָא: ״סַמִּים סַמִּים נָטָף וּשְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״.
Le Maître a dit : Ou bien n'est-ce que la seconde généralité comme la première généralité, et le second détail comme le premier détail ? Tu dis : non ; ainsi tu ne dois pas raisonner, etc. Quelle est la difficulté ? Voici ce qui lui fait difficulté : les derniers « aromates » sont deux, comme les premiers « aromates » sont deux ! Il a ensuite répondu comme nous avons répondu : s'il en était ainsi, que le verset écrive : « aromates, aromates, le baume, l'onyx et le galbanum ».
וּמַאי. ״פְּרָט בִּפְרָט רִאשׁוֹן״? הָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ: מִינֵי אִילָנוֹת יָלְפִי מִן נָטָף, וְגִידּוּלֵי קַרְקַע יָלְפִי מִשְּׁחֵלֶת, וְלֵילְפִי נָמֵי מִלְּבוֹנָה זַכָּה, דְּאַיְיתֵי בְּחַד צַד, דְּנֵיתֵי דָּבָר שֶׁרֵיחוֹ נוֹדֵף וְאַף עַל פִּי שֶׁאֵין קוֹטֵר וְעוֹלֶה!
Et qu'est-ce que « le détail comme le premier détail » ? Voici ce qui lui fait difficulté : on déduit les espèces d'arbres du baume, et ce qui pousse de la terre de l'onyx ; qu'on déduise aussi de l'encens pur, qui apporte un autre aspect : qu'on inclue une chose dont le parfum se répand, bien que sa fumée ne s'élève pas en colonne !
הֲדַר אָמַר: אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא לִלְבוֹנָה זַכָּה בְּמִיצְעֵי, וְתֵילַף מִינַּהּ.
Il a ensuite dit : S'il en était ainsi, que le verset écrive « encens pur » au milieu (avec les autres détails), et tu le déduirais de lui.
אִי כַּתְבַיהּ לְבוֹנָה זַכָּה בְּמִיצְעֵי, הָוַיִין תְּרֵי עָשָׂר! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא לְבוֹנָה זַכָּה בְּמִיצְעֵי, וְחֶלְבְּנָה לְבַסּוֹף. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: מִגּוּפַהּ, מָה לְשׁוֹן ״קְטֹרֶת״? דָּבָר שֶׁקּוֹטֵר וְעוֹלֶה.
La Guemara objecte : S'il l'avait écrit, l'encens pur, au milieu, il y aurait douze ingrédients ! Elle répond : S'il en était ainsi, que le verset écrive « encens pur » au milieu, et « galbanum » à la fin. Rech Lakich a dit : On le déduit du mot lui-même : que signifie le terme « ketorèt » (encens) ? Une chose qui fume (koter) et s'élève.
אָמַר רַב חָנָא בַּר בִּזְנָא אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן חֲסִידָא: כׇּל תַּעֲנִית שֶׁאֵין בָּהּ מִפּוֹשְׁעֵי יִשְׂרָאֵל אֵינָהּ תַּעֲנִית, שֶׁהֲרֵי חֶלְבְּנָה רֵיחָהּ רַע וּמְנָאָהּ הַכָּתוּב עִם סַמְמָנֵי קְטֹרֶת. אַבָּיֵי אָמַר: מֵהָכָא: ״וַאֲגֻדָּתוֹ עַל אֶרֶץ יְסָדָהּ״
Rav 'Hana bar Bizna a dit, au nom de Rabbi Chimon 'Hassida : Tout jeûne auquel ne participent pas des pécheurs d'Israël n'est pas un jeûne, car voici que le galbanum a une mauvaise odeur, et le verset l'a compté parmi les ingrédients de l'encens. Abayé a dit : On le déduit d'ici : « Et Il a fondé Son faisceau sur la terre » (Amos 9, 6) : lorsque le peuple est uni comme un faisceau, il est établi sur la terre.
וְהַסָּךְ בְּשֶׁמֶן הַמִּשְׁחָה. תָּנוּ רַבָּנַן: הַסָּךְ בְּשֶׁמֶן הַמִּשְׁחָה לִבְהֵמָה וְכֵלִים – פָּטוּר, לְגוֹיִם וּלְמֵתִים – פָּטוּר. בִּשְׁלָמָא בְּהֵמָה וְכֵלִים, דִּכְתִיב: ״עַל בְּשַׂר אָדָם לֹא יִיסָךְ״, וּבְהֵמָה וְכֵלִים לָאו אָדָם הוּא. מֵתִים נָמֵי פָּטוּר, דְּכֵיוָן דְּמִית לֵיהּ – מֵת מִיקְּרֵי, וְלָאו אָדָם. אֶלָּא גּוֹיִם, אַמַּאי פָּטוּר? הָא אָדָם נִינְהוּ!
La Michna a cité : Et celui qui s'enduit d'huile d'onction. Nos Maîtres ont enseigné : Celui qui enduit d'huile d'onction un animal ou des ustensiles est pétour (exempt) ; des non-Juifs ou des morts, il est exempt. La Guemara demande : Certes, un animal et des ustensiles, car il est écrit : « Sur la chair de l'homme (adam) elle ne sera pas répandue » (Exode 30, 32), et un animal et des ustensiles ne sont pas des hommes. Les morts aussi, il est exempt, car dès qu'il est mort, on l'appelle « mort » et non « homme ». Mais les non-Juifs, pourquoi est-il exempt ? Ce sont des hommes !
לָאיֵי, דִּכְתִיב: ״וְאַתֵּן צֹאנִי צֹאן מַרְעִיתִי אָדָם אַתֶּם״ – אַתֶּם קְרוּיִין ״אָדָם״ וְאֵין הַגּוֹיִם קְרוּיִין ״אָדָם״.
Non, car il est écrit : « Et vous, Mes brebis, brebis de Mon pâturage, vous êtes des hommes (adam) » (Ézéchiel 34, 31) : vous êtes appelés « adam », et les non-Juifs ne sont pas appelés « adam ».
וְהָכְתִיב: ״וְנֶפֶשׁ אָדָם שִׁשָּׁה עָשָׂר אָלֶף״! אֲמַר לֵיהּ: הָהוּא לְאַפּוֹקֵי בְּהֵמָה.
La Guemara objecte : Mais il est écrit : « Et les personnes (néfech adam) : seize mille » (Nombres 31, 40), à propos des captifs de Midian ! Il lui répondit : Cela vient exclure les animaux mentionnés dans le même passage.
וְהָכְתִיב: ״וַאֲנִי לֹא אָחוּס עַל נִינְוֵה וְגוֹ׳״! הַהוּא לְאַפּוֹקֵי בְּהֵמָה.
Mais il est écrit : « Et Moi, n'aurais-Je pas pitié de Ninive, etc. » (Jonas 4, 11), où il est question d'adam ! Cela vient exclure les animaux (« et beaucoup de bétail »).
וְאִיבָּעֵית אֵימָא – כִּדְקָתָנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר: כֹּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּסָךְ – יֶשְׁנוֹ בְּבַל יִיסָךְ, וְכֹל שֶׁאֵינוֹ בְּסָךְ – אֵינוֹ בְּבַל יִיסָךְ.
Et si tu veux, dis une autre raison : comme le Tanna l'a enseigné devant Rabbi Elazar : Quiconque est concerné par l'interdit de s'enduire d'huile d'onction est concerné par « elle ne sera pas répandue » (sur lui) ; et quiconque n'est pas concerné par l'interdit de s'enduire n'est pas concerné par « elle ne sera pas répandue ».
תַּנְיָא אִידַּךְ: הַסָּךְ בְּשֶׁמֶן הַמִּשְׁחָה לִבְהֵמָה וְכֵלִים, לְגוֹיִם וּמֵתִים – פָּטוּר, לִמְלָכִים וּלְכֹהֲנִים – רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב, וְרַבִּי יְהוּדָה פּוֹטֵר. וְכַמָּה יָסוּךְ וִיהֵא חַיָּיב? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כׇּל שֶׁהוּא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כְּזַיִת. וְהָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה: פָּטוּר! כִּי פָּטַר רַבִּי יְהוּדָה – גַּבֵּי מְלָכִים וְכֹהֲנִים, גַּבֵּי הֶדְיוֹט מְחַיֵּיב.
Il a été enseigné dans une autre baraïta : Celui qui enduit d'huile d'onction un animal ou des ustensiles, des non-Juifs ou des morts, est exempt. Des rois ou des Cohanim (déjà oints), Rabbi Méïr le déclare passible et Rabbi Yehouda le déclare exempt. Et combien doit-il enduire pour être passible ? Rabbi Méïr dit : une quantité minime ; Rabbi Yehouda dit : le volume d'une olive (kezayit). La Guemara demande : Mais Rabbi Yehouda n'a-t-il pas dit : exempt ? Elle répond : Lorsque Rabbi Yehouda exempte, c'est pour les rois et les Cohanim ; pour une personne ordinaire, il le déclare passible.
רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה בְּמַאי פְּלִיגִי אָמַר רַב יוֹסֵף: בְּהָא פְּלִיגִי – רַבִּי מֵאִיר סָבַר: ״עַל בְּשַׂר אָדָם לֹא יִיסָךְ״ כְּתִיב, וּכְתִיב: ״וַאֲשֶׁר יִתֵּן מִמֶּנּוּ עַל זָר״, מָה סִיכָה כׇּל שֶׁהוּא – אַף נְתִינָה כׇּל שֶׁהוּא.
Sur quoi Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda divergent-ils ? Rav Yossef a dit : Ils divergent sur ceci : Rabbi Méïr estime : il est écrit « Sur la chair de l'homme elle ne sera pas répandue », et il est écrit : « Et quiconque en mettra sur un étranger » (Exode 30, 33) : de même que l'enduction est interdite pour une quantité minime, de même le fait de mettre est passible pour une quantité minime.
וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: יָלְפִינַן נְתִינָה דְּעַל זָר מִנְּתִינָה דְּעָלְמָא, מָה נְתִינָה דְּעָלְמָא כְּזַיִת, אַף נְתִינָה דְּעַל זָר – כְּזַיִת. אֲבָל סִיכָה לְמִימְשַׁח מְלָכִים וְכֹהֲנִים – דִּבְרֵי הַכֹּל כׇּל שֶׁהוּא.
Et Rabbi Yehouda estime : Nous déduisons le « mettre » (netina) « sur un étranger » du « donner » (netina) en général : de même que le « donner » en général est du volume d'une olive, de même le « mettre sur un étranger » est du volume d'une olive. Mais l'enduction pour oindre les rois et les Cohanim, de l'avis de tous, se fait avec une quantité minime.
וְאָמַר רַב יוֹסֵף: בְּמַאי פְּלִיגִי רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה גַּבֵּי מְלָכִים וְכֹהֲנִים? רַבִּי מֵאִיר סָבַר: ״וַאֲשֶׁר יִתֵּן מִמֶּנּוּ עַל זָר״ כְּתִיב, וּמֶלֶךְ וְכֹהֵן הַשְׁתָּא זָרִים נִינְהוּ. וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: בָּעֵינַן עַד דְּאִיכָּא זָר מִתְּחִלָּתוֹ וְעַד סוֹפוֹ, וּמֶלֶךְ וְכֹהֵן מֵעִיקָּרָא לָאו זָרִים הָווּ.
Et Rav Yossef a dit : Sur quoi Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda divergent-ils à propos des rois et des Cohanim ? Rabbi Méïr estime : il est écrit « Et quiconque en mettra sur un étranger », et le roi et le Cohen sont maintenant (après leur onction) des étrangers. Et Rabbi Yehouda estime : il faut qu'il soit étranger du début à la fin, et le roi et le Cohen, au départ, n'étaient pas des étrangers.
אָמַר רַב אִיקָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַמֵּי: וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דְּתַנְיָא:
Rav Ika, fils de Rav Ami, a dit : Et ils suivent chacun leur raisonnement, car il a été enseigné :

Keritot 7a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

תָּנוּ רַבָּנַן: מוֹתַר הַקְּטֹרֶת, אַחַת לְשִׁשִּׁים אוֹ לְשִׁבְעִים שָׁנָה, הָיוּ מְפַטְּמִין אוֹתָהּ לַחֲצָאִין. לְפִיכָךְ יָחִיד שֶׁפִּיטֵּם לַחֲצָאִין – חַיָּיב, דִּבְרֵי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, שֶׁאָמַר מִשּׁוּם הַסְּגָן.
Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Le surplus de l'encens s'accumulait, si bien qu'une fois tous les soixante ou soixante-dix ans, on le composait par moitiés (on ne préparait que la moitié de la quantité annuelle). C'est pourquoi un particulier qui l'a composé par moitiés pour le humer est 'hayav (passible) ; ce sont les paroles de Rabban Chimon ben Gamliel, qui l'a dit au nom du Ségan (l'adjoint du grand-prêtre).
אֲבָל שְׁלִישׁ וּרְבִיעַ לֹא שָׁמַעְתִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בְּכׇל יוֹם מְתַקֵּן בְּמַתְכּוּנְתָּהּ, וְהָיָה מַכְנִיס.
Il ajouta : Mais pour un tiers ou un quart, je n'ai pas entendu qu'il soit passible. Et les Sages disent : Chaque jour, on préparait l'encens selon sa composition (dans les proportions requises), et on l'introduisait dans le Sanctuaire.
מְסַיַּיע לֵיהּ לְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: שֶׁמֶן הַמִּשְׁחָה שֶׁפִּטְּמוֹ לַחֲצָאִין – חַיָּיב, דִּכְתִיב: ״וְהַקְּטֹרֶת אֲשֶׁר תַּעֲשֶׂה״ – כֹּל שֶׁתַּעֲשֶׂה, וְהָא אֶפְשָׁר דְּעָבְדַהּ פְּרָס בְּשַׁחֲרִית וּפְרָס בֵּין הָעַרְבַּיִם.
La Guemara remarque : Cela soutient Rava, car Rava a dit : L'huile d'onction – que quelqu'un a composée par moitiés – il est exempt ; mais pour l'encens, même par parties, il est passible, car il est écrit : « Et l'encens que tu feras » (Exode 30, 37) : toute quantité que tu feras pour le Sanctuaire, et voici qu'il est possible de l'apporter en deux : une demi-portion le matin et une demi-portion l'après-midi.
תָּנוּ רַבָּנַן: הָיוּ מַחֲזִירִין אוֹתָהּ לְמַכְתֶּשֶׁת פַּעֲמַיִם בְּשָׁנָה, בִּימוֹת הַחַמָּה פְּזוּרָה – שֶׁלֹּא תִּתְעַפֵּשׁ, בִּימוֹת הַגְּשָׁמִים צְבוּרָה – כְּדֵי שֶׁלֹּא תָּפוּג רֵיחָהּ. וּכְשֶׁהוּא שׁוֹחֵק, אוֹמֵר: הָדֵק הֵיטֵב, הֵיטֵב הָדֵק, דִּבְרֵי אַבָּא יוֹסֵי בֶּן יוֹחָנָן.
Nos Maîtres ont enseigné : On remettait l'encens au mortier deux fois par an. En été, on le gardait étalé, afin qu'il ne moisisse pas ; en saison des pluies, on le gardait en tas, afin que son parfum ne s'évente pas. Et lorsqu'il broyait, le responsable disait : « Broie bien, bien broie » ; ce sont les paroles d'Abba Yossé ben Yo'hanan.
וְשָׁלֹשׁ מָנִין יְתֵירִין שֶׁמֵּהֶן כֹּהֵן גָּדוֹל מַכְנִיס מְלֹא חׇפְנָיו בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים, נוֹתֵן אוֹתָהּ לְמַכְתֶּשֶׁת בְּעֶרֶב יוֹם הַכִּפּוּרִים, וְשׁוֹחֲקָן יָפֶה יָפֶה, כְּדֵי שֶׁתְּהֵא דַּקָּה מִן הַדַּקָּה, כִּדְתַנְיָא: ״דַּקָּה״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״וְשָׁחַקְתָּ מִמֶּנּוּ הָדֵק״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר: ״דַּקָּה״? כְּדֵי שֶׁתְּהֵא דַּקָּה מִן הַדַּקָּה.
Et les trois mané supplémentaires, dont le grand-prêtre introduisait ses pleines poignées à Yom Kippour, il les mettait au mortier la veille de Yom Kippour et les broyait très finement, afin qu'il soit le plus fin du fin, comme il a été enseigné : « Fin » (Lévitique 16, 12) : pourquoi le verset le dit-il ? N'a-t-il pas déjà été dit : « Tu en broieras finement » (Exode 30, 36) ? Pourquoi le verset dit-il « fin » ? Afin qu'il soit le plus fin du fin.
אָמַר מָר: כְּשֶׁהוּא שׁוֹחֵק, אוֹמֵר ״הֵיטֵב הָדֵק, הָדֵק הֵיטֵב״: מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כְּשֵׁם שֶׁהַדִּיבּוּר רַע לַיַּיִן – כֵּן הַדִּיבּוּר יָפֶה לַבְּשָׂמִים.
Le Maître a dit : Lorsqu'il broyait, il disait : « Bien broie, broie bien ». Cela soutient Rabbi Yo'hanan, car Rabbi Yo'hanan a dit : De même que la parole est néfaste pour le vin des libations, de même la parole est bénéfique pour les aromates.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אַחַד עָשָׂר סַמְמָנִין נֶאֶמְרוּ לוֹ לְמֹשֶׁה בְּסִינַי. אָמַר רַב הוּנָא: מַאי קְרָאָה? ״קַח לְךָ סַמִּים״ – תְּרֵי, ״נָטָף וּשְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״ – הָא חַמְשָׁה, וְ״סַמִּים״ אַחֲרִינֵי – חַמְשָׁה, הָא עַשְׂרָה, ״וּלְבוֹנָה זַכָּה״ – חַד, הָא חַד סְרֵי.
Rabbi Yo'hanan a dit : Onze ingrédients ont été dits à Moché au Sinaï. Rav Houna a dit : Quel est le verset qui l'indique ? « Prends pour toi des aromates » (Exode 30, 34) : deux (le pluriel) ; « le baume, l'onyx et le galbanum » : cela fait cinq ; et les autres « aromates » du même verset : encore cinq (autant que les précédents), cela fait dix ; « et de l'encens pur » : un, cela fait onze.
וְאֵימָא ״סַמִּים״ – כָּלַל, ״נָטָף וּשְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״ – פָּרַט, ״סַמִּים״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט. מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר שֶׁקִּיטֵּר וְעוֹלֶה וְרֵיחוֹ נוֹדֵף, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁקִּיטֵּר וְעוֹלֶה וְרֵיחוֹ נוֹדֵף.
La Guemara objecte : Mais dis plutôt : « aromates » est une généralité ; « le baume, l'onyx et le galbanum » est un détail ; « aromates » : il a de nouveau généralisé. Une généralité, un détail et une généralité : tu ne peux inclure que ce qui est semblable au détail. De même que le détail explicite est une chose dont la fumée s'élève en colonne et dont le parfum se répand, de même toute chose dont la fumée s'élève et dont le parfum se répand est incluse.
וְכִי תֵימָא, אִם כֵּן, לִכְתּוֹב קְרָא חַד פְּרָטָא! לָאיֵי, מִיצְרָךְ צְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב ״נָטָף״ הֲוָה אָמֵינָא: מִין אִילָן – אִין, אֲבָל גִּידּוּלֵי קַרְקַע – לָא, מִשּׁוּם הָכִי כְּתַב: ״וּשְׁחֵלֶת״. וְאִי כְּתַב ״וּשְׁחֵלֶת״, הֲוָה אָמֵינָא: גִּידּוּלֵי קַרְקַע – אִין, אֲבָל מִין אִילָן – אֵימָא לָא, מִשּׁוּם הָכִי כְּתַב: ״נָטָף״.
Et si tu objectes : S'il en est ainsi, que le verset écrive un seul détail ! En fait, non : ils sont nécessaires. Car s'il avait écrit seulement « le baume », j'aurais dit : une espèce d'arbre, oui, mais ce qui pousse de la terre, non ; c'est pourquoi il a écrit « et l'onyx ». Et s'il avait écrit seulement « et l'onyx », j'aurais dit : ce qui pousse de la terre, oui, mais une espèce d'arbre, je dirais non ; c'est pourquoi il a écrit « le baume ».
וְחֶלְבְּנָה לְגוּפֵיהּ אֲתָא, מִפְּנֵי שֶׁרֵיחָהּ רַע! אִם כֵּן, מִ״קַּח לְךָ״ נָפְקָא לֵיהּ.
Et le galbanum vient pour lui-même, pour l'inclure malgré son odeur mauvaise ! La Guemara répond : S'il en était ainsi, qu'il ne s'agisse que d'une généralité, d'un détail et d'une généralité, on le déduirait de « Prends pour toi » (comme première généralité), et le premier « aromates » servirait au compte.
וְאֵימָא: ״סַמִּים״ בָּתְרָאֵי תְּרֵין נִינְהוּ, כְּ״סַמִּים״ קַדְמָאֵי! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב ״סַמִּים״ ״סַמִּים״ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי, וְסוֹף נִכְתּוֹב ״נָטָף וּשְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״.
La Guemara demande : Et dis plutôt : les « aromates » de la fin sont deux, comme les premiers « aromates » ! Elle répond : S'il en était ainsi, qu'il écrive « aromates », « aromates » l'un à côté de l'autre, et qu'à la fin il écrive « le baume, l'onyx et le galbanum ».
דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנֵי: ״סַמִּים״ – כָּלַל, ״נָטָף שְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״ – פָּרַט, ״סַמִּים״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט. מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר שֶׁקִּיטֵּר וְעוֹלֶה וְרֵיחוֹ נוֹדֵף, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁקִּיטֵּר וְעוֹלֶה וְרֵיחוֹ נוֹדֵף.
L'école de Rabbi Ichmaël a enseigné : « Aromates » est une généralité ; « le baume, l'onyx et le galbanum » est un détail ; « aromates » : il a de nouveau généralisé. Une généralité, un détail et une généralité : tu ne peux inclure que ce qui est semblable au détail. De même que le détail explicite est une chose dont la fumée s'élève et dont le parfum se répand, de même toute chose dont la fumée s'élève et dont le parfum se répand.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא כְּלָל בִּכְלָל רִאשׁוֹן, וּפְרָט בִּפְרָט רִאשׁוֹן? אָמְרַתְּ לָאו. הָא אֵין לְךָ עָלֶיךָ לָדוּן בְּלָשׁוֹן אַחֲרוֹן, אֶלָּא בְּלָשׁוֹן רִאשׁוֹן.
Ou bien n'est-ce que la seconde généralité qui est comme la première généralité, et le second détail comme le premier détail ? Tu dis : non. Ainsi, tu ne dois pas raisonner d'après la dernière formulation, mais d'après la première formulation.
אָמַר מָר: אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא כְּלָל בִּכְלָל רִאשׁוֹן, וּפְרָט בִּפְרָט רִאשׁוֹן? אָמְרַתְּ לָאו, הָא אֵין עָלֶיךָ לָדוּן. מַאי קוּשְׁיָא? הָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ: ״סַמִּים״ בָּתְרָאֵי תְּרֵי, כִּי סַמִּים קַדְמָאֵי תְּרֵין! הֲדַר וְשַׁנִּי כִּדְשַׁנִּין, דְּאִם כֵּן נִכְתּוֹב קְרָא: ״סַמִּים סַמִּים נָטָף וּשְׁחֵלֶת וְחֶלְבְּנָה״.
Le Maître a dit : Ou bien n'est-ce que la seconde généralité comme la première généralité, et le second détail comme le premier détail ? Tu dis : non ; ainsi tu ne dois pas raisonner, etc. Quelle est la difficulté ? Voici ce qui lui fait difficulté : les derniers « aromates » sont deux, comme les premiers « aromates » sont deux ! Il a ensuite répondu comme nous avons répondu : s'il en était ainsi, que le verset écrive : « aromates, aromates, le baume, l'onyx et le galbanum ».
וּמַאי. ״פְּרָט בִּפְרָט רִאשׁוֹן״? הָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ: מִינֵי אִילָנוֹת יָלְפִי מִן נָטָף, וְגִידּוּלֵי קַרְקַע יָלְפִי מִשְּׁחֵלֶת, וְלֵילְפִי נָמֵי מִלְּבוֹנָה זַכָּה, דְּאַיְיתֵי בְּחַד צַד, דְּנֵיתֵי דָּבָר שֶׁרֵיחוֹ נוֹדֵף וְאַף עַל פִּי שֶׁאֵין קוֹטֵר וְעוֹלֶה!
Et qu'est-ce que « le détail comme le premier détail » ? Voici ce qui lui fait difficulté : on déduit les espèces d'arbres du baume, et ce qui pousse de la terre de l'onyx ; qu'on déduise aussi de l'encens pur, qui apporte un autre aspect : qu'on inclue une chose dont le parfum se répand, bien que sa fumée ne s'élève pas en colonne !
הֲדַר אָמַר: אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא לִלְבוֹנָה זַכָּה בְּמִיצְעֵי, וְתֵילַף מִינַּהּ.
Il a ensuite dit : S'il en était ainsi, que le verset écrive « encens pur » au milieu (avec les autres détails), et tu le déduirais de lui.
אִי כַּתְבַיהּ לְבוֹנָה זַכָּה בְּמִיצְעֵי, הָוַיִין תְּרֵי עָשָׂר! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא לְבוֹנָה זַכָּה בְּמִיצְעֵי, וְחֶלְבְּנָה לְבַסּוֹף. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: מִגּוּפַהּ, מָה לְשׁוֹן ״קְטֹרֶת״? דָּבָר שֶׁקּוֹטֵר וְעוֹלֶה.
La Guemara objecte : S'il l'avait écrit, l'encens pur, au milieu, il y aurait douze ingrédients ! Elle répond : S'il en était ainsi, que le verset écrive « encens pur » au milieu, et « galbanum » à la fin. Rech Lakich a dit : On le déduit du mot lui-même : que signifie le terme « ketorèt » (encens) ? Une chose qui fume (koter) et s'élève.
אָמַר רַב חָנָא בַּר בִּזְנָא אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן חֲסִידָא: כׇּל תַּעֲנִית שֶׁאֵין בָּהּ מִפּוֹשְׁעֵי יִשְׂרָאֵל אֵינָהּ תַּעֲנִית, שֶׁהֲרֵי חֶלְבְּנָה רֵיחָהּ רַע וּמְנָאָהּ הַכָּתוּב עִם סַמְמָנֵי קְטֹרֶת. אַבָּיֵי אָמַר: מֵהָכָא: ״וַאֲגֻדָּתוֹ עַל אֶרֶץ יְסָדָהּ״
Rav 'Hana bar Bizna a dit, au nom de Rabbi Chimon 'Hassida : Tout jeûne auquel ne participent pas des pécheurs d'Israël n'est pas un jeûne, car voici que le galbanum a une mauvaise odeur, et le verset l'a compté parmi les ingrédients de l'encens. Abayé a dit : On le déduit d'ici : « Et Il a fondé Son faisceau sur la terre » (Amos 9, 6) : lorsque le peuple est uni comme un faisceau, il est établi sur la terre.
וְהַסָּךְ בְּשֶׁמֶן הַמִּשְׁחָה. תָּנוּ רַבָּנַן: הַסָּךְ בְּשֶׁמֶן הַמִּשְׁחָה לִבְהֵמָה וְכֵלִים – פָּטוּר, לְגוֹיִם וּלְמֵתִים – פָּטוּר. בִּשְׁלָמָא בְּהֵמָה וְכֵלִים, דִּכְתִיב: ״עַל בְּשַׂר אָדָם לֹא יִיסָךְ״, וּבְהֵמָה וְכֵלִים לָאו אָדָם הוּא. מֵתִים נָמֵי פָּטוּר, דְּכֵיוָן דְּמִית לֵיהּ – מֵת מִיקְּרֵי, וְלָאו אָדָם. אֶלָּא גּוֹיִם, אַמַּאי פָּטוּר? הָא אָדָם נִינְהוּ!
La Michna a cité : Et celui qui s'enduit d'huile d'onction. Nos Maîtres ont enseigné : Celui qui enduit d'huile d'onction un animal ou des ustensiles est pétour (exempt) ; des non-Juifs ou des morts, il est exempt. La Guemara demande : Certes, un animal et des ustensiles, car il est écrit : « Sur la chair de l'homme (adam) elle ne sera pas répandue » (Exode 30, 32), et un animal et des ustensiles ne sont pas des hommes. Les morts aussi, il est exempt, car dès qu'il est mort, on l'appelle « mort » et non « homme ». Mais les non-Juifs, pourquoi est-il exempt ? Ce sont des hommes !
לָאיֵי, דִּכְתִיב: ״וְאַתֵּן צֹאנִי צֹאן מַרְעִיתִי אָדָם אַתֶּם״ – אַתֶּם קְרוּיִין ״אָדָם״ וְאֵין הַגּוֹיִם קְרוּיִין ״אָדָם״.
Non, car il est écrit : « Et vous, Mes brebis, brebis de Mon pâturage, vous êtes des hommes (adam) » (Ézéchiel 34, 31) : vous êtes appelés « adam », et les non-Juifs ne sont pas appelés « adam ».
וְהָכְתִיב: ״וְנֶפֶשׁ אָדָם שִׁשָּׁה עָשָׂר אָלֶף״! אֲמַר לֵיהּ: הָהוּא לְאַפּוֹקֵי בְּהֵמָה.
La Guemara objecte : Mais il est écrit : « Et les personnes (néfech adam) : seize mille » (Nombres 31, 40), à propos des captifs de Midian ! Il lui répondit : Cela vient exclure les animaux mentionnés dans le même passage.
וְהָכְתִיב: ״וַאֲנִי לֹא אָחוּס עַל נִינְוֵה וְגוֹ׳״! הַהוּא לְאַפּוֹקֵי בְּהֵמָה.
Mais il est écrit : « Et Moi, n'aurais-Je pas pitié de Ninive, etc. » (Jonas 4, 11), où il est question d'adam ! Cela vient exclure les animaux (« et beaucoup de bétail »).
וְאִיבָּעֵית אֵימָא – כִּדְקָתָנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר: כֹּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּסָךְ – יֶשְׁנוֹ בְּבַל יִיסָךְ, וְכֹל שֶׁאֵינוֹ בְּסָךְ – אֵינוֹ בְּבַל יִיסָךְ.
Et si tu veux, dis une autre raison : comme le Tanna l'a enseigné devant Rabbi Elazar : Quiconque est concerné par l'interdit de s'enduire d'huile d'onction est concerné par « elle ne sera pas répandue » (sur lui) ; et quiconque n'est pas concerné par l'interdit de s'enduire n'est pas concerné par « elle ne sera pas répandue ».
תַּנְיָא אִידַּךְ: הַסָּךְ בְּשֶׁמֶן הַמִּשְׁחָה לִבְהֵמָה וְכֵלִים, לְגוֹיִם וּמֵתִים – פָּטוּר, לִמְלָכִים וּלְכֹהֲנִים – רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב, וְרַבִּי יְהוּדָה פּוֹטֵר. וְכַמָּה יָסוּךְ וִיהֵא חַיָּיב? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כׇּל שֶׁהוּא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כְּזַיִת. וְהָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה: פָּטוּר! כִּי פָּטַר רַבִּי יְהוּדָה – גַּבֵּי מְלָכִים וְכֹהֲנִים, גַּבֵּי הֶדְיוֹט מְחַיֵּיב.
Il a été enseigné dans une autre baraïta : Celui qui enduit d'huile d'onction un animal ou des ustensiles, des non-Juifs ou des morts, est exempt. Des rois ou des Cohanim (déjà oints), Rabbi Méïr le déclare passible et Rabbi Yehouda le déclare exempt. Et combien doit-il enduire pour être passible ? Rabbi Méïr dit : une quantité minime ; Rabbi Yehouda dit : le volume d'une olive (kezayit). La Guemara demande : Mais Rabbi Yehouda n'a-t-il pas dit : exempt ? Elle répond : Lorsque Rabbi Yehouda exempte, c'est pour les rois et les Cohanim ; pour une personne ordinaire, il le déclare passible.
רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה בְּמַאי פְּלִיגִי אָמַר רַב יוֹסֵף: בְּהָא פְּלִיגִי – רַבִּי מֵאִיר סָבַר: ״עַל בְּשַׂר אָדָם לֹא יִיסָךְ״ כְּתִיב, וּכְתִיב: ״וַאֲשֶׁר יִתֵּן מִמֶּנּוּ עַל זָר״, מָה סִיכָה כׇּל שֶׁהוּא – אַף נְתִינָה כׇּל שֶׁהוּא.
Sur quoi Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda divergent-ils ? Rav Yossef a dit : Ils divergent sur ceci : Rabbi Méïr estime : il est écrit « Sur la chair de l'homme elle ne sera pas répandue », et il est écrit : « Et quiconque en mettra sur un étranger » (Exode 30, 33) : de même que l'enduction est interdite pour une quantité minime, de même le fait de mettre est passible pour une quantité minime.
וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: יָלְפִינַן נְתִינָה דְּעַל זָר מִנְּתִינָה דְּעָלְמָא, מָה נְתִינָה דְּעָלְמָא כְּזַיִת, אַף נְתִינָה דְּעַל זָר – כְּזַיִת. אֲבָל סִיכָה לְמִימְשַׁח מְלָכִים וְכֹהֲנִים – דִּבְרֵי הַכֹּל כׇּל שֶׁהוּא.
Et Rabbi Yehouda estime : Nous déduisons le « mettre » (netina) « sur un étranger » du « donner » (netina) en général : de même que le « donner » en général est du volume d'une olive, de même le « mettre sur un étranger » est du volume d'une olive. Mais l'enduction pour oindre les rois et les Cohanim, de l'avis de tous, se fait avec une quantité minime.
וְאָמַר רַב יוֹסֵף: בְּמַאי פְּלִיגִי רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה גַּבֵּי מְלָכִים וְכֹהֲנִים? רַבִּי מֵאִיר סָבַר: ״וַאֲשֶׁר יִתֵּן מִמֶּנּוּ עַל זָר״ כְּתִיב, וּמֶלֶךְ וְכֹהֵן הַשְׁתָּא זָרִים נִינְהוּ. וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: בָּעֵינַן עַד דְּאִיכָּא זָר מִתְּחִלָּתוֹ וְעַד סוֹפוֹ, וּמֶלֶךְ וְכֹהֵן מֵעִיקָּרָא לָאו זָרִים הָווּ.
Et Rav Yossef a dit : Sur quoi Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda divergent-ils à propos des rois et des Cohanim ? Rabbi Méïr estime : il est écrit « Et quiconque en mettra sur un étranger », et le roi et le Cohen sont maintenant (après leur onction) des étrangers. Et Rabbi Yehouda estime : il faut qu'il soit étranger du début à la fin, et le roi et le Cohen, au départ, n'étaient pas des étrangers.
אָמַר רַב אִיקָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַמֵּי: וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דְּתַנְיָא:
Rav Ika, fils de Rav Ami, a dit : Et ils suivent chacun leur raisonnement, car il a été enseigné :

Keritot 7a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.