Keritot 28a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לְכִבְשָׂתוֹ, וְהֶעֱנִי. הוֹאִיל וְנִדְחָה – יִדָּחֶה.
pour sa brebis – c'est-à-dire à la place de la brebis qu'il devait, et qui ensuite s'est appauvri (de sorte que les oiseaux sont désormais son sacrifice) : puisqu'il a été écarté au départ, alors qu'il devait une brebis, il restera écarté définitivement.
אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ, שְׁמַע מִינָה תְּלָת: שְׁמַע מִינַּהּ בַּעֲלֵי חַיִּים נִדְחִים. וּקְדוּשַּׁת דָּמִים (נִדְחָה).
Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : déduis-en trois règles. Déduis-en que les animaux consacrés vivants peuvent être écartés définitivement, même sans défaut, comme cette paire d'oiseaux ; et que ce qui n'a qu'une sainteté de valeur (kedouchat damim, consacré pour sa valeur et non pour l'autel) est écarté – car, lorsqu'il était riche, les oiseaux n'étaient consacrés que pour leur valeur, et pourtant ils sont écartés pour toujours ;
וְדָחוּי מֵעִיקָּרָא הָוֵי דָּחוּי.
et qu'un animal écarté dès le départ est bien écarté : non seulement ce qui était apte puis a été écarté, mais même ce qui, comme ici, n'a jamais été apte, reste écarté définitivement.
מֵתִיב רַב עוּקְבָא בַּר חָמָא: הַמַּפְרִישׁ נְקֵבָה לְפִסְחוֹ קוֹדֶם הַפֶּסַח – תִּרְעֶה עַד שֶׁתִּסְתָּאֵב, וְתִמָּכֵר וְיָבִיא בְּדָמֶיהָ פֶּסַח. יָלְדָה זָכָר – יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב, וְיִמָּכֵר וְיָבִיא בְּדָמָיו פֶּסַח.
Rav Oukva bar 'Hama a objecté (à partir d'une baraïta, Tossefta Temoura 2, 3) : Celui qui met de côté une femelle pour son sacrifice de Pessa'h avant Pessa'h – le Pessa'h devant être un mâle, elle paîtra jusqu'à ce qu'elle contracte un défaut, puis sera vendue, et il apportera avec sa valeur un Pessa'h. Si elle a mis bas un mâle, il paîtra jusqu'à ce qu'il contracte un défaut, puis sera vendu, et il apportera avec sa valeur un Pessa'h.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: הוּא עַצְמוֹ יִקְרַב פֶּסַח. שְׁמַע מִינַּהּ, בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָם נִדְחִים!
Rabbi Chimon dit : il (le petit) sera lui-même offert comme Pessa'h. Déduis-en (selon Rabbi Chimon) que les animaux consacrés vivants ne sont pas écartés : la mère était inapte comme Pessa'h, et pourtant le petit, issu de sa sainteté, est apte !
אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: כִּי אָמְרִינַן לְרַבָּנַן (דְ)רַבִּי שִׁמְעוֹן סְבִירָא לֵיהּ בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָן נִדְחִין,
Ceux de l'école de Rabbi Ochaya ont dit : quand nous disons que les animaux vivants peuvent être écartés, c'est selon les Rabbanan ; mais il est vrai que Rabbi Chimon estime que les animaux vivants ne sont pas écartés,
וְהַגְרָלָה אֵינָהּ מְעַכֶּבֶת. דְּתַנְיָא: מֵת אֶחָד מֵהֶן – מֵבִיא חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא בְּהַגְרָלָה, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן.
et que le tirage au sort des deux boucs de Yom Kippour n'est pas indispensable. Comme il a été enseigné (dans une baraïta) : si l'un d'eux est mort, on amène un autre à sa place sans tirage au sort, et le survivant garde l'affectation que le sort lui a donnée ; ce sont les paroles de Rabbi Chimon.
אַלְמָא קָסָבַר בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָן נִידְחִין, וְהַגְרָלָה אֵינָהּ מְעַכֶּבֶת.
On voit donc qu'il estime que les animaux vivants ne sont pas écartés (le survivant, écarté à la mort de son compagnon, redevient apte), et que le tirage au sort n'est pas indispensable (le nouveau bouc est désigné sans tirage).
אָמַר רַב חִסְדָּא: אֵין הַקִּינִּין מִתְפָּרְשׁוֹת, אֶלָּא אִי בִּלְקִיחַת בְּעָלִים, אִי בַּעֲשִׂיַּית כֹּהֵן.
Rav 'Hisda a dit : les nids (paires d'oiseaux) ne sont affectés (l'un en ola, holocauste, l'autre en 'hatat, sacrifice expiatoire) que soit lors de l'achat par le propriétaire, soit lors de l'exécution par le Cohen (prêtre).
אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: מַאי טַעְמָא דְּרַב חִסְדָּא? דִּכְתִיב: ״וְלָקְחָה שְׁתֵּי תוֹרִים וְגוֹ׳״, ״וְעָשָׂה הַכֹּהֵן וְגוֹ׳״ – אוֹ בִּלְקִיחַת בְּעָלִים, אוֹ בַּעֲשִׂיַּית כֹּהֵן.
Rav Chimi bar Achi a dit : quelle est la raison de Rav 'Hisda ? Comme il est écrit : « Et elle prendra deux tourterelles, etc. » (Lévitique 12, 8), et : « Et le Cohen fera, etc. » (Lévitique 15, 30) : l'affectation se fait soit lors de l'achat par le propriétaire, soit lors de l'exécution par le Cohen.
מֵיתִיבִי: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״ – הַגּוֹרָל עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת, וְאֵין כֹּהֵן עוֹשֶׂה חַטָּאת.
On a objecté (d'une baraïta du Sifra sur les boucs de Yom Kippour) : « et il en fera un 'hatat » (Lévitique 16, 9) : c'est le sort qui en fait un 'hatat, et la désignation par le nom n'en fait pas un 'hatat, et le Cohen n'en fait pas un 'hatat.
שֶׁיָּכוֹל: וַהֲלֹא דִין הוּא, וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא קִידֵּשׁ הַגּוֹרָל – קִידֵּשׁ הַשֵּׁם, מְקוֹם שֶׁיקִּדֵּשׁ הַגּוֹרָל – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּקַדֵּשׁ הַשֵּׁם?
Car on aurait pu penser : n'est-ce pas un raisonnement (kal va'homer, raisonnement a fortiori) ? Si là où le sort ne consacre pas à une affectation précise (comme pour les oiseaux de l'accouchée), le nom consacre, là où le sort consacre (les boucs de Yom Kippour), n'est-il pas logique que le nom consacre aussi ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת.
Le verset dit : « et il en fera un 'hatat » : c'est le sort qui en fait un 'hatat, et le nom n'en fait pas un 'hatat.
קָתָנֵי שֵׁם דּוּמְיָא דְּגוֹרָל: מָה גּוֹרָל לָאו בִּלְקִיחָה וְלָאו בַּעֲשִׂיָּיה, אַף הַשֵּׁם נָמֵי לָאו בִּלְקִיחָה וְלָאו בַּעֲשִׂיָּיה!
Elle enseigne que le nom est comparable au sort : de même que le sort n'a lieu ni lors de l'achat ni lors de l'exécution, de même le nom agit ni lors de l'achat ni lors de l'exécution – ce qui contredit Rav 'Hisda !
אָמַר רַב, הָכִי קָאָמַר: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא קִידֵּשׁ הַגּוֹרָל בִּלְקִיחַת בְּעָלִים וּבַעֲשִׂיַּית הַכֹּהֵן – קִידֵּשׁ הַשֵּׁם, אִי בִּלְקִיחַת בְּעָלִים אִי בַּעֲשִׂיַּית כֹּהֵן. כָּאן שֶׁקִּדֵּשׁ הַגּוֹרָל שֶׁלֹּא בִּלְקִיחָה וְשֶׁלֹּא בַּעֲשִׂיָּיה – אֵינוֹ דִּין שֶׁיקִּדֵּשׁ הַשֵּׁם, אִי בִּלְקִיחָה אִי בַּעֲשִׂיָּיה?
Rav a dit : voici ce qu'il veut dire : si là où le sort ne consacre pas, ni lors de l'achat par le propriétaire ni lors de l'exécution par le Cohen, le nom consacre, soit lors de l'achat par le propriétaire, soit lors de l'exécution par le Cohen ; ici, où le sort consacre sans que ce soit lors de l'achat ni lors de l'exécution, n'est-il pas logique que le nom consacre, soit lors de l'achat, soit lors de l'exécution ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת.
Le verset dit : « et il en fera un 'hatat » : c'est le sort qui en fait un 'hatat, et le nom n'en fait pas un 'hatat.
מֵיתִיבִי: מְטַמֵּא מִקְדָּשׁ עָנִי שֶׁהִפְרִישׁ מָעוֹת לְקִינּוֹ, וְהֶעֱשִׁיר.
On a objecté (à Rav 'Hisda) : celui qui rend impur le Sanctuaire (en y entrant impur) alors qu'il est pauvre, qui a mis de côté de l'argent pour son nid (un oiseau en 'hatat, l'autre en ola), et qui ensuite s'est enrichi – il doit désormais une brebis ou une chèvre en 'hatat ;
אָמַר ״אֵלּוּ לְחַטָּאתִי וְאֵלּוּ לְעוֹלָתִי״ – מוֹסִיף וּמֵבִיא חוֹבָתוֹ מִדְּמֵי חַטָּאתוֹ, וְאֵין מוֹסִיף וּמֵבִיא מִדְּמֵי עוֹלָתוֹ.
s'il a dit : « ceci pour mon 'hatat et ceci pour mon ola », il ajoute de l'argent et apporte son obligation (la brebis ou la chèvre) avec l'argent de son 'hatat, mais il n'ajoute pas pour apporter son obligation avec l'argent de son ola.
וְהָא הָכָא דְּלֵיכָּא לָא לְקִיחָה וְלָא עֲשִׂיָּיה, וְקָתָנֵי: מֵבִיא חוֹבָתוֹ מִדְּמֵי חַטָּאתוֹ, וְלָא מִדְּמֵי עוֹלָתוֹ!
Or ici, il n'y a ni achat ni exécution, et elle enseigne : il apporte son obligation avec l'argent de son 'hatat et non avec l'argent de son ola – la désignation par le nom a donc fixé l'affectation !
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: וְתִסְבְּרַאּ מַתְנִיתָא מְתַקַּנְתָּא הִיא, דְּקָתָנֵי ״וְהֶעֱשִׁיר״? וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: מְטַמֵּא מִקְדָּשׁ עָשִׁיר שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָנִי – לֹא יָצָא!
Rav Chéchèt a dit : et tu penses que cette baraïta est correcte, alors qu'elle enseigne « et il s'est enrichi » (puis a désigné) ? Mais Rabbi Elazar n'a-t-il pas dit au nom de Rabbi Ochaya : celui qui rend impur le Sanctuaire alors qu'il est riche et qui a apporté le sacrifice d'un pauvre n'est pas quitte ! Comment sa désignation pourrait-elle alors fixer l'affectation de l'argent ?
אֶלָּא, מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר? שֶׁכְּבָר אָמַר מִשְּׁעַת עֲנִיּוּתוֹ, הָכִי נָמֵי שֶׁכְּבָר אָמַר מִשְּׁעַת הַפְרָשָׁתוֹ.
Mais alors, que dois-tu dire ? Qu'il avait déjà dit cela au temps de sa pauvreté. De même on peut dire qu'il l'avait déjà dit au moment de sa mise de côté (ce qui équivaut à l'achat) – et il n'y a pas de difficulté pour Rav 'Hisda.
וּלְרַבִּי חַגָּא אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא דְּאָמַר יָצָא, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? תְּנִי: וְאַחַר כָּךְ לָקַח וְאָמַר.
Et selon Rabbi 'Hagga, qui a dit au nom de Rabbi Ochaya que le riche qui apporte le sacrifice du pauvre est quitte, que peut-on dire ? La baraïta se comprend alors telle quelle et contredit Rav 'Hisda. – Enseigne ainsi : « et ensuite il a acheté et a dit » – la désignation a eu lieu lors de l'achat.
מֵיתִיבִי: מְצוֹרָע עָנִי שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָשִׁיר – יָצָא, עָשִׁיר שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָנִי – לֹא יָצָא, תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי חַגָּא אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא!
On a objecté (sur la divergence entre Rabbi Elazar et Rabbi 'Hagga) : un lépreux (metsora) pauvre qui a apporté le sacrifice d'un riche est quitte ; un riche qui a apporté le sacrifice d'un pauvre n'est pas quitte. C'est une teyouvta (réfutation définitive) de ce que Rabbi 'Hagga a dit au nom de Rabbi Ochaya !
אָמַר לָךְ: שָׁאנֵי גַּבֵּי מְצוֹרָע, דְּמַיעֵט רַחֲמָנָא ״זֹאת״.
Rabbi 'Hagga te dira : c'est différent pour le lépreux, car le Miséricordieux l'a exclu par le mot « ceci » (« Ceci sera la loi du lépreux », Lévitique 14, 2).
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ מְצוֹרָע עָנִי נָמֵי שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָשִׁיר – לֹא יָצָא! לָאיֵי, הָא אַהְדְּרֵיהּ קְרָא ״תּוֹרַת״. וְהָתַנְיָא: ״תּוֹרַת״ – לְרַבּוֹת מְצוֹרָע עָנִי שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָשִׁיר יָצָא. יָכוֹל אֲפִילּוּ עָשִׁיר שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָנִי, שֶׁיָּצָא? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״זֹאת״.
S'il en est ainsi, même un lépreux pauvre qui a apporté le sacrifice d'un riche ne devrait pas être quitte ! – Non, car le verset a repris en disant « la loi de ». Comme il a été enseigné : « la loi de » – pour inclure le lépreux pauvre qui a apporté le sacrifice d'un riche : il est quitte. On aurait pu penser que même le riche qui a apporté le sacrifice d'un pauvre est quitte ? Le verset dit : « ceci ».
וְלֵילַף מִינֵּיהּ! אֲמַר קְרָא: ״וְאִם דַּל הוּא וְאֵין יָדוֹ מַשֶּׂגֶת״. מְצוֹרָע, הוּא דְּעָשִׁיר שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָנִי הוּא דְּלֹא יָצָא, אֲבָל מְטַמֵּא מִקְדָּשׁ עָשִׁיר שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָנִי – יָצָא.
Et qu'on en déduise (pour tout sacrifice « montant et descendant ») ! – Le verset dit : « Et s'il est pauvre et que ses moyens ne suffisent pas » (Lévitique 14, 21) : c'est seulement pour le lépreux que le riche qui a apporté le sacrifice d'un pauvre n'est pas quitte ; mais celui qui rend impur le Sanctuaire alors qu'il est riche et qui a apporté le sacrifice d'un pauvre est quitte.
מַתְנִי׳ רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כְּבָשִׂים קוֹדְמִין אֶת הָעִזִּים בְּכׇל מָקוֹם, יָכוֹל מִפְּנֵי שֶׁהֵן מוּבְחָרִים מֵהֶם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאִם כֶּבֶשׂ יָבִיא קׇרְבָּנוֹ לְחַטָּאת״ – מְלַמֵּד שֶׁשְּׁנֵיהֶם שְׁקוּלִין.
MICHNA (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) : Rabbi Chimon dit : les agneaux précèdent les chèvres partout dans la Torah. On aurait pu penser que c'est parce qu'ils sont de meilleur choix qu'elles ? Le verset dit : « Et s'il apporte un agneau comme offrande pour un 'hatat » (Lévitique 4, 32, après la chèvre mentionnée au verset 28) : cela enseigne que les deux sont équivalents.
תּוֹרִין קוֹדְמִין לִבְנֵי יוֹנָה בְּכׇל מָקוֹם, יָכוֹל מִפְּנֵי שֶׁהֵן מוּבְחָרִים מֵהֶן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״(תּוֹר וּבְנֵי) [וּבֵן] יוֹנָה אוֹ תוֹר לְחַטָּאת״ – מְלַמֵּד שֶׁשְּׁנֵיהֶם שְׁקוּלִין.
Les tourterelles précèdent les jeunes colombes partout. On aurait pu penser que c'est parce qu'elles sont de meilleur choix qu'elles ? Le verset dit : « et une jeune colombe ou une tourterelle pour un 'hatat » (Lévitique 12, 6) : cela enseigne que les deux sont équivalentes.
הָאָב קוֹדֵם לָאֵם בְּכׇל מָקוֹם, יָכוֹל מִפְּנֵי שֶׁכִּיבּוּד הָאָב קוֹדֵם עַל כִּיבּוּד הָאֵם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִישׁ אִמּוֹ וְאָבִיו תִּירָאוּ״ – מְלַמֵּד שֶׁשְּׁנֵיהֶם שְׁקוּלִין, אֲבָל אָמְרוּ חֲכָמִים: הָאָב קוֹדֵם לָאֵם בְּכׇל מָקוֹם, מִפְּנֵי שֶׁהוּא וְאִמּוֹ חַיָּיבִין בִּכְבוֹד אָבִיו.
Le père précède la mère partout (« Honore ton père et ta mère », Exode 20, 12). On aurait pu penser que c'est parce que l'honneur dû au père passe avant l'honneur dû à la mère ? Le verset dit : « Chacun craindra sa mère et son père » (Lévitique 19, 3) : cela enseigne que les deux sont équivalents. Mais les Sages ont dit : le père passe avant la mère partout, parce que lui (le fils) et sa mère sont tenus d'honorer son père.
וְכֵן בְּתַלְמוּד תּוֹרָה, אִם זָכָה הַבֵּן לִפְנֵי הָרַב – הָרַב קוֹדֵם אֶת הָאָב בְּכׇל מָקוֹם: מִפְּנֵי שֶׁהוּא וְאָבִיו חַיָּיבִין בִּכְבוֹד רַבּוֹ.
Et de même pour l'étude de la Torah : si le fils a eu le mérite d'étudier devant le maître (d'acquérir de lui l'essentiel de son savoir), le maître passe avant le père partout, parce que lui et son père sont tenus d'honorer son maître.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: אַרְבַּע צְווֹחוֹת צָוְוחָה עֲזָרָה. צְווֹחָה רִאשׁוֹנָה: הוֹצִיאוּ מִיכָּן בְנֵי עֵלִי, חׇפְנִי וּפִנְחָס שֶׁטִּימְּאוּ אֶת הַהֵיכָל.
GUEMARA (discussion des Amoraïm sur la Michna) : Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : le parvis (azara) a poussé quatre cris. Premier cri : « Faites sortir d'ici les fils d'Éli, 'Hofni et Pin'has, qui ont rendu impur le Sanctuaire ! »
צְווֹחָה שְׁנִיָּה: פִּתְחוּ שְׁעָרִים וְיִכָּנֵס יוֹחָנָן בֶּן נִדְבַּאי תַּלְמִידוֹ שֶׁל פִּינְקַאי וִימַלֵּא כְּרֵסוֹ מִקׇּדְשֵׁי שָׁמַיִם. אָמְרוּ עַל בֶּן נִדְבַּאי שֶׁהָיָה אוֹכֵל אַרְבָּעִים סְאָה גּוֹזָלוֹת
Deuxième cri : « Ouvrez les portes, et que Yo'hanan ben Nedavaï, disciple de Pinkaï, entre et remplisse son ventre des offrandes consacrées au Ciel ! » On a dit de ben Nedavaï qu'il mangeait quarante séa (mesure de capacité) de pigeonneaux

Keritot 28b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לְכִבְשָׂתוֹ, וְהֶעֱנִי. הוֹאִיל וְנִדְחָה – יִדָּחֶה.
pour sa brebis – c'est-à-dire à la place de la brebis qu'il devait, et qui ensuite s'est appauvri (de sorte que les oiseaux sont désormais son sacrifice) : puisqu'il a été écarté au départ, alors qu'il devait une brebis, il restera écarté définitivement.
אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ, שְׁמַע מִינָה תְּלָת: שְׁמַע מִינַּהּ בַּעֲלֵי חַיִּים נִדְחִים. וּקְדוּשַּׁת דָּמִים (נִדְחָה).
Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : déduis-en trois règles. Déduis-en que les animaux consacrés vivants peuvent être écartés définitivement, même sans défaut, comme cette paire d'oiseaux ; et que ce qui n'a qu'une sainteté de valeur (kedouchat damim, consacré pour sa valeur et non pour l'autel) est écarté – car, lorsqu'il était riche, les oiseaux n'étaient consacrés que pour leur valeur, et pourtant ils sont écartés pour toujours ;
וְדָחוּי מֵעִיקָּרָא הָוֵי דָּחוּי.
et qu'un animal écarté dès le départ est bien écarté : non seulement ce qui était apte puis a été écarté, mais même ce qui, comme ici, n'a jamais été apte, reste écarté définitivement.
מֵתִיב רַב עוּקְבָא בַּר חָמָא: הַמַּפְרִישׁ נְקֵבָה לְפִסְחוֹ קוֹדֶם הַפֶּסַח – תִּרְעֶה עַד שֶׁתִּסְתָּאֵב, וְתִמָּכֵר וְיָבִיא בְּדָמֶיהָ פֶּסַח. יָלְדָה זָכָר – יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב, וְיִמָּכֵר וְיָבִיא בְּדָמָיו פֶּסַח.
Rav Oukva bar 'Hama a objecté (à partir d'une baraïta, Tossefta Temoura 2, 3) : Celui qui met de côté une femelle pour son sacrifice de Pessa'h avant Pessa'h – le Pessa'h devant être un mâle, elle paîtra jusqu'à ce qu'elle contracte un défaut, puis sera vendue, et il apportera avec sa valeur un Pessa'h. Si elle a mis bas un mâle, il paîtra jusqu'à ce qu'il contracte un défaut, puis sera vendu, et il apportera avec sa valeur un Pessa'h.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: הוּא עַצְמוֹ יִקְרַב פֶּסַח. שְׁמַע מִינַּהּ, בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָם נִדְחִים!
Rabbi Chimon dit : il (le petit) sera lui-même offert comme Pessa'h. Déduis-en (selon Rabbi Chimon) que les animaux consacrés vivants ne sont pas écartés : la mère était inapte comme Pessa'h, et pourtant le petit, issu de sa sainteté, est apte !
אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: כִּי אָמְרִינַן לְרַבָּנַן (דְ)רַבִּי שִׁמְעוֹן סְבִירָא לֵיהּ בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָן נִדְחִין,
Ceux de l'école de Rabbi Ochaya ont dit : quand nous disons que les animaux vivants peuvent être écartés, c'est selon les Rabbanan ; mais il est vrai que Rabbi Chimon estime que les animaux vivants ne sont pas écartés,
וְהַגְרָלָה אֵינָהּ מְעַכֶּבֶת. דְּתַנְיָא: מֵת אֶחָד מֵהֶן – מֵבִיא חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא בְּהַגְרָלָה, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן.
et que le tirage au sort des deux boucs de Yom Kippour n'est pas indispensable. Comme il a été enseigné (dans une baraïta) : si l'un d'eux est mort, on amène un autre à sa place sans tirage au sort, et le survivant garde l'affectation que le sort lui a donnée ; ce sont les paroles de Rabbi Chimon.
אַלְמָא קָסָבַר בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָן נִידְחִין, וְהַגְרָלָה אֵינָהּ מְעַכֶּבֶת.
On voit donc qu'il estime que les animaux vivants ne sont pas écartés (le survivant, écarté à la mort de son compagnon, redevient apte), et que le tirage au sort n'est pas indispensable (le nouveau bouc est désigné sans tirage).
אָמַר רַב חִסְדָּא: אֵין הַקִּינִּין מִתְפָּרְשׁוֹת, אֶלָּא אִי בִּלְקִיחַת בְּעָלִים, אִי בַּעֲשִׂיַּית כֹּהֵן.
Rav 'Hisda a dit : les nids (paires d'oiseaux) ne sont affectés (l'un en ola, holocauste, l'autre en 'hatat, sacrifice expiatoire) que soit lors de l'achat par le propriétaire, soit lors de l'exécution par le Cohen (prêtre).
אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: מַאי טַעְמָא דְּרַב חִסְדָּא? דִּכְתִיב: ״וְלָקְחָה שְׁתֵּי תוֹרִים וְגוֹ׳״, ״וְעָשָׂה הַכֹּהֵן וְגוֹ׳״ – אוֹ בִּלְקִיחַת בְּעָלִים, אוֹ בַּעֲשִׂיַּית כֹּהֵן.
Rav Chimi bar Achi a dit : quelle est la raison de Rav 'Hisda ? Comme il est écrit : « Et elle prendra deux tourterelles, etc. » (Lévitique 12, 8), et : « Et le Cohen fera, etc. » (Lévitique 15, 30) : l'affectation se fait soit lors de l'achat par le propriétaire, soit lors de l'exécution par le Cohen.
מֵיתִיבִי: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״ – הַגּוֹרָל עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת, וְאֵין כֹּהֵן עוֹשֶׂה חַטָּאת.
On a objecté (d'une baraïta du Sifra sur les boucs de Yom Kippour) : « et il en fera un 'hatat » (Lévitique 16, 9) : c'est le sort qui en fait un 'hatat, et la désignation par le nom n'en fait pas un 'hatat, et le Cohen n'en fait pas un 'hatat.
שֶׁיָּכוֹל: וַהֲלֹא דִין הוּא, וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא קִידֵּשׁ הַגּוֹרָל – קִידֵּשׁ הַשֵּׁם, מְקוֹם שֶׁיקִּדֵּשׁ הַגּוֹרָל – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּקַדֵּשׁ הַשֵּׁם?
Car on aurait pu penser : n'est-ce pas un raisonnement (kal va'homer, raisonnement a fortiori) ? Si là où le sort ne consacre pas à une affectation précise (comme pour les oiseaux de l'accouchée), le nom consacre, là où le sort consacre (les boucs de Yom Kippour), n'est-il pas logique que le nom consacre aussi ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת.
Le verset dit : « et il en fera un 'hatat » : c'est le sort qui en fait un 'hatat, et le nom n'en fait pas un 'hatat.
קָתָנֵי שֵׁם דּוּמְיָא דְּגוֹרָל: מָה גּוֹרָל לָאו בִּלְקִיחָה וְלָאו בַּעֲשִׂיָּיה, אַף הַשֵּׁם נָמֵי לָאו בִּלְקִיחָה וְלָאו בַּעֲשִׂיָּיה!
Elle enseigne que le nom est comparable au sort : de même que le sort n'a lieu ni lors de l'achat ni lors de l'exécution, de même le nom agit ni lors de l'achat ni lors de l'exécution – ce qui contredit Rav 'Hisda !
אָמַר רַב, הָכִי קָאָמַר: וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁלֹּא קִידֵּשׁ הַגּוֹרָל בִּלְקִיחַת בְּעָלִים וּבַעֲשִׂיַּית הַכֹּהֵן – קִידֵּשׁ הַשֵּׁם, אִי בִּלְקִיחַת בְּעָלִים אִי בַּעֲשִׂיַּית כֹּהֵן. כָּאן שֶׁקִּדֵּשׁ הַגּוֹרָל שֶׁלֹּא בִּלְקִיחָה וְשֶׁלֹּא בַּעֲשִׂיָּיה – אֵינוֹ דִּין שֶׁיקִּדֵּשׁ הַשֵּׁם, אִי בִּלְקִיחָה אִי בַּעֲשִׂיָּיה?
Rav a dit : voici ce qu'il veut dire : si là où le sort ne consacre pas, ni lors de l'achat par le propriétaire ni lors de l'exécution par le Cohen, le nom consacre, soit lors de l'achat par le propriétaire, soit lors de l'exécution par le Cohen ; ici, où le sort consacre sans que ce soit lors de l'achat ni lors de l'exécution, n'est-il pas logique que le nom consacre, soit lors de l'achat, soit lors de l'exécution ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעָשָׂהוּ חַטָּאת״, הַגּוֹרָל עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת, וְאֵין הַשֵּׁם עוֹשֵׂהוּ חַטָּאת.
Le verset dit : « et il en fera un 'hatat » : c'est le sort qui en fait un 'hatat, et le nom n'en fait pas un 'hatat.
מֵיתִיבִי: מְטַמֵּא מִקְדָּשׁ עָנִי שֶׁהִפְרִישׁ מָעוֹת לְקִינּוֹ, וְהֶעֱשִׁיר.
On a objecté (à Rav 'Hisda) : celui qui rend impur le Sanctuaire (en y entrant impur) alors qu'il est pauvre, qui a mis de côté de l'argent pour son nid (un oiseau en 'hatat, l'autre en ola), et qui ensuite s'est enrichi – il doit désormais une brebis ou une chèvre en 'hatat ;
אָמַר ״אֵלּוּ לְחַטָּאתִי וְאֵלּוּ לְעוֹלָתִי״ – מוֹסִיף וּמֵבִיא חוֹבָתוֹ מִדְּמֵי חַטָּאתוֹ, וְאֵין מוֹסִיף וּמֵבִיא מִדְּמֵי עוֹלָתוֹ.
s'il a dit : « ceci pour mon 'hatat et ceci pour mon ola », il ajoute de l'argent et apporte son obligation (la brebis ou la chèvre) avec l'argent de son 'hatat, mais il n'ajoute pas pour apporter son obligation avec l'argent de son ola.
וְהָא הָכָא דְּלֵיכָּא לָא לְקִיחָה וְלָא עֲשִׂיָּיה, וְקָתָנֵי: מֵבִיא חוֹבָתוֹ מִדְּמֵי חַטָּאתוֹ, וְלָא מִדְּמֵי עוֹלָתוֹ!
Or ici, il n'y a ni achat ni exécution, et elle enseigne : il apporte son obligation avec l'argent de son 'hatat et non avec l'argent de son ola – la désignation par le nom a donc fixé l'affectation !
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: וְתִסְבְּרַאּ מַתְנִיתָא מְתַקַּנְתָּא הִיא, דְּקָתָנֵי ״וְהֶעֱשִׁיר״? וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: מְטַמֵּא מִקְדָּשׁ עָשִׁיר שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָנִי – לֹא יָצָא!
Rav Chéchèt a dit : et tu penses que cette baraïta est correcte, alors qu'elle enseigne « et il s'est enrichi » (puis a désigné) ? Mais Rabbi Elazar n'a-t-il pas dit au nom de Rabbi Ochaya : celui qui rend impur le Sanctuaire alors qu'il est riche et qui a apporté le sacrifice d'un pauvre n'est pas quitte ! Comment sa désignation pourrait-elle alors fixer l'affectation de l'argent ?
אֶלָּא, מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר? שֶׁכְּבָר אָמַר מִשְּׁעַת עֲנִיּוּתוֹ, הָכִי נָמֵי שֶׁכְּבָר אָמַר מִשְּׁעַת הַפְרָשָׁתוֹ.
Mais alors, que dois-tu dire ? Qu'il avait déjà dit cela au temps de sa pauvreté. De même on peut dire qu'il l'avait déjà dit au moment de sa mise de côté (ce qui équivaut à l'achat) – et il n'y a pas de difficulté pour Rav 'Hisda.
וּלְרַבִּי חַגָּא אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא דְּאָמַר יָצָא, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? תְּנִי: וְאַחַר כָּךְ לָקַח וְאָמַר.
Et selon Rabbi 'Hagga, qui a dit au nom de Rabbi Ochaya que le riche qui apporte le sacrifice du pauvre est quitte, que peut-on dire ? La baraïta se comprend alors telle quelle et contredit Rav 'Hisda. – Enseigne ainsi : « et ensuite il a acheté et a dit » – la désignation a eu lieu lors de l'achat.
מֵיתִיבִי: מְצוֹרָע עָנִי שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָשִׁיר – יָצָא, עָשִׁיר שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָנִי – לֹא יָצָא, תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי חַגָּא אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא!
On a objecté (sur la divergence entre Rabbi Elazar et Rabbi 'Hagga) : un lépreux (metsora) pauvre qui a apporté le sacrifice d'un riche est quitte ; un riche qui a apporté le sacrifice d'un pauvre n'est pas quitte. C'est une teyouvta (réfutation définitive) de ce que Rabbi 'Hagga a dit au nom de Rabbi Ochaya !
אָמַר לָךְ: שָׁאנֵי גַּבֵּי מְצוֹרָע, דְּמַיעֵט רַחֲמָנָא ״זֹאת״.
Rabbi 'Hagga te dira : c'est différent pour le lépreux, car le Miséricordieux l'a exclu par le mot « ceci » (« Ceci sera la loi du lépreux », Lévitique 14, 2).
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ מְצוֹרָע עָנִי נָמֵי שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָשִׁיר – לֹא יָצָא! לָאיֵי, הָא אַהְדְּרֵיהּ קְרָא ״תּוֹרַת״. וְהָתַנְיָא: ״תּוֹרַת״ – לְרַבּוֹת מְצוֹרָע עָנִי שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָשִׁיר יָצָא. יָכוֹל אֲפִילּוּ עָשִׁיר שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָנִי, שֶׁיָּצָא? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״זֹאת״.
S'il en est ainsi, même un lépreux pauvre qui a apporté le sacrifice d'un riche ne devrait pas être quitte ! – Non, car le verset a repris en disant « la loi de ». Comme il a été enseigné : « la loi de » – pour inclure le lépreux pauvre qui a apporté le sacrifice d'un riche : il est quitte. On aurait pu penser que même le riche qui a apporté le sacrifice d'un pauvre est quitte ? Le verset dit : « ceci ».
וְלֵילַף מִינֵּיהּ! אֲמַר קְרָא: ״וְאִם דַּל הוּא וְאֵין יָדוֹ מַשֶּׂגֶת״. מְצוֹרָע, הוּא דְּעָשִׁיר שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָנִי הוּא דְּלֹא יָצָא, אֲבָל מְטַמֵּא מִקְדָּשׁ עָשִׁיר שֶׁהֵבִיא קׇרְבַּן עָנִי – יָצָא.
Et qu'on en déduise (pour tout sacrifice « montant et descendant ») ! – Le verset dit : « Et s'il est pauvre et que ses moyens ne suffisent pas » (Lévitique 14, 21) : c'est seulement pour le lépreux que le riche qui a apporté le sacrifice d'un pauvre n'est pas quitte ; mais celui qui rend impur le Sanctuaire alors qu'il est riche et qui a apporté le sacrifice d'un pauvre est quitte.
מַתְנִי׳ רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כְּבָשִׂים קוֹדְמִין אֶת הָעִזִּים בְּכׇל מָקוֹם, יָכוֹל מִפְּנֵי שֶׁהֵן מוּבְחָרִים מֵהֶם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאִם כֶּבֶשׂ יָבִיא קׇרְבָּנוֹ לְחַטָּאת״ – מְלַמֵּד שֶׁשְּׁנֵיהֶם שְׁקוּלִין.
MICHNA (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) : Rabbi Chimon dit : les agneaux précèdent les chèvres partout dans la Torah. On aurait pu penser que c'est parce qu'ils sont de meilleur choix qu'elles ? Le verset dit : « Et s'il apporte un agneau comme offrande pour un 'hatat » (Lévitique 4, 32, après la chèvre mentionnée au verset 28) : cela enseigne que les deux sont équivalents.
תּוֹרִין קוֹדְמִין לִבְנֵי יוֹנָה בְּכׇל מָקוֹם, יָכוֹל מִפְּנֵי שֶׁהֵן מוּבְחָרִים מֵהֶן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״(תּוֹר וּבְנֵי) [וּבֵן] יוֹנָה אוֹ תוֹר לְחַטָּאת״ – מְלַמֵּד שֶׁשְּׁנֵיהֶם שְׁקוּלִין.
Les tourterelles précèdent les jeunes colombes partout. On aurait pu penser que c'est parce qu'elles sont de meilleur choix qu'elles ? Le verset dit : « et une jeune colombe ou une tourterelle pour un 'hatat » (Lévitique 12, 6) : cela enseigne que les deux sont équivalentes.
הָאָב קוֹדֵם לָאֵם בְּכׇל מָקוֹם, יָכוֹל מִפְּנֵי שֶׁכִּיבּוּד הָאָב קוֹדֵם עַל כִּיבּוּד הָאֵם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִישׁ אִמּוֹ וְאָבִיו תִּירָאוּ״ – מְלַמֵּד שֶׁשְּׁנֵיהֶם שְׁקוּלִין, אֲבָל אָמְרוּ חֲכָמִים: הָאָב קוֹדֵם לָאֵם בְּכׇל מָקוֹם, מִפְּנֵי שֶׁהוּא וְאִמּוֹ חַיָּיבִין בִּכְבוֹד אָבִיו.
Le père précède la mère partout (« Honore ton père et ta mère », Exode 20, 12). On aurait pu penser que c'est parce que l'honneur dû au père passe avant l'honneur dû à la mère ? Le verset dit : « Chacun craindra sa mère et son père » (Lévitique 19, 3) : cela enseigne que les deux sont équivalents. Mais les Sages ont dit : le père passe avant la mère partout, parce que lui (le fils) et sa mère sont tenus d'honorer son père.
וְכֵן בְּתַלְמוּד תּוֹרָה, אִם זָכָה הַבֵּן לִפְנֵי הָרַב – הָרַב קוֹדֵם אֶת הָאָב בְּכׇל מָקוֹם: מִפְּנֵי שֶׁהוּא וְאָבִיו חַיָּיבִין בִּכְבוֹד רַבּוֹ.
Et de même pour l'étude de la Torah : si le fils a eu le mérite d'étudier devant le maître (d'acquérir de lui l'essentiel de son savoir), le maître passe avant le père partout, parce que lui et son père sont tenus d'honorer son maître.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: אַרְבַּע צְווֹחוֹת צָוְוחָה עֲזָרָה. צְווֹחָה רִאשׁוֹנָה: הוֹצִיאוּ מִיכָּן בְנֵי עֵלִי, חׇפְנִי וּפִנְחָס שֶׁטִּימְּאוּ אֶת הַהֵיכָל.
GUEMARA (discussion des Amoraïm sur la Michna) : Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : le parvis (azara) a poussé quatre cris. Premier cri : « Faites sortir d'ici les fils d'Éli, 'Hofni et Pin'has, qui ont rendu impur le Sanctuaire ! »
צְווֹחָה שְׁנִיָּה: פִּתְחוּ שְׁעָרִים וְיִכָּנֵס יוֹחָנָן בֶּן נִדְבַּאי תַּלְמִידוֹ שֶׁל פִּינְקַאי וִימַלֵּא כְּרֵסוֹ מִקׇּדְשֵׁי שָׁמַיִם. אָמְרוּ עַל בֶּן נִדְבַּאי שֶׁהָיָה אוֹכֵל אַרְבָּעִים סְאָה גּוֹזָלוֹת
Deuxième cri : « Ouvrez les portes, et que Yo'hanan ben Nedavaï, disciple de Pinkaï, entre et remplisse son ventre des offrandes consacrées au Ciel ! » On a dit de ben Nedavaï qu'il mangeait quarante séa (mesure de capacité) de pigeonneaux

Keritot 28b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.