Keritot 27a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

סֵיפָא קָרֵי לֵיהּ לִ״מְעִילָתוֹ״ אֵיל אָשָׁם!
et la dernière clause appelle « sa mé'ila » (usage profane d'un bien consacré) le bélier de l'acham (offrande de culpabilité) !
רֵישָׁא, דְּהָוֵה לֵיהּ אַיִל רוּבָּן קֶרֶן וְחוּמְשׁוֹ – קָרוּ לֵיהּ לִ״מְעִילָתוֹ״ גְּזֵילוֹ. סֵיפָא, דְּלָא הָוֵי אַיִל דִּזְבַן קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ – קָרֵי לֵיהּ אֵיל אָשָׁם ״מְעִילָתוֹ״, וְיָבִיא עִמָּהּ סֶלַע וְחוּמְשָׁהּ.
Dans la première clause, où le bélier le plus grand (valant dix zouz) correspond au capital et à son cinquième, on appelle « sa mé'ila » ce qu'il a dérobé ; dans la dernière clause, où le bélier qu'il a acheté ne correspond pas au capital et au cinquième (qui ne s'élèvent qu'à un séla et un cinquième), on appelle « sa mé'ila » le bélier de l'acham, et il apporte avec lui un séla et son cinquième.
בָּעֵי רַב מְנַשְּׁיָא בַּר גַּדָּא: בְּכִינּוּס חוּמְשִׁין מַהוּ שֶׁיִּתְכַּפֵּר?
Rav Menachia bar Gadda a demandé : Par l'accumulation des cinquièmes, qu'en est-il : obtient-on l'expiation ? S'il a commis plusieurs fois une mé'ila et que les cinquièmes accumulés atteignent deux sela'im, peut-il en acheter son acham ?
מִי אָמְרִינַן: אִם תִּימְצֵי לוֹמַר אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ – מִשּׁוּם דְּקָטָרַח קַמֵּיהּ, אֲבָל הָכָא דְּלָא קָטָרַח – לָא מִתְכַּפֵּר.
Disons-nous : si tu dis qu'un homme obtient l'expiation par la plus-value du hekdech (biens consacrés), c'est parce qu'il s'est donné de la peine pour l'animal ; mais ici, où il ne s'est pas donné de peine, il n'obtient pas l'expiation ?
אוֹ דִלְמָא אִם תִּימְצֵי לוֹמַר אֵין אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ – מִשּׁוּם דְּלָא אַפְרְשֵׁיהּ, אֲבָל הָדֵין כִּינּוּס חוּמְשִׁין – דְּאַפְרְשֵׁיהּ, אִיכָּא לְמֵימַר מִתְכַּפֵּר. דְּאִיבְּעִי לְהוּ: [אָדָם] מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ, אוֹ לָא?
Ou peut-être : si tu dis qu'un homme n'obtient pas l'expiation par la plus-value du hekdech, c'est parce qu'il ne l'a pas mise de côté ; mais cette accumulation des cinquièmes, qu'il a mise de côté, on peut dire qu'il obtient l'expiation. La Guemara note : car ils se sont posé la question : un homme obtient-il l'expiation par la plus-value du hekdech, ou non ?
תָּא שְׁמַע: הַמַּפְרִישׁ שְׁנֵי סְלָעִים לְאָשָׁם, וְלָקַח בָּהֶן שְׁנֵי אֵילִים לְאָשָׁם, הָיָה אֶחָד מֵהֶן יָפֶה שְׁתֵּי סְלָעִים – יִקְרַב לַאֲשָׁמוֹ, וְהַשֵּׁנִי יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב וְיִמָּכֵר וְיִפְּלוּ דָּמָיו לִנְדָבָה.
Viens et entends une preuve de notre Michna : Celui qui met de côté deux sela'im pour un acham et en achète deux béliers pour un acham : si l'un d'eux vaut deux sela'im, il sera offert pour son acham, et le second paîtra jusqu'à ce qu'il ait un défaut, sera vendu, et son prix ira aux offrandes volontaires.
מַאי לָאו, דִּזְבַן בְּאַרְבְּעָה אַיִל, וּשְׁבַח, דְּשָׁוֵי תְּמָנְיָא? וּשְׁמַע מִינַּהּ אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ! לָא, הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן? דְּאוֹזֵיל רוֹעֶה גַּבֵּיהּ.
N'est-ce pas qu'il a acheté le bélier pour quatre zouz (un séla) et qu'il a pris de la valeur, si bien qu'il vaut huit ? Déduis-en qu'un homme obtient l'expiation par la plus-value du hekdech ! – Non : de quoi s'agit-il ici ? D'un cas où le berger lui a fait un prix ; le bélier valait déjà deux sela'im à l'achat.
תָּא שְׁמַע: לָקַח אַיִל בְּסֶלַע, וּפִטְּמוֹ וְהֶעֱמִידוֹ עַל שְׁתַּיִם – כָּשֵׁר. שְׁמַע מִינַּהּ אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ! לָא, פִּטְּמוֹ שָׁאנֵי, דְּהָא חָסַר לֵיהּ תְּמָנְיָא.
Viens et entends (Tossefta) : S'il a acheté un bélier pour un séla, l'a engraissé et l'a porté à deux sela'im, il est valable. Déduis-en qu'un homme obtient l'expiation par la plus-value du hekdech ! – Non : s'il l'a engraissé, c'est différent, car il lui en a coûté huit zouz au total.
תָּא שְׁמַע: לָקַח אַיִל בְּסֶלַע וַהֲרֵי הוּא בִּשְׁתַּיִם – כָּשֵׁר. הָכָא נָמֵי כְּשֶׁפִּטְּמוֹ.
Viens et entends la suite : S'il a acheté un bélier pour un séla, et qu'il en vaut maintenant deux, il est valable. – Ici aussi, il s'agit d'un cas où il l'a engraissé.
אִי הָכִי הַיְינוּ רֵישָׁא! רֵישָׁא דִּזְבַן בְּאַרְבְּעָה וְאַשְׁבְּחֵיהּ בְּאַרְבְּעָה אַחֲרִינֵא, דְּחָסַר לֵיהּ תְּמָנְיָא. סֵיפָא דִּזְבַן אַיִל בְּאַרְבְּעָה וְאַשְׁבְּחֵיהּ בִּתְלָתָא, וְשָׁוֵי תְּמָנְיָא.
Si c'est ainsi, c'est identique à la première clause ! – La première clause parle de celui qui l'a acheté pour quatre zouz et l'a amélioré pour quatre autres, de sorte qu'il lui en a coûté huit ; la dernière clause, de celui qui a acheté un bélier pour quatre, l'a amélioré pour trois, et le bélier vaut huit.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: יְשַׁלֵּם סֶלַע – הָא חֲסַר לֵיהּ שִׁבְעָה! מַאי יְשַׁלֵּם? תַּשְׁלוּם דְּסֶלַע.
Si c'est ainsi, dis la dernière clause : « il paiera un séla » – or il ne lui en a coûté que sept ! – Que signifie « il paiera » ? Le complément du séla : il donne un zouz pour compléter.
וְאִי סְבִירָא לֵיהּ דְּאֵין אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ, כִּי יָהֵיב תַּשְׁלוּם דְּסֶלַע מַאי הָוֵי? אַיִל בֶּן שְׁתֵּי סְלָעִים בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא! לְעוֹלָם קָסָבַר: אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ.
Et s'il (ce Tanna) pense qu'un homme n'obtient pas l'expiation par la plus-value du hekdech, quand il donne le complément du séla, qu'est-ce que cela change ? Nous exigeons un bélier de deux sela'im, et il n'y en a pas ! – En réalité, il pense qu'un homme obtient l'expiation par la plus-value du hekdech.
אִי הָכִי, תַּשְׁלוּם דְּסֶלַע לֹא יִתֵּן! הַיְינוּ טַעְמָא דְּקָיָהֵיב תַּשְׁלוּמִין דְּסֶלַע – גְּזֵירָה שֶׁמָּא יֹאמְרוּ: אַיִל פָּחוּת מִשְׁתֵּי סְלָעִים מְכַפֵּר.
Si c'est ainsi, qu'il ne donne pas le complément du séla ! – Voici la raison pour laquelle il donne le complément du séla : c'est un décret, de peur qu'on ne dise qu'un bélier de moins de deux sela'im fait expier.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? תָּא שְׁמַע: בִּשְׁעַת הַפְרָשָׁה יָפֶה סֶלַע, בִּשְׁעַת כַּפָּרָה יָפֶה שְׁתֵּי סְלָעִים – לֹא יָצָא.
Qu'en est-il finalement de cette question ? Viens et entends : Au moment de la mise de côté, il valait un séla ; au moment de l'expiation, il valait deux sela'im : il n'est pas quitte.
בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר: אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ, אוֹ לֹא? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כַּמָּה שָׁנִים גָּדַל זֶה בֵּינֵינוּ, וְלֹא שָׁמַע הֲלָכָה זוֹ מִמֶּנִּי!
Rabbi Elazar a demandé : Un homme obtient-il l'expiation par la plus-value du hekdech, ou non ? Rabbi Yo'hanan a dit : Combien d'années celui-ci a-t-il grandi parmi nous, et il n'a pas entendu cette halakha de moi !
מִכְּלָל דְּאַמְרַהּ רַבִּי יוֹחָנָן? אִין, וְעַל הָדָא אַמְרַהּ, דִּתְנַן: וְלַד תּוֹדָה וּתְמוּרָתָהּ, וְכֵן הַמַּפְרִישׁ תּוֹדָתוֹ וְאָבְדָה וְהִפְרִישׁ אַחֶרֶת תַּחְתֶּיהָ, אֵין טְעוּנָה לֶחֶם.
On en déduit que Rabbi Yo'hanan l'a dite ? Oui, et c'est à propos de ceci qu'il l'a dite, comme nous l'avons appris (Mena'hot 79b) : Le petit d'une toda (offrande de reconnaissance) et son substitut, et de même celui qui met de côté sa toda, qu'elle se perd, et qu'il en met de côté une autre à sa place, ne requièrent pas de pains.
[רַב חֲנַנְיָה] מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא לְאַחַר כַּפָּרָה, דְּוָלָד אֵין טָעוּן לֶחֶם.
[Rav 'Hananya] a enseigné au nom de Rabbi Yo'hanan : On ne l'a enseigné que pour le cas où le petit est offert après l'expiation (après l'offrande de la mère), car le petit ne requiert pas de pains ;
אֲבָל לִפְנֵי כַּפָּרָה – טָעוּן לֶחֶם, אַלְמָא קָסָבַר מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ.
mais avant l'expiation, il requiert des pains. On voit donc qu'il pense qu'un homme obtient l'expiation par la plus-value du hekdech.
בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר: בַּעֲלֵי חַיִּים נִדְחִין אוֹ לֹא? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲרֵי כַּמָּה שָׁנִים גָּדַל זֶה בֵּינֵינוּ, וְלֹא שָׁמַע הֲלָכָה זוֹ מִמֶּנִּי!
Rabbi Elazar a demandé : Les animaux vivants sont-ils rejetés définitivement, ou non ? Rabbi Yo'hanan a dit : Voici que, depuis tant d'années, celui-ci a grandi parmi nous, et il n'a pas entendu cette halakha de moi !
מִכְּלָל דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַמְרַהּ? אִין, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּהֵמָה שֶׁל שְׁנֵי שׁוּתָּפִין, הִקְדִּישׁ חֶצְיָהּ, וְחָזַר וְלָקַח חֶצְיָהּ וְהִקְדִּישָׁהּ – קְדוֹשָׁה, וְאֵינָהּ קְרֵיבָה, וְעוֹשָׂה תְּמוּרָה, וּתְמוּרָתָהּ כַּיּוֹצֵא בָּהּ.
On en déduit que Rabbi Yo'hanan l'a dite ? Oui, car Rabbi Yo'hanan a dit : Une bête appartenant à deux associés : s'il (l'un d'eux) en a consacré la moitié, puis a acheté l'autre moitié et l'a consacrée, elle est sainte, mais n'est pas offerte ; elle produit une temoura (l'animal échangé contre elle devient saint), et son substitut est comme elle.
שְׁמַע מִינַּהּ תְּלָת: שְׁמַע מִינַּהּ בַּעֲלֵי חַיִּים נִדְחִין. וּשְׁמַע מִינַּהּ קְדוּשַּׁת דָּמִים מְדַחָה. וּשְׁמַע מִינַּהּ יֵשׁ דִּיחוּי בְּדָמִים.
Déduis-en trois choses : déduis-en que les animaux vivants sont rejetés ; et déduis-en que la sainteté de valeur (kedouchat damim) rejette ; et déduis-en qu'il y a rejet pour ce qui n'est consacré que pour sa valeur.
בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר: הוּזְלוּ טְלָאִים בָּעוֹלָם, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן ״מִבְחַר נִדְרֵיכֶם״ בָּעֵינַן, וְהָא אִיכָּא, אוֹ דִילְמָא ״כֶּסֶף שְׁקָלִים״ בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא?
Rabbi Elazar a demandé : Si les agneaux ont baissé de prix dans le monde, au point qu'on ne trouve plus de bélier à deux sela'im, qu'en est-il ? Disons-nous que nous exigeons « le meilleur de vos vœux » (Deutéronome 12, 11), et il y en a ; ou peut-être exigeons-nous « en argent, des sicles » (Lévitique 5, 15), et il n'y en a pas ?
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כַּמָּה שָׁנִים גָּדַלְנוּ בְּבֵית הַמִּדְרָשׁ וְלֹא שָׁמַעְנוּ הֲלָכָה זוֹ. וְלָא? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: מִפְּנֵי מָה לֹא נָתְנָה תּוֹרָה קִצְבָה בִּמְחוּסְּרֵי כַפָּרָה? שֶׁמָּא יוּזְלוּ טְלָאִים, וְאֵין לָהֶן תַּקָּנָה לֶאֱכוֹל בְּקָדָשִׁים. אֵימָא: לֹא לִימַּדְנוּ הֲלָכָה זוֹ.
Rabbi Yo'hanan a dit : Combien d'années avons-nous grandi dans la maison d'étude, et nous n'avons pas entendu cette halakha ! – Et non ? Mais Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit au nom de Rabbi Chimon ben Yo'haï : Pourquoi la Torah n'a-t-elle pas fixé de valeur pour les offrandes de ceux à qui manque l'expiation (me'houssarei kappara, tels le zav ou le lépreux) ? De peur que les agneaux ne baissent de prix, et qu'ils n'aient aucun moyen de manger des kodachim (aliments consacrés). On en déduit que là où la Torah a fixé une valeur, on ne peut apporter moins ! – Dis : nous n'avons pas enseigné cette halakha.
וְהָא רַבִּי זֵירָא בַּר אַדָּא מַהְדַּר תַּלְמוּדֵיהּ כֹּל תְּלָתִין יוֹמִין קַמֵּיהּ! אֵימָא: לֹא נִתְבַּקְּשָׁה הֲלָכָה זוֹ מִמֶּנּוּ בְּבֵית הַמִּדְרָשׁ.
Mais Rabbi Zeira bar Adda ne révisait-il pas son étude devant lui tous les trente jours ! – Dis : cette halakha ne nous a pas été demandée dans la maison d'étude.
גּוּפָא, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: מִפְּנֵי מָה לֹא נִתְּנָה קִצְבָה בִּמְחוּסְּרֵי כַּפָּרָה? שֶׁמָּא יוּזְלוּ טְלָאִים, וְאֵין לָהֶם תַּקָּנָה לֶאֱכוֹל בְּקָדָשִׁים.
Le sujet lui-même : Rabbi Yo'hanan a dit au nom de Rabbi Chimon ben Yo'haï : Pourquoi n'a-t-on pas fixé de valeur pour ceux à qui manque l'expiation ? De peur que les agneaux ne baissent de prix, et qu'ils n'aient aucun moyen de manger des kodachim.
מַתְקֵיף לַהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, חַטַּאת חֵלֶב, יִנָּתֵן לָהּ קִצְבָה, דִּלְכַפָּרָה אָתְיָא וְלָאו לְאִישְׁתְּרוֹיֵי בַּאֲכִילַת קָדָשִׁים הוּא! מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, אֲשַׁם נָזִיר לֶהֱוֵי לֵיהּ קִצְבָה, דִּלְבַטָּלָה הוּא דְּאָתֵי, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: אֵין לְךָ דָּבָר שֶׁהוּא בָּא לְבַטָּלָה, אֶלָּא אֲשַׁם נָזִיר בִּלְבָד! קַשְׁיָא.
Abayé objecte : Mais alors, qu'on fixe une valeur pour la 'hatat (offrande expiatoire) de la graisse, c'est-à-dire la 'hatat ordinaire, puisqu'elle vient pour l'expiation et non pour permettre de manger des kodachim ! Rava objecte : Mais alors, que l'acham du naziréen devenu impur ait une valeur fixée, puisqu'il vient pour rien, comme Rabbi Yo'hanan l'a dit au nom de Rabbi Chimon ben Yo'haï : Il n'y a rien qui vienne pour rien, sinon l'acham du naziréen seul ! – C'est une difficulté (kouchya) non résolue.

Keritot 27b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

סֵיפָא קָרֵי לֵיהּ לִ״מְעִילָתוֹ״ אֵיל אָשָׁם!
et la dernière clause appelle « sa mé'ila » (usage profane d'un bien consacré) le bélier de l'acham (offrande de culpabilité) !
רֵישָׁא, דְּהָוֵה לֵיהּ אַיִל רוּבָּן קֶרֶן וְחוּמְשׁוֹ – קָרוּ לֵיהּ לִ״מְעִילָתוֹ״ גְּזֵילוֹ. סֵיפָא, דְּלָא הָוֵי אַיִל דִּזְבַן קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ – קָרֵי לֵיהּ אֵיל אָשָׁם ״מְעִילָתוֹ״, וְיָבִיא עִמָּהּ סֶלַע וְחוּמְשָׁהּ.
Dans la première clause, où le bélier le plus grand (valant dix zouz) correspond au capital et à son cinquième, on appelle « sa mé'ila » ce qu'il a dérobé ; dans la dernière clause, où le bélier qu'il a acheté ne correspond pas au capital et au cinquième (qui ne s'élèvent qu'à un séla et un cinquième), on appelle « sa mé'ila » le bélier de l'acham, et il apporte avec lui un séla et son cinquième.
בָּעֵי רַב מְנַשְּׁיָא בַּר גַּדָּא: בְּכִינּוּס חוּמְשִׁין מַהוּ שֶׁיִּתְכַּפֵּר?
Rav Menachia bar Gadda a demandé : Par l'accumulation des cinquièmes, qu'en est-il : obtient-on l'expiation ? S'il a commis plusieurs fois une mé'ila et que les cinquièmes accumulés atteignent deux sela'im, peut-il en acheter son acham ?
מִי אָמְרִינַן: אִם תִּימְצֵי לוֹמַר אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ – מִשּׁוּם דְּקָטָרַח קַמֵּיהּ, אֲבָל הָכָא דְּלָא קָטָרַח – לָא מִתְכַּפֵּר.
Disons-nous : si tu dis qu'un homme obtient l'expiation par la plus-value du hekdech (biens consacrés), c'est parce qu'il s'est donné de la peine pour l'animal ; mais ici, où il ne s'est pas donné de peine, il n'obtient pas l'expiation ?
אוֹ דִלְמָא אִם תִּימְצֵי לוֹמַר אֵין אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ – מִשּׁוּם דְּלָא אַפְרְשֵׁיהּ, אֲבָל הָדֵין כִּינּוּס חוּמְשִׁין – דְּאַפְרְשֵׁיהּ, אִיכָּא לְמֵימַר מִתְכַּפֵּר. דְּאִיבְּעִי לְהוּ: [אָדָם] מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ, אוֹ לָא?
Ou peut-être : si tu dis qu'un homme n'obtient pas l'expiation par la plus-value du hekdech, c'est parce qu'il ne l'a pas mise de côté ; mais cette accumulation des cinquièmes, qu'il a mise de côté, on peut dire qu'il obtient l'expiation. La Guemara note : car ils se sont posé la question : un homme obtient-il l'expiation par la plus-value du hekdech, ou non ?
תָּא שְׁמַע: הַמַּפְרִישׁ שְׁנֵי סְלָעִים לְאָשָׁם, וְלָקַח בָּהֶן שְׁנֵי אֵילִים לְאָשָׁם, הָיָה אֶחָד מֵהֶן יָפֶה שְׁתֵּי סְלָעִים – יִקְרַב לַאֲשָׁמוֹ, וְהַשֵּׁנִי יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב וְיִמָּכֵר וְיִפְּלוּ דָּמָיו לִנְדָבָה.
Viens et entends une preuve de notre Michna : Celui qui met de côté deux sela'im pour un acham et en achète deux béliers pour un acham : si l'un d'eux vaut deux sela'im, il sera offert pour son acham, et le second paîtra jusqu'à ce qu'il ait un défaut, sera vendu, et son prix ira aux offrandes volontaires.
מַאי לָאו, דִּזְבַן בְּאַרְבְּעָה אַיִל, וּשְׁבַח, דְּשָׁוֵי תְּמָנְיָא? וּשְׁמַע מִינַּהּ אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ! לָא, הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן? דְּאוֹזֵיל רוֹעֶה גַּבֵּיהּ.
N'est-ce pas qu'il a acheté le bélier pour quatre zouz (un séla) et qu'il a pris de la valeur, si bien qu'il vaut huit ? Déduis-en qu'un homme obtient l'expiation par la plus-value du hekdech ! – Non : de quoi s'agit-il ici ? D'un cas où le berger lui a fait un prix ; le bélier valait déjà deux sela'im à l'achat.
תָּא שְׁמַע: לָקַח אַיִל בְּסֶלַע, וּפִטְּמוֹ וְהֶעֱמִידוֹ עַל שְׁתַּיִם – כָּשֵׁר. שְׁמַע מִינַּהּ אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ! לָא, פִּטְּמוֹ שָׁאנֵי, דְּהָא חָסַר לֵיהּ תְּמָנְיָא.
Viens et entends (Tossefta) : S'il a acheté un bélier pour un séla, l'a engraissé et l'a porté à deux sela'im, il est valable. Déduis-en qu'un homme obtient l'expiation par la plus-value du hekdech ! – Non : s'il l'a engraissé, c'est différent, car il lui en a coûté huit zouz au total.
תָּא שְׁמַע: לָקַח אַיִל בְּסֶלַע וַהֲרֵי הוּא בִּשְׁתַּיִם – כָּשֵׁר. הָכָא נָמֵי כְּשֶׁפִּטְּמוֹ.
Viens et entends la suite : S'il a acheté un bélier pour un séla, et qu'il en vaut maintenant deux, il est valable. – Ici aussi, il s'agit d'un cas où il l'a engraissé.
אִי הָכִי הַיְינוּ רֵישָׁא! רֵישָׁא דִּזְבַן בְּאַרְבְּעָה וְאַשְׁבְּחֵיהּ בְּאַרְבְּעָה אַחֲרִינֵא, דְּחָסַר לֵיהּ תְּמָנְיָא. סֵיפָא דִּזְבַן אַיִל בְּאַרְבְּעָה וְאַשְׁבְּחֵיהּ בִּתְלָתָא, וְשָׁוֵי תְּמָנְיָא.
Si c'est ainsi, c'est identique à la première clause ! – La première clause parle de celui qui l'a acheté pour quatre zouz et l'a amélioré pour quatre autres, de sorte qu'il lui en a coûté huit ; la dernière clause, de celui qui a acheté un bélier pour quatre, l'a amélioré pour trois, et le bélier vaut huit.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: יְשַׁלֵּם סֶלַע – הָא חֲסַר לֵיהּ שִׁבְעָה! מַאי יְשַׁלֵּם? תַּשְׁלוּם דְּסֶלַע.
Si c'est ainsi, dis la dernière clause : « il paiera un séla » – or il ne lui en a coûté que sept ! – Que signifie « il paiera » ? Le complément du séla : il donne un zouz pour compléter.
וְאִי סְבִירָא לֵיהּ דְּאֵין אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ, כִּי יָהֵיב תַּשְׁלוּם דְּסֶלַע מַאי הָוֵי? אַיִל בֶּן שְׁתֵּי סְלָעִים בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא! לְעוֹלָם קָסָבַר: אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ.
Et s'il (ce Tanna) pense qu'un homme n'obtient pas l'expiation par la plus-value du hekdech, quand il donne le complément du séla, qu'est-ce que cela change ? Nous exigeons un bélier de deux sela'im, et il n'y en a pas ! – En réalité, il pense qu'un homme obtient l'expiation par la plus-value du hekdech.
אִי הָכִי, תַּשְׁלוּם דְּסֶלַע לֹא יִתֵּן! הַיְינוּ טַעְמָא דְּקָיָהֵיב תַּשְׁלוּמִין דְּסֶלַע – גְּזֵירָה שֶׁמָּא יֹאמְרוּ: אַיִל פָּחוּת מִשְׁתֵּי סְלָעִים מְכַפֵּר.
Si c'est ainsi, qu'il ne donne pas le complément du séla ! – Voici la raison pour laquelle il donne le complément du séla : c'est un décret, de peur qu'on ne dise qu'un bélier de moins de deux sela'im fait expier.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? תָּא שְׁמַע: בִּשְׁעַת הַפְרָשָׁה יָפֶה סֶלַע, בִּשְׁעַת כַּפָּרָה יָפֶה שְׁתֵּי סְלָעִים – לֹא יָצָא.
Qu'en est-il finalement de cette question ? Viens et entends : Au moment de la mise de côté, il valait un séla ; au moment de l'expiation, il valait deux sela'im : il n'est pas quitte.
בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר: אָדָם מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ, אוֹ לֹא? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כַּמָּה שָׁנִים גָּדַל זֶה בֵּינֵינוּ, וְלֹא שָׁמַע הֲלָכָה זוֹ מִמֶּנִּי!
Rabbi Elazar a demandé : Un homme obtient-il l'expiation par la plus-value du hekdech, ou non ? Rabbi Yo'hanan a dit : Combien d'années celui-ci a-t-il grandi parmi nous, et il n'a pas entendu cette halakha de moi !
מִכְּלָל דְּאַמְרַהּ רַבִּי יוֹחָנָן? אִין, וְעַל הָדָא אַמְרַהּ, דִּתְנַן: וְלַד תּוֹדָה וּתְמוּרָתָהּ, וְכֵן הַמַּפְרִישׁ תּוֹדָתוֹ וְאָבְדָה וְהִפְרִישׁ אַחֶרֶת תַּחְתֶּיהָ, אֵין טְעוּנָה לֶחֶם.
On en déduit que Rabbi Yo'hanan l'a dite ? Oui, et c'est à propos de ceci qu'il l'a dite, comme nous l'avons appris (Mena'hot 79b) : Le petit d'une toda (offrande de reconnaissance) et son substitut, et de même celui qui met de côté sa toda, qu'elle se perd, et qu'il en met de côté une autre à sa place, ne requièrent pas de pains.
[רַב חֲנַנְיָה] מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא לְאַחַר כַּפָּרָה, דְּוָלָד אֵין טָעוּן לֶחֶם.
[Rav 'Hananya] a enseigné au nom de Rabbi Yo'hanan : On ne l'a enseigné que pour le cas où le petit est offert après l'expiation (après l'offrande de la mère), car le petit ne requiert pas de pains ;
אֲבָל לִפְנֵי כַּפָּרָה – טָעוּן לֶחֶם, אַלְמָא קָסָבַר מִתְכַּפֵּר בִּשְׁבַח הֶקְדֵּשׁ.
mais avant l'expiation, il requiert des pains. On voit donc qu'il pense qu'un homme obtient l'expiation par la plus-value du hekdech.
בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר: בַּעֲלֵי חַיִּים נִדְחִין אוֹ לֹא? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲרֵי כַּמָּה שָׁנִים גָּדַל זֶה בֵּינֵינוּ, וְלֹא שָׁמַע הֲלָכָה זוֹ מִמֶּנִּי!
Rabbi Elazar a demandé : Les animaux vivants sont-ils rejetés définitivement, ou non ? Rabbi Yo'hanan a dit : Voici que, depuis tant d'années, celui-ci a grandi parmi nous, et il n'a pas entendu cette halakha de moi !
מִכְּלָל דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַמְרַהּ? אִין, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּהֵמָה שֶׁל שְׁנֵי שׁוּתָּפִין, הִקְדִּישׁ חֶצְיָהּ, וְחָזַר וְלָקַח חֶצְיָהּ וְהִקְדִּישָׁהּ – קְדוֹשָׁה, וְאֵינָהּ קְרֵיבָה, וְעוֹשָׂה תְּמוּרָה, וּתְמוּרָתָהּ כַּיּוֹצֵא בָּהּ.
On en déduit que Rabbi Yo'hanan l'a dite ? Oui, car Rabbi Yo'hanan a dit : Une bête appartenant à deux associés : s'il (l'un d'eux) en a consacré la moitié, puis a acheté l'autre moitié et l'a consacrée, elle est sainte, mais n'est pas offerte ; elle produit une temoura (l'animal échangé contre elle devient saint), et son substitut est comme elle.
שְׁמַע מִינַּהּ תְּלָת: שְׁמַע מִינַּהּ בַּעֲלֵי חַיִּים נִדְחִין. וּשְׁמַע מִינַּהּ קְדוּשַּׁת דָּמִים מְדַחָה. וּשְׁמַע מִינַּהּ יֵשׁ דִּיחוּי בְּדָמִים.
Déduis-en trois choses : déduis-en que les animaux vivants sont rejetés ; et déduis-en que la sainteté de valeur (kedouchat damim) rejette ; et déduis-en qu'il y a rejet pour ce qui n'est consacré que pour sa valeur.
בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר: הוּזְלוּ טְלָאִים בָּעוֹלָם, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן ״מִבְחַר נִדְרֵיכֶם״ בָּעֵינַן, וְהָא אִיכָּא, אוֹ דִילְמָא ״כֶּסֶף שְׁקָלִים״ בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא?
Rabbi Elazar a demandé : Si les agneaux ont baissé de prix dans le monde, au point qu'on ne trouve plus de bélier à deux sela'im, qu'en est-il ? Disons-nous que nous exigeons « le meilleur de vos vœux » (Deutéronome 12, 11), et il y en a ; ou peut-être exigeons-nous « en argent, des sicles » (Lévitique 5, 15), et il n'y en a pas ?
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כַּמָּה שָׁנִים גָּדַלְנוּ בְּבֵית הַמִּדְרָשׁ וְלֹא שָׁמַעְנוּ הֲלָכָה זוֹ. וְלָא? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: מִפְּנֵי מָה לֹא נָתְנָה תּוֹרָה קִצְבָה בִּמְחוּסְּרֵי כַפָּרָה? שֶׁמָּא יוּזְלוּ טְלָאִים, וְאֵין לָהֶן תַּקָּנָה לֶאֱכוֹל בְּקָדָשִׁים. אֵימָא: לֹא לִימַּדְנוּ הֲלָכָה זוֹ.
Rabbi Yo'hanan a dit : Combien d'années avons-nous grandi dans la maison d'étude, et nous n'avons pas entendu cette halakha ! – Et non ? Mais Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit au nom de Rabbi Chimon ben Yo'haï : Pourquoi la Torah n'a-t-elle pas fixé de valeur pour les offrandes de ceux à qui manque l'expiation (me'houssarei kappara, tels le zav ou le lépreux) ? De peur que les agneaux ne baissent de prix, et qu'ils n'aient aucun moyen de manger des kodachim (aliments consacrés). On en déduit que là où la Torah a fixé une valeur, on ne peut apporter moins ! – Dis : nous n'avons pas enseigné cette halakha.
וְהָא רַבִּי זֵירָא בַּר אַדָּא מַהְדַּר תַּלְמוּדֵיהּ כֹּל תְּלָתִין יוֹמִין קַמֵּיהּ! אֵימָא: לֹא נִתְבַּקְּשָׁה הֲלָכָה זוֹ מִמֶּנּוּ בְּבֵית הַמִּדְרָשׁ.
Mais Rabbi Zeira bar Adda ne révisait-il pas son étude devant lui tous les trente jours ! – Dis : cette halakha ne nous a pas été demandée dans la maison d'étude.
גּוּפָא, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: מִפְּנֵי מָה לֹא נִתְּנָה קִצְבָה בִּמְחוּסְּרֵי כַּפָּרָה? שֶׁמָּא יוּזְלוּ טְלָאִים, וְאֵין לָהֶם תַּקָּנָה לֶאֱכוֹל בְּקָדָשִׁים.
Le sujet lui-même : Rabbi Yo'hanan a dit au nom de Rabbi Chimon ben Yo'haï : Pourquoi n'a-t-on pas fixé de valeur pour ceux à qui manque l'expiation ? De peur que les agneaux ne baissent de prix, et qu'ils n'aient aucun moyen de manger des kodachim.
מַתְקֵיף לַהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, חַטַּאת חֵלֶב, יִנָּתֵן לָהּ קִצְבָה, דִּלְכַפָּרָה אָתְיָא וְלָאו לְאִישְׁתְּרוֹיֵי בַּאֲכִילַת קָדָשִׁים הוּא! מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: אֶלָּא מֵעַתָּה, אֲשַׁם נָזִיר לֶהֱוֵי לֵיהּ קִצְבָה, דִּלְבַטָּלָה הוּא דְּאָתֵי, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: אֵין לְךָ דָּבָר שֶׁהוּא בָּא לְבַטָּלָה, אֶלָּא אֲשַׁם נָזִיר בִּלְבָד! קַשְׁיָא.
Abayé objecte : Mais alors, qu'on fixe une valeur pour la 'hatat (offrande expiatoire) de la graisse, c'est-à-dire la 'hatat ordinaire, puisqu'elle vient pour l'expiation et non pour permettre de manger des kodachim ! Rava objecte : Mais alors, que l'acham du naziréen devenu impur ait une valeur fixée, puisqu'il vient pour rien, comme Rabbi Yo'hanan l'a dit au nom de Rabbi Chimon ben Yo'haï : Il n'y a rien qui vienne pour rien, sinon l'acham du naziréen seul ! – C'est une difficulté (kouchya) non résolue.

Keritot 27b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.