1. מֵתִיב רַב אוֹשַׁעְיָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן שֵׁזוּרִי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמְרִים: לֹא נֶחְלְקוּ עַל דָּבָר שֶׁהוּא מִשֵּׁם אֶחָד שֶׁהוּא חַיָּיב, אֶלָּא עַל דָּבָר שֶׁהוּא מִשּׁוּם שְׁנֵי שֵׁמוֹת, שֶׁרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.

   Rav Ochaya objecte à Chmouel à partir de la Michna : Rabbi Chimon Chezouri et Rabbi Chimon disent : ils ne sont pas en désaccord sur une chose qui relève d'une seule dénomination, où tous deux disent qu'il est passible, mais sur une chose qui relève de deux dénominations, où Rabbi Eliézer le déclare passible d'un sacrifice expiatoire ('hatat) et Rabbi Yehochoua l'exempte.

   1Ajouter une note
2. וְרַבִּי יְהוּדָה מַאי קָאָמַר דִּפְלִיגִי? בְּנִתְכַּוֵּין לְלַקֵּט עֲנָבִים וְלִקֵּט תְּאֵנִים, שְׁחוֹרוֹת וְלִקֵּט לְבָנוֹת – עֲנָבִים וּתְאֵנִים, שְׁחוֹרוֹת וּלְבָנוֹת, מַאי נִיהוּ? שְׁנֵי שֵׁמוֹת? הַיְינוּ רַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבִּי שִׁמְעוֹן שֵׁזוּרִי! רַבִּי יְהוּדָה מַאי אֲתָא לְאַשְׁמוֹעִינַן?

   Et Rabbi Yehouda, sur quoi dit-il qu'ils sont en désaccord ? Sur le cas où il avait l'intention de cueillir des raisins et a cueilli des figues, des noires et a cueilli des blanches. Or raisins et figues, noires et blanches, que sont-ils ? Deux dénominations ! Mais c'est précisément l'opinion de Rabbi Chimon et Rabbi Chimon Chezouri ! Qu'est donc venu nous apprendre Rabbi Yehouda ?

   2Rachi 1Tossefot 1
3. אֶלָּא לָאו מִתְעַסֵּק אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, דְּרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: מִתְעַסֵּק חַיָּיב, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן שֵׁזוּרִי סָבְרִי: מִתְעַסֵּק פָּטוּר?

   Mais alors, n'est-ce pas la question de celui qui agit sans intention (mitassek) qui les sépare : Rabbi Yehouda estime que celui qui agit sans intention est passible, et Rabbi Chimon Chezouri et Rabbi Chimon estiment que celui qui agit sans intention est exempt ? Cela contredirait Chmouel, selon qui tous l'exemptent le Chabbat.

   3Rachi 1Tossefot 1
4. לָא, מִתְעַסֵּק – דִּבְרֵי הַכֹּל פָּטוּר, וְהָכָא בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי, דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן שֵׁזוּרִי סָבַר: שָׁכַח מְלַקֵּט מִלִּבּוֹ. בְּשֵׁם אֶחָד – דִּבְרֵי הַכֹּל חַיָּיב,

   La Guemara répond : non ; celui qui agit sans intention, de l'avis de tous, est exempt. Et ici, c'est sur ceci qu'ils sont en désaccord : Rabbi Chimon Chezouri estime que lorsque le cueilleur a oublié sa pensée de son cœur, s'il s'agit d'une seule dénomination, de l'avis de tous il est passible ;

   4Rachi 1Sources 1
5. כִּי פְּלִיגִי – בִּשְׁנֵי שֵׁמוֹת. רַבִּי יְהוּדָה סָבַר: לָא שְׁנָא בְּשֵׁם אֶחָד וְלָא שְׁנָא בִּשְׁנֵי שֵׁמוֹת – פְּלִיגִי.

   quand ils sont en désaccord, c'est pour deux dénominations. Rabbi Yehouda estime : il n'y a pas de différence entre une seule dénomination et deux dénominations ; ils sont en désaccord dans les deux cas.

   5Rachi 2
6. רָבָא אָמַר: לִיקְדֹּם אִיכָּא בֵינַיְיהוּ.

   Rava dit : c'est le fait d'avoir fait passer en premier ce qu'il voulait faire en second qui les sépare.

   6Rachi 1Sources 1
7. וְהָתַנְיָא: הָיוּ לְפָנָיו שְׁתֵּי נֵרוֹת דּוֹלְקוֹת אֲרוּכּוֹת, וְנִתְכַּוֵּין לְכַבּוֹת אֶת זוֹ וְכִיבָּה אֶת זוֹ, לְהַדְלִיק אֶת זוֹ וְהִדְלִיק אֶת זוֹ – פָּטוּר. לְהַדְלִיק וּלְכַבּוֹת, וְכִיבָּה וְהִדְלִיק בִּנְשִׁימָה אַחַת – חַיָּיב.

   Et il a été enseigné (dans une baraïta), à l'appui de ce principe : s'il y avait devant lui deux longues lampes allumées, et qu'il a eu l'intention d'éteindre celle-ci et a éteint celle-là, ou d'allumer celle-ci et a allumé celle-là, il est exempt. S'il a eu l'intention d'allumer l'une et d'éteindre l'autre, et qu'il a éteint et allumé d'un seul souffle, il est passible.

   7Rachi 5Sources 5
8. פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: לָא אִיתְעֲבִד מַחְשַׁבְתֵּיהּ, דְּהָא לְהַדְלִיק מֵעִיקָּרָא בָּעֵי וּלְבַסּוֹף לְכַבּוֹת, וְכִי עֲבַד מַעֲשֶׂה – כִּיבָּה וּבַסּוֹף הִדְלִיק הוּא, וְאֵימָא פָּטוּר, קָא מַשְׁמַע לַן: נְהִי דְּאַקְדּוֹמֵי נָמֵי לָא מַקְדֵּים, אַחוֹרֵי נָמֵי לָא מְאַחַר.

   La Guemara demande : c'est évident ! Elle répond : tu aurais pu dire : sa pensée n'a pas été réalisée, car il voulait d'abord allumer et ensuite éteindre ; or quand il a fait l'acte, c'est comme s'il avait éteint d'abord et à la fin allumé ; et tu aurais pu dire qu'il est exempt. La baraïta nous apprend donc : certes il n'a pas fait passer l'allumage en premier, mais il ne l'a pas non plus fait passer en dernier, les deux étant simultanés.

   8Rachi 2
9. תָּנוּ רַבָּנַן: הַחוֹתֶה גֶּחָלִים בַּשַּׁבָּת – חַיָּיב חַטָּאת. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּרַבִּי צָדוֹק: חַיָּיב שְׁתַּיִם, מִפְּנֵי שֶׁהוּא מְכַבֶּה אֶת הָעֶלְיוֹנוֹת, וּמַבְעִיר אֶת הַתַּחְתּוֹנוֹת. בְּמַאי עָסְקִינַן? אִי דְּקָא מִיכַּוֵּין לְכַבּוֹת וּלְהַבְעִיר – מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּפָטַר? אֶלָּא דְּלָא קָא מִכַּוֵּין לְהַבְעִיר – מַאי טַעְמָא דְּמַאן דִּמְחַיֵּיב תַּרְתֵּי?

   Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : celui qui remue des braises le Chabbat est passible d'un sacrifice expiatoire. Rabbi Chimon ben Elazar dit au nom de Rabbi Eliézer, fils de Rabbi Tsadok : il est passible de deux sacrifices, car il éteint les braises supérieures, qui passent dessous, et allume les inférieures, qui passent dessus. De quoi s'agit-il ? Si c'est qu'il a l'intention d'éteindre et d'allumer, quelle est la raison de celui qui exempte du second sacrifice ? Mais si c'est qu'il n'a pas l'intention d'allumer, quelle est la raison de celui qui le déclare passible de deux ?

   9Rachi 3Sources 6
10. רַבִּי אֶלְעָזָר וְרַבִּי חֲנִינָא דְּאָמְרִי תַּרְוַויְיהוּ: כְּגוֹן שֶׁנִּתְכַּוֵּין לְכַבּוֹת הָעֶלְיוֹנוֹת כְּדֵי לְהַבְעִיר אֶת הַתַּחְתּוֹנוֹת, דְּתַנָּא קַמָּא קָסָבַר: מְקַלְקֵל בְּהַבְעָרָה פָּטוּר, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּרַבִּי צָדוֹק אָמַר: חַיָּיב. וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּנַפָּח שָׁנוּ. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: עַד כָּאן לֹא נִתְגַּלְּתָה טַעְמָהּ שֶׁל הֲלָכָה זוֹ.

    Rabbi Elazar et Rabbi 'Hanina disent tous deux : il s'agit d'un cas où il a eu l'intention d'éteindre les braises supérieures, sachant qu'il en viendrait à allumer les inférieures. Car le premier Tanna estime : celui qui abîme en allumant est exempt ; et Rabbi Eliézer, fils de Rabbi Tsadok, dit : il est passible. Et de même Rabbi Yo'hanan a dit : c'est à propos d'un forgeron qu'ils l'ont enseigné. Rabbi Yo'hanan a dit : jusqu'à ce qu'on enseigne qu'il s'agit d'un forgeron, la raison de cette halakha n'avait pas été révélée.

    10Rachi 3Tossefot 1Sources 1
11. אַמֵּי בַּר אָבִין וְרַב חֲנַנְיָא בַּר אָבִין דְּאָמְרִי תַּרְוַויְיהוּ:

    Ami bar Avin et Rav 'Hananya bar Avin disent tous deux :

    11Rachi 1

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud. Signaler une notion manquante