Keritot 19b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִתְעַסֵּק דְּמַאי? אִי דַּחֲלָבִים וַעֲרָיוֹת – חַיָּיב, דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: הַמִּתְעַסֵּק בַּחֲלָבִים וַעֲרָיוֹת – חַיָּיב, שֶׁכֵּן נֶהֱנָה!
La Guemara demande : la règle selon laquelle celui qui agit sans intention (mitassek) est exempt, s'applique à quel cas ? Si c'est au cas des graisses interdites ('halavim) et des unions interdites (arayot), c'est impossible, car il y est passible d'un sacrifice expiatoire, comme Rav Na'hman a dit au nom de Chmouel : celui qui agit sans intention dans les graisses interdites et les unions interdites est passible d'un sacrifice, puisqu'il en a tiré jouissance !
וְאִי מִתְעַסֵּק בְּשַׁבָּת – פָּטוּר, מַאי טַעְמָא? מְלֶאכֶת מַחְשֶׁבֶת אָסְרָה תּוֹרָה!
Et si c'est celui qui agit sans intention le Chabbat, on sait déjà qu'il est exempt. Quelle en est la raison ? La Torah n'a interdit le Chabbat que le travail réfléchi (melékhèt ma'hchévèt), c'est-à-dire voulu et constructif ! Pourquoi la Michna aurait-elle besoin de l'enseigner ?
לְרָבָא, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ כְּגוֹן שֶׁנִּתְכַּוֵּון לַחְתּוֹךְ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר. לְאַבָּיֵי, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ כְּגוֹן דְּנִתְכַּוֵּון לְהַגְבִּיהַּ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר.
La Guemara répond : selon Rava, tu trouves ce cas lorsque par exemple il a eu l'intention de couper une plante détachée du sol et a coupé par erreur une plante attachée. Selon Abayé, qui le tient alors pour passible, tu trouves ce cas lorsque par exemple il a eu l'intention de soulever une plante détachée et a coupé une plante attachée.
דְּאִיתְּמַר: נִתְכַּוֵּון לְהַגְבִּיהַּ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר – פָּטוּר, מַאי טַעְמָא? דְּהָא לָא אִיכַּוַּון לְשׁוּם חֲתִיכָה. לַחְתּוֹךְ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר – אַבָּיֵי אָמַר: חַיָּיב, דְּהָא אִיכַּוַּון לְשׁוּם חֲתִיכָה. רָבָא אָמַר: פָּטוּר, דְּהָא לָא אִיכַּוַּון לַחֲתִיכָה דְּאִיסּוּרָא.
Comme il a été dit (par les Amoraïm) : s'il a eu l'intention de soulever une plante détachée et a coupé une plante attachée, tous s'accordent qu'il est exempt. Quelle en est la raison ? Car il n'avait aucune intention de couper quoi que ce soit. S'il a eu l'intention de couper une plante détachée et a coupé une plante attachée, Abayé dit : il est passible, car il avait l'intention de couper, et il a effectivement coupé. Rava dit : il est exempt, car il n'avait pas l'intention d'une coupe interdite.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: לֹא נֶחְלְקוּ כּוּ׳. תַּנְיָא, אָמַר לָהֶן רַבִּי יוֹסֵי: דִּקְדַּקְתֶּם אַחֲרַי.
La Michna enseigne : Rabbi Yossé dit : ils ne sont pas en désaccord, etc. au sujet de celui qui a travaillé au crépuscule ; tous deux l'exemptent, car une partie du travail a eu lieu un jour et une partie le lendemain. Il a été enseigné (dans une baraïta) : Rabbi Yossé leur dit aux Sages : vous m'avez scruté avec minutie, et vous avez trouvé une objection à ma position.
מַאי אָמְרִי לֵיהּ דַּאֲמַר לְהוּ דִּקְדַּקְתֶּם אַחֲרַי? הָכִי אֲמַרוּ לֵיהּ: הִגְבִּיהַּ בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת, מַהוּ? אֲמַר לְהוּ: דִּקְדַּקְתֶּם אַחֲרַי.
La Guemara demande : que lui ont-ils dit, pour qu'il leur dise : vous m'avez scruté avec minutie ? Voici ce qu'ils lui ont dit : s'il a soulevé un objet au crépuscule (bein hachmachot) entre Chabbat et Yom Kippour, pour le faire passer d'un domaine à un autre tout proche, qu'en est-il ? Cet acte est instantané et ne peut s'étendre sur deux jours. Il leur dit : vous m'avez scruté avec minutie.
וְנֵימָא לְהוּ: מִקְצָת הַגְבָּהָה הָיְתָה מֵהַיּוֹם וּמִקְצָתָהּ לְמָחָר! הָכִי נָמֵי קָאָמַר לְהוּ: דִּקְדַּקְתֶּם אַחֲרַי, וְלֹא הֶעֱלִיתֶם בְּיֶדְכֶם כְּלוּם.
La Guemara objecte : mais qu'il leur dise ici aussi : une partie du soulèvement a eu lieu aujourd'hui et une partie demain ! Elle répond : c'est bien aussi ce qu'il leur dit : vous m'avez scruté avec minutie, mais vous n'avez rien obtenu, car je maintiens ma position.
וּלְרַבִּי יוֹסֵי גְּמַר מְלָאכָה, לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר פָּטוּר? הָא שָׁמַעְנָא לֵיהּ דִּמְחַיֵּיב! דִּתְנַן, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הָאוֹרֵג שְׁלֹשָׁה חוּטִין בַּתְּחִלָּה, וְאֶחָד עַל הָאָרִיג – חַיָּיב!
La Guemara objecte : et selon Rabbi Yossé, celui qui a fait l'achèvement du travail le second jour serait, selon Rabbi Eliézer, exempt ? Or nous l'avons entendu, Rabbi Eliézer, déclarer passible pour la dernière étape d'un travail ! Comme nous avons appris (dans une Michna, Chabbat 105a) : Rabbi Eliézer dit : celui qui tisse le Chabbat trois fils au début d'un ouvrage, ou un seul fil sur un tissu déjà tissé, est passible !
אָמַר רַב יוֹסֵף: רַבִּי יוֹסֵי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָכִי מַתְנֵי, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הָאוֹרֵג שְׁלֹשָׁה חוּטִין בַּתְּחִלָּה, וּשְׁנַיִם עַל הָאָרִיג – חַיָּיב.
Rav Yossef dit : Rabbi Yossé, selon l'opinion de Rabbi Eliézer, enseigne ainsi cette Michna : Rabbi Eliézer dit : celui qui tisse trois fils au début d'un ouvrage, ou deux sur un tissu déjà tissé, est passible. Deux fils étant la mesure entière, si l'un a été tissé un jour et l'autre le lendemain, il n'y a pas d'achèvement en un seul jour.
אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: פּוֹטְרוֹ הָיָה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אַף מֵאָשָׁם תָּלוּי. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: פּוֹטְרוֹ הָיָה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אַף מֵאָשָׁם תָּלוּי, שֶׁנֶּאֱמַר ״כִּי תֶחֱטָא וְלֹא יָדַע״ – פְּרָט לָזֶה שֶׁיָּדַע שֶׁחָטָא. אָמַר לוֹ רַבִּי שִׁמְעוֹן: זֶהוּ שֶׁמֵּבִיא אָשָׁם תָּלוּי, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְעָשָׂה וְלֹא יָדַע״, וְזֶה לֹא יָדַע בַּמֶּה עָשָׂה.
La Michna enseigne : Rabbi Yehouda dit : Rabbi Yehochoua l'exemptait même du sacrifice de culpabilité conditionnel (acham talouy). Il a été enseigné (dans une baraïta) : Rabbi Yehouda dit : Rabbi Yehochoua l'exemptait même du sacrifice de culpabilité conditionnel, comme il est dit : « Si quelqu'un pèche… sans le savoir » (Lévitique 5, 17) : cela exclut celui-ci, qui sait qu'il a péché. Rabbi Chimon lui dit : c'est précisément celui-ci qui apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel, comme il est dit : « Et il a fait… sans le savoir » ; or celui-ci ne sait pas avec quoi il a fait la faute.
אֲבָל סָפֵק אָכַל חֵלֶב סָפֵק לֹא אָכַל – צֵא וּשְׁאַל עָלָיו אִם מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי אִם לָאו. מַאי הָוֵי עֲלַהּ?
La baraïta poursuit : mais s'il y a doute s'il a mangé de la graisse interdite, doute s'il n'en a pas mangé, on ne sait pas l'opinion de Rabbi Chimon : va et renseigne-toi à son sujet, s'il apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel ou non. La Guemara demande : qu'en est-il finalement à ce sujet ?
תָּא שְׁמַע: חָטָא וְלֹא יָדַע בַּמֶּה חָטָא, אוֹ סָפֵק חָטָא סָפֵק לֹא חָטָא – מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי. מַאן שְׁמַעְנָא לֵיהּ דְּאָמַר: חָטָא וְאֵין יָדוּעַ בְּמַאי חָטָא מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי? רַבִּי שִׁמְעוֹן, וְקָא תָנֵי: סָפֵק חָטָא סָפֵק לֹא חָטָא – מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי, שְׁמַע מִינַּהּ: סְבִירָא לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן: סָפֵק חָטָא סָפֵק לֹא חָטָא – מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי.
Viens et entends (une preuve) : celui qui a péché sans savoir par quoi il a péché, ou s'il y a doute s'il a péché, doute s'il n'a pas péché, apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel. Qui avons-nous entendu dire que celui qui a péché sans savoir par quoi il a péché apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel ? Rabbi Chimon ; et cette baraïta enseigne : s'il y a doute s'il a péché, doute s'il n'a pas péché, il apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel. Déduis-en que Rabbi Chimon estime : s'il y a doute s'il a péché, doute s'il n'a pas péché, il apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel.
רַבִּי שִׁמְעוֹן שֵׁזוּרִי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר לֹא נֶחְלְקוּ כּוּ׳ אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ׳אֲשֶׁר חָטָא בָּהּ׳״? פְּרָט לַמִּתְעַסֵּק.
La Michna enseigne : Rabbi Chimon Chezouri et Rabbi Chimon disent : ils ne sont pas en désaccord, etc. au sujet d'une seule catégorie. Et elle conclut : s'il en est ainsi, pourquoi le verset dit-il : « en quoi il a péché » (Lévitique 4, 23) ? Pour exclure celui qui agit sans intention (mitassek).
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: מִתְעַסֵּק בַּחֲלָבִים וַעֲרָיוֹת – חַיָּיב, שֶׁכֵּן נֶהֱנָה. מִתְעַסֵּק בַּשַּׁבָּת – פָּטוּר, מְלֶאכֶת מַחְשֶׁבֶת אָסְרָה תּוֹרָה.
À ce propos, Rav Na'hman a dit au nom de Chmouel : celui qui agit sans intention dans les graisses interdites et les unions interdites est passible, puisqu'il en a tiré jouissance. Celui qui agit sans intention le Chabbat est exempt, car la Torah n'a interdit que le travail réfléchi.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: וְהָא תִּינוֹקוֹת, דְּכִי מִתְעַסֵּק דָּמֵי, וּתְנַן: מִי שֶׁהָיוּ לוֹ שְׁנֵי תִּינוֹקוֹת, אֶחָד לָמוּל בַּשַּׁבָּת וְאֶחָד לָמוּל אַחַר הַשַּׁבָּת, וְשָׁכַח וּמָל אֶת שֶׁל אַחַר הַשַּׁבָּת בַּשַּׁבָּת – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.
Rava dit à Rav Na'hman : mais voici le cas des bébés à circoncire, qui ressemble à celui qui agit sans intention ; et nous avons appris (dans une Michna, Chabbat 137a) : celui qui avait deux bébés à circoncire, l'un à circoncire le Chabbat et l'autre à circoncire après le Chabbat, et il a oublié et a circoncis celui d'après le Chabbat le Chabbat, Rabbi Eliézer le déclare passible d'un sacrifice expiatoire ('hatat), et Rabbi Yehochoua l'exempte.
עַד כָּאן לָא פָּטַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אֶלָּא מִשּׁוּם דְּקָסָבַר: טָעָה בִּדְבַר מִצְוָה וְלֹא עָשָׂה מִצְוָה – פָּטוּר, אֲבָל מִתְעַסֵּק בְּדָבָר דְּלָאו מִצְוָה – אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מְחַיַּיב!
Rava explique son objection : Rabbi Yehochoua ne l'a exempté que parce qu'il estime que celui qui s'est trompé à propos d'une mitsva et n'a pas accompli la mitsva (commandement) est exempt ; mais celui qui agit sans intention dans une chose qui n'est pas une mitsva, même Rabbi Yehochoua le déclare passible !
אָמַר לוֹ: הַנַּח לַתִּינוֹקוֹת, הוֹאִיל וּמְקַלְקֵל בְּחַבּוּרָה – חַיָּיב, מִתְעַסֵּק בְּחַבּוּרָה – חַיָּיב.
Rav Na'hman lui dit : laisse les bébés de côté : puisque celui qui abîme en blessant (en faisant une plaie) est passible, bien qu'en général celui qui abîme soit exempt le Chabbat, de même celui qui agit sans intention en blessant est passible.
אֵיתִיבֵיהּ רַב יְהוּדָה לִשְׁמוּאֵל: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מִתְכַּוֵּין לְלַקֵּט תְּאֵנִים וְלִיקֵּט עֲנָבִים, עֲנָבִים וְלִיקֵּט תְּאֵנִים, שְׁחוֹרוֹת וְלִיקֵּט לְבָנוֹת, לְבָנוֹת וְלִיקֵּט שְׁחוֹרוֹת – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.
Rav Yehouda objecta à Chmouel à partir de la Michna : Rabbi Yehouda dit : même s'il avait l'intention de cueillir des figues et a cueilli des raisins, ou des raisins et a cueilli des figues, des figues noires et a cueilli des blanches, des blanches et a cueilli des noires, Rabbi Eliézer le déclare passible d'un sacrifice expiatoire et Rabbi Yehochoua l'exempte.
וְהָא הָכָא מִתְעַסֵּק הוּא, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ נָמֵי לָא קָא פָטַר אֶלָּא מִן מִינָא לְמִינָא, אֲבָל בְּחַד מִינָא – אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מְחַיַּיב!
Or voici qu'ici, c'est un cas de celui qui agit sans intention, et même Rabbi Yehochoua n'exempte que s'il est passé d'une espèce à une autre espèce ; mais dans une même espèce, même Rabbi Yehochoua le déclare passible !
אֲמַר לֵיהּ: שִׁינָּנָא, שְׁבוֹק מַתְנִיתִין וְתָא בָּתְרַאי, הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן: כְּגוֹן שֶׁאָבַד מְלַקֵּט מִלִּבּוֹ, נִתְכַּוֵּון לְלַקֵּט עֲנָבִים, וְשָׁכַח וְסָבוּר תְּאֵנִים בָּעֵינָא, וְהָלְכָה יָדוֹ עַל הָעֲנָבִים, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: הֲרֵי נֶעֶשְׂתָה כַּוּוֹנָתוֹ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: הֲרֵי לֹא נֶעֶשְׂתָה כַּוּוֹנָתוֹ וּמַחְשַׁבְתּוֹ.
Chmouel lui dit : Toi aux grandes dents (chinnana), laisse la Michna et suis-moi ; elle ne se comprend pas comme tu le penses. De quoi s'agit-il ici ? D'un cas où le cueilleur a perdu le fil de sa pensée de son cœur : il avait l'intention de cueillir des raisins, puis a oublié et pensé : ce sont des figues que je veux ; et sa main est allée sur les raisins. Car Rabbi Eliézer estime : voici que son intention initiale s'est réalisée, et il est passible ; et Rabbi Yehochoua estime : voici que son intention et sa pensée du moment ne se sont pas réalisées, et il est exempt. Mais dans le cas ordinaire de celui qui agit sans intention, tous l'exemptent.

Keritot 20a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִתְעַסֵּק דְּמַאי? אִי דַּחֲלָבִים וַעֲרָיוֹת – חַיָּיב, דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: הַמִּתְעַסֵּק בַּחֲלָבִים וַעֲרָיוֹת – חַיָּיב, שֶׁכֵּן נֶהֱנָה!
La Guemara demande : la règle selon laquelle celui qui agit sans intention (mitassek) est exempt, s'applique à quel cas ? Si c'est au cas des graisses interdites ('halavim) et des unions interdites (arayot), c'est impossible, car il y est passible d'un sacrifice expiatoire, comme Rav Na'hman a dit au nom de Chmouel : celui qui agit sans intention dans les graisses interdites et les unions interdites est passible d'un sacrifice, puisqu'il en a tiré jouissance !
וְאִי מִתְעַסֵּק בְּשַׁבָּת – פָּטוּר, מַאי טַעְמָא? מְלֶאכֶת מַחְשֶׁבֶת אָסְרָה תּוֹרָה!
Et si c'est celui qui agit sans intention le Chabbat, on sait déjà qu'il est exempt. Quelle en est la raison ? La Torah n'a interdit le Chabbat que le travail réfléchi (melékhèt ma'hchévèt), c'est-à-dire voulu et constructif ! Pourquoi la Michna aurait-elle besoin de l'enseigner ?
לְרָבָא, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ כְּגוֹן שֶׁנִּתְכַּוֵּון לַחְתּוֹךְ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר. לְאַבָּיֵי, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ כְּגוֹן דְּנִתְכַּוֵּון לְהַגְבִּיהַּ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר.
La Guemara répond : selon Rava, tu trouves ce cas lorsque par exemple il a eu l'intention de couper une plante détachée du sol et a coupé par erreur une plante attachée. Selon Abayé, qui le tient alors pour passible, tu trouves ce cas lorsque par exemple il a eu l'intention de soulever une plante détachée et a coupé une plante attachée.
דְּאִיתְּמַר: נִתְכַּוֵּון לְהַגְבִּיהַּ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר – פָּטוּר, מַאי טַעְמָא? דְּהָא לָא אִיכַּוַּון לְשׁוּם חֲתִיכָה. לַחְתּוֹךְ אֶת הַתָּלוּשׁ וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר – אַבָּיֵי אָמַר: חַיָּיב, דְּהָא אִיכַּוַּון לְשׁוּם חֲתִיכָה. רָבָא אָמַר: פָּטוּר, דְּהָא לָא אִיכַּוַּון לַחֲתִיכָה דְּאִיסּוּרָא.
Comme il a été dit (par les Amoraïm) : s'il a eu l'intention de soulever une plante détachée et a coupé une plante attachée, tous s'accordent qu'il est exempt. Quelle en est la raison ? Car il n'avait aucune intention de couper quoi que ce soit. S'il a eu l'intention de couper une plante détachée et a coupé une plante attachée, Abayé dit : il est passible, car il avait l'intention de couper, et il a effectivement coupé. Rava dit : il est exempt, car il n'avait pas l'intention d'une coupe interdite.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: לֹא נֶחְלְקוּ כּוּ׳. תַּנְיָא, אָמַר לָהֶן רַבִּי יוֹסֵי: דִּקְדַּקְתֶּם אַחֲרַי.
La Michna enseigne : Rabbi Yossé dit : ils ne sont pas en désaccord, etc. au sujet de celui qui a travaillé au crépuscule ; tous deux l'exemptent, car une partie du travail a eu lieu un jour et une partie le lendemain. Il a été enseigné (dans une baraïta) : Rabbi Yossé leur dit aux Sages : vous m'avez scruté avec minutie, et vous avez trouvé une objection à ma position.
מַאי אָמְרִי לֵיהּ דַּאֲמַר לְהוּ דִּקְדַּקְתֶּם אַחֲרַי? הָכִי אֲמַרוּ לֵיהּ: הִגְבִּיהַּ בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת, מַהוּ? אֲמַר לְהוּ: דִּקְדַּקְתֶּם אַחֲרַי.
La Guemara demande : que lui ont-ils dit, pour qu'il leur dise : vous m'avez scruté avec minutie ? Voici ce qu'ils lui ont dit : s'il a soulevé un objet au crépuscule (bein hachmachot) entre Chabbat et Yom Kippour, pour le faire passer d'un domaine à un autre tout proche, qu'en est-il ? Cet acte est instantané et ne peut s'étendre sur deux jours. Il leur dit : vous m'avez scruté avec minutie.
וְנֵימָא לְהוּ: מִקְצָת הַגְבָּהָה הָיְתָה מֵהַיּוֹם וּמִקְצָתָהּ לְמָחָר! הָכִי נָמֵי קָאָמַר לְהוּ: דִּקְדַּקְתֶּם אַחֲרַי, וְלֹא הֶעֱלִיתֶם בְּיֶדְכֶם כְּלוּם.
La Guemara objecte : mais qu'il leur dise ici aussi : une partie du soulèvement a eu lieu aujourd'hui et une partie demain ! Elle répond : c'est bien aussi ce qu'il leur dit : vous m'avez scruté avec minutie, mais vous n'avez rien obtenu, car je maintiens ma position.
וּלְרַבִּי יוֹסֵי גְּמַר מְלָאכָה, לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר פָּטוּר? הָא שָׁמַעְנָא לֵיהּ דִּמְחַיֵּיב! דִּתְנַן, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הָאוֹרֵג שְׁלֹשָׁה חוּטִין בַּתְּחִלָּה, וְאֶחָד עַל הָאָרִיג – חַיָּיב!
La Guemara objecte : et selon Rabbi Yossé, celui qui a fait l'achèvement du travail le second jour serait, selon Rabbi Eliézer, exempt ? Or nous l'avons entendu, Rabbi Eliézer, déclarer passible pour la dernière étape d'un travail ! Comme nous avons appris (dans une Michna, Chabbat 105a) : Rabbi Eliézer dit : celui qui tisse le Chabbat trois fils au début d'un ouvrage, ou un seul fil sur un tissu déjà tissé, est passible !
אָמַר רַב יוֹסֵף: רַבִּי יוֹסֵי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָכִי מַתְנֵי, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הָאוֹרֵג שְׁלֹשָׁה חוּטִין בַּתְּחִלָּה, וּשְׁנַיִם עַל הָאָרִיג – חַיָּיב.
Rav Yossef dit : Rabbi Yossé, selon l'opinion de Rabbi Eliézer, enseigne ainsi cette Michna : Rabbi Eliézer dit : celui qui tisse trois fils au début d'un ouvrage, ou deux sur un tissu déjà tissé, est passible. Deux fils étant la mesure entière, si l'un a été tissé un jour et l'autre le lendemain, il n'y a pas d'achèvement en un seul jour.
אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: פּוֹטְרוֹ הָיָה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אַף מֵאָשָׁם תָּלוּי. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: פּוֹטְרוֹ הָיָה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אַף מֵאָשָׁם תָּלוּי, שֶׁנֶּאֱמַר ״כִּי תֶחֱטָא וְלֹא יָדַע״ – פְּרָט לָזֶה שֶׁיָּדַע שֶׁחָטָא. אָמַר לוֹ רַבִּי שִׁמְעוֹן: זֶהוּ שֶׁמֵּבִיא אָשָׁם תָּלוּי, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְעָשָׂה וְלֹא יָדַע״, וְזֶה לֹא יָדַע בַּמֶּה עָשָׂה.
La Michna enseigne : Rabbi Yehouda dit : Rabbi Yehochoua l'exemptait même du sacrifice de culpabilité conditionnel (acham talouy). Il a été enseigné (dans une baraïta) : Rabbi Yehouda dit : Rabbi Yehochoua l'exemptait même du sacrifice de culpabilité conditionnel, comme il est dit : « Si quelqu'un pèche… sans le savoir » (Lévitique 5, 17) : cela exclut celui-ci, qui sait qu'il a péché. Rabbi Chimon lui dit : c'est précisément celui-ci qui apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel, comme il est dit : « Et il a fait… sans le savoir » ; or celui-ci ne sait pas avec quoi il a fait la faute.
אֲבָל סָפֵק אָכַל חֵלֶב סָפֵק לֹא אָכַל – צֵא וּשְׁאַל עָלָיו אִם מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי אִם לָאו. מַאי הָוֵי עֲלַהּ?
La baraïta poursuit : mais s'il y a doute s'il a mangé de la graisse interdite, doute s'il n'en a pas mangé, on ne sait pas l'opinion de Rabbi Chimon : va et renseigne-toi à son sujet, s'il apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel ou non. La Guemara demande : qu'en est-il finalement à ce sujet ?
תָּא שְׁמַע: חָטָא וְלֹא יָדַע בַּמֶּה חָטָא, אוֹ סָפֵק חָטָא סָפֵק לֹא חָטָא – מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי. מַאן שְׁמַעְנָא לֵיהּ דְּאָמַר: חָטָא וְאֵין יָדוּעַ בְּמַאי חָטָא מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי? רַבִּי שִׁמְעוֹן, וְקָא תָנֵי: סָפֵק חָטָא סָפֵק לֹא חָטָא – מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי, שְׁמַע מִינַּהּ: סְבִירָא לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן: סָפֵק חָטָא סָפֵק לֹא חָטָא – מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי.
Viens et entends (une preuve) : celui qui a péché sans savoir par quoi il a péché, ou s'il y a doute s'il a péché, doute s'il n'a pas péché, apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel. Qui avons-nous entendu dire que celui qui a péché sans savoir par quoi il a péché apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel ? Rabbi Chimon ; et cette baraïta enseigne : s'il y a doute s'il a péché, doute s'il n'a pas péché, il apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel. Déduis-en que Rabbi Chimon estime : s'il y a doute s'il a péché, doute s'il n'a pas péché, il apporte un sacrifice de culpabilité conditionnel.
רַבִּי שִׁמְעוֹן שֵׁזוּרִי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר לֹא נֶחְלְקוּ כּוּ׳ אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ׳אֲשֶׁר חָטָא בָּהּ׳״? פְּרָט לַמִּתְעַסֵּק.
La Michna enseigne : Rabbi Chimon Chezouri et Rabbi Chimon disent : ils ne sont pas en désaccord, etc. au sujet d'une seule catégorie. Et elle conclut : s'il en est ainsi, pourquoi le verset dit-il : « en quoi il a péché » (Lévitique 4, 23) ? Pour exclure celui qui agit sans intention (mitassek).
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: מִתְעַסֵּק בַּחֲלָבִים וַעֲרָיוֹת – חַיָּיב, שֶׁכֵּן נֶהֱנָה. מִתְעַסֵּק בַּשַּׁבָּת – פָּטוּר, מְלֶאכֶת מַחְשֶׁבֶת אָסְרָה תּוֹרָה.
À ce propos, Rav Na'hman a dit au nom de Chmouel : celui qui agit sans intention dans les graisses interdites et les unions interdites est passible, puisqu'il en a tiré jouissance. Celui qui agit sans intention le Chabbat est exempt, car la Torah n'a interdit que le travail réfléchi.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: וְהָא תִּינוֹקוֹת, דְּכִי מִתְעַסֵּק דָּמֵי, וּתְנַן: מִי שֶׁהָיוּ לוֹ שְׁנֵי תִּינוֹקוֹת, אֶחָד לָמוּל בַּשַּׁבָּת וְאֶחָד לָמוּל אַחַר הַשַּׁבָּת, וְשָׁכַח וּמָל אֶת שֶׁל אַחַר הַשַּׁבָּת בַּשַּׁבָּת – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.
Rava dit à Rav Na'hman : mais voici le cas des bébés à circoncire, qui ressemble à celui qui agit sans intention ; et nous avons appris (dans une Michna, Chabbat 137a) : celui qui avait deux bébés à circoncire, l'un à circoncire le Chabbat et l'autre à circoncire après le Chabbat, et il a oublié et a circoncis celui d'après le Chabbat le Chabbat, Rabbi Eliézer le déclare passible d'un sacrifice expiatoire ('hatat), et Rabbi Yehochoua l'exempte.
עַד כָּאן לָא פָּטַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אֶלָּא מִשּׁוּם דְּקָסָבַר: טָעָה בִּדְבַר מִצְוָה וְלֹא עָשָׂה מִצְוָה – פָּטוּר, אֲבָל מִתְעַסֵּק בְּדָבָר דְּלָאו מִצְוָה – אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מְחַיַּיב!
Rava explique son objection : Rabbi Yehochoua ne l'a exempté que parce qu'il estime que celui qui s'est trompé à propos d'une mitsva et n'a pas accompli la mitsva (commandement) est exempt ; mais celui qui agit sans intention dans une chose qui n'est pas une mitsva, même Rabbi Yehochoua le déclare passible !
אָמַר לוֹ: הַנַּח לַתִּינוֹקוֹת, הוֹאִיל וּמְקַלְקֵל בְּחַבּוּרָה – חַיָּיב, מִתְעַסֵּק בְּחַבּוּרָה – חַיָּיב.
Rav Na'hman lui dit : laisse les bébés de côté : puisque celui qui abîme en blessant (en faisant une plaie) est passible, bien qu'en général celui qui abîme soit exempt le Chabbat, de même celui qui agit sans intention en blessant est passible.
אֵיתִיבֵיהּ רַב יְהוּדָה לִשְׁמוּאֵל: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מִתְכַּוֵּין לְלַקֵּט תְּאֵנִים וְלִיקֵּט עֲנָבִים, עֲנָבִים וְלִיקֵּט תְּאֵנִים, שְׁחוֹרוֹת וְלִיקֵּט לְבָנוֹת, לְבָנוֹת וְלִיקֵּט שְׁחוֹרוֹת – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר.
Rav Yehouda objecta à Chmouel à partir de la Michna : Rabbi Yehouda dit : même s'il avait l'intention de cueillir des figues et a cueilli des raisins, ou des raisins et a cueilli des figues, des figues noires et a cueilli des blanches, des blanches et a cueilli des noires, Rabbi Eliézer le déclare passible d'un sacrifice expiatoire et Rabbi Yehochoua l'exempte.
וְהָא הָכָא מִתְעַסֵּק הוּא, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ נָמֵי לָא קָא פָטַר אֶלָּא מִן מִינָא לְמִינָא, אֲבָל בְּחַד מִינָא – אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מְחַיַּיב!
Or voici qu'ici, c'est un cas de celui qui agit sans intention, et même Rabbi Yehochoua n'exempte que s'il est passé d'une espèce à une autre espèce ; mais dans une même espèce, même Rabbi Yehochoua le déclare passible !
אֲמַר לֵיהּ: שִׁינָּנָא, שְׁבוֹק מַתְנִיתִין וְתָא בָּתְרַאי, הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן: כְּגוֹן שֶׁאָבַד מְלַקֵּט מִלִּבּוֹ, נִתְכַּוֵּון לְלַקֵּט עֲנָבִים, וְשָׁכַח וְסָבוּר תְּאֵנִים בָּעֵינָא, וְהָלְכָה יָדוֹ עַל הָעֲנָבִים, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: הֲרֵי נֶעֶשְׂתָה כַּוּוֹנָתוֹ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: הֲרֵי לֹא נֶעֶשְׂתָה כַּוּוֹנָתוֹ וּמַחְשַׁבְתּוֹ.
Chmouel lui dit : Toi aux grandes dents (chinnana), laisse la Michna et suis-moi ; elle ne se comprend pas comme tu le penses. De quoi s'agit-il ici ? D'un cas où le cueilleur a perdu le fil de sa pensée de son cœur : il avait l'intention de cueillir des raisins, puis a oublié et pensé : ce sont des figues que je veux ; et sa main est allée sur les raisins. Car Rabbi Eliézer estime : voici que son intention initiale s'est réalisée, et il est passible ; et Rabbi Yehochoua estime : voici que son intention et sa pensée du moment ne se sont pas réalisées, et il est exempt. Mais dans le cas ordinaire de celui qui agit sans intention, tous l'exemptent.

Keritot 20a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.