Keritot 17a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְהָא דְּתַנְיָא חַיָּיב – בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת (דְּשַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין), דְּקָסָבַר: אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר.
Et ce qui est enseigné (dans la seconde baraïta), « passible », concerne l'erreur sur le Chabbat et l'intention quant aux travaux : (bien que les Chabbat soient comparables à des corps distincts), Rabban Gamliel le rend passible, car il pense qu'il n'y a pas de prise de conscience pour une demi-mesure ; ayant fait une demi-mesure le premier Chabbat, les jours intermédiaires ne comptent pas comme prise de conscience.
אֶלָּא לְרָבָא, דְּאָמַר: סְבִירָא לֵיהּ לְרַבִּי עֲקִיבָא דְּשַׁבָּתוֹת כְּגוּף אֶחָד הֵן,
Mais selon Rava, qui dit que Rabbi Akiva pense que les Chabbat sont considérés comme un seul corps, comment expliquer les deux baraïtot ?
בִּשְׁלָמָא הָא דְּתַנְיָא חַיָּיב, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בֵּין בִּזְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת, דְּשַׁבָּתוֹת כְּגוּף אֶחָד הֵן, וּבֵין בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת, דְּקָסָבַר: אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר.
Certes, ce qui est enseigné, « passible », tu le trouves aussi bien dans l'intention quant au Chabbat et l'erreur quant aux travaux, puisque les Chabbat sont comme un seul corps, que dans l'erreur sur le Chabbat et l'intention quant aux travaux, car il pense qu'il n'y a pas de prise de conscience pour une demi-mesure.
וְאֶלָּא הָדְתַנְיָא פָּטוּר, בְּמַאי מוֹקְמַתְּ לַהּ? לָא בַּחֲדָא וְלָא בַּחֲדָא!
Mais ce qui est enseigné, « exempt », dans quel cas l'établis-tu ? Ni dans l'un ni dans l'autre !
אָמַר לָךְ רָבָא: רַבָּן גַּמְלִיאֵל סְבִירָא לֵיהּ כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר: שַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין.
Rava te dira : Rabban Gamliel pense comme Rabbi Eliézer, qui dit que les Chabbat sont comparables à des corps distincts ; c'est pourquoi celui qui a écrit une lettre chaque Chabbat est exempt.
וְהָא מִדְּקָתָנֵי: וּמוֹדֶה רַבָּן גַּמְלִיאֵל, מִכְּלָל דִּפְלִיגִי אַאַחְרָנְיָיתָא. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא סְבִירָא לֵיהּ – הַיְינוּ דִּפְלִיגִי בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת, דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר.
Mais du fait qu'il est enseigné « et Rabban Gamliel reconnaît », on déduit implicitement qu'ils divergent sur un autre point. Certes, si tu dis qu'il pense comme Rabbi Akiva, c'est qu'ils divergent dans le cas de l'erreur sur le Chabbat et de l'intention quant aux travaux, car Rabban Gamliel pense qu'il n'y a pas de prise de conscience pour une demi-mesure ;
וּמוֹדֶה רַבָּן גַּמְלִיאֵל בִּזְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת שֶׁהוּא פָּטוּר, אַלְמָא שַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רַבָּן גַּמְלִיאֵל כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סְבִירָא לֵיהּ, מִכְּלָל דִּפְלִיגִי. בְּמַאי?
et Rabban Gamliel reconnaît (à Rabbi Akiva) que, dans l'intention quant au Chabbat et l'erreur quant aux travaux, il est exempt ; on voit donc que les Chabbat sont comparables à des corps distincts. Mais si tu dis que Rabban Gamliel pense comme Rabbi Eliézer, on déduit implicitement qu'ils divergent : sur quoi ?
אִי בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת – אֲפִילּוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל סְבִירָא לֵיהּ דְּאֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר, דְּתַנְיָא: הַכּוֹתֵב שְׁתֵּי אוֹתִיּוֹת בִּשְׁתֵּי שַׁבָּתוֹת, אוֹת אַחַת בְּשַׁבָּת זוֹ וְאוֹת אַחַת בְּשַׁבָּת זוֹ – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב!
Si c'est dans l'erreur sur le Chabbat et l'intention quant aux travaux, même Rabbi Eliézer pense comme Rabban Gamliel qu'il n'y a pas de prise de conscience pour une demi-mesure, car il a été enseigné dans une baraïta : Celui qui écrit deux lettres en deux Chabbat, une lettre ce Chabbat-ci et une lettre ce Chabbat-là, Rabbi Eliézer le rend passible !
וְאֶלָּא, בְּאַחַת עַל הָאָרִיג – חַיּוֹבֵי מְחַיֵּיב, דִּתְנַן: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הָאוֹרֵג שְׁלֹשָׁה חוּטִין בַּתְּחִלָּה, וְאֶחָד עַל הָאָרִיג – חַיָּיב!
Mais plutôt, diras-tu, ils divergent sur le cas d'un fil ajouté sur un tissu déjà tissé ? Or là aussi, Rabbi Eliézer rend passible, car nous avons appris (Chabbat 105a) : Rabbi Eliézer dit : Celui qui tisse trois fils au début (d'un tissu), ou un seul sur un tissu existant, est passible !
אָמַר רָבָא: מִכְּלָל דִּפְלִיג בַּחֲדָא, דְּתַנְיָא: הוֹצִיא חֲצִי גְרוֹגֶרֶת וְחָזַר וְהוֹצִיא חֲצִי גְרוֹגֶרֶת בְּהֶעְלֵם (אַחַת) [אֶחָד] – חַיָּיב. בִּשְׁתֵּי הֶעְלֵמוֹת – פָּטוּר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: בְּהֶעְלֵם אֶחָד בִּרְשׁוּת (אֶחָד) [אַחַת] – חַיָּיב, בִּשְׁתֵּי רְשׁוּיוֹת – פָּטוּר.
Rava a dit : Ce qu'on déduit implicitement, qu'il diverge sur un point, concerne ceci, car il a été enseigné dans une baraïta : S'il a sorti (dans le domaine public, le Chabbat) une demi-figue sèche, puis a de nouveau sorti une demi-figue sèche, en un seul oubli, il est passible ; en deux oublis, il est exempt. Rabbi Yossé dit : En un seul oubli, dans un seul domaine, il est passible ; dans deux domaines (publics séparés), il est exempt.
דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל כְּתַנָּא קַמָּא, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר כְּרַבִּי יוֹסֵי.
Car Rabban Gamliel pense comme le premier Tanna (les domaines ne divisent pas), et Rabbi Eliézer comme Rabbi Yossé (les domaines divisent) ; et Rabban Gamliel reconnaît néanmoins que les Chabbat divisent.
תָּא שְׁמַע, אָמַר לוֹ: חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת מִקַּל וָחוֹמֶר, וּמָה נִדָּה שֶׁאֵין בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה.
Viens et entends (une preuve) : Rabbi Eliézer lui dit : Il est passible pour chacun, par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si pour la nida (femme menstruée), pour laquelle il n'y a pas de nombreuses ramifications, etc.
בִּשְׁלָמָא לְרַב חִסְדָּא דְּאָמַר: שִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת בָּעֵי מִינֵּיהּ, דְּיָמִים שֶׁבֵּינְתַיִם מִי הָוְיָין יְדִיעָה לְחַלֵּק אוֹ לָא – הַיְינוּ דְּקָאָמַר לֵיהּ: ״וּמָה נִדָּה״.
Certes, selon Rav 'Hisda, qui dit que c'est dans l'erreur sur le Chabbat et l'intention quant aux travaux qu'il lui a demandé si les jours intermédiaires constituent une prise de conscience qui divise ou non, c'est pourquoi il lui a dit : « si pour la nida » (au singulier).
אֶלָּא לְרָבָא, דְּאָמַר: זְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת הוּא דְּבָעֵי מִינֵּיהּ, דְּשַׁבָּתוֹת אִי כְּגוּפִין דָּמְיָין וְאִי לָא – לִיתְנֵי ״נִדּוֹת״!
Mais selon Rava, qui dit que c'est dans l'intention quant au Chabbat et l'erreur quant aux travaux qu'il lui a demandé si les Chabbat sont comparables à des corps distincts ou non, qu'il enseigne « les nidot » (au pluriel, c'est-à-dire plusieurs femmes, corps distincts) !
אָמַר לָךְ רָבָא: תְּנִי ״נִדּוֹת״. שְׁמוּאֵל תָּנֵי ״נִדָּה״, רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה תָּנֵי ״נִדָּה״. רַב נָתָן בַּר אוֹשַׁעְיָא אָמַר: תָּנֵי ״נִדּוֹת״.
Rava te dira : Enseigne « nidot ». Chmouel enseigne « nida », Rav Ada bar Ahava enseigne « nida » ; Rav Natan bar Ochaya dit : Enseigne « nidot ».
וּלְרַב חִסְדָּא דְּאָמַר: שִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת הוּא דְּבָעֵי מִינֵּיהּ, דְּיָמִים שֶׁבֵּינְתַיִם מִי הָוַיִין יְדִיעָה לְחַלֵּק וְאִי לָא, נִדָּה – מַאי יָמִים שֶׁבֵּינְתַיִם הָוַיִין יְדִיעָה לְחַלֵּק אִית בַּהּ?
Et selon Rav 'Hisda, qui dit que c'est dans l'erreur sur le Chabbat et l'intention quant aux travaux qu'il lui a demandé si les jours intermédiaires constituent une prise de conscience qui divise ou non : pour la nida, quels jours intermédiaires constituant une prise de conscience qui divise y a-t-il ?
אָמַר רָבָא: כְּגוֹן שֶׁבָּא עָלֶיהָ וְטָבְלָה, וְרָאֲתָה וְחָזַר וּבָא עָלֶיהָ, וְטָבְלָה, וְחָזַר וּבָא עָלֶיהָ, דִּטְבִילוֹת הָוְיָין כְּיָמִים שֶׁבֵּינְתַיִם.
Rava a dit : Par exemple, s'il a eu une relation avec elle, et qu'elle s'est immergée (au mikvé), puis a vu du sang, et qu'il a de nouveau eu une relation avec elle ; puis elle s'est immergée (et a de nouveau vu du sang), et il a de nouveau eu une relation avec elle : car les immersions sont comme les jours intermédiaires.
תָּא שְׁמַע: הַבָּא עַל הַקְּטַנּוֹת יוֹכִיחַ. בִּשְׁלָמָא לְרָבָא, הַיְינוּ דְקָתָנֵי ״קְטַנּוֹת״.
Viens et entends : « Celui qui a des relations avec les fillettes mineures le prouvera ». Certes, selon Rava, c'est pourquoi il enseigne « fillettes » (au pluriel : corps distincts).
אֶלָּא לְרַב חִסְדָּא, מַאי ״קְטַנּוֹת״? קְטַנּוֹת דְּעָלְמָא.
Mais selon Rav 'Hisda, pourquoi « fillettes » ? Il s'agit des fillettes en général (de nombreux hommes avec de nombreuses fillettes), et non d'un seul homme avec plusieurs.
דְּלָא כְּהָדֵין תַּנָּא, דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר לֹא כָּךְ שְׁאֵלוֹ רַבִּי עֲקִיבָא לְרַבִּי אֶלְעָזָר, אֶלָּא כָּךְ שְׁאֵלוֹ: הַבָּא עַל אִשְׁתּוֹ נִדָּה וְחָזַר וּבָא עַל אִשְׁתּוֹ נִדָּה בְּהֶעְלֵם אֶחָד, מַהוּ? חַיָּיב אַחַת עַל כּוּלָּן, אוֹ חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת?
La Michna n'est pas conforme à ce Tanna, car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon ben Elazar a dit : Ce n'est pas ainsi que Rabbi Akiva a interrogé Rabbi Eliézer, mais ainsi l'a-t-il interrogé : Celui qui a eu une relation avec sa femme nida, puis a de nouveau eu une relation avec sa femme nida, en un seul oubli, qu'en est-il ? Est-il passible d'un seul 'hatat (sacrifice expiatoire) pour toutes, ou est-il passible pour chacune ?
אָמַר לֹיה: חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, מִקַּל וָחוֹמֶר, וּמָה שַׁבָּת שֶׁאֵין בָּהּ אֶלָּא אַזְהָרָה אַחַת, שֶׁהוּא מוּזְהָר עַל הַשַּׁבָּת וְהַשַּׁבָּת אֵינָהּ מוּזְהֶרֶת עָלָיו – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת, נִדָּה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ שְׁתֵּי אַזְהָרוֹת, שֶׁהוּא מוּזְהָר עַל הַנִּדָּה וְנִדָּה מוּזְהֶרֶת עָלָיו – אֵינוֹ דִּין שֶׁהוּא חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת?
Il lui dit : Il est passible pour chacune, par un kal va'homer : si pour le Chabbat, qui ne comporte qu'une seule mise en garde – car lui est mis en garde quant au Chabbat, mais le Chabbat n'est pas mis en garde à son sujet –, il est passible pour chacun des travaux, alors pour la nida, qui comporte deux mises en garde – car il est mis en garde au sujet de la nida et la nida est mise en garde à son sujet –, n'est-il pas logique qu'il soit passible pour chacune ?
אָמְרוּ לוֹ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בַּשַּׁבָּת, שֶׁיֵּשׁ בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה לְחַטָּאוֹת הַרְבֵּה, תֹּאמַר בַּנִּדָּה, שֶׁאֵין בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה לְחַטָּאוֹת הַרְבֵּה!
Ils lui dirent (Rabbi Akiva lui dit) : Non ! Si tu l'as dit du Chabbat, qui comporte de nombreuses ramifications menant à de nombreux 'hatat, le diras-tu de la nida, qui ne comporte pas de nombreuses ramifications menant à de nombreux 'hatat ?
אָמְרוּ לוֹ: הַבָּא עַל הַקְּטַנּוֹת יוֹכִיחַ, שֶׁאֵין בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה לְחַטָּאוֹת הַרְבֵּה, וְחַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת!
Ils lui dirent (Rabbi Eliézer lui dit) : Celui qui a des relations avec les fillettes mineures le prouvera : il n'y a là pas de nombreuses ramifications menant à de nombreux 'hatat, et il est passible pour chacune !
אָמְרוּ לוֹ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בַּקְּטַנּוֹת שֶׁכֵּן גּוּפִין מוּחְלָקִין? אָמְרוּ לוֹ: הַבָּא עַל הַבְּהֵמָה יוֹכִיחַ, שֶׁאֵין גּוּפִין מוּחְלָקִין וְחַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת! אָמְרוּ לוֹ: הַבְּהֵמָה כַּנִּדָּה.
Ils lui dirent : Non ! Si tu l'as dit des fillettes, c'est que les corps sont distincts ! Ils lui dirent : Celui qui a des relations avec un animal le prouvera : les corps ne sont pas distincts, et il est passible pour chacune ! Ils lui dirent : L'animal est comme la nida.
הֲדַרַן עֲלָךְ אָמְרוּ לוֹ
Nous reviendrons sur toi, « Amerou lo » (fin du chapitre).
מַתְנִי׳ סָפֵק אָכַל חֵלֶב, סָפֵק לֹא אָכַל, וַאֲפִילּוּ אָכַל, סָפֵק יֵשׁ בּוֹ כַּשִּׁיעוּר וְסָפֵק
MICHNA : S'il y a doute qu'il ait mangé du 'hélev (graisse interdite) ou doute qu'il n'en ait pas mangé ; ou même s'il en a mangé, mais qu'il y a doute s'il y avait la mesure (d'une olive) ou doute

Keritot 17b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְהָא דְּתַנְיָא חַיָּיב – בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת (דְּשַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין), דְּקָסָבַר: אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר.
Et ce qui est enseigné (dans la seconde baraïta), « passible », concerne l'erreur sur le Chabbat et l'intention quant aux travaux : (bien que les Chabbat soient comparables à des corps distincts), Rabban Gamliel le rend passible, car il pense qu'il n'y a pas de prise de conscience pour une demi-mesure ; ayant fait une demi-mesure le premier Chabbat, les jours intermédiaires ne comptent pas comme prise de conscience.
אֶלָּא לְרָבָא, דְּאָמַר: סְבִירָא לֵיהּ לְרַבִּי עֲקִיבָא דְּשַׁבָּתוֹת כְּגוּף אֶחָד הֵן,
Mais selon Rava, qui dit que Rabbi Akiva pense que les Chabbat sont considérés comme un seul corps, comment expliquer les deux baraïtot ?
בִּשְׁלָמָא הָא דְּתַנְיָא חַיָּיב, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בֵּין בִּזְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת, דְּשַׁבָּתוֹת כְּגוּף אֶחָד הֵן, וּבֵין בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת, דְּקָסָבַר: אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר.
Certes, ce qui est enseigné, « passible », tu le trouves aussi bien dans l'intention quant au Chabbat et l'erreur quant aux travaux, puisque les Chabbat sont comme un seul corps, que dans l'erreur sur le Chabbat et l'intention quant aux travaux, car il pense qu'il n'y a pas de prise de conscience pour une demi-mesure.
וְאֶלָּא הָדְתַנְיָא פָּטוּר, בְּמַאי מוֹקְמַתְּ לַהּ? לָא בַּחֲדָא וְלָא בַּחֲדָא!
Mais ce qui est enseigné, « exempt », dans quel cas l'établis-tu ? Ni dans l'un ni dans l'autre !
אָמַר לָךְ רָבָא: רַבָּן גַּמְלִיאֵל סְבִירָא לֵיהּ כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר: שַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין.
Rava te dira : Rabban Gamliel pense comme Rabbi Eliézer, qui dit que les Chabbat sont comparables à des corps distincts ; c'est pourquoi celui qui a écrit une lettre chaque Chabbat est exempt.
וְהָא מִדְּקָתָנֵי: וּמוֹדֶה רַבָּן גַּמְלִיאֵל, מִכְּלָל דִּפְלִיגִי אַאַחְרָנְיָיתָא. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא סְבִירָא לֵיהּ – הַיְינוּ דִּפְלִיגִי בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת, דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: אֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר.
Mais du fait qu'il est enseigné « et Rabban Gamliel reconnaît », on déduit implicitement qu'ils divergent sur un autre point. Certes, si tu dis qu'il pense comme Rabbi Akiva, c'est qu'ils divergent dans le cas de l'erreur sur le Chabbat et de l'intention quant aux travaux, car Rabban Gamliel pense qu'il n'y a pas de prise de conscience pour une demi-mesure ;
וּמוֹדֶה רַבָּן גַּמְלִיאֵל בִּזְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת שֶׁהוּא פָּטוּר, אַלְמָא שַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רַבָּן גַּמְלִיאֵל כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סְבִירָא לֵיהּ, מִכְּלָל דִּפְלִיגִי. בְּמַאי?
et Rabban Gamliel reconnaît (à Rabbi Akiva) que, dans l'intention quant au Chabbat et l'erreur quant aux travaux, il est exempt ; on voit donc que les Chabbat sont comparables à des corps distincts. Mais si tu dis que Rabban Gamliel pense comme Rabbi Eliézer, on déduit implicitement qu'ils divergent : sur quoi ?
אִי בְּשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת – אֲפִילּוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר כְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל סְבִירָא לֵיהּ דְּאֵין יְדִיעָה לַחֲצִי שִׁיעוּר, דְּתַנְיָא: הַכּוֹתֵב שְׁתֵּי אוֹתִיּוֹת בִּשְׁתֵּי שַׁבָּתוֹת, אוֹת אַחַת בְּשַׁבָּת זוֹ וְאוֹת אַחַת בְּשַׁבָּת זוֹ – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּיב!
Si c'est dans l'erreur sur le Chabbat et l'intention quant aux travaux, même Rabbi Eliézer pense comme Rabban Gamliel qu'il n'y a pas de prise de conscience pour une demi-mesure, car il a été enseigné dans une baraïta : Celui qui écrit deux lettres en deux Chabbat, une lettre ce Chabbat-ci et une lettre ce Chabbat-là, Rabbi Eliézer le rend passible !
וְאֶלָּא, בְּאַחַת עַל הָאָרִיג – חַיּוֹבֵי מְחַיֵּיב, דִּתְנַן: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הָאוֹרֵג שְׁלֹשָׁה חוּטִין בַּתְּחִלָּה, וְאֶחָד עַל הָאָרִיג – חַיָּיב!
Mais plutôt, diras-tu, ils divergent sur le cas d'un fil ajouté sur un tissu déjà tissé ? Or là aussi, Rabbi Eliézer rend passible, car nous avons appris (Chabbat 105a) : Rabbi Eliézer dit : Celui qui tisse trois fils au début (d'un tissu), ou un seul sur un tissu existant, est passible !
אָמַר רָבָא: מִכְּלָל דִּפְלִיג בַּחֲדָא, דְּתַנְיָא: הוֹצִיא חֲצִי גְרוֹגֶרֶת וְחָזַר וְהוֹצִיא חֲצִי גְרוֹגֶרֶת בְּהֶעְלֵם (אַחַת) [אֶחָד] – חַיָּיב. בִּשְׁתֵּי הֶעְלֵמוֹת – פָּטוּר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: בְּהֶעְלֵם אֶחָד בִּרְשׁוּת (אֶחָד) [אַחַת] – חַיָּיב, בִּשְׁתֵּי רְשׁוּיוֹת – פָּטוּר.
Rava a dit : Ce qu'on déduit implicitement, qu'il diverge sur un point, concerne ceci, car il a été enseigné dans une baraïta : S'il a sorti (dans le domaine public, le Chabbat) une demi-figue sèche, puis a de nouveau sorti une demi-figue sèche, en un seul oubli, il est passible ; en deux oublis, il est exempt. Rabbi Yossé dit : En un seul oubli, dans un seul domaine, il est passible ; dans deux domaines (publics séparés), il est exempt.
דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל כְּתַנָּא קַמָּא, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר כְּרַבִּי יוֹסֵי.
Car Rabban Gamliel pense comme le premier Tanna (les domaines ne divisent pas), et Rabbi Eliézer comme Rabbi Yossé (les domaines divisent) ; et Rabban Gamliel reconnaît néanmoins que les Chabbat divisent.
תָּא שְׁמַע, אָמַר לוֹ: חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת מִקַּל וָחוֹמֶר, וּמָה נִדָּה שֶׁאֵין בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה.
Viens et entends (une preuve) : Rabbi Eliézer lui dit : Il est passible pour chacun, par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si pour la nida (femme menstruée), pour laquelle il n'y a pas de nombreuses ramifications, etc.
בִּשְׁלָמָא לְרַב חִסְדָּא דְּאָמַר: שִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת בָּעֵי מִינֵּיהּ, דְּיָמִים שֶׁבֵּינְתַיִם מִי הָוְיָין יְדִיעָה לְחַלֵּק אוֹ לָא – הַיְינוּ דְּקָאָמַר לֵיהּ: ״וּמָה נִדָּה״.
Certes, selon Rav 'Hisda, qui dit que c'est dans l'erreur sur le Chabbat et l'intention quant aux travaux qu'il lui a demandé si les jours intermédiaires constituent une prise de conscience qui divise ou non, c'est pourquoi il lui a dit : « si pour la nida » (au singulier).
אֶלָּא לְרָבָא, דְּאָמַר: זְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת הוּא דְּבָעֵי מִינֵּיהּ, דְּשַׁבָּתוֹת אִי כְּגוּפִין דָּמְיָין וְאִי לָא – לִיתְנֵי ״נִדּוֹת״!
Mais selon Rava, qui dit que c'est dans l'intention quant au Chabbat et l'erreur quant aux travaux qu'il lui a demandé si les Chabbat sont comparables à des corps distincts ou non, qu'il enseigne « les nidot » (au pluriel, c'est-à-dire plusieurs femmes, corps distincts) !
אָמַר לָךְ רָבָא: תְּנִי ״נִדּוֹת״. שְׁמוּאֵל תָּנֵי ״נִדָּה״, רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה תָּנֵי ״נִדָּה״. רַב נָתָן בַּר אוֹשַׁעְיָא אָמַר: תָּנֵי ״נִדּוֹת״.
Rava te dira : Enseigne « nidot ». Chmouel enseigne « nida », Rav Ada bar Ahava enseigne « nida » ; Rav Natan bar Ochaya dit : Enseigne « nidot ».
וּלְרַב חִסְדָּא דְּאָמַר: שִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת הוּא דְּבָעֵי מִינֵּיהּ, דְּיָמִים שֶׁבֵּינְתַיִם מִי הָוַיִין יְדִיעָה לְחַלֵּק וְאִי לָא, נִדָּה – מַאי יָמִים שֶׁבֵּינְתַיִם הָוַיִין יְדִיעָה לְחַלֵּק אִית בַּהּ?
Et selon Rav 'Hisda, qui dit que c'est dans l'erreur sur le Chabbat et l'intention quant aux travaux qu'il lui a demandé si les jours intermédiaires constituent une prise de conscience qui divise ou non : pour la nida, quels jours intermédiaires constituant une prise de conscience qui divise y a-t-il ?
אָמַר רָבָא: כְּגוֹן שֶׁבָּא עָלֶיהָ וְטָבְלָה, וְרָאֲתָה וְחָזַר וּבָא עָלֶיהָ, וְטָבְלָה, וְחָזַר וּבָא עָלֶיהָ, דִּטְבִילוֹת הָוְיָין כְּיָמִים שֶׁבֵּינְתַיִם.
Rava a dit : Par exemple, s'il a eu une relation avec elle, et qu'elle s'est immergée (au mikvé), puis a vu du sang, et qu'il a de nouveau eu une relation avec elle ; puis elle s'est immergée (et a de nouveau vu du sang), et il a de nouveau eu une relation avec elle : car les immersions sont comme les jours intermédiaires.
תָּא שְׁמַע: הַבָּא עַל הַקְּטַנּוֹת יוֹכִיחַ. בִּשְׁלָמָא לְרָבָא, הַיְינוּ דְקָתָנֵי ״קְטַנּוֹת״.
Viens et entends : « Celui qui a des relations avec les fillettes mineures le prouvera ». Certes, selon Rava, c'est pourquoi il enseigne « fillettes » (au pluriel : corps distincts).
אֶלָּא לְרַב חִסְדָּא, מַאי ״קְטַנּוֹת״? קְטַנּוֹת דְּעָלְמָא.
Mais selon Rav 'Hisda, pourquoi « fillettes » ? Il s'agit des fillettes en général (de nombreux hommes avec de nombreuses fillettes), et non d'un seul homme avec plusieurs.
דְּלָא כְּהָדֵין תַּנָּא, דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר לֹא כָּךְ שְׁאֵלוֹ רַבִּי עֲקִיבָא לְרַבִּי אֶלְעָזָר, אֶלָּא כָּךְ שְׁאֵלוֹ: הַבָּא עַל אִשְׁתּוֹ נִדָּה וְחָזַר וּבָא עַל אִשְׁתּוֹ נִדָּה בְּהֶעְלֵם אֶחָד, מַהוּ? חַיָּיב אַחַת עַל כּוּלָּן, אוֹ חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת?
La Michna n'est pas conforme à ce Tanna, car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon ben Elazar a dit : Ce n'est pas ainsi que Rabbi Akiva a interrogé Rabbi Eliézer, mais ainsi l'a-t-il interrogé : Celui qui a eu une relation avec sa femme nida, puis a de nouveau eu une relation avec sa femme nida, en un seul oubli, qu'en est-il ? Est-il passible d'un seul 'hatat (sacrifice expiatoire) pour toutes, ou est-il passible pour chacune ?
אָמַר לֹיה: חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, מִקַּל וָחוֹמֶר, וּמָה שַׁבָּת שֶׁאֵין בָּהּ אֶלָּא אַזְהָרָה אַחַת, שֶׁהוּא מוּזְהָר עַל הַשַּׁבָּת וְהַשַּׁבָּת אֵינָהּ מוּזְהֶרֶת עָלָיו – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת, נִדָּה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ שְׁתֵּי אַזְהָרוֹת, שֶׁהוּא מוּזְהָר עַל הַנִּדָּה וְנִדָּה מוּזְהֶרֶת עָלָיו – אֵינוֹ דִּין שֶׁהוּא חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת?
Il lui dit : Il est passible pour chacune, par un kal va'homer : si pour le Chabbat, qui ne comporte qu'une seule mise en garde – car lui est mis en garde quant au Chabbat, mais le Chabbat n'est pas mis en garde à son sujet –, il est passible pour chacun des travaux, alors pour la nida, qui comporte deux mises en garde – car il est mis en garde au sujet de la nida et la nida est mise en garde à son sujet –, n'est-il pas logique qu'il soit passible pour chacune ?
אָמְרוּ לוֹ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בַּשַּׁבָּת, שֶׁיֵּשׁ בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה לְחַטָּאוֹת הַרְבֵּה, תֹּאמַר בַּנִּדָּה, שֶׁאֵין בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה לְחַטָּאוֹת הַרְבֵּה!
Ils lui dirent (Rabbi Akiva lui dit) : Non ! Si tu l'as dit du Chabbat, qui comporte de nombreuses ramifications menant à de nombreux 'hatat, le diras-tu de la nida, qui ne comporte pas de nombreuses ramifications menant à de nombreux 'hatat ?
אָמְרוּ לוֹ: הַבָּא עַל הַקְּטַנּוֹת יוֹכִיחַ, שֶׁאֵין בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה לְחַטָּאוֹת הַרְבֵּה, וְחַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת!
Ils lui dirent (Rabbi Eliézer lui dit) : Celui qui a des relations avec les fillettes mineures le prouvera : il n'y a là pas de nombreuses ramifications menant à de nombreux 'hatat, et il est passible pour chacune !
אָמְרוּ לוֹ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בַּקְּטַנּוֹת שֶׁכֵּן גּוּפִין מוּחְלָקִין? אָמְרוּ לוֹ: הַבָּא עַל הַבְּהֵמָה יוֹכִיחַ, שֶׁאֵין גּוּפִין מוּחְלָקִין וְחַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת! אָמְרוּ לוֹ: הַבְּהֵמָה כַּנִּדָּה.
Ils lui dirent : Non ! Si tu l'as dit des fillettes, c'est que les corps sont distincts ! Ils lui dirent : Celui qui a des relations avec un animal le prouvera : les corps ne sont pas distincts, et il est passible pour chacune ! Ils lui dirent : L'animal est comme la nida.
הֲדַרַן עֲלָךְ אָמְרוּ לוֹ
Nous reviendrons sur toi, « Amerou lo » (fin du chapitre).
מַתְנִי׳ סָפֵק אָכַל חֵלֶב, סָפֵק לֹא אָכַל, וַאֲפִילּוּ אָכַל, סָפֵק יֵשׁ בּוֹ כַּשִּׁיעוּר וְסָפֵק
MICHNA : S'il y a doute qu'il ait mangé du 'hélev (graisse interdite) ou doute qu'il n'en ait pas mangé ; ou même s'il en a mangé, mais qu'il y a doute s'il y avait la mesure (d'une olive) ou doute

Keritot 17b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.