Keritot 16a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְאִילּוּ עַל סְפֵיקוֹ, מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי לָא קָתָנֵי. מַנִּי הָא? אִילֵימָא רַבִּי עֲקִיבָא, לִיתְנֵי נָמֵי סֵיפָא: ״וְעַל סְפֵיקָן מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי״, דְּהָתְנַן: רַבִּי עֲקִיבָא מְחַיֵּיב עַל סְפֵק מְעִילָה אָשָׁם תָּלוּי!
Or, dans le dernier cas de la baraïta (celui de la meïla), il n'est pas enseigné : « pour son doute, il apporte un acham talouy » (sacrifice de culpabilité en cas de doute). De qui est cet enseignement ? Si l'on dit qu'il est de Rabbi Akiva, qu'il enseigne aussi dans la dernière partie : « et pour leur doute, il apporte un acham talouy », car nous avons appris (plus loin, 22b) : Rabbi Akiva rend passible d'un acham talouy pour un doute de meïla (usage profane d'un bien consacré) !
אֶלָּא לָאו רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא, וְקָתָנֵי: ״בַּחֲמִשָּׁה הֶעְלֵמוֹת – מֵבִיא חָמֵשׁ חַטָּאוֹת״, וּשְׁמַע מִינַּהּ: קַיבְּלַהּ מִינֵּיהּ!
N'est-ce pas plutôt l'avis de Rabbi Yehochoua, qui n'impose pas d'acham talouy pour un doute de meïla ? Et il enseigne : « en cinq oublis, il apporte cinq 'hatat » (sacrifices expiatoires) – ce qui implique qu'en un seul oubli il n'en apporte qu'un, comme le soutient Rabbi Akiva. Déduis-en : Rabbi Yehochoua a accepté la réfutation de lui !
אֶלָּא אַדְּרַבָּה, מִסֵּיפָא, דְּקָתָנֵי: מֵחֲמִשָּׁה זְבָחִים אֲפִילּוּ בְּהֶעְלֵם (אַחַת) [אֶחָד] – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת, שְׁמַע מִינַּהּ: לָא קַיבְּלַהּ מִינֵּיהּ!
Mais au contraire, déduis le contraire de la dernière partie, qui enseigne : « de cinq sacrifices, même en un seul oubli, il est passible pour chacun ». Déduis-en : il ne l'a pas acceptée de lui !
וְאֶלָּא מַאי אִית [לָךְ] לְמֵימַר, תַּנָּאֵי הִיא, דְּאִיכָּא תַּנָּא דְּקַיבְּלַהּ וְאִיכָּא תַּנָּא דְּלָא קַיבְּלַהּ?
Mais alors, que [te] reste-t-il à dire ? C'est une divergence entre Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna) : il y a un Tanna selon lequel Rabbi Yehochoua l'a acceptée, et il y a un Tanna selon lequel il ne l'a pas acceptée ?
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, וְהַאי תַּנָּא סָבַר לַהּ כְּוָתֵיהּ בַּחֲדָא וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא, סָבַר לַהּ כְּוָתֵיהּ בְּהַעֲלָמָה, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בִּמְעִילוֹת.
Une fois admis qu'il s'agit de deux Tannaïm, tu peux même dire que la première partie est de Rabbi Akiva, et ce Tanna pense comme lui sur un point et diverge de lui sur un point : il pense comme lui pour l'oubli (un seul 'hatat en un seul oubli), et diverge de lui pour la meïla (il n'impose pas d'acham talouy en cas de doute).
הֵיכִי דָמֵי חָמֵשׁ מְעִילוֹת? אָמַר שְׁמוּאֵל: כְּאוֹתָהּ שֶׁשָּׁנִינוּ: חֲמִשָּׁה דְּבָרִים בָּעוֹלָה מִצְטָרְפִין: הַבָּשָׂר, וְהֶחָלָב, וְהַיַּיִן, וְהַסֹּלֶת, וְהַשֶּׁמֶן.
La Michna enseigne qu'on est passible de cinq sacrifices de meïla pour un seul sacrifice. Comment se présentent ces cinq meïlot ? Chmouel a dit : les morceaux doivent provenir de parties différentes, comme ce que nous avons appris (Meïla 15b) : cinq choses de l'ola (holocauste) s'additionnent pour former le volume d'une olive (pour l'offrande à l'extérieur) : la viande, la graisse, le vin des libations, la fleur de farine et l'huile de l'offrande qui l'accompagne.
חִזְקִיָּה אָמַר: כְּגוֹן שֶׁאָכַל מֵחֲמִשָּׁה אֵבָרִים. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא בְּאֵבֶר אֶחָד, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בְּכָתֵף. רַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא אָמַר: כְּגוֹן שֶׁאָכַל בַּחֲמִשָּׁה מִינֵי קְדֵירָה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כְּגוֹן שֶׁאָכַל בַּחֲמִשָּׁה טְעָמִים.
'Hizkiya dit : il s'agit d'un cas où il a mangé de cinq membres différents du sacrifice. Rech Lakich dit : Tu peux même dire qu'il a mangé d'un seul membre : tu le trouves dans l'épaule, qui comporte plusieurs parties. Rabbi Yits'hak Nappa'ha dit : il s'agit d'un cas où il a mangé de la viande apprêtée en cinq sortes de plats cuisinés. Rabbi Yo'hanan dit : il s'agit d'un cas où il a mangé des morceaux aux cinq saveurs différentes.
מַתְנִי׳ אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: שָׁאַלְתִּי אֶת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּעוֹשֶׂה מְלָאכוֹת הַרְבֵּה בְּשַׁבָּתוֹת הַרְבֵּה מֵעֵין מְלָאכָה אַחַת בְּהֶעְלֵם (אַחַת) [אֶחָד], מַהוּ? חַיָּיב אַחַת עַל כּוּלָּן, אוֹ חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת?
MICHNA : Rabbi Akiva a dit : J'ai interrogé Rabbi Eliézer au sujet de celui qui fait de nombreux travaux interdits, pendant de nombreux Chabbat, travaux relevant d'un seul travail principal (dérivés d'une même catégorie), en un seul oubli : qu'en est-il ? Est-il passible d'un seul 'hatat pour tous, ou est-il passible pour chacun ?
אָמַר לוֹ: חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, מִקַּל וָחוֹמֶר, וּמָה נִדָּה שֶׁאֵין בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה וְחַטָּאוֹת הַרְבֵּה – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת, שַׁבָּת שֶׁיֵּשׁ בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה וּמִיתוֹת הַרְבֵּה – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת?
Il me dit : Il est passible pour chacun, par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si pour la nida (femme menstruée), pour laquelle il n'y a pas de nombreuses ramifications ni de nombreux 'hatat, mais seulement l'interdit des relations, il est passible pour chacune des relations, alors pour le Chabbat, qui comporte de nombreuses ramifications (travaux principaux et dérivés) et de nombreuses peines de mort, n'est-il pas logique qu'il soit passible pour chacun ?
אָמַרְתִּי לוֹ: אִם אָמַרְתָּ בַּנִּדָּה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ שְׁתֵּי אַזְהָרוֹת, שֶׁהוּא מוּזְהָר עַל הַנִּדָּה וְהַנִּדָּה מוּזְהֶרֶת עָלָיו, תֹּאמַר בַּשַּׁבָּת, שֶׁאֵין בָּהּ אֶלָּא אַזְהָרָה אֶחָת!
Je lui ai dit : Si tu l'as dit de la nida, pour laquelle il y a deux mises en garde – car il est mis en garde au sujet de la nida, et la nida est mise en garde à son sujet –, le diras-tu du Chabbat, qui ne comporte qu'une seule mise en garde ?
אָמַר לִי: הַבָּא עַל הַקְּטַנּוֹת יוֹכִיחַ, שֶׁאֵין בָּהּ אֶלָּא אַזְהָרָה אַחַת, וְחַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת!
Il me dit : Celui qui a des relations avec des fillettes mineures nida le prouvera : il n'y a là qu'une seule mise en garde (la mineure n'étant pas soumise aux mitsvot), et il est passible pour chacune !
אָמַרְתִּי לוֹ: אִם אָמַרְתָּ בַּקְּטַנּוֹת, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּהֶן עַכְשָׁיו – יֵשׁ בָּהֶן לְאַחַר זְמַן, תֹּאמַר בַּשַּׁבָּת, שֶׁאֵין בָּהּ עַכְשָׁיו וְלֹא לְאַחַר זְמַן?
Je lui ai dit : Si tu l'as dit des fillettes, pour lesquelles, bien que l'interdit ne les concerne pas maintenant, il les concernera plus tard (à leur majorité), le diras-tu du Chabbat, où il n'y en a qu'une ni maintenant ni plus tard ?
אָמַר לִי: הַבָּא עַל הַבְּהֵמָה יוֹכִיחַ! אָמַרְתִּי לוֹ: הַבְּהֵמָה כַּשַּׁבָּת.
Il me dit : Celui qui a des relations avec un animal le prouvera ! (il n'y a jamais là deux mises en garde, et pourtant il est passible pour chacune). Je lui ai dit : L'animal est comme le Chabbat : le doute est le même pour les deux.
גְּמָ׳ מַאי קָבָעֵי מִינֵּיהּ? אִי שַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין וְאִי לָא בָּעֵי מִינֵּיהּ, נִיבְעֵי: הָעוֹשֶׂה מְלָאכָה אַחַת בְּשַׁבָּתוֹת הַרְבֵּה!
GUEMARA : Qu'a-t-il voulu lui demander ? S'il lui a demandé si les Chabbat distincts sont comparables à des corps distincts ou non, qu'il demande : celui qui fait un seul travail pendant de nombreux Chabbat, qu'en est-il ?
אֶלָּא: וַלְדֵי מְלָאכוֹת אִי כְּאָבוֹת דָּמְיָין וְאִי לָא בָּעֵי מִינֵּיהּ, נִיבְעֵי מִינֵּיהּ: הָעוֹשֶׂה מְלָאכוֹת הַרְבֵּה מֵעֵין מְלָאכָה אַחַת בַּשַּׁבָּת!
Mais plutôt, s'il lui a demandé si les dérivés des travaux sont comparables aux travaux principaux ou non, qu'il lui demande : celui qui fait de nombreux travaux relevant d'un seul travail en un seul Chabbat, qu'en est-il ? Pourquoi mentionner de nombreux Chabbat ?
אָמַר רָבָא: אָמְרִי בֵּי רַב, תַּרְתֵּי בְּעָא מִינֵּיהּ: שַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין וְאִי לָא בְּעָא מִינֵּיהּ, וַלְדֵי מְלָאכוֹת כִּמְלָאכוֹת דָּמְיָין אִי לָא.
Rava a dit : On dit dans l'école de Rav (bei Rav) : il lui a posé deux questions : il lui a demandé si les Chabbat sont comparables à des corps distincts ou non, et si les dérivés des travaux sont comparables aux travaux principaux ou non.
וְשַׁבָּתוֹת, הֵיכִי מִיבְּעֵי לֵיהּ? שִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת – פְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּיָמִים שֶׁבֵּינְתַיִים הָוְיָין יְדִיעָה לְחַלֵּק,
Et pour les Chabbat, comment la question se pose-t-elle à lui ? Dans le cas de l'erreur sur le Chabbat (il ignorait que c'était Chabbat) et de l'intention quant aux travaux (il savait qu'ils étaient interdits), il est évident pour lui que les jours intermédiaires constituent une prise de conscience qui divise (et il est passible pour chaque Chabbat) ;
וּזְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת הוּא דְּבָעֵי מִינֵּיהּ, אִי כְּגוּפִין דָּמְיָין אִי לָא,
et c'est dans le cas de l'intention quant au Chabbat (il savait que c'était Chabbat) et de l'erreur quant aux travaux (il ignorait qu'ils étaient interdits) qu'il lui a demandé si les Chabbat sont comparables à des corps distincts ou non ;
אוֹ דִלְמָא, זְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת – פְּשִׁיטָא לֵיהּ דִּכְגוּפִין דָּמְיָין, וְשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת הוּא דְּבָעֵי מִינֵּיהּ, דְּיָמִים שֶׁבֵּינָתַיִם אִי הָוְיָין יְדִיעָה לְחַלֵּק אִי לָא?
ou peut-être que, dans le cas de l'intention quant au Chabbat et de l'erreur quant aux travaux, il est évident pour lui que les Chabbat sont comparables à des corps distincts, et c'est dans le cas de l'erreur sur le Chabbat et de l'intention quant aux travaux qu'il lui a demandé si les jours intermédiaires constituent une prise de conscience qui divise, ou non ?
אָמַר רַבָּה:
Rabba a dit :

Keritot 16b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְאִילּוּ עַל סְפֵיקוֹ, מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי לָא קָתָנֵי. מַנִּי הָא? אִילֵימָא רַבִּי עֲקִיבָא, לִיתְנֵי נָמֵי סֵיפָא: ״וְעַל סְפֵיקָן מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי״, דְּהָתְנַן: רַבִּי עֲקִיבָא מְחַיֵּיב עַל סְפֵק מְעִילָה אָשָׁם תָּלוּי!
Or, dans le dernier cas de la baraïta (celui de la meïla), il n'est pas enseigné : « pour son doute, il apporte un acham talouy » (sacrifice de culpabilité en cas de doute). De qui est cet enseignement ? Si l'on dit qu'il est de Rabbi Akiva, qu'il enseigne aussi dans la dernière partie : « et pour leur doute, il apporte un acham talouy », car nous avons appris (plus loin, 22b) : Rabbi Akiva rend passible d'un acham talouy pour un doute de meïla (usage profane d'un bien consacré) !
אֶלָּא לָאו רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא, וְקָתָנֵי: ״בַּחֲמִשָּׁה הֶעְלֵמוֹת – מֵבִיא חָמֵשׁ חַטָּאוֹת״, וּשְׁמַע מִינַּהּ: קַיבְּלַהּ מִינֵּיהּ!
N'est-ce pas plutôt l'avis de Rabbi Yehochoua, qui n'impose pas d'acham talouy pour un doute de meïla ? Et il enseigne : « en cinq oublis, il apporte cinq 'hatat » (sacrifices expiatoires) – ce qui implique qu'en un seul oubli il n'en apporte qu'un, comme le soutient Rabbi Akiva. Déduis-en : Rabbi Yehochoua a accepté la réfutation de lui !
אֶלָּא אַדְּרַבָּה, מִסֵּיפָא, דְּקָתָנֵי: מֵחֲמִשָּׁה זְבָחִים אֲפִילּוּ בְּהֶעְלֵם (אַחַת) [אֶחָד] – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת, שְׁמַע מִינַּהּ: לָא קַיבְּלַהּ מִינֵּיהּ!
Mais au contraire, déduis le contraire de la dernière partie, qui enseigne : « de cinq sacrifices, même en un seul oubli, il est passible pour chacun ». Déduis-en : il ne l'a pas acceptée de lui !
וְאֶלָּא מַאי אִית [לָךְ] לְמֵימַר, תַּנָּאֵי הִיא, דְּאִיכָּא תַּנָּא דְּקַיבְּלַהּ וְאִיכָּא תַּנָּא דְּלָא קַיבְּלַהּ?
Mais alors, que [te] reste-t-il à dire ? C'est une divergence entre Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna) : il y a un Tanna selon lequel Rabbi Yehochoua l'a acceptée, et il y a un Tanna selon lequel il ne l'a pas acceptée ?
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, וְהַאי תַּנָּא סָבַר לַהּ כְּוָתֵיהּ בַּחֲדָא וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא, סָבַר לַהּ כְּוָתֵיהּ בְּהַעֲלָמָה, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בִּמְעִילוֹת.
Une fois admis qu'il s'agit de deux Tannaïm, tu peux même dire que la première partie est de Rabbi Akiva, et ce Tanna pense comme lui sur un point et diverge de lui sur un point : il pense comme lui pour l'oubli (un seul 'hatat en un seul oubli), et diverge de lui pour la meïla (il n'impose pas d'acham talouy en cas de doute).
הֵיכִי דָמֵי חָמֵשׁ מְעִילוֹת? אָמַר שְׁמוּאֵל: כְּאוֹתָהּ שֶׁשָּׁנִינוּ: חֲמִשָּׁה דְּבָרִים בָּעוֹלָה מִצְטָרְפִין: הַבָּשָׂר, וְהֶחָלָב, וְהַיַּיִן, וְהַסֹּלֶת, וְהַשֶּׁמֶן.
La Michna enseigne qu'on est passible de cinq sacrifices de meïla pour un seul sacrifice. Comment se présentent ces cinq meïlot ? Chmouel a dit : les morceaux doivent provenir de parties différentes, comme ce que nous avons appris (Meïla 15b) : cinq choses de l'ola (holocauste) s'additionnent pour former le volume d'une olive (pour l'offrande à l'extérieur) : la viande, la graisse, le vin des libations, la fleur de farine et l'huile de l'offrande qui l'accompagne.
חִזְקִיָּה אָמַר: כְּגוֹן שֶׁאָכַל מֵחֲמִשָּׁה אֵבָרִים. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא בְּאֵבֶר אֶחָד, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בְּכָתֵף. רַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא אָמַר: כְּגוֹן שֶׁאָכַל בַּחֲמִשָּׁה מִינֵי קְדֵירָה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כְּגוֹן שֶׁאָכַל בַּחֲמִשָּׁה טְעָמִים.
'Hizkiya dit : il s'agit d'un cas où il a mangé de cinq membres différents du sacrifice. Rech Lakich dit : Tu peux même dire qu'il a mangé d'un seul membre : tu le trouves dans l'épaule, qui comporte plusieurs parties. Rabbi Yits'hak Nappa'ha dit : il s'agit d'un cas où il a mangé de la viande apprêtée en cinq sortes de plats cuisinés. Rabbi Yo'hanan dit : il s'agit d'un cas où il a mangé des morceaux aux cinq saveurs différentes.
מַתְנִי׳ אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: שָׁאַלְתִּי אֶת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּעוֹשֶׂה מְלָאכוֹת הַרְבֵּה בְּשַׁבָּתוֹת הַרְבֵּה מֵעֵין מְלָאכָה אַחַת בְּהֶעְלֵם (אַחַת) [אֶחָד], מַהוּ? חַיָּיב אַחַת עַל כּוּלָּן, אוֹ חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת?
MICHNA : Rabbi Akiva a dit : J'ai interrogé Rabbi Eliézer au sujet de celui qui fait de nombreux travaux interdits, pendant de nombreux Chabbat, travaux relevant d'un seul travail principal (dérivés d'une même catégorie), en un seul oubli : qu'en est-il ? Est-il passible d'un seul 'hatat pour tous, ou est-il passible pour chacun ?
אָמַר לוֹ: חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, מִקַּל וָחוֹמֶר, וּמָה נִדָּה שֶׁאֵין בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה וְחַטָּאוֹת הַרְבֵּה – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת, שַׁבָּת שֶׁיֵּשׁ בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה וּמִיתוֹת הַרְבֵּה – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת?
Il me dit : Il est passible pour chacun, par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si pour la nida (femme menstruée), pour laquelle il n'y a pas de nombreuses ramifications ni de nombreux 'hatat, mais seulement l'interdit des relations, il est passible pour chacune des relations, alors pour le Chabbat, qui comporte de nombreuses ramifications (travaux principaux et dérivés) et de nombreuses peines de mort, n'est-il pas logique qu'il soit passible pour chacun ?
אָמַרְתִּי לוֹ: אִם אָמַרְתָּ בַּנִּדָּה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ שְׁתֵּי אַזְהָרוֹת, שֶׁהוּא מוּזְהָר עַל הַנִּדָּה וְהַנִּדָּה מוּזְהֶרֶת עָלָיו, תֹּאמַר בַּשַּׁבָּת, שֶׁאֵין בָּהּ אֶלָּא אַזְהָרָה אֶחָת!
Je lui ai dit : Si tu l'as dit de la nida, pour laquelle il y a deux mises en garde – car il est mis en garde au sujet de la nida, et la nida est mise en garde à son sujet –, le diras-tu du Chabbat, qui ne comporte qu'une seule mise en garde ?
אָמַר לִי: הַבָּא עַל הַקְּטַנּוֹת יוֹכִיחַ, שֶׁאֵין בָּהּ אֶלָּא אַזְהָרָה אַחַת, וְחַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאֶחָת!
Il me dit : Celui qui a des relations avec des fillettes mineures nida le prouvera : il n'y a là qu'une seule mise en garde (la mineure n'étant pas soumise aux mitsvot), et il est passible pour chacune !
אָמַרְתִּי לוֹ: אִם אָמַרְתָּ בַּקְּטַנּוֹת, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּהֶן עַכְשָׁיו – יֵשׁ בָּהֶן לְאַחַר זְמַן, תֹּאמַר בַּשַּׁבָּת, שֶׁאֵין בָּהּ עַכְשָׁיו וְלֹא לְאַחַר זְמַן?
Je lui ai dit : Si tu l'as dit des fillettes, pour lesquelles, bien que l'interdit ne les concerne pas maintenant, il les concernera plus tard (à leur majorité), le diras-tu du Chabbat, où il n'y en a qu'une ni maintenant ni plus tard ?
אָמַר לִי: הַבָּא עַל הַבְּהֵמָה יוֹכִיחַ! אָמַרְתִּי לוֹ: הַבְּהֵמָה כַּשַּׁבָּת.
Il me dit : Celui qui a des relations avec un animal le prouvera ! (il n'y a jamais là deux mises en garde, et pourtant il est passible pour chacune). Je lui ai dit : L'animal est comme le Chabbat : le doute est le même pour les deux.
גְּמָ׳ מַאי קָבָעֵי מִינֵּיהּ? אִי שַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין וְאִי לָא בָּעֵי מִינֵּיהּ, נִיבְעֵי: הָעוֹשֶׂה מְלָאכָה אַחַת בְּשַׁבָּתוֹת הַרְבֵּה!
GUEMARA : Qu'a-t-il voulu lui demander ? S'il lui a demandé si les Chabbat distincts sont comparables à des corps distincts ou non, qu'il demande : celui qui fait un seul travail pendant de nombreux Chabbat, qu'en est-il ?
אֶלָּא: וַלְדֵי מְלָאכוֹת אִי כְּאָבוֹת דָּמְיָין וְאִי לָא בָּעֵי מִינֵּיהּ, נִיבְעֵי מִינֵּיהּ: הָעוֹשֶׂה מְלָאכוֹת הַרְבֵּה מֵעֵין מְלָאכָה אַחַת בַּשַּׁבָּת!
Mais plutôt, s'il lui a demandé si les dérivés des travaux sont comparables aux travaux principaux ou non, qu'il lui demande : celui qui fait de nombreux travaux relevant d'un seul travail en un seul Chabbat, qu'en est-il ? Pourquoi mentionner de nombreux Chabbat ?
אָמַר רָבָא: אָמְרִי בֵּי רַב, תַּרְתֵּי בְּעָא מִינֵּיהּ: שַׁבָּתוֹת כְּגוּפִין דָּמְיָין וְאִי לָא בְּעָא מִינֵּיהּ, וַלְדֵי מְלָאכוֹת כִּמְלָאכוֹת דָּמְיָין אִי לָא.
Rava a dit : On dit dans l'école de Rav (bei Rav) : il lui a posé deux questions : il lui a demandé si les Chabbat sont comparables à des corps distincts ou non, et si les dérivés des travaux sont comparables aux travaux principaux ou non.
וְשַׁבָּתוֹת, הֵיכִי מִיבְּעֵי לֵיהּ? שִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת – פְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּיָמִים שֶׁבֵּינְתַיִים הָוְיָין יְדִיעָה לְחַלֵּק,
Et pour les Chabbat, comment la question se pose-t-elle à lui ? Dans le cas de l'erreur sur le Chabbat (il ignorait que c'était Chabbat) et de l'intention quant aux travaux (il savait qu'ils étaient interdits), il est évident pour lui que les jours intermédiaires constituent une prise de conscience qui divise (et il est passible pour chaque Chabbat) ;
וּזְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת הוּא דְּבָעֵי מִינֵּיהּ, אִי כְּגוּפִין דָּמְיָין אִי לָא,
et c'est dans le cas de l'intention quant au Chabbat (il savait que c'était Chabbat) et de l'erreur quant aux travaux (il ignorait qu'ils étaient interdits) qu'il lui a demandé si les Chabbat sont comparables à des corps distincts ou non ;
אוֹ דִלְמָא, זְדוֹן שַׁבָּת וְשִׁגְגַת מְלָאכוֹת – פְּשִׁיטָא לֵיהּ דִּכְגוּפִין דָּמְיָין, וְשִׁגְגַת שַׁבָּת וּזְדוֹן מְלָאכוֹת הוּא דְּבָעֵי מִינֵּיהּ, דְּיָמִים שֶׁבֵּינָתַיִם אִי הָוְיָין יְדִיעָה לְחַלֵּק אִי לָא?
ou peut-être que, dans le cas de l'intention quant au Chabbat et de l'erreur quant aux travaux, il est évident pour lui que les Chabbat sont comparables à des corps distincts, et c'est dans le cas de l'erreur sur le Chabbat et de l'intention quant aux travaux qu'il lui a demandé si les jours intermédiaires constituent une prise de conscience qui divise, ou non ?
אָמַר רַבָּה:
Rabba a dit :

Keritot 16b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.