Horayot 8b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

״לְמִן הַיּוֹם אֲשֶׁר צִוָּה ה׳ וָהָלְאָה לְדוֹרוֹתֵיכֶם״, אֵיזוֹ הִיא מִצְוָה שֶׁהִיא נֶאֶמְרָה בִּתְחִלָּה? הֱוֵי אוֹמֵר: זוֹ עֲבוֹדָה זָרָה. וְהָא אָמַר מָר: עֶשֶׂר מִצְוֹת נִצְטַוּוּ יִשְׂרָאֵל בְּמָרָה (דִּכְתִיב: ״וְהָיָה אִם שָׁמוֹעַ תִּשְׁמַע לְקוֹל ה׳ אֱלֹהֶיךָ״)? אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִדְשַׁנִּינַן מֵעִיקָּרָא.
« depuis le jour où Hachem a ordonné, et au-delà, pour vos générations » (Nombres 15, 23). Quelle est la mitsva (commandement) qui a été dite au commencement de toutes les autres ? Dis donc : c'est l'idolâtrie (avoda zara), premier sujet des Dix Paroles. La Guemara objecte : Mais le Maître n'a-t-il pas dit : dix mitsvot ont été ordonnées à Israël à Mara, peu après la sortie d'Égypte et avant le don de la Torah au Sinaï, (comme il est écrit : « Si tu écoutes attentivement la voix de Hachem ton D.ieu » [Exode 15, 26]) ? Il y a donc eu des mitsvot avant celle de l'idolâtrie. Plutôt, c'est clair : il faut s'en tenir à ce que nous avons répondu au début.
מַתְנִי׳ אֵין חַיָּיבִין עַל עֲשֵׂה וְעַל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּמִּקְדָּשׁ, וְאֵין מְבִיאִין אָשָׁם תָּלוּי עַל עֲשֵׂה וְעַל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּמִּקְדָּשׁ.
MICHNA : On n'est pas passible – le tribunal n'est pas tenu d'apporter le taureau – pour une erreur portant sur le commandement positif ni sur l'interdit relatifs au Temple (l'entrée en état d'impureté au Temple et la consommation d'offrandes saintes en état d'impureté), et on n'apporte pas d'acham talouy (sacrifice de culpabilité apporté en cas de doute) pour le commandement positif ni pour l'interdit relatifs au Temple.
אֲבָל חַיָּיבִין עַל עֲשֵׂה וְעַל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּנִּדָּה, וּמְבִיאִים אָשָׁם תָּלוּי עַל עֲשֵׂה וְעַל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּנִּדָּה. אֵיזוֹ הִיא מִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁבַּנִּדָּה? פְּרוֹשׁ מִן הַנִּדָּה. וּמִצְוַת לֹא תַעֲשֶׂה? אַל תָּבֹא עַל הַנִּדָּה.
Mais on est passible pour le commandement positif et pour l'interdit relatifs à la nidda (femme en état d'impureté menstruelle), et on apporte un acham talouy pour le commandement positif et pour l'interdit relatifs à la nidda. Quel est le commandement positif relatif à la nidda ? Sépare-toi de la nidda : si la femme voit son sang pendant l'union, l'homme doit se séparer d'elle. Et quel est l'interdit ? Ne t'unis pas à la nidda.
גְּמָ׳ מְנָא הָנֵי מִילֵּי דְּצִבּוּר לָא מְחַיְּיבִי קׇרְבָּן בְּעָלְמָא, וְיָחִיד אָשָׁם תָּלוּי נָמֵי לָא?
GUEMARA : D'où savons-nous que la communauté n'est passible d'aucune offrande pour une faute qui, chez le particulier, n'oblige pas à un 'hatat (sacrifice expiatoire) fixe, et que le particulier n'est pas non plus passible d'un acham talouy pour une telle faute ?
אָמַר רַב יִצְחָק בַּר אַבְדִּימִי: נֶאֱמַר ״וְאָשֵׁם״ בְּחַטָּאת וּבְאָשָׁם תָּלוּי, וְנֶאֱמַר ״וְאָשֵׁמוּ״ בְּצִבּוּר. מָה ״וְאָשֵׁם״ בְּיָחִיד – בְּחַטָּאת קְבוּעָה, אַף ״וְאָשֵׁמוּ״ בְּצִבּוּר – בְּחַטָּאת קְבוּעָה,
Rav Yits'hak bar Avdimi a dit : il est dit « et il est coupable » pour le 'hatat (Lévitique 4, 27) et pour l'acham talouy (Lévitique 5, 17), et il est dit « et ils sont coupables » pour la communauté (Lévitique 4, 13). De même que « et il est coupable », dit du particulier, concerne un 'hatat fixe, de même « et ils sont coupables », dit de la communauté, concerne un 'hatat fixe ; or l'impureté du Temple et de ses offrandes saintes entraîne une offrande variable et non un 'hatat fixe,
וּמָה צִבּוּר בְּחַטָּאת קְבוּעָה, אַף אָשָׁם תָּלוּי נָמֵי אֵין בָּא אֶלָּא עַל סְפֵק חַטָּאת קְבוּעָה. אָמְרִי: אִי הָכִי, קׇרְבָּן עוֹלֶה וְיוֹרֵד נָמֵי, הָא כְּתִיב: ״וְהָיָה כִּי יֶאְשַׁם לְאַחַת מֵאֵלֶּה״! דָּנִין (״אָשֵׁם״ מִן ״אָשֵׁמוּ״) [״אָשֵׁמוּ״ מִן ״אָשֵׁם״], וְאֵין דָּנִין ״אָשֵׁם״ מִן ״יֶאְשַׁם״.
et de même que la communauté n'est passible que dans le cas d'un 'hatat fixe, de même l'acham talouy ne vient, lui aussi, que pour le doute sur un 'hatat fixe. Telle est la source de ces deux règles. Ils ont objecté : S'il en est ainsi, et si l'on se fonde sur ce terme, il est également écrit, à propos de l'offrande variable (korban olé veyoréd, qui dépend des moyens de celui qui l'apporte) : « Et lorsqu'il sera coupable de l'une de ces choses » (Lévitique 5, 5) ! La Guemara répond : On déduit « ils sont coupables » de « il est coupable », mais on ne déduit pas « il est coupable » de « il sera coupable ».
וּמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? וְהָא תָּנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְשָׁב הַכֹּהֵן״ וּבָא הַכֹּהֵן״ – זוֹ הִיא שִׁיבָה, זוֹ הִיא בִּיאָה! וְעוֹד: נֵילַף מִן ״וְאָשֵׁם״ מִטּוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, דִּכְתִיב: ״וְהוּא טָמֵא וְאָשֵׁם״!
Et quelle différence cela fait-il que les formes du verbe diffèrent ? L'école de Rabbi Ichmaël n'a-t-elle pas enseigné, à propos de la lèpre des maisons : « Et le Cohen reviendra » (Lévitique 14, 39) et « le Cohen viendra » (Lévitique 14, 44) : ce retour et cette venue, c'est tout un ! On établit donc une analogie même entre deux verbes différents, à plus forte raison entre deux formes du même verbe. De plus, déduisons le sens de « et il est coupable » de l'impureté du Temple et de ses offrandes saintes, comme il est écrit : « et il est impur et il est coupable » (Lévitique 5, 2), un terme identique !
אָמַר רַב פָּפָּא: דָּנִין ״וְאָשֵׁם״ וּ״מִצְוֹת ה׳״ מִן ״וְאָשֵׁם״ וּ״מִצְוֹת ה׳״. אֲמַר לֵיהּ רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי לְרַב פָּפָּא: וְנֵילַף ״וְאָשֵׁם״ וּנְשִׂיאַת עָוֹן מִן ״וְאָשֵׁם״ וּנְשִׂיאַת עָוֹן!
Rav Pappa a dit : On déduit « et il est coupable » et « les commandements de Hachem », écrits à propos de l'acham talouy, de « et il est coupable » et « les commandements de Hachem », écrits à propos de la communauté ; l'expression « les commandements de Hachem » ne figure pas pour l'offrande variable. Rav Chimi bar Achi a dit à Rav Pappa : Déduisons donc « et il est coupable » et le fait de porter sa faute de « et il est coupable » et du fait de porter sa faute, expressions communes à l'offrande variable et à l'acham talouy !
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: דָּנִין ״וְאָשֵׁם״ וּ״מִצְוֹת ה׳ אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה״ – מִ״וְאָשֵׁם וּמִצְוֹת ה׳ אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה״. וְאַל יוֹכִיחַ שְׁמִיעַת קוֹל וּבִיטּוּי שְׂפָתַיִם וְטוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, שֶׁלֹּא נֶאֱמַר בָּהֶם ״וְאָשֵׁם״ וּ״מִצְוֹת ה׳ אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה״.
Plutôt, Rav Na'hman bar Yits'hak a dit : On déduit « et il est coupable » et « les commandements de Hachem qui ne doivent pas être faits », dits de l'acham talouy, de « et il est coupable » et « les commandements de Hachem qui ne doivent pas être faits », dits du 'hatat fixe. Et que l'on ne tire pas de preuve de l'audition de la voix (le serment du témoin), de l'expression des lèvres (le serment prononcé) et de l'impureté du Temple et de ses offrandes saintes, car il n'y est pas dit « et il est coupable » et « les commandements de Hachem qui ne doivent pas être faits ».
מַתְנִי׳ אֵין חַיָּיבִין עַל שְׁמִיעַת קוֹל, וְעַל בִּיטּוּי שְׂפָתַיִם, וְעַל טוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו. וְהַנָּשִׂיא כַּיּוֹצֵא בָּהֶם, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הַנָּשִׂיא חַיָּיב בְּכוּלָּן חוּץ מִשְּׁמִיעַת הַקּוֹל, שֶׁהַמֶּלֶךְ לֹא דָּן וְלֹא דָּנִין אוֹתוֹ [לֹא מֵעִיד וְלֹא מְעִידִין אוֹתוֹ].
MICHNA : On n'est pas passible – le tribunal ne l'est pas – pour l'audition de la voix (le faux serment du témoin qui nie savoir), pour l'expression des lèvres (le faux serment prononcé sur un sujet quelconque) et pour l'impureté du Temple et de ses offrandes saintes. Et le nassi (le roi) est semblable à eux et en est exempt : telles sont les paroles de Rabbi Yossé HaGlili. Rabbi Akiva dit : Le nassi est passible dans tous ces cas, sauf pour l'audition de la voix, car le roi ne juge pas et on ne le juge pas, il ne témoigne pas et on ne témoigne pas à son sujet.
גְּמָ׳ אָמַר עוּלָּא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי? אָמַר קְרָא: ״וְהָיָה כִי יֶאְשַׁם לְאַחַת מֵאֵלֶּה״, כֹּל שֶׁמִּתְחַיֵּיב בְּאַחַת – מִתְחַיֵּיב בְּכוּלָּן, וְשֶׁאֵין מִתְחַיֵּיב בְּאַחַת – אֵין מִתְחַיֵּיב בְּכוּלָּן.
GUEMARA : Oula a dit : Quelle est la raison de Rabbi Yossé HaGlili ? Le verset dit : « Et lorsqu'il sera coupable de l'une de ces choses » (Lévitique 5, 5) : quiconque est passible pour chacune est passible pour toutes, et quiconque n'est pas passible pour chacune n'est passible pour aucune. Le roi, qui ne peut être passible pour le serment du témoin, est donc exempt des autres cas.
וְאֵימָא: מִתְחַיֵּיב בְּאַחַת מֵהֶן, וְאַף עַל פִּי שֶׁאֵין מִתְחַיֵּיב בְּכוּלָּן!
Mais dis plutôt : celui qui est passible pour l'une d'elles apporte l'offrande, même s'il n'est pas passible pour toutes !
אֶלָּא טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי מֵהָכָא, דְּתַנְיָא, הָיָה רַבִּי יִרְמְיָה אוֹמֵר: נֶאֱמַר
Plutôt, la raison de Rabbi Yossé HaGlili vient d'ici, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique extérieur à la Michna) : Rabbi Yirmeya disait : Il est dit

Horayot 9a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

״לְמִן הַיּוֹם אֲשֶׁר צִוָּה ה׳ וָהָלְאָה לְדוֹרוֹתֵיכֶם״, אֵיזוֹ הִיא מִצְוָה שֶׁהִיא נֶאֶמְרָה בִּתְחִלָּה? הֱוֵי אוֹמֵר: זוֹ עֲבוֹדָה זָרָה. וְהָא אָמַר מָר: עֶשֶׂר מִצְוֹת נִצְטַוּוּ יִשְׂרָאֵל בְּמָרָה (דִּכְתִיב: ״וְהָיָה אִם שָׁמוֹעַ תִּשְׁמַע לְקוֹל ה׳ אֱלֹהֶיךָ״)? אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִדְשַׁנִּינַן מֵעִיקָּרָא.
« depuis le jour où Hachem a ordonné, et au-delà, pour vos générations » (Nombres 15, 23). Quelle est la mitsva (commandement) qui a été dite au commencement de toutes les autres ? Dis donc : c'est l'idolâtrie (avoda zara), premier sujet des Dix Paroles. La Guemara objecte : Mais le Maître n'a-t-il pas dit : dix mitsvot ont été ordonnées à Israël à Mara, peu après la sortie d'Égypte et avant le don de la Torah au Sinaï, (comme il est écrit : « Si tu écoutes attentivement la voix de Hachem ton D.ieu » [Exode 15, 26]) ? Il y a donc eu des mitsvot avant celle de l'idolâtrie. Plutôt, c'est clair : il faut s'en tenir à ce que nous avons répondu au début.
מַתְנִי׳ אֵין חַיָּיבִין עַל עֲשֵׂה וְעַל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּמִּקְדָּשׁ, וְאֵין מְבִיאִין אָשָׁם תָּלוּי עַל עֲשֵׂה וְעַל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּמִּקְדָּשׁ.
MICHNA : On n'est pas passible – le tribunal n'est pas tenu d'apporter le taureau – pour une erreur portant sur le commandement positif ni sur l'interdit relatifs au Temple (l'entrée en état d'impureté au Temple et la consommation d'offrandes saintes en état d'impureté), et on n'apporte pas d'acham talouy (sacrifice de culpabilité apporté en cas de doute) pour le commandement positif ni pour l'interdit relatifs au Temple.
אֲבָל חַיָּיבִין עַל עֲשֵׂה וְעַל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּנִּדָּה, וּמְבִיאִים אָשָׁם תָּלוּי עַל עֲשֵׂה וְעַל לֹא תַעֲשֶׂה שֶׁבַּנִּדָּה. אֵיזוֹ הִיא מִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁבַּנִּדָּה? פְּרוֹשׁ מִן הַנִּדָּה. וּמִצְוַת לֹא תַעֲשֶׂה? אַל תָּבֹא עַל הַנִּדָּה.
Mais on est passible pour le commandement positif et pour l'interdit relatifs à la nidda (femme en état d'impureté menstruelle), et on apporte un acham talouy pour le commandement positif et pour l'interdit relatifs à la nidda. Quel est le commandement positif relatif à la nidda ? Sépare-toi de la nidda : si la femme voit son sang pendant l'union, l'homme doit se séparer d'elle. Et quel est l'interdit ? Ne t'unis pas à la nidda.
גְּמָ׳ מְנָא הָנֵי מִילֵּי דְּצִבּוּר לָא מְחַיְּיבִי קׇרְבָּן בְּעָלְמָא, וְיָחִיד אָשָׁם תָּלוּי נָמֵי לָא?
GUEMARA : D'où savons-nous que la communauté n'est passible d'aucune offrande pour une faute qui, chez le particulier, n'oblige pas à un 'hatat (sacrifice expiatoire) fixe, et que le particulier n'est pas non plus passible d'un acham talouy pour une telle faute ?
אָמַר רַב יִצְחָק בַּר אַבְדִּימִי: נֶאֱמַר ״וְאָשֵׁם״ בְּחַטָּאת וּבְאָשָׁם תָּלוּי, וְנֶאֱמַר ״וְאָשֵׁמוּ״ בְּצִבּוּר. מָה ״וְאָשֵׁם״ בְּיָחִיד – בְּחַטָּאת קְבוּעָה, אַף ״וְאָשֵׁמוּ״ בְּצִבּוּר – בְּחַטָּאת קְבוּעָה,
Rav Yits'hak bar Avdimi a dit : il est dit « et il est coupable » pour le 'hatat (Lévitique 4, 27) et pour l'acham talouy (Lévitique 5, 17), et il est dit « et ils sont coupables » pour la communauté (Lévitique 4, 13). De même que « et il est coupable », dit du particulier, concerne un 'hatat fixe, de même « et ils sont coupables », dit de la communauté, concerne un 'hatat fixe ; or l'impureté du Temple et de ses offrandes saintes entraîne une offrande variable et non un 'hatat fixe,
וּמָה צִבּוּר בְּחַטָּאת קְבוּעָה, אַף אָשָׁם תָּלוּי נָמֵי אֵין בָּא אֶלָּא עַל סְפֵק חַטָּאת קְבוּעָה. אָמְרִי: אִי הָכִי, קׇרְבָּן עוֹלֶה וְיוֹרֵד נָמֵי, הָא כְּתִיב: ״וְהָיָה כִּי יֶאְשַׁם לְאַחַת מֵאֵלֶּה״! דָּנִין (״אָשֵׁם״ מִן ״אָשֵׁמוּ״) [״אָשֵׁמוּ״ מִן ״אָשֵׁם״], וְאֵין דָּנִין ״אָשֵׁם״ מִן ״יֶאְשַׁם״.
et de même que la communauté n'est passible que dans le cas d'un 'hatat fixe, de même l'acham talouy ne vient, lui aussi, que pour le doute sur un 'hatat fixe. Telle est la source de ces deux règles. Ils ont objecté : S'il en est ainsi, et si l'on se fonde sur ce terme, il est également écrit, à propos de l'offrande variable (korban olé veyoréd, qui dépend des moyens de celui qui l'apporte) : « Et lorsqu'il sera coupable de l'une de ces choses » (Lévitique 5, 5) ! La Guemara répond : On déduit « ils sont coupables » de « il est coupable », mais on ne déduit pas « il est coupable » de « il sera coupable ».
וּמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? וְהָא תָּנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְשָׁב הַכֹּהֵן״ וּבָא הַכֹּהֵן״ – זוֹ הִיא שִׁיבָה, זוֹ הִיא בִּיאָה! וְעוֹד: נֵילַף מִן ״וְאָשֵׁם״ מִטּוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, דִּכְתִיב: ״וְהוּא טָמֵא וְאָשֵׁם״!
Et quelle différence cela fait-il que les formes du verbe diffèrent ? L'école de Rabbi Ichmaël n'a-t-elle pas enseigné, à propos de la lèpre des maisons : « Et le Cohen reviendra » (Lévitique 14, 39) et « le Cohen viendra » (Lévitique 14, 44) : ce retour et cette venue, c'est tout un ! On établit donc une analogie même entre deux verbes différents, à plus forte raison entre deux formes du même verbe. De plus, déduisons le sens de « et il est coupable » de l'impureté du Temple et de ses offrandes saintes, comme il est écrit : « et il est impur et il est coupable » (Lévitique 5, 2), un terme identique !
אָמַר רַב פָּפָּא: דָּנִין ״וְאָשֵׁם״ וּ״מִצְוֹת ה׳״ מִן ״וְאָשֵׁם״ וּ״מִצְוֹת ה׳״. אֲמַר לֵיהּ רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי לְרַב פָּפָּא: וְנֵילַף ״וְאָשֵׁם״ וּנְשִׂיאַת עָוֹן מִן ״וְאָשֵׁם״ וּנְשִׂיאַת עָוֹן!
Rav Pappa a dit : On déduit « et il est coupable » et « les commandements de Hachem », écrits à propos de l'acham talouy, de « et il est coupable » et « les commandements de Hachem », écrits à propos de la communauté ; l'expression « les commandements de Hachem » ne figure pas pour l'offrande variable. Rav Chimi bar Achi a dit à Rav Pappa : Déduisons donc « et il est coupable » et le fait de porter sa faute de « et il est coupable » et du fait de porter sa faute, expressions communes à l'offrande variable et à l'acham talouy !
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: דָּנִין ״וְאָשֵׁם״ וּ״מִצְוֹת ה׳ אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה״ – מִ״וְאָשֵׁם וּמִצְוֹת ה׳ אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה״. וְאַל יוֹכִיחַ שְׁמִיעַת קוֹל וּבִיטּוּי שְׂפָתַיִם וְטוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו, שֶׁלֹּא נֶאֱמַר בָּהֶם ״וְאָשֵׁם״ וּ״מִצְוֹת ה׳ אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה״.
Plutôt, Rav Na'hman bar Yits'hak a dit : On déduit « et il est coupable » et « les commandements de Hachem qui ne doivent pas être faits », dits de l'acham talouy, de « et il est coupable » et « les commandements de Hachem qui ne doivent pas être faits », dits du 'hatat fixe. Et que l'on ne tire pas de preuve de l'audition de la voix (le serment du témoin), de l'expression des lèvres (le serment prononcé) et de l'impureté du Temple et de ses offrandes saintes, car il n'y est pas dit « et il est coupable » et « les commandements de Hachem qui ne doivent pas être faits ».
מַתְנִי׳ אֵין חַיָּיבִין עַל שְׁמִיעַת קוֹל, וְעַל בִּיטּוּי שְׂפָתַיִם, וְעַל טוּמְאַת מִקְדָּשׁ וְקָדָשָׁיו. וְהַנָּשִׂיא כַּיּוֹצֵא בָּהֶם, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הַנָּשִׂיא חַיָּיב בְּכוּלָּן חוּץ מִשְּׁמִיעַת הַקּוֹל, שֶׁהַמֶּלֶךְ לֹא דָּן וְלֹא דָּנִין אוֹתוֹ [לֹא מֵעִיד וְלֹא מְעִידִין אוֹתוֹ].
MICHNA : On n'est pas passible – le tribunal ne l'est pas – pour l'audition de la voix (le faux serment du témoin qui nie savoir), pour l'expression des lèvres (le faux serment prononcé sur un sujet quelconque) et pour l'impureté du Temple et de ses offrandes saintes. Et le nassi (le roi) est semblable à eux et en est exempt : telles sont les paroles de Rabbi Yossé HaGlili. Rabbi Akiva dit : Le nassi est passible dans tous ces cas, sauf pour l'audition de la voix, car le roi ne juge pas et on ne le juge pas, il ne témoigne pas et on ne témoigne pas à son sujet.
גְּמָ׳ אָמַר עוּלָּא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי? אָמַר קְרָא: ״וְהָיָה כִי יֶאְשַׁם לְאַחַת מֵאֵלֶּה״, כֹּל שֶׁמִּתְחַיֵּיב בְּאַחַת – מִתְחַיֵּיב בְּכוּלָּן, וְשֶׁאֵין מִתְחַיֵּיב בְּאַחַת – אֵין מִתְחַיֵּיב בְּכוּלָּן.
GUEMARA : Oula a dit : Quelle est la raison de Rabbi Yossé HaGlili ? Le verset dit : « Et lorsqu'il sera coupable de l'une de ces choses » (Lévitique 5, 5) : quiconque est passible pour chacune est passible pour toutes, et quiconque n'est pas passible pour chacune n'est passible pour aucune. Le roi, qui ne peut être passible pour le serment du témoin, est donc exempt des autres cas.
וְאֵימָא: מִתְחַיֵּיב בְּאַחַת מֵהֶן, וְאַף עַל פִּי שֶׁאֵין מִתְחַיֵּיב בְּכוּלָּן!
Mais dis plutôt : celui qui est passible pour l'une d'elles apporte l'offrande, même s'il n'est pas passible pour toutes !
אֶלָּא טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי מֵהָכָא, דְּתַנְיָא, הָיָה רַבִּי יִרְמְיָה אוֹמֵר: נֶאֱמַר
Plutôt, la raison de Rabbi Yossé HaGlili vient d'ici, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique extérieur à la Michna) : Rabbi Yirmeya disait : Il est dit

Horayot 9a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.