Horayot 7b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָמַר רַב פָּפָּא: כְּגוֹן שֶׁהָיוּ מוּפְלִין שְׁנֵיהֶן.
Rav Pappa a dit : Il s'agit d'un cas où ils étaient éminents tous les deux, le Cohen oint et les juges du tribunal ayant tous autorité pour décider.
סָבַר אַבָּיֵי לְמֵימַר: חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ וְעָשָׂה בִּפְנֵי עַצְמוֹ הֵיכִי דָּמֵי? דְּיָתְבִי בִּשְׁנֵי מְקוֹמוֹת וְקָא מוֹרוּ בִּתְרֵי אִיסּוּרֵי, אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אַטּוּ שְׁנֵי מְקוֹמוֹת גּוֹרְמִין? אֶלָּא אֲפִילּוּ יָתְבִי בְּחַד מָקוֹם, וְכֵיוָן דְּקָא מוֹרוּ בִּתְרֵי אִיסּוּרֵי – חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ הוּא.
Abayé pensait dire : S'il a fauté de son côté et agi de son côté, quel est le cas ? Lorsqu'ils siègent en deux lieux et décident sur deux interdits différents. Rava lui a dit : Est-ce que deux lieux en sont la cause ? Mais plutôt, même s'ils siègent en un seul lieu, puisqu'ils décident sur deux interdits, c'est qu'il a fauté de son côté.
פְּשִׁיטָא: הוּא בְּחֵלֶב וְהֵן בַּעֲבוֹדָה זָרָה – חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ הוּא, דְּהָא חֲלוּקִין בְּטַעְמַיְיהוּ, וַחֲלוּקִין בְּקׇרְבָּנוֹת. דְּהוּא בְּפַר, וְהֵן בְּפַר וְשָׂעִיר – דְּהָא קָא מַיְיתוּ הָנֵי שָׂעִיר, וְהוּא לָא מַיְיתֵי. וְכׇל שֶׁכֵּן הוּא בַּעֲבוֹדָה זָרָה וְהֵן בְּחֵלֶב, דַּחֲלוּקִין בְּקׇרְבְּנוֹתֵיהֶן [לִגְמָרֵי] – דְּהוּא שְׂעִירָה, וְאִינְהוּ פַּר,
C'est évident : si lui a décidé sur le 'helev (graisse interdite) et eux sur l'idolâtrie, il a fauté de son côté, car ils diffèrent par leurs raisons, chacun découlant d'un verset différent, et ils diffèrent par les sacrifices : lui par un taureau, et eux par un taureau et un bouc, car ceux-ci apportent un bouc et lui n'en apporte pas. Et à plus forte raison si lui a décidé sur l'idolâtrie et eux sur le 'helev, car ils diffèrent [totalement] par leurs sacrifices : lui une chèvre, et eux un taureau.
אֶלָּא הוּא בְּחֵלֶב הַמְכַסֶּה אֶת הַקֶּרֶב, וְהֵן בְּחֵלֶב שֶׁעַל הַדַּקִּין, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: אַף עַל גַּב דְּקׇרְבָּנָן שָׁוֶה, כֵּיוָן דְּמִתְּרֵי קְרָאֵי קָאָתוּ, הָא פְּלִיגִין בְּטַעְמַיְיהוּ, אוֹ דִלְמָא שֵׁם חֵלֶב אֶחָד הוּא?
Mais si lui a décidé sur le 'helev qui couvre les entrailles et eux sur le 'helev qui est sur les intestins grêles, qu'en est-il ? Disons-nous : bien que leur sacrifice soit égal, puisqu'ils viennent de deux versets, ils diffèrent par leurs raisons ? Ou peut-être est-ce une seule appellation de 'helev ?
אִם תִּמְצָא לוֹמַר שֵׁם חֵלֶב אֶחָד הוּא, הוּא בְּחֵלֶב וְהֵן בְּדָם, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: בְּטַעְמַיְיהוּ הָא פְּלִיגִין, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דְּשָׁוִין בְּקׇרְבָּן בָּתַר קׇרְבָּן אָזְלִינַן? תֵּיקוּ.
Si tu en viens à dire que c'est une seule appellation de 'helev, si lui a décidé sur le 'helev et eux sur le sang, qu'en est-il ? Disons-nous : ils diffèrent par leurs raisons ? Ou peut-être, puisqu'ils sont égaux pour le sacrifice, suivons-nous le sacrifice ? La question reste sans réponse : tékou (la question reste en suspens).
שֶׁאֵין בֵּית דִּין חַיָּיבִין עַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּים מִקְצָת וְכוּ׳. מְנָלַן דְּעַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּים מִקְצָת? כִּדְאָמְרִינַן בְּאִידַּךְ פִּירְקִין: ״וְנֶעֱלַם דָּבָר״ – ״דָּבָר״ – וְלֹא כָּל הַגּוּף.
La Michna (enseignement des Tannaïm) enseigne : Car le tribunal n'est passible que s'ils décident d'annuler une partie d'un commandement et d'en maintenir une partie, etc. D'où savons-nous qu'il faut qu'ils décident d'annuler une partie et d'en maintenir une partie ? Comme nous le disons dans l'autre chapitre (3b) : « Et la chose a été occultée » (Lévitique 4, 13) : « la chose », et non tout le fond du commandement.
וְכֵן הַמָּשִׁיחַ. מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״לְאַשְׁמַת הָעָם״, הֲרֵי מָשִׁיחַ כְּצִבּוּר.
Et il en est de même pour l'oint. D'où le savons-nous ? Comme il est écrit : « pour la culpabilité du peuple » (Lévitique 4, 3) : voici que l'oint est comme la communauté.
וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה כּוּ׳. מְנָלַן? דְּתָנוּ רַבָּנַן: לְפִי שֶׁיָּצְאָה עֲבוֹדָה זָרָה לָדוּן בְּעַצְמָהּ, יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין עַל עֲקִירַת מִצְוָה כּוּלָּהּ?
Et pas pour l'idolâtrie, etc. D'où le savons-nous ? Comme nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Puisque l'idolâtrie est sortie de la règle générale pour être traitée à part (Nombres 15), pourrait-on penser qu'ils seront passibles pour le déracinement du commandement tout entier ?
נֶאֱמַר כָּאן ״מֵעֵינֵי״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״מֵעֵינֵי״. מָה לְהַלָּן בְּבֵית דִּין, אַף כָּאן נָמֵי בְּבֵית דִּין. וּמָה לְהַלָּן ״דָּבָר״ וְלֹא כׇּל הַגּוּף, אַף כָּאן נָמֵי ״דָּבָר״ וְלֹא כׇּל הַגּוּף.
Il est dit ici « aux yeux de » (Nombres 15, 24) et il est dit là-bas « aux yeux de » (Lévitique 4, 13). De même que là-bas il s'agit du tribunal, de même ici aussi il s'agit du tribunal. Et de même que là-bas il s'agit d'une « chose » et non de tout le fond, de même ici aussi il s'agit d'une « chose » et non de tout le fond.
מַתְנִי׳ אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת הַמַּעֲשֶׂה, וְכֵן הַמָּשִׁיחַ, וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה – אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת הַמַּעֲשֶׂה.
Michna : Ils ne sont passibles que pour l'occultation de la règle (l'ignorance de la loi) avec une inadvertance dans l'acte, et il en est de même pour l'oint. Et pour l'idolâtrie non plus, ils ne sont passibles que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte.
גְּמָ׳ מְנָלַן? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״יִשְׁגּוּ״ – יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין עַל שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יִשְׁגּוּ וְנֶעֱלַם דָּבָר״, אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
Guemara (discussion des Amoraïm) : D'où le savons-nous ? Comme nos Maîtres ont enseigné : « Ils commettront une inadvertance » (Lévitique 4, 13) : pourrait-on penser qu'ils seront passibles pour une inadvertance dans l'acte ? Le verset enseigne : « Ils commettront une inadvertance et la chose sera occultée » : ils ne sont passibles que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte.
וְכֵן הַמָּשִׁיחַ. מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״לְאַשְׁמַת הַעָם״, הֲרֵי מָשִׁיחַ כְּצִבּוּר.
Et il en est de même pour l'oint. D'où le savons-nous ? Comme il est écrit : « pour la culpabilité du peuple » : voici que l'oint est comme la communauté.
וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה. מְנָלַן?
Et pour l'idolâtrie non plus, sinon pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte. D'où le savons-nous ?
דְּתָנוּ רַבָּנַן: לְפִי שֶׁיָּצְאָה עֲבוֹדָה זָרָה לָדוּן בְּעַצְמָהּ, יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין עַל שִׁגְגַת הַמַּעֲשֶׂה? נֶאֱמַר כָּאן ״מֵעֵינֵי״ וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״מֵעֵינֵי״, מָה לְהַלָּן אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה, אַף כָּאן אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
Comme nos Maîtres ont enseigné : Puisque l'idolâtrie est sortie de la règle générale pour être traitée à part, pourrait-on penser qu'ils seront passibles pour une inadvertance dans l'acte ? Il est dit ici « aux yeux de » et il est dit là-bas « aux yeux de » : de même que là-bas ils ne sont passibles que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte, de même ici ils ne sont passibles que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte.
וְאִילּוּ מָשִׁיחַ בַּעֲבוֹדָה זָרָה לָא קָתָנֵי, מַתְנִיתִין מַנִּי? רַבִּי הִיא.
La Guemara remarque : Alors que l'oint pour l'idolâtrie, il n'est pas enseigné qu'il est soumis à la même règle. Qui est l'auteur de notre Michna ? C'est Rabbi (Yehouda HaNassi).
דְּתַנְיָא: מָשִׁיחַ בַּעֲבוֹדָה זָרָה – רַבִּי אוֹמֵר: בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בְּהֶעְלֵם דָּבָר. וְשָׁוִין שֶׁבִּשְׂעִירָה, וְשָׁוִין שֶׁאֵין מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי.
Comme il a été enseigné dans une baraïta : L'oint pour l'idolâtrie : Rabbi dit : il apporte un sacrifice pour une inadvertance dans l'acte. Et les Sages disent : pour l'occultation de la règle. Et ils s'accordent pour dire que c'est par une chèvre, et ils s'accordent pour dire qu'il n'apporte pas d'acham talouy (sacrifice de culpabilité conditionnel).
וְתִסְבְּרַאּ: בִּזְדוֹנוֹ כָּרֵת וּבְשִׁגְגָתוֹ חַטָּאת מִי קָתָנֵי?
La Guemara rejette cela : Et penses-tu cela ? Pour la règle de la chose dont la transgression délibérée entraîne le karèt (retranchement) et l'inadvertance un 'hatat (sacrifice expiatoire), l'enseigne-t-il à propos de l'oint et de l'idolâtrie ? Pourtant cette règle s'applique à lui !
אֶלָּא תָּנֵי הָא הוּא הַדִּין לְהָא. הָכָא נָמֵי תְּנָא הָא וְהוּא הַדִּין לְהָא.
Mais plutôt, il enseigne ceci, et il en va de même pour cela. Ici aussi, il a enseigné ceci, et il en va de même pour cela. Il n'y a donc pas de preuve que la Michna s'oppose aux Sages.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי? אָמַר קְרָא: ״וְכִפֶּר הַכֹּהֵן עַל הַנֶּפֶשׁ הַשֹּׁגֶגֶת בְּחֶטְאָה בִשְׁגָגָה״. ״הַנֶּפֶשׁ״ – זֶה מָשִׁיחַ, ״הַשֹּׁגֶגֶת״ – זֶה נָשִׂיא, ״בְּחֶטְאָה בִּשְׁגָגָה״ – רַבִּי סָבַר: חֵטְא זֶה בִּשְׁגָגָה יְהֵא.
Quelle est la raison de Rabbi ? Le verset dit : « Le Cohen fera l'expiation pour la personne qui a commis l'inadvertance, lorsqu'elle a fauté par inadvertance » (Nombres 15, 28). « La personne » : c'est l'oint. « Qui a commis l'inadvertance » : c'est le Nassi (le souverain). « Lorsqu'elle a fauté par inadvertance » : Rabbi pense que cette faute doit être par inadvertance, sans occultation de la règle.
וְרַבָּנַן סָבְרִי: מִי שֶׁחַטָּאתוֹ בִּשְׁגָגָה, יָצָא מָשִׁיחַ שֶׁאֵין חַטָּאתוֹ בִּשְׁגָגָה אֶלָּא בְּהֶעְלֵם דָּבָר.
Et les Sages pensent : ce verset concerne celui dont le 'hatat est pour une inadvertance dans les autres commandements. Cela exclut l'oint, dont le 'hatat n'est pas pour une inadvertance, mais pour l'occultation de la règle.
וְשָׁוִין שֶׁבִּשְׂעִירָה כְּיָחִיד. מְנָלַן? דְּאָמַר קְרָא: ״וְאִם נֶפֶשׁ אַחַת״ – אֶחָד יָחִיד וְאֶחָד נָשִׂיא וְאֶחָד מָשִׁיחַ – כּוּלָּם בִּכְלַל ״נֶפֶשׁ אַחַת״ הֵן.
Et ils s'accordent pour dire que c'est par une chèvre, comme un individu. D'où le savons-nous ? Le verset dit : « Et si une personne » (Nombres 15, 27) : l'individu, le Nassi et l'oint sont tous inclus dans « une personne ».

Horayot 8a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָמַר רַב פָּפָּא: כְּגוֹן שֶׁהָיוּ מוּפְלִין שְׁנֵיהֶן.
Rav Pappa a dit : Il s'agit d'un cas où ils étaient éminents tous les deux, le Cohen oint et les juges du tribunal ayant tous autorité pour décider.
סָבַר אַבָּיֵי לְמֵימַר: חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ וְעָשָׂה בִּפְנֵי עַצְמוֹ הֵיכִי דָּמֵי? דְּיָתְבִי בִּשְׁנֵי מְקוֹמוֹת וְקָא מוֹרוּ בִּתְרֵי אִיסּוּרֵי, אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אַטּוּ שְׁנֵי מְקוֹמוֹת גּוֹרְמִין? אֶלָּא אֲפִילּוּ יָתְבִי בְּחַד מָקוֹם, וְכֵיוָן דְּקָא מוֹרוּ בִּתְרֵי אִיסּוּרֵי – חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ הוּא.
Abayé pensait dire : S'il a fauté de son côté et agi de son côté, quel est le cas ? Lorsqu'ils siègent en deux lieux et décident sur deux interdits différents. Rava lui a dit : Est-ce que deux lieux en sont la cause ? Mais plutôt, même s'ils siègent en un seul lieu, puisqu'ils décident sur deux interdits, c'est qu'il a fauté de son côté.
פְּשִׁיטָא: הוּא בְּחֵלֶב וְהֵן בַּעֲבוֹדָה זָרָה – חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ הוּא, דְּהָא חֲלוּקִין בְּטַעְמַיְיהוּ, וַחֲלוּקִין בְּקׇרְבָּנוֹת. דְּהוּא בְּפַר, וְהֵן בְּפַר וְשָׂעִיר – דְּהָא קָא מַיְיתוּ הָנֵי שָׂעִיר, וְהוּא לָא מַיְיתֵי. וְכׇל שֶׁכֵּן הוּא בַּעֲבוֹדָה זָרָה וְהֵן בְּחֵלֶב, דַּחֲלוּקִין בְּקׇרְבְּנוֹתֵיהֶן [לִגְמָרֵי] – דְּהוּא שְׂעִירָה, וְאִינְהוּ פַּר,
C'est évident : si lui a décidé sur le 'helev (graisse interdite) et eux sur l'idolâtrie, il a fauté de son côté, car ils diffèrent par leurs raisons, chacun découlant d'un verset différent, et ils diffèrent par les sacrifices : lui par un taureau, et eux par un taureau et un bouc, car ceux-ci apportent un bouc et lui n'en apporte pas. Et à plus forte raison si lui a décidé sur l'idolâtrie et eux sur le 'helev, car ils diffèrent [totalement] par leurs sacrifices : lui une chèvre, et eux un taureau.
אֶלָּא הוּא בְּחֵלֶב הַמְכַסֶּה אֶת הַקֶּרֶב, וְהֵן בְּחֵלֶב שֶׁעַל הַדַּקִּין, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: אַף עַל גַּב דְּקׇרְבָּנָן שָׁוֶה, כֵּיוָן דְּמִתְּרֵי קְרָאֵי קָאָתוּ, הָא פְּלִיגִין בְּטַעְמַיְיהוּ, אוֹ דִלְמָא שֵׁם חֵלֶב אֶחָד הוּא?
Mais si lui a décidé sur le 'helev qui couvre les entrailles et eux sur le 'helev qui est sur les intestins grêles, qu'en est-il ? Disons-nous : bien que leur sacrifice soit égal, puisqu'ils viennent de deux versets, ils diffèrent par leurs raisons ? Ou peut-être est-ce une seule appellation de 'helev ?
אִם תִּמְצָא לוֹמַר שֵׁם חֵלֶב אֶחָד הוּא, הוּא בְּחֵלֶב וְהֵן בְּדָם, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: בְּטַעְמַיְיהוּ הָא פְּלִיגִין, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דְּשָׁוִין בְּקׇרְבָּן בָּתַר קׇרְבָּן אָזְלִינַן? תֵּיקוּ.
Si tu en viens à dire que c'est une seule appellation de 'helev, si lui a décidé sur le 'helev et eux sur le sang, qu'en est-il ? Disons-nous : ils diffèrent par leurs raisons ? Ou peut-être, puisqu'ils sont égaux pour le sacrifice, suivons-nous le sacrifice ? La question reste sans réponse : tékou (la question reste en suspens).
שֶׁאֵין בֵּית דִּין חַיָּיבִין עַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּים מִקְצָת וְכוּ׳. מְנָלַן דְּעַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּים מִקְצָת? כִּדְאָמְרִינַן בְּאִידַּךְ פִּירְקִין: ״וְנֶעֱלַם דָּבָר״ – ״דָּבָר״ – וְלֹא כָּל הַגּוּף.
La Michna (enseignement des Tannaïm) enseigne : Car le tribunal n'est passible que s'ils décident d'annuler une partie d'un commandement et d'en maintenir une partie, etc. D'où savons-nous qu'il faut qu'ils décident d'annuler une partie et d'en maintenir une partie ? Comme nous le disons dans l'autre chapitre (3b) : « Et la chose a été occultée » (Lévitique 4, 13) : « la chose », et non tout le fond du commandement.
וְכֵן הַמָּשִׁיחַ. מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״לְאַשְׁמַת הָעָם״, הֲרֵי מָשִׁיחַ כְּצִבּוּר.
Et il en est de même pour l'oint. D'où le savons-nous ? Comme il est écrit : « pour la culpabilité du peuple » (Lévitique 4, 3) : voici que l'oint est comme la communauté.
וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה כּוּ׳. מְנָלַן? דְּתָנוּ רַבָּנַן: לְפִי שֶׁיָּצְאָה עֲבוֹדָה זָרָה לָדוּן בְּעַצְמָהּ, יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין עַל עֲקִירַת מִצְוָה כּוּלָּהּ?
Et pas pour l'idolâtrie, etc. D'où le savons-nous ? Comme nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Puisque l'idolâtrie est sortie de la règle générale pour être traitée à part (Nombres 15), pourrait-on penser qu'ils seront passibles pour le déracinement du commandement tout entier ?
נֶאֱמַר כָּאן ״מֵעֵינֵי״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״מֵעֵינֵי״. מָה לְהַלָּן בְּבֵית דִּין, אַף כָּאן נָמֵי בְּבֵית דִּין. וּמָה לְהַלָּן ״דָּבָר״ וְלֹא כׇּל הַגּוּף, אַף כָּאן נָמֵי ״דָּבָר״ וְלֹא כׇּל הַגּוּף.
Il est dit ici « aux yeux de » (Nombres 15, 24) et il est dit là-bas « aux yeux de » (Lévitique 4, 13). De même que là-bas il s'agit du tribunal, de même ici aussi il s'agit du tribunal. Et de même que là-bas il s'agit d'une « chose » et non de tout le fond, de même ici aussi il s'agit d'une « chose » et non de tout le fond.
מַתְנִי׳ אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת הַמַּעֲשֶׂה, וְכֵן הַמָּשִׁיחַ, וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה – אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת הַמַּעֲשֶׂה.
Michna : Ils ne sont passibles que pour l'occultation de la règle (l'ignorance de la loi) avec une inadvertance dans l'acte, et il en est de même pour l'oint. Et pour l'idolâtrie non plus, ils ne sont passibles que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte.
גְּמָ׳ מְנָלַן? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״יִשְׁגּוּ״ – יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין עַל שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יִשְׁגּוּ וְנֶעֱלַם דָּבָר״, אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
Guemara (discussion des Amoraïm) : D'où le savons-nous ? Comme nos Maîtres ont enseigné : « Ils commettront une inadvertance » (Lévitique 4, 13) : pourrait-on penser qu'ils seront passibles pour une inadvertance dans l'acte ? Le verset enseigne : « Ils commettront une inadvertance et la chose sera occultée » : ils ne sont passibles que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte.
וְכֵן הַמָּשִׁיחַ. מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״לְאַשְׁמַת הַעָם״, הֲרֵי מָשִׁיחַ כְּצִבּוּר.
Et il en est de même pour l'oint. D'où le savons-nous ? Comme il est écrit : « pour la culpabilité du peuple » : voici que l'oint est comme la communauté.
וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה. מְנָלַן?
Et pour l'idolâtrie non plus, sinon pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte. D'où le savons-nous ?
דְּתָנוּ רַבָּנַן: לְפִי שֶׁיָּצְאָה עֲבוֹדָה זָרָה לָדוּן בְּעַצְמָהּ, יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין עַל שִׁגְגַת הַמַּעֲשֶׂה? נֶאֱמַר כָּאן ״מֵעֵינֵי״ וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״מֵעֵינֵי״, מָה לְהַלָּן אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה, אַף כָּאן אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
Comme nos Maîtres ont enseigné : Puisque l'idolâtrie est sortie de la règle générale pour être traitée à part, pourrait-on penser qu'ils seront passibles pour une inadvertance dans l'acte ? Il est dit ici « aux yeux de » et il est dit là-bas « aux yeux de » : de même que là-bas ils ne sont passibles que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte, de même ici ils ne sont passibles que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte.
וְאִילּוּ מָשִׁיחַ בַּעֲבוֹדָה זָרָה לָא קָתָנֵי, מַתְנִיתִין מַנִּי? רַבִּי הִיא.
La Guemara remarque : Alors que l'oint pour l'idolâtrie, il n'est pas enseigné qu'il est soumis à la même règle. Qui est l'auteur de notre Michna ? C'est Rabbi (Yehouda HaNassi).
דְּתַנְיָא: מָשִׁיחַ בַּעֲבוֹדָה זָרָה – רַבִּי אוֹמֵר: בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בְּהֶעְלֵם דָּבָר. וְשָׁוִין שֶׁבִּשְׂעִירָה, וְשָׁוִין שֶׁאֵין מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי.
Comme il a été enseigné dans une baraïta : L'oint pour l'idolâtrie : Rabbi dit : il apporte un sacrifice pour une inadvertance dans l'acte. Et les Sages disent : pour l'occultation de la règle. Et ils s'accordent pour dire que c'est par une chèvre, et ils s'accordent pour dire qu'il n'apporte pas d'acham talouy (sacrifice de culpabilité conditionnel).
וְתִסְבְּרַאּ: בִּזְדוֹנוֹ כָּרֵת וּבְשִׁגְגָתוֹ חַטָּאת מִי קָתָנֵי?
La Guemara rejette cela : Et penses-tu cela ? Pour la règle de la chose dont la transgression délibérée entraîne le karèt (retranchement) et l'inadvertance un 'hatat (sacrifice expiatoire), l'enseigne-t-il à propos de l'oint et de l'idolâtrie ? Pourtant cette règle s'applique à lui !
אֶלָּא תָּנֵי הָא הוּא הַדִּין לְהָא. הָכָא נָמֵי תְּנָא הָא וְהוּא הַדִּין לְהָא.
Mais plutôt, il enseigne ceci, et il en va de même pour cela. Ici aussi, il a enseigné ceci, et il en va de même pour cela. Il n'y a donc pas de preuve que la Michna s'oppose aux Sages.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי? אָמַר קְרָא: ״וְכִפֶּר הַכֹּהֵן עַל הַנֶּפֶשׁ הַשֹּׁגֶגֶת בְּחֶטְאָה בִשְׁגָגָה״. ״הַנֶּפֶשׁ״ – זֶה מָשִׁיחַ, ״הַשֹּׁגֶגֶת״ – זֶה נָשִׂיא, ״בְּחֶטְאָה בִּשְׁגָגָה״ – רַבִּי סָבַר: חֵטְא זֶה בִּשְׁגָגָה יְהֵא.
Quelle est la raison de Rabbi ? Le verset dit : « Le Cohen fera l'expiation pour la personne qui a commis l'inadvertance, lorsqu'elle a fauté par inadvertance » (Nombres 15, 28). « La personne » : c'est l'oint. « Qui a commis l'inadvertance » : c'est le Nassi (le souverain). « Lorsqu'elle a fauté par inadvertance » : Rabbi pense que cette faute doit être par inadvertance, sans occultation de la règle.
וְרַבָּנַן סָבְרִי: מִי שֶׁחַטָּאתוֹ בִּשְׁגָגָה, יָצָא מָשִׁיחַ שֶׁאֵין חַטָּאתוֹ בִּשְׁגָגָה אֶלָּא בְּהֶעְלֵם דָּבָר.
Et les Sages pensent : ce verset concerne celui dont le 'hatat est pour une inadvertance dans les autres commandements. Cela exclut l'oint, dont le 'hatat n'est pas pour une inadvertance, mais pour l'occultation de la règle.
וְשָׁוִין שֶׁבִּשְׂעִירָה כְּיָחִיד. מְנָלַן? דְּאָמַר קְרָא: ״וְאִם נֶפֶשׁ אַחַת״ – אֶחָד יָחִיד וְאֶחָד נָשִׂיא וְאֶחָד מָשִׁיחַ – כּוּלָּם בִּכְלַל ״נֶפֶשׁ אַחַת״ הֵן.
Et ils s'accordent pour dire que c'est par une chèvre, comme un individu. D'où le savons-nous ? Le verset dit : « Et si une personne » (Nombres 15, 27) : l'individu, le Nassi et l'oint sont tous inclus dans « une personne ».

Horayot 8a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.