Horayot 7a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

צִבּוּר מוּצָא מִכְּלַל יָחִיד, וּמָשִׁיחַ מוּצָא מִכְּלַל יָחִיד. מָה צִבּוּר אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה, אַף מָשִׁיחַ לֹא יְהֵא חַיָּיב אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
La communauté est sortie de la catégorie de l'individu, car l'individu apporte une brebis ou une chèvre en 'hatat (sacrifice expiatoire), tandis que la communauté apporte un taureau ; et l'oint, le Cohen Gadol, est sorti de la catégorie de l'individu, lui aussi apportant un taureau. De même que la communauté n'est passible que pour l'occultation de la règle (l'ignorance de la loi, par le tribunal) avec une inadvertance dans l'acte du peuple, de même l'oint ne sera passible que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte.
אוֹ כְּלָךְ לְדֶרֶךְ זוֹ: נָשִׂיא מוּצָא מִכְּלַל יָחִיד, וּמָשִׁיחַ מוּצָא מִכְּלַל יָחִיד. מָה נָשִׂיא מֵבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה בְּלֹא הֶעְלֵם דָּבָר, אַף מָשִׁיחַ מֵבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה בְּלֹא הֶעְלֵם דָּבָר!
Ou bien prends cette voie : le Nassi (le souverain) est sorti de la catégorie de l'individu, car il apporte un bouc, et l'oint est sorti de la catégorie de l'individu. De même que le Nassi apporte un sacrifice pour une inadvertance dans l'acte sans occultation de la règle, de même l'oint apportera un sacrifice pour une inadvertance dans l'acte sans occultation de la règle !
נִרְאֶה לְמִי דּוֹמֶה? צִבּוּר – בְּפַר וְאֵין מְבִיאִין אָשָׁם תָּלוּי, וּמָשִׁיחַ – בְּפַר וְאֵין מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי. מָה צִבּוּר אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה, אַף מָשִׁיחַ לֹא יְהֵא חַיָּיב אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
Voyons à qui il ressemble. La communauté expie par un taureau et n'apporte pas d'acham talouy (sacrifice de culpabilité conditionnel, en cas de doute), et l'oint expie par un taureau et n'apporte pas d'acham talouy. De même que la communauté n'est passible que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte, de même l'oint ne sera passible que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte.
אוֹ כְּלָךְ לְדֶרֶךְ זוֹ: נָשִׂיא מֵבִיא שְׂעִירָה בַּעֲבוֹדָה זָרָה וּמֵבִיא אָשָׁם וַדַּאי, וּמָשִׁיחַ מֵבִיא שְׂעִירָה בַּעֲבוֹדָה זָרָה וּמֵבִיא אָשָׁם וַדַּאי. מָה נָשִׂיא מֵבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה, אַף מָשִׁיחַ מֵבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
Ou bien prends cette voie : le Nassi apporte une chèvre pour l'idolâtrie et apporte un acham vadaï (sacrifice de culpabilité pour une faute certaine), et l'oint apporte une chèvre pour l'idolâtrie et apporte un acham vadaï, à la différence de la communauté. De même que le Nassi apporte un sacrifice pour une inadvertance dans l'acte, de même l'oint apportera un sacrifice pour une inadvertance dans l'acte.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְאַשְׁמַת הָעָם״, הֲרֵי הוּא מָשִׁיחַ כְּצִבּוּר. מָה צִבּוּר אֵינוֹ מֵבִיא אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה, אַף מָשִׁיחַ אֵינוֹ מֵבִיא אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
Les deux comparaisons se valant, le verset enseigne : « pour la culpabilité du peuple » (Lévitique 4, 3) : voici que l'oint est comme la communauté. De même que la communauté n'apporte de sacrifice que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte, de même l'oint n'apporte de sacrifice que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte.
אֵימָא: מָה צִבּוּר הוֹרָה וְעָשׂוּ אַחֲרָיו בְּהוֹרָאָתוֹ – חַיָּיבִין, אַף מָשִׁיחַ כְּשֶׁהוֹרָה וְעָשׂוּ אַחֲרָיו בְּהוֹרָאָתוֹ – יְהֵא חַיָּיב! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהִקְרִיב עַל חַטָּאתוֹ אֲשֶׁר חָטָא״, עַל מָה שֶׁחָטָא הוּא מֵבִיא, וְאֵין מֵבִיא עַל מָה שֶׁחָטְאוּ אֲחֵרִים.
La Guemara (discussion des Amoraïm) objecte : Dis plutôt : de même que pour la communauté, si le tribunal a décidé et que le public a agi à sa suite selon sa décision, le tribunal est 'hayav (passible), de même l'oint, lorsqu'il a décidé et que d'autres ont agi à sa suite selon sa décision, sera passible ! Le verset enseigne : « Il offrira pour sa faute qu'il a commise » (Lévitique 4, 3) : c'est pour ce que lui a fauté qu'il apporte, et il n'apporte pas pour ce que d'autres ont fauté.
אָמַר מָר: מָשִׁיחַ בְּפַר וְאֵין מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי. מְנָא לֵיהּ דְּאֵין מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי?
Le Maître a dit : L'oint expie par un taureau et n'apporte pas d'acham talouy. La Guemara demande : D'où le sait-il, qu'il n'apporte pas d'acham talouy ?
דִּכְתִיב: ״וְכִפֶּר עָלָיו הַכֹּהֵן עַל שִׁגְגָתוֹ אֲשֶׁר שָׁגָג״, מִי שֶׁחַטָּאתוֹ וְשִׁגְגָתוֹ שָׁוָה, יָצָא מָשִׁיחַ שֶׁאֵין שִׁגְגָתוֹ וְחַטָּאתוֹ שָׁוָה, דִּכְתִיב: ״לְאַשְׁמַת הָעָם״, הֲרֵי הוּא מָשִׁיחַ כְּצִבּוּר.
Comme il est écrit : « Le Cohen fera l'expiation pour lui, pour son inadvertance qu'il a commise par inadvertance » (Lévitique 5, 18) : il s'agit de celui dont la faute et l'inadvertance sont égales, c'est-à-dire d'une personne ordinaire, dont la faute est l'acte commis par inadvertance. Cela exclut l'oint, dont l'inadvertance et la faute ne sont pas égales, puisqu'il n'est passible que si l'acte découle d'une décision erronée, comme il est écrit : « pour la culpabilité du peuple » : voici que l'oint est comme la communauté.
״לְאַשְׁמַת הָעָם״, עַד כָּאן לָא קָאָמַר לֵיהּ. אֶלָּא אָשָׁם כְּדִי נַסְבַהּ.
La Guemara s'étonne : Comment s'appuyer sur « pour la culpabilité du peuple » ? Jusqu'ici, il ne l'a pas encore dit ! Le Tanna ne cite ce verset qu'après coup. Mais plutôt, il a mentionné l'acham sans raison particulière : la règle est juste, mais elle n'est pas le fondement de son raisonnement.
מַתְנִי׳ הוֹרָה בִּפְנֵי עַצְמוֹ וְעָשָׂה בִּפְנֵי עַצְמוֹ – מִתְכַּפֵּר לוֹ בִּפְנֵי עַצְמוֹ. הוֹרָה עִם הַצִּבּוּר וְעָשָׂה עִם הַצִּבּוּר – מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר, שֶׁאֵין בֵּית דִּין חַיָּיבִין עַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּים מִקְצָת, וְכֵן הַמָּשִׁיחַ, וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה עַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּים מִקְצָת.
Michna (enseignement des Tannaïm) : Si le Cohen oint a décidé de son côté et a agi de son côté, il obtient l'expiation de son côté. S'il a décidé avec la communauté, le Sanhédrin, et a agi avec la communauté, il obtient l'expiation avec la communauté. Car le tribunal n'est passible que s'ils décident d'annuler une partie d'un commandement et d'en maintenir une partie, et il en est de même pour l'oint. Et pas non plus pour l'idolâtrie, à moins qu'ils ne décident d'annuler une partie et d'en maintenir une partie.
גְּמָ׳ מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: הוֹרָה עִם הַצִּבּוּר וְעָשָׂה עִם הַצִּבּוּר, יָכוֹל יָבִיא פַּר לְעַצְמוֹ?
Guemara : D'où savons-nous cela ? Comme nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : S'il a décidé avec la communauté et a agi avec la communauté, pourrait-on penser qu'il apporte un taureau pour lui-même ?
וְדִין הוּא: נָשִׂיא מוּצָא מִכְּלַל יָחִיד וּמָשִׁיחַ מוּצָא מִכְּלַל יָחִיד, מָה נָשִׂיא, חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ – מֵבִיא בִּפְנֵי עַצְמוֹ, חָטָא עִם הַצִּבּוּר – מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר. אַף מָשִׁיחַ, חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ – מֵבִיא בִּפְנֵי עַצְמוֹ, חָטָא עִם הַצִּבּוּר – מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר!
Et c'est logique : le Nassi est sorti de la catégorie de l'individu et l'oint est sorti de la catégorie de l'individu. De même que le Nassi, s'il a fauté de son côté, apporte un sacrifice de son côté, et s'il a fauté avec la communauté, obtient l'expiation avec la communauté, de même l'oint, s'il a fauté de son côté, apportera de son côté, et s'il a fauté avec la communauté, obtiendra l'expiation avec la communauté !
לֹא, אִם אָמַרְתָּ בְּנָשִׂיא – שֶׁכֵּן מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים. תֹּאמַר בְּמָשִׁיחַ – שֶׁאֵין מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים!
Non ! Si tu as dit cela du Nassi, c'est parce qu'il obtient l'expiation avec la communauté à Yom Kippour. Le diras-tu de l'oint, qui n'obtient pas l'expiation avec la communauté à Yom Kippour, mais apporte son propre sacrifice ?
הוֹאִיל וְאֵין מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים, יָכוֹל יָבִיא פַּר לְעַצְמוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עַל חַטָּאתוֹ אֲשֶׁר חָטָא״, הָא כֵּיצַד? חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ – מֵבִיא בִּפְנֵי עַצְמוֹ, חָטָא עִם הַצִּבּוּר – מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר.
Puisqu'il n'obtient pas l'expiation avec la communauté à Yom Kippour, pourrait-on penser qu'il apporte un taureau pour lui-même, même s'il a fauté avec la communauté ? Le verset enseigne : « pour sa faute qu'il a commise » (Lévitique 4, 3). Comment cela ? S'il a fauté de son côté, il apporte de son côté ; s'il a fauté avec la communauté, il obtient l'expiation avec la communauté.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּהוּא מוּפְלָא וְהֵם אֵינָן מוּפְלָאִין, פְּשִׁיטָא דְּמִתְכַּפֵּר לוֹ בִּפְנֵי עַצְמוֹ, הוֹרָאָה דִּלְהוֹן וְלֹא כְּלוּם. וּבָעֵי אֵתוֹיֵי כִּשְׂבָּה אוֹ שְׂעִירָה כֹּל חַד וְחַד! וְאִי דְּאִינּוּן מוּפְלָאִין וְהוּא לָאו מוּפְלָא, אַמַּאי מִתְכַּפֵּר לוֹ בִּפְנֵי עַצְמוֹ? הָא הוֹרָאָה דִּידֵיהּ וְלֹא כְּלוּם הִיא.
La Guemara demande : Quel est le cas ? Si nous disons que lui est un sage éminent et qu'eux, les juges, ne sont pas éminents, il est évident qu'il obtient l'expiation de son côté, car leur décision n'est rien du tout, le plus grand sage n'ayant pas été consulté. Et chacun devrait apporter une brebis ou une chèvre ! Et s'ils sont éminents et que lui n'est pas éminent, pourquoi obtient-il l'expiation de son côté ? Voici que sa décision n'est rien du tout !

Horayot 7b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

צִבּוּר מוּצָא מִכְּלַל יָחִיד, וּמָשִׁיחַ מוּצָא מִכְּלַל יָחִיד. מָה צִבּוּר אֵין חַיָּיבִין אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה, אַף מָשִׁיחַ לֹא יְהֵא חַיָּיב אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
La communauté est sortie de la catégorie de l'individu, car l'individu apporte une brebis ou une chèvre en 'hatat (sacrifice expiatoire), tandis que la communauté apporte un taureau ; et l'oint, le Cohen Gadol, est sorti de la catégorie de l'individu, lui aussi apportant un taureau. De même que la communauté n'est passible que pour l'occultation de la règle (l'ignorance de la loi, par le tribunal) avec une inadvertance dans l'acte du peuple, de même l'oint ne sera passible que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte.
אוֹ כְּלָךְ לְדֶרֶךְ זוֹ: נָשִׂיא מוּצָא מִכְּלַל יָחִיד, וּמָשִׁיחַ מוּצָא מִכְּלַל יָחִיד. מָה נָשִׂיא מֵבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה בְּלֹא הֶעְלֵם דָּבָר, אַף מָשִׁיחַ מֵבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה בְּלֹא הֶעְלֵם דָּבָר!
Ou bien prends cette voie : le Nassi (le souverain) est sorti de la catégorie de l'individu, car il apporte un bouc, et l'oint est sorti de la catégorie de l'individu. De même que le Nassi apporte un sacrifice pour une inadvertance dans l'acte sans occultation de la règle, de même l'oint apportera un sacrifice pour une inadvertance dans l'acte sans occultation de la règle !
נִרְאֶה לְמִי דּוֹמֶה? צִבּוּר – בְּפַר וְאֵין מְבִיאִין אָשָׁם תָּלוּי, וּמָשִׁיחַ – בְּפַר וְאֵין מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי. מָה צִבּוּר אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה, אַף מָשִׁיחַ לֹא יְהֵא חַיָּיב אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
Voyons à qui il ressemble. La communauté expie par un taureau et n'apporte pas d'acham talouy (sacrifice de culpabilité conditionnel, en cas de doute), et l'oint expie par un taureau et n'apporte pas d'acham talouy. De même que la communauté n'est passible que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte, de même l'oint ne sera passible que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte.
אוֹ כְּלָךְ לְדֶרֶךְ זוֹ: נָשִׂיא מֵבִיא שְׂעִירָה בַּעֲבוֹדָה זָרָה וּמֵבִיא אָשָׁם וַדַּאי, וּמָשִׁיחַ מֵבִיא שְׂעִירָה בַּעֲבוֹדָה זָרָה וּמֵבִיא אָשָׁם וַדַּאי. מָה נָשִׂיא מֵבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה, אַף מָשִׁיחַ מֵבִיא בְּשִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
Ou bien prends cette voie : le Nassi apporte une chèvre pour l'idolâtrie et apporte un acham vadaï (sacrifice de culpabilité pour une faute certaine), et l'oint apporte une chèvre pour l'idolâtrie et apporte un acham vadaï, à la différence de la communauté. De même que le Nassi apporte un sacrifice pour une inadvertance dans l'acte, de même l'oint apportera un sacrifice pour une inadvertance dans l'acte.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְאַשְׁמַת הָעָם״, הֲרֵי הוּא מָשִׁיחַ כְּצִבּוּר. מָה צִבּוּר אֵינוֹ מֵבִיא אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה, אַף מָשִׁיחַ אֵינוֹ מֵבִיא אֶלָּא עַל הֶעְלֵם דָּבָר עִם שִׁגְגַת מַעֲשֶׂה.
Les deux comparaisons se valant, le verset enseigne : « pour la culpabilité du peuple » (Lévitique 4, 3) : voici que l'oint est comme la communauté. De même que la communauté n'apporte de sacrifice que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte, de même l'oint n'apporte de sacrifice que pour l'occultation de la règle avec une inadvertance dans l'acte.
אֵימָא: מָה צִבּוּר הוֹרָה וְעָשׂוּ אַחֲרָיו בְּהוֹרָאָתוֹ – חַיָּיבִין, אַף מָשִׁיחַ כְּשֶׁהוֹרָה וְעָשׂוּ אַחֲרָיו בְּהוֹרָאָתוֹ – יְהֵא חַיָּיב! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהִקְרִיב עַל חַטָּאתוֹ אֲשֶׁר חָטָא״, עַל מָה שֶׁחָטָא הוּא מֵבִיא, וְאֵין מֵבִיא עַל מָה שֶׁחָטְאוּ אֲחֵרִים.
La Guemara (discussion des Amoraïm) objecte : Dis plutôt : de même que pour la communauté, si le tribunal a décidé et que le public a agi à sa suite selon sa décision, le tribunal est 'hayav (passible), de même l'oint, lorsqu'il a décidé et que d'autres ont agi à sa suite selon sa décision, sera passible ! Le verset enseigne : « Il offrira pour sa faute qu'il a commise » (Lévitique 4, 3) : c'est pour ce que lui a fauté qu'il apporte, et il n'apporte pas pour ce que d'autres ont fauté.
אָמַר מָר: מָשִׁיחַ בְּפַר וְאֵין מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי. מְנָא לֵיהּ דְּאֵין מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי?
Le Maître a dit : L'oint expie par un taureau et n'apporte pas d'acham talouy. La Guemara demande : D'où le sait-il, qu'il n'apporte pas d'acham talouy ?
דִּכְתִיב: ״וְכִפֶּר עָלָיו הַכֹּהֵן עַל שִׁגְגָתוֹ אֲשֶׁר שָׁגָג״, מִי שֶׁחַטָּאתוֹ וְשִׁגְגָתוֹ שָׁוָה, יָצָא מָשִׁיחַ שֶׁאֵין שִׁגְגָתוֹ וְחַטָּאתוֹ שָׁוָה, דִּכְתִיב: ״לְאַשְׁמַת הָעָם״, הֲרֵי הוּא מָשִׁיחַ כְּצִבּוּר.
Comme il est écrit : « Le Cohen fera l'expiation pour lui, pour son inadvertance qu'il a commise par inadvertance » (Lévitique 5, 18) : il s'agit de celui dont la faute et l'inadvertance sont égales, c'est-à-dire d'une personne ordinaire, dont la faute est l'acte commis par inadvertance. Cela exclut l'oint, dont l'inadvertance et la faute ne sont pas égales, puisqu'il n'est passible que si l'acte découle d'une décision erronée, comme il est écrit : « pour la culpabilité du peuple » : voici que l'oint est comme la communauté.
״לְאַשְׁמַת הָעָם״, עַד כָּאן לָא קָאָמַר לֵיהּ. אֶלָּא אָשָׁם כְּדִי נַסְבַהּ.
La Guemara s'étonne : Comment s'appuyer sur « pour la culpabilité du peuple » ? Jusqu'ici, il ne l'a pas encore dit ! Le Tanna ne cite ce verset qu'après coup. Mais plutôt, il a mentionné l'acham sans raison particulière : la règle est juste, mais elle n'est pas le fondement de son raisonnement.
מַתְנִי׳ הוֹרָה בִּפְנֵי עַצְמוֹ וְעָשָׂה בִּפְנֵי עַצְמוֹ – מִתְכַּפֵּר לוֹ בִּפְנֵי עַצְמוֹ. הוֹרָה עִם הַצִּבּוּר וְעָשָׂה עִם הַצִּבּוּר – מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר, שֶׁאֵין בֵּית דִּין חַיָּיבִין עַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּים מִקְצָת, וְכֵן הַמָּשִׁיחַ, וְלֹא בַּעֲבוֹדָה זָרָה עַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵּים מִקְצָת.
Michna (enseignement des Tannaïm) : Si le Cohen oint a décidé de son côté et a agi de son côté, il obtient l'expiation de son côté. S'il a décidé avec la communauté, le Sanhédrin, et a agi avec la communauté, il obtient l'expiation avec la communauté. Car le tribunal n'est passible que s'ils décident d'annuler une partie d'un commandement et d'en maintenir une partie, et il en est de même pour l'oint. Et pas non plus pour l'idolâtrie, à moins qu'ils ne décident d'annuler une partie et d'en maintenir une partie.
גְּמָ׳ מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: הוֹרָה עִם הַצִּבּוּר וְעָשָׂה עִם הַצִּבּוּר, יָכוֹל יָבִיא פַּר לְעַצְמוֹ?
Guemara : D'où savons-nous cela ? Comme nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : S'il a décidé avec la communauté et a agi avec la communauté, pourrait-on penser qu'il apporte un taureau pour lui-même ?
וְדִין הוּא: נָשִׂיא מוּצָא מִכְּלַל יָחִיד וּמָשִׁיחַ מוּצָא מִכְּלַל יָחִיד, מָה נָשִׂיא, חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ – מֵבִיא בִּפְנֵי עַצְמוֹ, חָטָא עִם הַצִּבּוּר – מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר. אַף מָשִׁיחַ, חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ – מֵבִיא בִּפְנֵי עַצְמוֹ, חָטָא עִם הַצִּבּוּר – מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר!
Et c'est logique : le Nassi est sorti de la catégorie de l'individu et l'oint est sorti de la catégorie de l'individu. De même que le Nassi, s'il a fauté de son côté, apporte un sacrifice de son côté, et s'il a fauté avec la communauté, obtient l'expiation avec la communauté, de même l'oint, s'il a fauté de son côté, apportera de son côté, et s'il a fauté avec la communauté, obtiendra l'expiation avec la communauté !
לֹא, אִם אָמַרְתָּ בְּנָשִׂיא – שֶׁכֵּן מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים. תֹּאמַר בְּמָשִׁיחַ – שֶׁאֵין מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים!
Non ! Si tu as dit cela du Nassi, c'est parce qu'il obtient l'expiation avec la communauté à Yom Kippour. Le diras-tu de l'oint, qui n'obtient pas l'expiation avec la communauté à Yom Kippour, mais apporte son propre sacrifice ?
הוֹאִיל וְאֵין מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים, יָכוֹל יָבִיא פַּר לְעַצְמוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עַל חַטָּאתוֹ אֲשֶׁר חָטָא״, הָא כֵּיצַד? חָטָא בִּפְנֵי עַצְמוֹ – מֵבִיא בִּפְנֵי עַצְמוֹ, חָטָא עִם הַצִּבּוּר – מִתְכַּפֵּר לוֹ עִם הַצִּבּוּר.
Puisqu'il n'obtient pas l'expiation avec la communauté à Yom Kippour, pourrait-on penser qu'il apporte un taureau pour lui-même, même s'il a fauté avec la communauté ? Le verset enseigne : « pour sa faute qu'il a commise » (Lévitique 4, 3). Comment cela ? S'il a fauté de son côté, il apporte de son côté ; s'il a fauté avec la communauté, il obtient l'expiation avec la communauté.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּהוּא מוּפְלָא וְהֵם אֵינָן מוּפְלָאִין, פְּשִׁיטָא דְּמִתְכַּפֵּר לוֹ בִּפְנֵי עַצְמוֹ, הוֹרָאָה דִּלְהוֹן וְלֹא כְּלוּם. וּבָעֵי אֵתוֹיֵי כִּשְׂבָּה אוֹ שְׂעִירָה כֹּל חַד וְחַד! וְאִי דְּאִינּוּן מוּפְלָאִין וְהוּא לָאו מוּפְלָא, אַמַּאי מִתְכַּפֵּר לוֹ בִּפְנֵי עַצְמוֹ? הָא הוֹרָאָה דִּידֵיהּ וְלֹא כְּלוּם הִיא.
La Guemara demande : Quel est le cas ? Si nous disons que lui est un sage éminent et qu'eux, les juges, ne sont pas éminents, il est évident qu'il obtient l'expiation de son côté, car leur décision n'est rien du tout, le plus grand sage n'ayant pas été consulté. Et chacun devrait apporter une brebis ou une chèvre ! Et s'ils sont éminents et que lui n'est pas éminent, pourquoi obtient-il l'expiation de son côté ? Voici que sa décision n'est rien du tout !

Horayot 7b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.