Horayot 3a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

״זֹאת תּוֹרַת הָעוֹלָה הִיא״ – הֲרֵי אֵלּוּ שְׁלֹשָׁה מִיעוּטִין.
« Telle est la loi de l'holocauste, c'est lui » (Lévitique 6, 2) : ce sont là trois exclusions (« telle », « l'holocauste », « lui »), excluant trois holocaustes qui, même montés sur l'autel, en redescendent : celui abattu de nuit, celui dont le sang s'est répandu, celui dont le sang est sorti de l'enceinte. C'est donc Rabbi Yehouda qui interprète ainsi plusieurs exclusions.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: עֲדַיִין אֲנִי אוֹמֵר לָא מָצֵית מוֹקְמַתְּ לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּקָתָנֵי: רוֹב קָהָל שֶׁחָטְאוּ – בֵּית דִּין מְבִיאִין עַל יְדֵיהֶן פַּר, וְאִי רַבִּי יְהוּדָה הָאָמַר: צִבּוּר הוּא דְּמַיְיתֵי, בֵּית דִּין – לָא. דִּתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שִׁבְעָה שְׁבָטִים שֶׁחָטְאוּ – מְבִיאִין שִׁבְעָה פָּרִים.
Et si tu veux, dis : la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) « je dis encore », tu ne peux pas l'établir selon Rabbi Yehouda, puisqu'elle enseigne : une majorité de l'assemblée qui a péché, le tribunal apporte pour elle un taureau. Or, si c'était Rabbi Yehouda, il a dit : c'est la communauté qui apporte le sacrifice, le tribunal, non ! Car nous avons appris dans la Michna (5a) : Rabbi Yehouda dit : sept tribus qui ont péché apportent sept taureaux.
וְרַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: יָחִיד שֶׁעָשָׂה בְּהוֹרָאַת בֵּית דִּין – חַיָּיב. מַאי רַבִּי מֵאִיר וּמַאי רַבָּנַן? דְּתַנְיָא: הוֹרוּ וְעָשׂוּ – רַבִּי מֵאִיר פּוֹטֵר, וַחֲכָמִים מְחַיְּיבִין.
Et Rav Na'hman a dit au nom de Chmouel : la Michna est l'opinion de Rabbi Méïr, mais les Sages disent : un particulier qui a agi sur décision du tribunal est passible. Quelle est l'opinion de Rabbi Méïr et quelle est celle des Sages ? Comme il a été enseigné dans une baraïta : s'ils ont décidé et ont agi, Rabbi Méïr exempte et les Sages rendent passible.
מַאן עָשׂוּ? אִילֵּימָא בֵּית דִּין, מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן דִּמְחַיְּיבִי? וְהָתַנְיָא: יָכוֹל הוֹרוּ בֵּית דִּין וְעָשׂוּ בֵּית דִּין, יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הַקָּהָל וְעָשׂוּ״, מַעֲשֶׂה תָּלוּי בַּקָּהָל וְהוֹרָאָה תְּלוּיָה בְּבֵית דִּין!
Qui a agi ? Si l'on dit : le tribunal, quelle est la raison des Sages, qui rendent passible ? Il a pourtant été enseigné : on pourrait penser que si le tribunal a décidé et que le tribunal a agi, ils seraient passibles ? Le verset enseigne : « l'assemblée, et ils ont agi » (Lévitique 4, 13) : l'acte dépend de l'assemblée, et la décision dépend du tribunal !
אֶלָּא הוֹרוּ בֵּית דִּין וְעָשׂוּ רוֹב קָהָל. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר דְּפוֹטֵר? אֶלָּא לָאו: הוֹרוּ בֵּית דִּין וְעָשׂוּ מִיעוּט קָהָל, וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: יָחִיד שֶׁעָשָׂה בְּהוֹרָאַת בֵּית דִּין – פָּטוּר, וּמַר סָבַר: יָחִיד שֶׁעָשָׂה בְּהוֹרָאַת בֵּית דִּין – חַיָּיב.
Mais alors, il s'agit du cas où le tribunal a décidé et la majorité de l'assemblée a agi. Quelle est alors la raison de Rabbi Méïr, qui exempte ? N'est-ce donc pas : le cas où le tribunal a décidé et une minorité de l'assemblée a agi ? Et c'est sur ceci qu'ils divergent : un Maître pense : le particulier qui a agi sur décision du tribunal est exempt ; et un Maître pense : le particulier qui a agi sur décision du tribunal est passible.
אָמַר רַב פָּפָּא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא יָחִיד שֶׁעָשָׂה בְּהוֹרָאַת בֵּית דִּין – פָּטוּר, אֶלָּא בֵּית דִּין מַשְׁלִים לְרוֹב צִבּוּר קָמִיפַּלְגִי.
Rav Pappa a dit : selon tous, le particulier qui a agi sur décision du tribunal est exempt. Mais ils divergent sur ceci : le tribunal complète-t-il la majorité de la communauté ? La minorité qui a péché, ajoutée aux juges qui ont péché, formerait alors une majorité.
מָר סָבַר: בֵּית דִּין מַשְׁלִים לְרוֹב צִבּוּר, וּמַר סָבַר: אֵין בֵּית דִּין מַשְׁלִים לְרוֹב צִבּוּר.
Un Maître (les Sages) pense : le tribunal complète la majorité de la communauté ; et un Maître (Rabbi Méïr) pense : le tribunal ne complète pas la majorité de la communauté.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: הוֹרוּ בֵּית דִּין וְעָשׂוּ רוּבּוֹ שֶׁל קָהָל, וּמַאן חֲכָמִים – רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: צִבּוּר מַיְיתֵי וּבֵית דִּין מַיְיתִי.
Et si tu veux, dis : il s'agit du cas où le tribunal a décidé et la majorité de l'assemblée a agi : le tribunal apporte alors un taureau de l'avis de tous, et Rabbi Méïr exempte la communauté. Et qui sont les Sages qui la rendent passible ? C'est Rabbi Chimon, qui a dit : la communauté apporte et le tribunal apporte.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: שֵׁבֶט שֶׁעָשָׂה בְּהוֹרָאַת בֵּית דִּינוֹ, וּמַאן חֲכָמִים? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּתַנְיָא: שֵׁבֶט שֶׁעָשָׂה בְּהוֹרָאַת בֵּית דִּינוֹ, אוֹתוֹ הַשֵּׁבֶט חַיָּיב.
Et si tu veux, dis : il s'agit d'une tribu qui a agi sur décision de son tribunal, et Rabbi Méïr exempte. Et qui sont les Sages ? C'est Rabbi Yehouda, comme il a été enseigné : une tribu qui a agi sur décision de son tribunal, cette tribu est passible.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כְּגוֹן שֶׁחָטְאוּ שִׁשָּׁה, וְהֵן רוּבּוֹ שֶׁל קָהָל, אוֹ שִׁבְעָה אַף עַל פִּי שֶׁאֵינָן רוּבּוֹ שֶׁל קָהָל, וּמַתְנִיתִין מַנִּי? רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר הִיא.
Et si tu veux, dis : il s'agit du cas où six tribus ont péché, et elles constituent la majorité de l'assemblée par la population, ou sept, bien qu'elles ne soient pas la majorité de l'assemblée, formant la majorité des tribus. Et de qui est cette baraïta ? C'est de Rabbi Chimon ben Élazar.
דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר מִשְּׁמוֹ: חָטְאוּ שִׁשָּׁה וְהֵן רוּבּוֹ שֶׁל קָהָל, אוֹ שִׁבְעָה אַף עַל פִּי שֶׁאֵינָן רוּבּוֹ שֶׁל קָהָל – חַיָּיבִין.
Comme il a été enseigné : Rabbi Chimon ben Élazar dit en son nom (celui de Rabbi Méïr) : si six ont péché et qu'elles sont la majorité de l'assemblée, ou sept, bien qu'elles ne soient pas la majorité de l'assemblée, ils sont passibles.
אָמַר רַב אַסִּי: וּבְהוֹרָאָה, הַלֵּךְ אַחַר רוֹב יוֹשְׁבֵי אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיַּעַשׂ שְׁלֹמֹה בָעֵת הַהִיא אֶת הֶחָג וְכׇל יִשְׂרָאֵל עִמּוֹ קָהָל גָּדוֹל מִלְּבוֹא חֲמָת עַד נַחַל מִצְרַיִם לִפְנֵי ה׳ אֱלֹהֵינוּ שִׁבְעַת יָמִים וְשִׁבְעַת יָמִים אַרְבָּעָה עָשָׂר יוֹם״. מִכְּדֵי כְּתִיב: ״וְכׇל יִשְׂרָאֵל עִמּוֹ״, ״קָהָל גָּדוֹל מִלְּבוֹא חֲמָת עַד נַחַל מִצְרַיִם״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: הָנֵי הוּא דְּאִיקְּרִי קָהָל, אֲבָל הָנָךְ לָא אִיקְּרִי קָהָל.
Rav Assi a dit : et pour la décision, suis la majorité des habitants de la terre d'Israël, comme il est dit : « Chlomo fit en ce temps-là la fête, et tout Israël avec lui, une grande assemblée, depuis l'entrée de 'Hamat jusqu'au torrent d'Égypte, devant Hachem notre D.ieu, sept jours et sept jours, quatorze jours » (I Rois 8, 65). Puisqu'il est écrit : « et tout Israël avec lui », pourquoi ai-je besoin de : « une grande assemblée, depuis l'entrée de 'Hamat jusqu'au torrent d'Égypte » ? Déduis-en : ce sont ceux-ci qui sont appelés « assemblée », mais ceux-là (les habitants de l'extérieur de la terre d'Israël) ne sont pas appelés « assemblée ».
פְּשִׁיטָא: מְרוּבִּין וְנִתְמַעֲטוּ – הַיְינוּ פְּלוּגְתָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן.
C'est évident : s'ils étaient nombreux et ont diminué (la majorité qui a péché est devenue une minorité, certains étant morts), c'est la machlokèt (divergence d'opinions) entre Rabbi Chimon et les Sages (plus loin, 10a) sur le Cohen oint et le prince qui ont péché avant leur nomination : selon les Sages, tout dépend du moment de la faute ; selon Rabbi Chimon, du moment où ils en ont pris connaissance.
מוּעָטִין וְנִתְרַבּוּ, מַאי? מִי פְּלִיגִי רַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן? רַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָזֵיל בָּתַר יְדִיעָה מְחַיַּיב, וְרַבָּנַן דְּאָזְלִי בָּתַר חַטָּאת – פָּטְרִי [אוֹ לָא], מַאי?
S'ils étaient peu nombreux et ont augmenté (certains qui n'avaient pas péché étant morts, ils forment désormais la majorité), qu'en est-il ? Rabbi Chimon et les Sages divergent-ils là aussi : Rabbi Chimon, qui suit la prise de connaissance, rend passible, et les Sages, qui suivent la faute, exemptent ; [ou non] ? Qu'en est-il ?
וְתִיסְבְּרָא? אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָזֵיל אַף בָּתַר יְדִיעָה [הֵיכִי דְּהָוֵי יְדִיעָה וַחֲטָאָה בְּחִיּוּב], יְדִיעָה דְּלָא חֲטָאָה מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?
Et penses-tu vraiment que cela dépende de leur machlokèt ? Admettons que tu aies entendu que Rabbi Chimon suit aussi la prise de connaissance, [là où prise de connaissance et faute se situent toutes deux en état d'obligation] ; mais une prise de connaissance sans faute en état d'obligation, l'as-tu entendu de lui ?
דְּאִם כֵּן, לַיְיתֵי כִּי הַשְׁתָּא! אֶלָּא, רַבִּי שִׁמְעוֹן חֲטָאָה וִידִיעָה בָּעֵי.
Car s'il en était ainsi, qu'ils apportent selon leur état présent ! Le Cohen oint et le prince devraient apporter le sacrifice propre à leur nouveau rang. Mais Rabbi Chimon exige la faute et la prise de connaissance en état d'obligation.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הוֹרוּ בֵּית דִּין חֵלֶב מוּתָּר, וְעָשׂוּ מִיעוּט הַקָּהָל, וְחָזְרוּ בֵּית דִּין בָּהֶן, וְהוֹרוּ, וְעָשׂוּ מִיעוּט אַחֵר, מַהוּ? כֵּיוָן דִּשְׁתֵּי יְדִיעוֹת נִינְהוּ לָא מִצְטָרֵף, אוֹ דִּלְמָא: כֵּיוָן דְּאִידֵּי וְאִידֵּי חֵלֶב הוּא, מִצְטָרֵף?
Ils ont posé la question : si le tribunal a décidé que le 'hélev (graisse interdite) est permis, qu'une minorité de l'assemblée a agi, que le tribunal est revenu sur sa décision, puis a décidé à nouveau, et qu'une autre minorité a agi, qu'en est-il ? Puisque ce sont deux prises de connaissance, elles ne s'additionnent pas ; ou peut-être, puisque l'une et l'autre concernent le 'hélev, elles s'additionnent ?
וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר: כֵּיוָן דְּאִידֵּי וְאִידֵּי חֵלֶב הוּא מִצְטָרֵף, מִיעוּט בְּחֵלֶב שֶׁעַל גַּבֵּי הַקֵּבָה, וּמִיעוּט בְּחֵלֶב שֶׁעַל גַּבֵּי דַּקִּין, מַהוּ? הָכָא וַדַּאי כֵּיוָן דְּבִתְרֵי קְרָאֵי קָאָתֵי – לָא מִצְטָרֵף, אוֹ דִּלְמָא כֵּיוָן דְּאִידֵּי וְאִידֵּי חֵלֶב הוּא – מִצְטָרֵף?
Et si tu viens à dire : puisque l'une et l'autre concernent le 'hélev, elles s'additionnent, alors une minorité pour le 'hélev qui est sur la caillette, et une minorité pour le 'hélev qui est sur les intestins grêles, qu'en est-il ? Ici assurément, puisque cela provient de deux versets, cela ne s'additionne pas ; ou peut-être, puisque l'un et l'autre sont du 'hélev, cela s'additionne ?
וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר: שֵׁם חֵלֶב הוּא וּמִצְטָרֵף, מִיעוּט בְּחֵלֶב וּמִיעוּט בְּדָם, מַהוּ? הָכָא וַדַּאי (כֵּיוָן) דִּתְרֵי אִיסּוּרֵי נִינְהוּ, [וְכֵיוָן דְּאֵין אִיסּוּרָן שָׁוֶה] – לָא מִצְטָרֵף, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן (דְּאִיסּוּרָן שָׁוֶה) – דְּקׇרְבָּנָן שָׁוֶה, מִצְטָרֵף?
Et si tu viens à dire : c'est le nom de 'hélev et cela s'additionne, alors une minorité pour le 'hélev et une minorité pour le sang, qu'en est-il ? Ici assurément, (puisque) ce sont deux interdits, [et puisque leur interdit n'est pas le même], cela ne s'additionne pas ; ou peut-être, puisque (leur interdit est le même) leur sacrifice est le même, cela s'additionne ?
וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר: כֵּיוָן (דְּאִיסּוּרָן שָׁוֶה) דְּקׇרְבָּנָן שָׁוֶה מִצְטָרֵף, מִיעוּט בְּחֵלֶב וּמִיעוּט בַּעֲבוֹדָה זָרָה, מַהוּ? הָכָא וַדַּאי אֵין אִיסּוּרָן שָׁוֶה וְאֵין קׇרְבָּנָן שָׁוֶה, אוֹ דִּלְמָא כֵּיוָן דְּאִידֵּי וְאִידֵּי כָּרֵת הוּא, מִצְטָרֵף? תֵּיקוּ.
Et si tu viens à dire : puisque (leur interdit est le même) leur sacrifice est le même, cela s'additionne, alors une minorité pour le 'hélev et une minorité pour l'idolâtrie, qu'en est-il ? Ici assurément, leur interdit n'est pas le même et leur sacrifice n'est pas le même (le particulier qui commet l'idolâtrie par erreur n'apporte qu'une chèvre), ou peut-être, puisque l'un et l'autre sont passibles de karèt (retranchement) en cas d'acte délibéré, cela s'additionne ? Tékou (la question reste en suspens).
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הוֹרוּ בֵּית דִּין שֶׁחֵלֶב מוּתָּר, וְעָשׂוּ מִיעוּט הַקָּהָל, וּמֵת אוֹתוֹ בֵּית דִּין וְעָמַד בֵּית דִּין אַחֵר, וְחָזְרוּ וְהוֹרוּ, וְעָשׂוּ מִיעוּט אַחֵר.
Ils ont posé la question : si le tribunal a décidé que le 'hélev est permis, qu'une minorité de l'assemblée a agi, que ce tribunal est mort et qu'un autre tribunal s'est levé, a décidé à nouveau de même, et qu'une autre minorité a agi, qu'en est-il ?
אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר בֵּית דִּין מַיְיתֵי – לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּהָא לֵיתַנְהוּ, אֶלָּא כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ – אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר צִבּוּר מַיְיתֵי, מַאי צִבּוּר? הָא קָאֵי,
Selon celui qui dit que le tribunal apporte, ne te pose pas la question, puisqu'ils ne sont plus là. Mais où te poseras-tu la question ? Selon celui qui dit que la communauté apporte : qu'en est-il ? La communauté, elle, subsiste, et les deux minorités réunies en sont la majorité ;

Horayot 3b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

״זֹאת תּוֹרַת הָעוֹלָה הִיא״ – הֲרֵי אֵלּוּ שְׁלֹשָׁה מִיעוּטִין.
« Telle est la loi de l'holocauste, c'est lui » (Lévitique 6, 2) : ce sont là trois exclusions (« telle », « l'holocauste », « lui »), excluant trois holocaustes qui, même montés sur l'autel, en redescendent : celui abattu de nuit, celui dont le sang s'est répandu, celui dont le sang est sorti de l'enceinte. C'est donc Rabbi Yehouda qui interprète ainsi plusieurs exclusions.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: עֲדַיִין אֲנִי אוֹמֵר לָא מָצֵית מוֹקְמַתְּ לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּקָתָנֵי: רוֹב קָהָל שֶׁחָטְאוּ – בֵּית דִּין מְבִיאִין עַל יְדֵיהֶן פַּר, וְאִי רַבִּי יְהוּדָה הָאָמַר: צִבּוּר הוּא דְּמַיְיתֵי, בֵּית דִּין – לָא. דִּתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שִׁבְעָה שְׁבָטִים שֶׁחָטְאוּ – מְבִיאִין שִׁבְעָה פָּרִים.
Et si tu veux, dis : la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) « je dis encore », tu ne peux pas l'établir selon Rabbi Yehouda, puisqu'elle enseigne : une majorité de l'assemblée qui a péché, le tribunal apporte pour elle un taureau. Or, si c'était Rabbi Yehouda, il a dit : c'est la communauté qui apporte le sacrifice, le tribunal, non ! Car nous avons appris dans la Michna (5a) : Rabbi Yehouda dit : sept tribus qui ont péché apportent sept taureaux.
וְרַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר, אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: יָחִיד שֶׁעָשָׂה בְּהוֹרָאַת בֵּית דִּין – חַיָּיב. מַאי רַבִּי מֵאִיר וּמַאי רַבָּנַן? דְּתַנְיָא: הוֹרוּ וְעָשׂוּ – רַבִּי מֵאִיר פּוֹטֵר, וַחֲכָמִים מְחַיְּיבִין.
Et Rav Na'hman a dit au nom de Chmouel : la Michna est l'opinion de Rabbi Méïr, mais les Sages disent : un particulier qui a agi sur décision du tribunal est passible. Quelle est l'opinion de Rabbi Méïr et quelle est celle des Sages ? Comme il a été enseigné dans une baraïta : s'ils ont décidé et ont agi, Rabbi Méïr exempte et les Sages rendent passible.
מַאן עָשׂוּ? אִילֵּימָא בֵּית דִּין, מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן דִּמְחַיְּיבִי? וְהָתַנְיָא: יָכוֹל הוֹרוּ בֵּית דִּין וְעָשׂוּ בֵּית דִּין, יָכוֹל יְהוּ חַיָּיבִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הַקָּהָל וְעָשׂוּ״, מַעֲשֶׂה תָּלוּי בַּקָּהָל וְהוֹרָאָה תְּלוּיָה בְּבֵית דִּין!
Qui a agi ? Si l'on dit : le tribunal, quelle est la raison des Sages, qui rendent passible ? Il a pourtant été enseigné : on pourrait penser que si le tribunal a décidé et que le tribunal a agi, ils seraient passibles ? Le verset enseigne : « l'assemblée, et ils ont agi » (Lévitique 4, 13) : l'acte dépend de l'assemblée, et la décision dépend du tribunal !
אֶלָּא הוֹרוּ בֵּית דִּין וְעָשׂוּ רוֹב קָהָל. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר דְּפוֹטֵר? אֶלָּא לָאו: הוֹרוּ בֵּית דִּין וְעָשׂוּ מִיעוּט קָהָל, וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי, מָר סָבַר: יָחִיד שֶׁעָשָׂה בְּהוֹרָאַת בֵּית דִּין – פָּטוּר, וּמַר סָבַר: יָחִיד שֶׁעָשָׂה בְּהוֹרָאַת בֵּית דִּין – חַיָּיב.
Mais alors, il s'agit du cas où le tribunal a décidé et la majorité de l'assemblée a agi. Quelle est alors la raison de Rabbi Méïr, qui exempte ? N'est-ce donc pas : le cas où le tribunal a décidé et une minorité de l'assemblée a agi ? Et c'est sur ceci qu'ils divergent : un Maître pense : le particulier qui a agi sur décision du tribunal est exempt ; et un Maître pense : le particulier qui a agi sur décision du tribunal est passible.
אָמַר רַב פָּפָּא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא יָחִיד שֶׁעָשָׂה בְּהוֹרָאַת בֵּית דִּין – פָּטוּר, אֶלָּא בֵּית דִּין מַשְׁלִים לְרוֹב צִבּוּר קָמִיפַּלְגִי.
Rav Pappa a dit : selon tous, le particulier qui a agi sur décision du tribunal est exempt. Mais ils divergent sur ceci : le tribunal complète-t-il la majorité de la communauté ? La minorité qui a péché, ajoutée aux juges qui ont péché, formerait alors une majorité.
מָר סָבַר: בֵּית דִּין מַשְׁלִים לְרוֹב צִבּוּר, וּמַר סָבַר: אֵין בֵּית דִּין מַשְׁלִים לְרוֹב צִבּוּר.
Un Maître (les Sages) pense : le tribunal complète la majorité de la communauté ; et un Maître (Rabbi Méïr) pense : le tribunal ne complète pas la majorité de la communauté.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: הוֹרוּ בֵּית דִּין וְעָשׂוּ רוּבּוֹ שֶׁל קָהָל, וּמַאן חֲכָמִים – רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: צִבּוּר מַיְיתֵי וּבֵית דִּין מַיְיתִי.
Et si tu veux, dis : il s'agit du cas où le tribunal a décidé et la majorité de l'assemblée a agi : le tribunal apporte alors un taureau de l'avis de tous, et Rabbi Méïr exempte la communauté. Et qui sont les Sages qui la rendent passible ? C'est Rabbi Chimon, qui a dit : la communauté apporte et le tribunal apporte.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: שֵׁבֶט שֶׁעָשָׂה בְּהוֹרָאַת בֵּית דִּינוֹ, וּמַאן חֲכָמִים? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּתַנְיָא: שֵׁבֶט שֶׁעָשָׂה בְּהוֹרָאַת בֵּית דִּינוֹ, אוֹתוֹ הַשֵּׁבֶט חַיָּיב.
Et si tu veux, dis : il s'agit d'une tribu qui a agi sur décision de son tribunal, et Rabbi Méïr exempte. Et qui sont les Sages ? C'est Rabbi Yehouda, comme il a été enseigné : une tribu qui a agi sur décision de son tribunal, cette tribu est passible.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כְּגוֹן שֶׁחָטְאוּ שִׁשָּׁה, וְהֵן רוּבּוֹ שֶׁל קָהָל, אוֹ שִׁבְעָה אַף עַל פִּי שֶׁאֵינָן רוּבּוֹ שֶׁל קָהָל, וּמַתְנִיתִין מַנִּי? רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר הִיא.
Et si tu veux, dis : il s'agit du cas où six tribus ont péché, et elles constituent la majorité de l'assemblée par la population, ou sept, bien qu'elles ne soient pas la majorité de l'assemblée, formant la majorité des tribus. Et de qui est cette baraïta ? C'est de Rabbi Chimon ben Élazar.
דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר מִשְּׁמוֹ: חָטְאוּ שִׁשָּׁה וְהֵן רוּבּוֹ שֶׁל קָהָל, אוֹ שִׁבְעָה אַף עַל פִּי שֶׁאֵינָן רוּבּוֹ שֶׁל קָהָל – חַיָּיבִין.
Comme il a été enseigné : Rabbi Chimon ben Élazar dit en son nom (celui de Rabbi Méïr) : si six ont péché et qu'elles sont la majorité de l'assemblée, ou sept, bien qu'elles ne soient pas la majorité de l'assemblée, ils sont passibles.
אָמַר רַב אַסִּי: וּבְהוֹרָאָה, הַלֵּךְ אַחַר רוֹב יוֹשְׁבֵי אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיַּעַשׂ שְׁלֹמֹה בָעֵת הַהִיא אֶת הֶחָג וְכׇל יִשְׂרָאֵל עִמּוֹ קָהָל גָּדוֹל מִלְּבוֹא חֲמָת עַד נַחַל מִצְרַיִם לִפְנֵי ה׳ אֱלֹהֵינוּ שִׁבְעַת יָמִים וְשִׁבְעַת יָמִים אַרְבָּעָה עָשָׂר יוֹם״. מִכְּדֵי כְּתִיב: ״וְכׇל יִשְׂרָאֵל עִמּוֹ״, ״קָהָל גָּדוֹל מִלְּבוֹא חֲמָת עַד נַחַל מִצְרַיִם״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: הָנֵי הוּא דְּאִיקְּרִי קָהָל, אֲבָל הָנָךְ לָא אִיקְּרִי קָהָל.
Rav Assi a dit : et pour la décision, suis la majorité des habitants de la terre d'Israël, comme il est dit : « Chlomo fit en ce temps-là la fête, et tout Israël avec lui, une grande assemblée, depuis l'entrée de 'Hamat jusqu'au torrent d'Égypte, devant Hachem notre D.ieu, sept jours et sept jours, quatorze jours » (I Rois 8, 65). Puisqu'il est écrit : « et tout Israël avec lui », pourquoi ai-je besoin de : « une grande assemblée, depuis l'entrée de 'Hamat jusqu'au torrent d'Égypte » ? Déduis-en : ce sont ceux-ci qui sont appelés « assemblée », mais ceux-là (les habitants de l'extérieur de la terre d'Israël) ne sont pas appelés « assemblée ».
פְּשִׁיטָא: מְרוּבִּין וְנִתְמַעֲטוּ – הַיְינוּ פְּלוּגְתָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן.
C'est évident : s'ils étaient nombreux et ont diminué (la majorité qui a péché est devenue une minorité, certains étant morts), c'est la machlokèt (divergence d'opinions) entre Rabbi Chimon et les Sages (plus loin, 10a) sur le Cohen oint et le prince qui ont péché avant leur nomination : selon les Sages, tout dépend du moment de la faute ; selon Rabbi Chimon, du moment où ils en ont pris connaissance.
מוּעָטִין וְנִתְרַבּוּ, מַאי? מִי פְּלִיגִי רַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן? רַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָזֵיל בָּתַר יְדִיעָה מְחַיַּיב, וְרַבָּנַן דְּאָזְלִי בָּתַר חַטָּאת – פָּטְרִי [אוֹ לָא], מַאי?
S'ils étaient peu nombreux et ont augmenté (certains qui n'avaient pas péché étant morts, ils forment désormais la majorité), qu'en est-il ? Rabbi Chimon et les Sages divergent-ils là aussi : Rabbi Chimon, qui suit la prise de connaissance, rend passible, et les Sages, qui suivent la faute, exemptent ; [ou non] ? Qu'en est-il ?
וְתִיסְבְּרָא? אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָזֵיל אַף בָּתַר יְדִיעָה [הֵיכִי דְּהָוֵי יְדִיעָה וַחֲטָאָה בְּחִיּוּב], יְדִיעָה דְּלָא חֲטָאָה מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?
Et penses-tu vraiment que cela dépende de leur machlokèt ? Admettons que tu aies entendu que Rabbi Chimon suit aussi la prise de connaissance, [là où prise de connaissance et faute se situent toutes deux en état d'obligation] ; mais une prise de connaissance sans faute en état d'obligation, l'as-tu entendu de lui ?
דְּאִם כֵּן, לַיְיתֵי כִּי הַשְׁתָּא! אֶלָּא, רַבִּי שִׁמְעוֹן חֲטָאָה וִידִיעָה בָּעֵי.
Car s'il en était ainsi, qu'ils apportent selon leur état présent ! Le Cohen oint et le prince devraient apporter le sacrifice propre à leur nouveau rang. Mais Rabbi Chimon exige la faute et la prise de connaissance en état d'obligation.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הוֹרוּ בֵּית דִּין חֵלֶב מוּתָּר, וְעָשׂוּ מִיעוּט הַקָּהָל, וְחָזְרוּ בֵּית דִּין בָּהֶן, וְהוֹרוּ, וְעָשׂוּ מִיעוּט אַחֵר, מַהוּ? כֵּיוָן דִּשְׁתֵּי יְדִיעוֹת נִינְהוּ לָא מִצְטָרֵף, אוֹ דִּלְמָא: כֵּיוָן דְּאִידֵּי וְאִידֵּי חֵלֶב הוּא, מִצְטָרֵף?
Ils ont posé la question : si le tribunal a décidé que le 'hélev (graisse interdite) est permis, qu'une minorité de l'assemblée a agi, que le tribunal est revenu sur sa décision, puis a décidé à nouveau, et qu'une autre minorité a agi, qu'en est-il ? Puisque ce sont deux prises de connaissance, elles ne s'additionnent pas ; ou peut-être, puisque l'une et l'autre concernent le 'hélev, elles s'additionnent ?
וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר: כֵּיוָן דְּאִידֵּי וְאִידֵּי חֵלֶב הוּא מִצְטָרֵף, מִיעוּט בְּחֵלֶב שֶׁעַל גַּבֵּי הַקֵּבָה, וּמִיעוּט בְּחֵלֶב שֶׁעַל גַּבֵּי דַּקִּין, מַהוּ? הָכָא וַדַּאי כֵּיוָן דְּבִתְרֵי קְרָאֵי קָאָתֵי – לָא מִצְטָרֵף, אוֹ דִּלְמָא כֵּיוָן דְּאִידֵּי וְאִידֵּי חֵלֶב הוּא – מִצְטָרֵף?
Et si tu viens à dire : puisque l'une et l'autre concernent le 'hélev, elles s'additionnent, alors une minorité pour le 'hélev qui est sur la caillette, et une minorité pour le 'hélev qui est sur les intestins grêles, qu'en est-il ? Ici assurément, puisque cela provient de deux versets, cela ne s'additionne pas ; ou peut-être, puisque l'un et l'autre sont du 'hélev, cela s'additionne ?
וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר: שֵׁם חֵלֶב הוּא וּמִצְטָרֵף, מִיעוּט בְּחֵלֶב וּמִיעוּט בְּדָם, מַהוּ? הָכָא וַדַּאי (כֵּיוָן) דִּתְרֵי אִיסּוּרֵי נִינְהוּ, [וְכֵיוָן דְּאֵין אִיסּוּרָן שָׁוֶה] – לָא מִצְטָרֵף, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן (דְּאִיסּוּרָן שָׁוֶה) – דְּקׇרְבָּנָן שָׁוֶה, מִצְטָרֵף?
Et si tu viens à dire : c'est le nom de 'hélev et cela s'additionne, alors une minorité pour le 'hélev et une minorité pour le sang, qu'en est-il ? Ici assurément, (puisque) ce sont deux interdits, [et puisque leur interdit n'est pas le même], cela ne s'additionne pas ; ou peut-être, puisque (leur interdit est le même) leur sacrifice est le même, cela s'additionne ?
וְאִם תִּמְצֵי לוֹמַר: כֵּיוָן (דְּאִיסּוּרָן שָׁוֶה) דְּקׇרְבָּנָן שָׁוֶה מִצְטָרֵף, מִיעוּט בְּחֵלֶב וּמִיעוּט בַּעֲבוֹדָה זָרָה, מַהוּ? הָכָא וַדַּאי אֵין אִיסּוּרָן שָׁוֶה וְאֵין קׇרְבָּנָן שָׁוֶה, אוֹ דִּלְמָא כֵּיוָן דְּאִידֵּי וְאִידֵּי כָּרֵת הוּא, מִצְטָרֵף? תֵּיקוּ.
Et si tu viens à dire : puisque (leur interdit est le même) leur sacrifice est le même, cela s'additionne, alors une minorité pour le 'hélev et une minorité pour l'idolâtrie, qu'en est-il ? Ici assurément, leur interdit n'est pas le même et leur sacrifice n'est pas le même (le particulier qui commet l'idolâtrie par erreur n'apporte qu'une chèvre), ou peut-être, puisque l'un et l'autre sont passibles de karèt (retranchement) en cas d'acte délibéré, cela s'additionne ? Tékou (la question reste en suspens).
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הוֹרוּ בֵּית דִּין שֶׁחֵלֶב מוּתָּר, וְעָשׂוּ מִיעוּט הַקָּהָל, וּמֵת אוֹתוֹ בֵּית דִּין וְעָמַד בֵּית דִּין אַחֵר, וְחָזְרוּ וְהוֹרוּ, וְעָשׂוּ מִיעוּט אַחֵר.
Ils ont posé la question : si le tribunal a décidé que le 'hélev est permis, qu'une minorité de l'assemblée a agi, que ce tribunal est mort et qu'un autre tribunal s'est levé, a décidé à nouveau de même, et qu'une autre minorité a agi, qu'en est-il ?
אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר בֵּית דִּין מַיְיתֵי – לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּהָא לֵיתַנְהוּ, אֶלָּא כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ – אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר צִבּוּר מַיְיתֵי, מַאי צִבּוּר? הָא קָאֵי,
Selon celui qui dit que le tribunal apporte, ne te pose pas la question, puisqu'ils ne sont plus là. Mais où te poseras-tu la question ? Selon celui qui dit que la communauté apporte : qu'en est-il ? La communauté, elle, subsiste, et les deux minorités réunies en sont la majorité ;

Horayot 3b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.