Si un homme est cru pour rendre interdit le vin de son prochain. Il comporte quatre séifim :
Celui qui dit à son prochain : « Ton vin a été rendu nessekh » (vin de libation idolâtre) : si le vin est entre ses mains, il est cru. Et même s'il n'est plus maintenant entre ses mains, car il a déjà été rendu au propriétaire : si, la première fois qu'il l'a rencontré, il lui a dit « Ton vin a été rendu nessekh », il est cru, même si le propriétaire le dément. Mais s'il (le vin) n'est pas entre ses mains, et qu'il ne l'a pas dit au propriétaire la première fois qu'il l'a vu, mais le lui a dit ensuite, il n'est pas cru si le propriétaire le dément (aussitôt, dans le délai d'une parole) (Mordekhaï, chapitre HaOmer) ou dit « Je ne sais pas » ; mais s'il s'est tu, le silence équivaut à un aveu. Haga (Rema) : Et on lui enseigne lekhat'hila (a priori) à dire : « Je ne te crois pas », et alors, selon tous, c'est permis, car les propriétaires sont crus pour ce qui leur appartient (Tour). Et si les propriétaires ne le démentent pas, bien qu'un autre le démente, cela n'est d'aucune utilité (Hagahot Maïmoniyot, chapitre 11), puisque les propriétaires sont là et se taisent ; mais si les propriétaires ne sont pas là, cela est utile (Issour veHeter HeArokh). Et il y a un avis écrivant qu'un témoin unique contredit n'est rien (Rachba, siman 545). Et si les propriétaires disent « Je ne te crois pas », bien que dans son cœur il le croie comme deux témoins, il n'y a pas lieu d'être rigoureux (Beit Yossef au nom du Mordekhaï). Cela ne vaut que pour le yayin nessekh, où il n'y a pas lieu d'être si pointilleux ; mais pour les autres interdits, cela n'est d'aucune utilité de dire « Je ne te crois pas » s'il le croit dans son cœur (Issour veHeter HeArokh, règle 13). Et (le cas où le silence vaut aveu) c'est lorsqu'il lui dit : « Ton vin a été rendu nessekh en ta présence », ou qu'il lui a dit : « Tu le sais », car il y a des indices à l'appui de ses paroles. Et s'il s'est tu, puis l'a démenti en disant : « Si je me suis tu d'abord, ce n'était pas parce que j'avouais, mais pour réfléchir et penser dans mon cœur, afin de me rappeler si c'est vrai », il est cru. Haga (Rema) : Et s'il ne le lui a pas dit la première fois qu'il l'a rencontré, et le lui dit ensuite en donnant une justification (amatla) expliquant pourquoi il ne le lui a pas dit la première fois, il faut tenir compte de ses paroles (Hagahot Mordekhaï, chapitre HaOmer). Et quiconque est cru sur une chose, et que des témoins le démentent, bien qu'il ait un migo (l'argument « puisque ») – puisqu'il aurait été cru pour l'interdire d'une manière telle que les témoins ne l'auraient pas démenti –, néanmoins, puisque les témoins le démentent, c'est un migo face à des témoins, et il n'est pas cru, même en matière d'interdit. Toutefois, pour lui-même, c'est interdit, car il s'est imposé à lui-même la chose comme un morceau interdit (chavyeh anafchéh 'hatikha deissoura) (c'est ce qui ressort du Beit Yossef au nom d'une réponse du Rachba). Un boucher qui a fait une marque sur une bête, comme on en fait sur les bêtes tréfot, et dit d'elle qu'elle est tréfa, puis se reprend et dit qu'elle est kachéra, et explique qu'il n'a dit cela au début que pour qu'elle lui reste afin d'en prendre de la viande : il y a un avis selon lequel, puisqu'il donne une justification à ses paroles, il est cru. Et voir plus haut, siman 1, la loi selon laquelle un témoin unique est cru en matière d'interdits. Deux frères ne valent qu'un seul témoin en matière d'interdits (réponse du Rachba, siman 544). Et tous ceux qui sont inaptes au témoignage sont aptes en matière d'interdits, à moins qu'ils ne soient suspects sur ces choses-là (Ran). Si quelqu'un dit à deux associés : « Votre vin a été rendu nessekh », et l'un se tait tandis que le second le dément : pour celui qui se tait, c'est interdit, et pour le second et pour tout le monde, c'est permis (Hagahot Alfassi).

De quoi parle-t-on ? (Du cas où il n'est pas cru.) Lorsqu'il travaille pour lui gratuitement, ou même avec salaire mais dans une situation où il ne perdra pas son salaire, par exemple s'il dit que le vin a été rendu nessekh par contrainte, ou si son salaire est minime. Mais si son salaire est élevé et que c'est dans une situation où il perd tout son salaire, par exemple s'il dit qu'il a été rendu nessekh par sa négligence, il est cru, même s'il (le vin) n'est pas maintenant entre ses mains et qu'il ne le lui a pas dit la première fois qu'il l'a rencontré. Haga (Rema) : Cela ne vaut que s'il dit que le vin a été interdit d'une manière dont il est évident et connu de tous qu'il perd son salaire, comme la négligence mentionnée ; mais s'il le dit d'une manière dont on peut dire que l'ouvrier se trompe en pensant qu'il ne perd pas son salaire – bien qu'il le perde selon la loi –, il n'est pas cru (Rabbénou Yerou'ham).

Un témoin unique est cru en matière d'interdits pour permettre, mais non pour être rigoureux. Haga (Rema) : Toutefois, certains disent que pour une chose qu'il est possible de vérifier – par exemple si quelqu'un lui dit : « Viens, je vais te montrer un non-Juif qui fait une libation de ton vin » –, il faut tenir compte de ses paroles (Beit Yossef au nom de Tossefot). Et toute chose qui n'a été établie ni comme permise ni comme interdite, un témoin unique est cru à son sujet, même pour l'interdire (Achéri, chapitre HaNizakin, et Mordekhaï, chapitre HaIcha Rabba). Et partout où une chose a été établie comme interdite – par exemple du tével (produit non prélevé) ou un morceau de viande non dénervé –, le témoin n'est pas cru pour la permettre, à moins qu'il ne soit en son pouvoir de la réparer (cela aussi, ibid.). Et s'il y avait ici deux morceaux, l'un interdit et l'autre permis, le témoin est cru pour dire : « Celui-ci est permis et celui-là interdit » (le Ran, ibid.). Et un homme est cru sur ce qui lui appartient, même là où l'interdit a été établi (ibid., dans Achéri). Et voir plus haut, siman 119, la loi de celui qui est suspect sur une chose s'il témoigne à son sujet ; et voir plus loin, siman 185, celui qui dit : « Tel Sage me l'a déclaré permis », et le Sage le nie ; et voir dans Even HaEzer, siman 152, si l'on dit en matière de témoignage : « la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis ». Et une femme est crue en matière d'interdit pour dire : « Je l'ai réparé » (Ran, chapitre HaOmer, et début de 'Houlin) ; cela ne vaut que pour un interdit certain, comme le dénervage de la viande et ce qui lui est semblable ; mais pour un doute où il se peut qu'il n'y ait pas ici d'interdit, par exemple s'il faut trier des poissons impurs (non cachers) des purs (Issour veHeter HeArokh), ou un interdit qui comporte des aspects permettant d'être indulgent (ibid., dans le Ran), la femme n'est pas crue, car la femme a l'esprit enclin à l'indulgence. Un enfant n'a pas le statut de témoin pour être cru en matière d'interdits (Rivach, siman 245) ; toutefois, pour un enfant vif d'esprit et expert en la matière, et lorsqu'il y a des indices à l'appui de ses paroles, il faut être rigoureux s'il témoigne sur une chose interdite (Rachba, siman 24). Et s'il témoigne sur un interdit d'ordre rabbinique pour être indulgent, et que l'interdit n'a pas été établi – par exemple la recherche du 'hamets –, il est cru, car nos Maîtres l'ont rendu digne de foi pour ce qui est d'ordre rabbinique (ibid., dans le Rivach) ; mais si l'interdit a été établi, il n'est pas cru du tout.