Celui qui produit un acte de créance contre son prochain, et la prétention « d'une autre dette ». Il comporte 4 séifim :
Celui qui produit un acte authentifié contre son prochain, et celui-ci lui dit : « Je t'ai payé », et il lui répond : « C'est vrai que tu m'as payé, mais j'avais contre toi un autre prêt verbal, et c'est pour lui que je les ai reçus (ces paiements), et cet acte reste valable » : si l'emprunteur ne les lui a pas donnés devant témoins, le prêteur est cru, l'acte reste valable, et il recouvre avec lui sans serment s'il contient une clause de crédibilité (neémanout). Et si ensuite l'emprunteur lui réclame en prétendant qu'il lui a pris l'argent contrairement à la loi, le prêteur prête le serment d'hessèt (serment rabbinique de dénégation) et il est quitte. Et si l'acte ne contient pas de clause de crédibilité, il ne perçoit qu'avec un serment. Et si l'emprunteur ne l'a pas payé lui-même, mais a envoyé l'argent par un mandataire, qu'il lui ait dit : « Prends l'acte et donne-lui l'argent », ou qu'il lui ait dit (et voir plus loin, siman 130, séif 5) : « Donne l'argent et prends l'acte », le mandataire est tenu de payer celui qui l'a envoyé (et voir plus loin, siman 130, séif 5). Haga (Rema) : Et certains disent que, puisque le mandataire est tenu de payer, le prêteur ne peut pas retenir l'argent en disant que l'emprunteur lui doit de l'argent d'une autre source, à moins qu'il ne prétende que le mandataire le lui a donné, lui aussi, pour une autre dette. Et certains contestent et pensent qu'en tout cas il peut dire que l'emprunteur lui doit d'une autre source (Mordekhaï, chapitre HaKotev, rapporte les deux opinions). De même, celui qui a déposé un objet chez quelqu'un, et le dépositaire dit que le dépôt appartient à tel autre, qui lui doit de l'argent : s'il prétend que c'est en tant que mandataire de ce tel que le déposant le lui a remis, il peut le retenir à son encontre jusqu'à concurrence de sa valeur, en vertu du migo qu'il aurait pu dire : « Je les ai rendus », bien que le déposant doive alors payer ce tel. Mais s'il dit que le déposant ne lui a pas mentionné ce tel, qu'il le lui a seulement déposé, et que lui-même prétend seulement que le dépôt appartient à ce tel, il ne peut pas le retenir, puisqu'il ne peut pas établir que ce tel lui doit de l'argent (Rivach, siman 393). Et certains disent que cela ne s'applique que lorsque l'objet est parvenu au dépositaire à titre de dépôt ; mais s'il l'a saisi des mains du déposant et qu'il a un migo, il peut dire que celui à qui appartient le dépôt lui doit une somme à hauteur de sa valeur, et le déposant est tenu de payer le propriétaire, puisqu'il a été négligent (Beit Yossef, fin du siman 84, au nom du Ritva ; le Ritva l'écrit aussi sur Ketoubot, chapitre HaKotev, voir là-bas). Mais si l'emprunteur ne lui a pas mentionné de prendre l'acte, le mandataire est exempt, puisqu'il ne lui a pas dit de les lui donner devant témoins (Tour).

Si l'emprunteur a prétendu en disant : « Ne t'ai-je pas payé devant Untel et Untel ? », et que ceux-ci sont venus témoigner qu'il l'a payé, mais qu'il ne lui a pas mentionné l'acte, et que le prêteur a répondu : « C'est une autre dette que tu m'as payée », l'acte est annulé. Haga (Rema) : Et certains disent que l'acte n'est pas entièrement annulé, mais seulement qu'on ne fait pas recouvrer avec lui ; toutefois, si le prêteur a saisi des biens, on ne les lui retire pas (Tour au nom du Roch et du Ran) ; et cela me semble être l'essentiel. Dans quel cas cela est-il dit ? Lorsqu'ils ont témoigné qu'il les lui a donnés à titre de paiement. Mais s'ils l'ont vu lui donner de l'argent sans savoir si c'était à titre de paiement, de dépôt ou de cadeau : si le prêteur dit : « Cela n'a jamais eu lieu », il est établi comme menteur et l'acte est annulé ; et s'il dit : « C'est le paiement d'une autre dette », il est cru, il prête serment et perçoit ce qui est dans l'acte, puisque l'emprunteur ne l'a pas payé devant témoins à titre de paiement ; puisqu'il pourrait dire : « Il me les a donnés en cadeau », il est cru pour dire : « C'est le paiement d'une autre dette ». Haga (Rema) : Et certains contestent et pensent que même dans un tel cas l'acte est affaibli (Tour au nom de Rabbénou Tam et du Roch ; de même le Rav HaMaguid au nom du Ramban, et de même le Ran) ; et cela me semble être l'essentiel, car c'est à celui qui veut obtenir de son prochain d'apporter la preuve. Et tout cela, lorsqu'il les lui a donnés devant deux témoins ; mais devant un seul témoin, nous ne disons pas que l'acte est affaibli (Tour au nom du Ramban). Et voir plus loin, siman 70.

Si l'emprunteur lui a dit : « Cet acte de créance n'est-il pas pour le prix d'un bœuf que je t'ai acheté, et tu as perçu le prix de sa viande ? », et que le détenteur de l'acte lui a répondu : « Oui, j'ai perçu son prix, mais au titre d'une autre dette que j'avais envers toi » : puisqu'il a reconnu que la dette est le prix du bœuf et qu'elle a été payée avec son prix, l'acte est annulé, s'il y a des témoins qu'il lui a payé le prix du bœuf. Et il y a un avis selon lequel, même s'il n'y a pas de témoins qu'il a payé avec son prix, l'emprunteur prête le serment d'hessèt qu'il l'a payé (et l'essentiel est selon le premier avis). (S'il est connu qu'il lui a donné une partie de la somme au titre d'une autre dette, il ne peut pas dire des autres sommes qu'elles étaient pour une autre dette) (Maharik, racine 120).

Celui qui a deux créances sur son prochain, et l'emprunteur l'a payé sans préciser : le prêteur a le droit de dire : « Je l'ai pris pour telle dette ». Et non seulement cela, mais même si l'emprunteur lui a dit au moment du paiement : « Voici cet argent pour telle dette », et que le prêteur l'a reçu et s'est tu, le prêteur peut dire ensuite qu'il l'a saisi pour un prêt verbal ou pour une autre dette (et voir plus loin, siman 83, séif 5).

Si l'emprunteur a donné au prêteur un mané pour le remettre à un autre créancier, le prêteur a le droit de le retenir pour lui-même.