Celui qui blesse son prochain est passible de cinq choses ; comment on les évalue ; et celui qui humilie par des paroles un érudit (talmid 'hakham) ou un ignorant (am haarets). Il comporte quarante-quatre séifim.
Il est interdit à une personne de frapper son prochain ; et s'il l'a frappé, il transgresse un interdit (lav), comme il est dit : « De peur qu'il n'ajoute » (Deutéronome 25, 3). Et si la Torah a été stricte concernant le fait de frapper un méchant (condamné à la flagellation), de ne pas le frapper au-delà de ce que mérite sa méchanceté, à plus forte raison (kal va'homer) concernant le fait de frapper un juste. Et celui qui lève la main sur son prochain pour le frapper, même s'il ne l'a pas frappé, est appelé méchant.
Haga (Rema) : Et voir plus loin, siman 421, séif 13. Et la loi d'un homme qui frappe sa femme, voir dans Even HaEzer, siman 154. Car certains disent qu'il y a un 'hérem (excommunication) des anciens ('hérem kadmonim) sur celui qui frappe son prochain, et il faut le lui lever pour pouvoir le compter dans le minyan de dix ; et dès qu'il accepte de se soumettre au jugement, on le lui lève, même si [la victime] n'est pas apaisée (Maharam de Rothenburg et Hagahot Maïmoniyot, chapitre Ha'Hovel).

S'il l'a frappé d'un coup qui ne vaut pas une prouta (la plus petite pièce), il reçoit la flagellation, puisqu'il n'y a pas là d'obligation pécuniaire. Et même s'il a frappé un esclave cananéen, il reçoit la flagellation, puisque celui-ci est astreint aux mitsvot.

Celui qui blesse son prochain est passible de cinq choses : le dommage (nézek), la douleur (tsaar), les soins (ripouï), le chômage (chévet) et la honte (bochet), si la blessure est telle qu'elle comporte les cinq (Haga (Rema) : certains disent qu'il faut aussi donner le supplément de nourriture nécessaire pendant sa maladie par rapport à ce qu'il mangeait lorsqu'il était en bonne santé (Nimoukei Yossef, chapitre Ha'Hovel) ; et il me semble que cela est compté dans les soins). Et si elle n'en comporte que quatre, il paie quatre ; si trois, trois ; si deux, deux ; si une, une.

S'il l'a frappé à la main et qu'elle a enflé mais qu'elle doit se rétablir, ou s'il l'a frappé à l'œil et que celui-ci s'est enflammé mais qu'il doit se rétablir, il n'y a pas ici de dommage (permanent), et il lui donne les quatre autres choses.

S'il l'a frappé avec un mouchoir qu'il avait en main, ou avec un document, ou chose semblable, il n'y a là que la honte (Haga (Rema) : et certains disent : uniquement si c'est à un endroit où il y a des témoins (Raavad)).

S'il l'a brûlé avec une broche sur l'ongle, à un endroit où cela ne fait pas de plaie et ne l'empêche pas de travailler, il ne donne que la douleur (Haga (Rema) : et si c'était en public, il est passible de la honte (Maguid Michné, ibid.)).

S'il l'a fait entrer dans une chambre, a fermé la porte sur lui et l'a ainsi empêché de travailler, il ne donne que le chômage seulement. Mais s'il était déjà dans la chambre et qu'il l'y a enfermé, l'empêchant de sortir, c'est une cause indirecte de dommage (grama binezikin), et il est exempt selon les lois des hommes.

S'il lui a rasé les cheveux de la tête, il ne lui donne que la honte. S'il l'a enduit d'un produit corrosif de sorte que les cheveux ne repousseront plus, il est passible des cinq choses : car il souffre du produit (douleur), et le chômage, car il était apte à danser et à secouer [les cheveux] de sa tête pendant la danse (à des noces), et il se trouve privé de cette occupation.

Même s'il lui a enlevé l'équivalent d'un grain d'orge de la peau de sa chair, il est passible des cinq choses, car la peau ne revient pas telle quelle, mais il reste une cicatrice (explication : la marque d'un coup qui a guéri). C'est pourquoi celui qui blesse son prochain, déchire la peau et en fait sortir du sang, est passible des cinq choses.

Comment évalue-t-on les cinq choses ? Le dommage : s'il l'a privé d'un membre ou lui a fait une blessure qui ne doit pas guérir, on l'évalue comme s'il était un esclave vendu au marché : combien il valait avant qu'il ne le blesse, et combien sa valeur a diminué après la blessure ; et c'est cela qu'il lui donnera.
Haga (Rema) : Et s'il exerçait un métier, par exemple perceur de perles, et qu'il lui a tranché la main, on évalue son dommage selon ce qu'il est (un artisan) ; mais s'il lui a tranché le pied, ce qui ne lui nuit pas tant pour son métier, on évalue son dommage comme s'il n'exerçait pas de métier (Tour au nom du Roch).

La douleur, comment l'évalue-t-on ? Voici qu'il lui a tranché un doigt : on évalue combien une personne voudrait donner pour la différence entre qu'on lui tranche ce membre par l'épée ou qu'on le lui tranche en l'insensibilisant par un produit, si le roi avait décrété de trancher ce membre (Haga (Rema) : par l'épée) ; et ce qu'il y a comme différence entre l'un et l'autre, il le lui paie.
Haga (Rema) : Et là où il n'y a que la douleur seule, on évalue, si le roi avait décrété de le brûler avec une broche sur l'ongle ou chose semblable, combien il donnerait pour être sauvé de cette douleur (Tour au nom du Roch).

Comment évalue-t-on le chômage ? S'il ne l'a pas privé d'un membre, mais qu'il est tombé malade et alité, ou que sa main a enflé mais doit se rétablir, il lui donne son chômage de chaque jour comme à un ouvrier désœuvré de ce travail dont il a été empêché. Et s'il l'a privé d'un membre, par exemple s'il lui a tranché la main, il lui donne la valeur de sa main, qui est le dommage ; et pour le chômage, on le considère comme s'il était gardien de champ de concombres, on regarde combien est le salaire d'un gardien de concombres par jour, on fait le compte de tous les jours de sa maladie, et il le lui donne. De même, s'il lui a tranché le pied, on le considère comme s'il était portier ; s'il l'a aveuglé d'un œil, on le considère comme s'il tournait la meule ; et de même pour tout cas semblable.
Haga (Rema) : Et cela uniquement pour des gens ordinaires qui n'exercent pas de métier ; mais s'il exerce un métier et qu'il peut s'occuper de son travail après sa maladie, on évalue le chômage selon le travail dont il a été empêché (Tour, séif 19, au nom du Roch).

Comment évalue-t-on les soins ? On estime en combien de jours il guérira de cette maladie et de combien il a besoin, et il le lui donne immédiatement ; on ne l'oblige pas à donner jour après jour, et cette chose est une disposition (takana) en faveur de l'auteur du dommage. De même le chômage, on l'estime et il donne tout immédiatement. Si sa maladie traînait et se prolongeait au-delà de ce qu'on avait estimé, il ne lui ajoute rien ; et de même, s'il a guéri tout de suite, on ne diminue pas ce qu'on avait estimé.

Si l'auteur du dommage a dit : « Je ne veux pas de cette disposition, mais je le soignerai jour après jour », on l'écoute. Voici que s'il n'a pas fixé de somme avec lui, mais qu'il le soignait jour après jour, et que des abcès sont apparus à cause du coup, ou que la plaie s'est rouverte après avoir guéri, il doit le soigner et lui donner la valeur de son chômage ; si des abcès sont apparus non à cause du coup, il n'est tenu ni de le soigner ni de lui donner la valeur de son chômage.

S'il (le blessé) a transgressé les instructions du médecin et que sa maladie s'est aggravée, il (l'auteur du dommage) n'est pas tenu de le soigner pour cette aggravation.

Comment évalue-t-on la honte ? Tout dépend de celui qui humilie et de celui qui est humilié. Il n'est pas comparable d'être humilié par un petit (une personne sans importance) et d'être humilié par une personne grande et honorée, car pour celui-là (le petit) qui l'a humilié, sa honte est d'autant plus grande.
Haga (Rema) : De même, celui qui est humilié : plus son honneur est grand, plus sa honte est grande (Tour). Et celui qui humilie un Cohen, sa honte est plus grande que pour un autre homme (Rivach, siman 54).

S'il a crié à son oreille et l'a rendu sourd, il est exempt selon les lois des hommes mais passible selon les lois du Ciel. S'il l'a saisi et a soufflé (crié) dans son oreille et l'a rendu sourd, ou s'il l'a frappé à l'oreille et l'a rendu sourd, il lui donne sa valeur entière s'il n'exerce pas de métier ; et s'il exerce un métier et qu'il est encore apte à ce métier, on évalue de combien sa valeur a diminué, et il le lui donne.

S'il lui a crevé l'œil et qu'on ne l'a pas évalué, [lui a tranché la main et qu'on ne l'a pas évalué], lui a tranché le pied et qu'on ne l'a pas évalué, et qu'ensuite il l'a rendu sourd, puisqu'on ne l'a pas évalué pour chaque dommage, il lui donne sa valeur entière (Haga (Rema) : et il doit donner la douleur, les soins et la honte de chaque coup, sauf qu'on évalue le tout ensemble (Tour, séif 20, au nom du Roch)). Si on l'a évalué pour chaque dommage et qu'ensuite on l'a évalué pour sa valeur entière, on ne perçoit de lui que la valeur entière seulement ; et si la victime s'est saisie (tafas) du dommage de chaque membre et de sa valeur entière, on ne le lui retire pas des mains.
Haga (Rema) : Et il a déjà été expliqué au siman 388 que certains sont d'un avis divergent et considèrent que la saisie n'a pas d'effet (Roch et Tour).

Lorsque le tribunal fait percevoir au blessé les quatre choses (dommage, douleur, soins, chômage), on ne donne à celui qui a blessé aucun délai pour celles-ci ; mais s'il ne lui a rien fait d'autre que de l'humilier, on lui donne un délai, puisqu'il ne l'a pas privé d'argent.

De même qu'on évalue pour la mort (l'instrument du meurtre), ainsi évalue-t-on pour les dommages. Comment cela ? Voici qu'il a frappé son prochain avec un petit caillou incapable de causer un dommage, ou avec une petite brindille de bois, et lui a fait une blessure que cet objet n'est pas apte à faire : il est exempt, comme il est dit : « Avec une pierre ou avec le poing » (Exode 21, 18), une chose apte à causer un dommage. Mais il est passible de la honte seulement, car même s'il a craché sur le corps de son prochain, il est passible de la honte. C'est pourquoi les témoins doivent savoir avec quoi il a causé le dommage ; on apporte l'objet avec lequel il a causé le dommage au tribunal, jusqu'à ce qu'on l'évalue et qu'on juge à son sujet. Et si l'objet a été perdu, que celui qui a blessé dit : « Il n'était pas capable de causer un dommage », et que le blessé dit : « Il était capable de causer un dommage », le blessé prête serment et perçoit.

Le fer n'a pas d'évaluation ; même une petite aiguille est apte à tuer, et à plus forte raison à causer un dommage. Et cela uniquement pour un objet semblable à une aiguille, qui est pointu ; mais s'il n'a causé le dommage que par son poids, n'étant pas du tout pointu, on l'évalue comme les autres choses.

Celui qui lance une pierre, et qu'après qu'elle est sortie de sa main, l'autre a sorti sa tête par la fenêtre et l'a reçue, il est exempt de tout, comme il est dit : « Et il trouve son prochain » (Deutéronome 19, 5) – à l'exclusion de celui qui se présente lui-même (au projectile).

Celui qui humilie une personne nue, ou une personne qui est aux bains, est exempt. Si le vent a soufflé sur lui, a soulevé ses vêtements et il est apparu nu, et qu'un autre est venu et l'a déshabillé davantage, il est passible de la honte ; néanmoins sa honte n'est pas aussi grande que celle due par celui qui humilie une personne qui n'est pas du tout nue. De même, s'il avait soulevé ses vêtements pour descendre au fleuve, ou qu'il remontait du fleuve, et qu'il l'a humilié, il est passible ; néanmoins ce n'est pas une honte aussi grande que celle de celui qui humilie une personne habillée.

S'il l'a humilié pendant qu'il dormait, et qu'il est mort [pendant son sommeil] sans avoir ressenti la honte, on ne perçoit pas l'indemnité de honte ; mais si ses héritiers l'ont saisie, on ne la leur retire pas des mains (Haga (Rema) : et certains disent qu'il est exempt (Tour, séif 58, au nom du Roch)).

Un dormeur qui a humilié quelqu'un est exempt.

S'il a craché sur son prochain, il est passible ; mais s'il a craché sur ses vêtements, ou s'il l'a humilié par des paroles, il est exempt. Mais le tribunal, en tout lieu et en tout temps, peut prendre des mesures (ligdor) selon ce qui lui paraît bon ; et certains disent qu'on le met au ban (nidouï) jusqu'à ce qu'il apaise celui qu'il a humilié.
Haga (Rema) : Et certains disent qu'on lui administre la flagellation de rébellion (makat mardout, d'ordre rabbinique) (Beit Yossef, fin du siman 400, au nom du Mordekhaï, chapitre HaZahav). Et celui qui répand une mauvaise réputation (calomnie) sur son prochain est inclus dans la catégorie de celui qui humilie par des paroles (Psakei Maharaï, siman 212, et Terumat HaDéchen, siman 307). Celui qui provoque son prochain en lui disant : « Moi, je ne suis pas un apostat, et je ne suis pas un transgresseur », bien qu'il n'ait pas dit « comme toi », c'est comme s'il avait explicitement dit « comme toi » (Beit Yossef, d'après un écrit trouvé, et Mahari Weil, siman 157). Celui qui dit à son prochain : « Tu agis comme un mamzer » ou « Tu es comme un mamzer », cela n'est rien (Mahari Weil, siman 59) ; et certains sont d'un avis divergent et considèrent que s'il dit « Tu es comme un mamzer », c'est comme s'il l'avait appelé mamzer (Psakei Maharaï, siman 257 et siman 155 ; Mahari Tirna, siman 127 ; et Agouda, chapitre 2 de Yoma). Mais s'il dit : « Tu mens comme un mamzer jusqu'à ce que cette chose soit éclaircie », ou chose semblable, où il a mis une condition à la chose, cela n'est rien (Psakei Maharaï, siman 135). Celui qui dit à son prochain : « Tu es inapte (passoul) », certains disent qu'il peut se justifier en disant qu'il voulait dire « inapte » en raison d'une parenté (comme témoin ou juge), et ce n'est pas une humiliation (Mahari Weil, siman 59) ; et certains sont d'un avis divergent (Maharam de Rothenburg). Celui qui dit du mal de ceux qui reposent dans la poussière (les défunts) doit s'imposer des jeûnes et faire techouva (repentir), ainsi qu'une peine pécuniaire selon l'appréciation du tribunal (Mordekhaï, chapitre Ha'Hovel) ; et s'ils sont enterrés près de lui, il ira sur leurs tombes et leur demandera pardon ; et s'ils sont éloignés, il y enverra son émissaire (Maharam de Rothenburg). Et si celui qui humilie nie les faits : s'il s'agit d'une humiliation de ceux qui reposent dans la poussière, on prononce un 'hérem (une excommunication) pour obtenir un témoignage, mais pas pour d'autres humiliations (Mordekhaï, cité plus haut ; Mahari Weil, siman 28). Et il me semble que tout dépend de l'appréciation du tribunal. Et voir plus haut, siman 87, séif 25. Celui qui appelle son prochain « délateur fils de délateur » : si lui seul est délateur, il est exempt ; de même s'il appelle un méchant fils de juste « méchant fils de méchant » (Hagahot Mordekhaï). Celui qui appelle son prochain « esclave » ou « mamzer », et que c'est vrai, il est exempt ; mais s'il ne peut pas le prouver, bien qu'il ait entendu que d'autres disaient cela, il n'en est pas exempté pour autant (Nimoukei Maharam). (Et voir plus loin, siman 421, séif 3.)

La loi de celui qui humilie un érudit (talmid 'hakham) par des paroles a été expliquée dans le Tour, Yoré Déa, siman 243, séif 7.

Il y a de nombreux coups qui comportent humiliation et un peu de douleur, mais pas de dommage, et pour lesquels les Sages ont déjà fixé des montants déterminés ; et quiconque frappe son prochain d'un de ces coups paie ce montant déterminé. Et ils sont tous des amendes (kenassot), et ce montant déterminé correspond à la douleur, à la honte, aux soins et au chômage : qu'il ait besoin de soins ou non, c'est ce montant qu'il paie. Et combien paie-t-il ? Celui qui donne un coup de pied à son prochain paie cinq sela'im ; s'il l'a frappé du genou, il paie trois sela'im ; s'il a serré les doigts comme on lie une botte et l'a frappé de la main ainsi serrée (coup de poing), il paie treize sela'im ; s'il a giflé son prochain de la paume, il paie un sela ; s'il l'a souffleté au visage, il paie cinquante sela'im ; s'il l'a souffleté du revers de la main, il paie cent sela'im. De même, s'il lui a tiré l'oreille, ou arraché des cheveux, ou craché et que le crachat l'a atteint, il paie cent sela'im. Et c'est ainsi qu'il paie pour chaque acte. Comment cela ? Par exemple, s'il a donné quatre coups de pied à son prochain, même l'un après l'autre, il paie vingt sela'im ; s'il l'a souffleté au visage de deux soufflets, il paie cent sela'im ; et de même pour le reste.
Haga (Rema) : Certains disent que bien qu'il soit rapporté dans la Guemara que celui qui traite son prochain de mamzer reçoit quarante coups de flagellation, il y a néanmoins des endroits où l'on n'agit pas ainsi, et on suit l'usage (Roch, Klal 101, siman 1). Et il me semble qu'il en va de même pour ces choses mentionnées (les montants fixés).

Tous ces sela'im sont des sela'im en argent de la province, qui ne contient d'argent que pour un huitième, soit trois méa, chaque méa pesant seize grains d'orge d'argent pur, soit un otmani.

En quel cas cela est-il dit ? Pour une personne honorable ; mais une personne méprisée, qui ne se formalise pas de toutes ces choses et de choses semblables, ne reçoit que ce que les juges estiment qu'il convient qu'elle perçoive.
Haga (Rema) : Certains disent que ces montants ne correspondent qu'à la honte et à la douleur, mais les soins et le chômage sont tous selon le cas (Tour, séif 34, au nom du Rif, et le Roch l'a aussi écrit en son nom).

Comment fait-on percevoir aujourd'hui ces indemnités de blessures et ces amendes ? Cela a été expliqué au siman 1.