Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- שור שהיה רודף אחר חבירו או שנים רודפים או שנים נרדפים. ובו ד סעיפים:
שור שהיה רודף אחר שור אחר והוזק זה אומר שורך הזיק וזה אומר לא כי אלא בסלע לקה המוציא מחבירו עליו הראי' אפי' ניזק טוען ברי ומזיק טוען שמא ואם טען הניזק אתה יודע ששורך הזיק נשבע היסת שאינו יודע בד"א במועד אבל בתם פטור אף מהיסת שהרי אם הוד' היה פטור הואיל והוא קנס:Un bœuf qui poursuivait son congénère, ou deux bœufs qui poursuivent, ou deux bœufs poursuivis. Il contient quatre séifim.
Un bœuf qui poursuivait un autre bœuf, et celui-ci a été endommagé ; l'un (le lésé) dit : « Ton bœuf l'a endommagé », et l'autre dit : « Non, c'est contre un rocher qu'il s'est frappé » : c'est à celui qui veut extraire un bien de son prochain d'apporter la preuve, même si le lésé affirme avec certitude (bari) et que l'auteur du dommage plaide le doute (chéma). Et si le lésé prétend : « Tu sais que ton bœuf l'a endommagé », il prête le serment hesset (serment d'ordre rabbinique) qu'il ne le sait pas. Dans quel cas cela a-t-il été dit ? Pour le mouad ; mais pour le tam, il est exempt même du hesset, car s'il avait avoué, il aurait été exempt, puisque la moitié du dommage du tam est une amende (knass).séif 1
- היו שנים רודפים אחר אחד והרי עדים שא' מהם הזיק ואינם יודעים איזה משניהם זה אומר שורך הזיק וזה אומר שורך הזיק שניהם פטורים ואם היו של איש א' חייב לשלם מגוף הפחות שבשניהם ואם היו מועדים משלם נזק שלם מנכסיו בד"א ששני השוורים עומדים אבל אם מת אחד מהם או אבד והיה אחד מהם תם אע"פ שהם של איש אחד פטור שהרי אומר לו הבא ראי' שזה העומד הוא שהזיק ואשלם לך:Si deux bœufs poursuivaient un seul, et qu'il y a des témoins que l'un d'eux a causé le dommage, mais ils ne savent pas lequel des deux : si les deux bœufs appartiennent à deux propriétaires et que l'un dit : « C'est ton bœuf qui l'a endommagé », et l'autre dit : « C'est ton bœuf qui l'a endommagé », tous deux sont exempts. Et s'ils appartenaient à un seul homme, il doit payer sur le corps du moins cher des deux ; et s'ils étaient mouadim, il paie le dommage entier sur ses biens. Dans quel cas cela a-t-il été dit ? Lorsque les deux bœufs sont là ; mais si l'un d'eux est mort ou s'est perdu, et que l'un d'eux était tam, bien qu'ils appartiennent à un seul homme, il est exempt, car il lui dit : « Apporte la preuve que c'est celui qui est là qui a causé le dommage, et je te paierai. »
séif 2
- היו שני השוורים הרודפים אחד גדול ואחד קטן הניזק אומר הגדול הזיק והמזיק אומר קטן הזיק היה אחד תם ואחד מועד הניזק אומר מועד הזיק והמזיק אומר תם הזיק המוציא מחבירו עליו הראי' (לא היה שם ראי' ברור' שזה הזיק אלא עדים מעידים שא' משני אלו הזיק משלם המזיק כמו שאומר) ואם טען הניזק אתה יודע ודאי שזה הזיק בפניך הרי המזיק משלם מה שהודה ונשבע שבועת התור' על השאר הגה וי"א דאין כאן שבועה כלל דהו"ל כטענו חטין והודה לו בשעורים דפטור אף במה שהודה ואפי' תפס מפקינן מיניה (טור ס"ב בשם הרא"ש) ודוקא טען הניזק ברי אבל אם טוען שמא משלם המזיק כמו שהוא טוען (שם):Si, des deux bœufs qui poursuivaient, l'un était grand et l'autre petit ; le lésé dit : « C'est le grand qui a causé le dommage », et l'auteur du dommage dit : « C'est le petit qui a causé le dommage » ; ou si l'un était tam et l'autre mouad ; le lésé dit : « C'est le mouad qui a causé le dommage », et l'auteur du dommage dit : « C'est le tam qui a causé le dommage » : c'est à celui qui veut extraire un bien de son prochain d'apporter la preuve. (S'il n'y avait pas là de preuve claire que c'est celui-ci qui a causé le dommage, mais que des témoins attestent que l'un de ces deux-là a causé le dommage, l'auteur du dommage paie selon ce qu'il dit.) Et si le lésé prétend : « Tu sais avec certitude que c'est celui-ci qui a causé le dommage devant toi », l'auteur du dommage paie ce qu'il a avoué et prête le serment de la Torah sur le reste (car il a avoué une partie de la réclamation). Haga (Rema) : Et certains disent qu'il n'y a ici aucun serment, car c'est comme le cas où on lui a réclamé du blé et qu'il a avoué de l'orge, où il est exempt même de ce qu'il a avoué ; et même si le lésé a saisi un bien, on le lui retire (Tour, séif 2, au nom du Roch). Et cela, seulement si le lésé affirme avec certitude ; mais s'il plaide le doute, l'auteur du dommage paie selon ce qu'il prétend (ibid.).
séif 3
- היו הנזקין שנים אחד גדול ואחד קטן והמזיקים ב' א' גדול ואחד קטן הניזק אומר גדול הזיק את הגדול וקטן את הקטן והמזיק אומר לא כי אלא הקטן הזיק את הגדול וגדול הזיק את הקטן או שהי' אחד תם וא' מועד הניזק אומר מועד הזיק את הגדול ותם את הקטן והמזיק אומר תם הזיק את הגדול ומועד את הקטן המוציא מחבירו עליו הראי' ואם לא הביא ראיה ברור' פטור המזיק שהרי זה כטענו לו חטים והוד' לו בשעורים שהוא נשבע היסת ופטור אף מדמי שעורים (זו היא סברת י"א שכתבתי בסמוך אבל יש מחלקים דאם היו כאן עדים שאומרים אחד מהן הזיק אלא שאינם יודעין איזה הוא משלם כמו שאמר מזיק ולא מקרי כהאי גוונא טענו חטין והודה לו בשעורין (המגיד פ"ט דב"מ) וכסברא הראשונה שכ' המחבר שמקרי הודאה וכמו שנתבאר) ואם תפס הניזק ה"ז משלם לקטן מהגדול ולגדול מהקטן כמו שהודה המזיק ואפי' תפס בעדים נוטל כמו שאמר המזיק אבל אינו נוטל כפי דבריו ודוקא תפס קודם שבא לב"ד אבל לאחר שבא לב"ד לא מהניא ליה תפיסה אפי' ליטול כדברי המזיק:Si les lésés étaient deux, l'un grand et l'autre petit, et les auteurs du dommage deux, l'un grand et l'autre petit ; le lésé dit : « Le grand a endommagé le grand, et le petit le petit », et l'auteur du dommage dit : « Non, c'est le petit qui a endommagé le grand, et le grand qui a endommagé le petit » ; ou si l'un était tam et l'autre mouad ; le lésé dit : « Le mouad a endommagé le grand, et le tam le petit », et l'auteur du dommage dit : « Le tam a endommagé le grand, et le mouad le petit » : c'est à celui qui veut extraire un bien de son prochain d'apporter la preuve ; et s'il n'a pas apporté de preuve claire, l'auteur du dommage est exempt, car c'est comme le cas où on lui a réclamé du blé et qu'il a avoué de l'orge, où il prête le serment hesset et est exempt même de la valeur de l'orge. Haga (Rema) : (C'est l'opinion des « certains disent » que j'ai écrite juste avant (séif 3). Mais certains distinguent : s'il y avait là des témoins qui disent que l'un d'eux a causé le dommage, mais qu'ils ne savent pas lequel, il paie selon ce qu'a dit l'auteur du dommage, et un tel cas ne s'appelle pas « on lui a réclamé du blé et il a avoué de l'orge » (le Maguid, chapitre 9 des lois des dommages causés par les biens) ; et cela correspond à la première opinion qu'a écrite l'auteur (au séif 3), selon laquelle cela s'appelle un aveu, comme il a été expliqué.) Et si le lésé a saisi un bien, il se fait payer pour le petit sur le grand et pour le grand sur le petit, selon ce qu'a avoué l'auteur du dommage ; et même s'il a saisi devant témoins, il prend selon ce qu'a dit l'auteur du dommage, mais il ne prend pas selon ses propres paroles. Et cela, seulement s'il a saisi avant de venir au tribunal ; mais après être venu au tribunal, la saisie ne lui sert à rien, même pour prendre selon les paroles de l'auteur du dommage.
séif 4