Celui qui fait un don à son prochain et lui dit : « Et après toi, à untel. » Il contient 13 séifim.
Un malade alité qui a dit : « Mes biens à untel, et après lui à untel », le second n'a que ce que le premier a laissé. Et si le premier était apte à hériter de lui, par exemple un fils parmi les fils, le second n'a rien (et même si le second aussi est apte à hériter (Maguid Michné, chapitre 12 des lois de l'acquisition, et Beit Yossef au nom du Ran) ; et de même, même s'il a consacré au Temple ce qui viendrait après le premier, le hekdech (trésor sacré) n'a rien (Responsa du Rachba, siman 704, et Beit Yossef au nom des Guéonim)), car toute expression de don à un héritier est comme une expression d'héritage, et l'héritage ne peut pas être interrompu, même s'il dit : « Et après lui, à untel. » Haga (Rema) : et s'il a fait le testament dans un lieu où l'on a l'usage de juger devant les tribunaux non juifs, et qu'ensuite ils sont venus (dans un autre lieu) se faire juger selon les lois d'Israël, on ne dit pas que l'héritage ne peut pas être interrompu (Rivach, siman 52). Mais le bien-portant qui a fait un don de bien-portant de cette manière et lui a écrit : « Mes biens à toi, et après toi à untel », le second n'a que ce que le premier a laissé, même si le premier était apte à hériter de lui.

Un malade alité qui a dit : « Mes biens à toi, et après toi à untel », alors que le premier était apte à hériter de lui, et qui a précisé en disant : « Ce n'est pas à titre d'héritage que je te donne, lequel ne peut pas être interrompu, mais à titre de don, et voici que je l'ai interrompu », le second acquiert ce que le premier a laissé. C'est pourquoi, s'il a donné l'argent par l'intermédiaire d'un tiers en disant : « Donnez à mes fils un chekel chaque semaine, et ce n'est pas à titre d'héritage que je le leur donne, et ce qui restera des biens après leur mort sera à untel », on ne leur donne qu'un chekel, même si cela ne leur suffit pas (et voir plus loin, siman 253, séif 6).

« Mes biens à untel, et après lui à untel, et après lui à untel » : si le premier est mort, le deuxième acquiert ; si le deuxième est mort, le troisième acquiert. Si le deuxième est mort du vivant du premier, les biens sont aux héritiers du premier (et de même est la loi du troisième vis-à-vis du deuxième) (Maguid Michné, précité). Bien que nous ayons dit que le second n'a que ce que le premier a laissé, il est interdit au premier de vendre ou de donner le fonds, mais il en consomme les fruits jusqu'à ce qu'il meure et que le second acquière. Et si le premier a transgressé et a vendu ou donné en don, le second ne retire pas les biens des mains des acheteurs, car le second n'a droit ni au fonds ni aux fruits, mais seulement à ce qui reste. Et quiconque conseille au premier de vendre est appelé méchant. Et même s'il y avait parmi ces biens des esclaves que le premier a affranchis, ou des étoffes dont il a fait des linceuls pour un mort, ses actes sont valables. Haga (Rema) : s'il a donné les biens au premier pour dix ans, et ensuite à untel, et que le premier les a vendus, le second les retire des mains des acheteurs, car il ne lui avait pas fait un don complet, mais seulement pour un temps (Tour).

De quoi s'agit-il ? Lorsque le premier a vendu ou donné en don à d'autres ; mais s'il les a vendus à l'un de ses propres héritiers, ou les lui a donnés en don, il n'a rien fait. De même, s'il les a donnés par un don de malade alité, même à d'autres, il n'a rien fait, car le don de malade alité n'acquiert qu'après la mort, et lorsqu'il mourra, le second le devancera pour acquérir.

Si le premier avait une dette, ou la ketouba d'une femme, et que les créanciers sont venus au tribunal pour être payés sur ces biens, même si le premier est encore vivant, le tribunal ne les fait pas recouvrer sur le fonds des biens, mais seulement sur les fruits, que l'on évalue pour eux.

Si le premier est mort, et que son créancier et sa femme viennent recouvrer sur ces biens, on ne leur fait rien recouvrer ; même s'il en avait fait une hypothèque spéciale (apotiki), ou les avait affectés à sa femme pour sa ketouba, ils ne recouvrent rien sur ces biens, mais ceux-ci sont au second. Haga (Rema) : et cela paraît être l'essentiel, bien que beaucoup contestent.

Toutes ces choses ne sont dites que pour celui qui dit : « Et après toi, à untel », sans dire « dès aujourd'hui » ; mais s'il lui a dit : « Et après toi, dès aujourd'hui, à untel », et que le premier a vendu, le second retire les biens des mains des acheteurs. Haga (Rema) : et certains disent que, dans un tel cas, on ne dit pas que l'héritage ne peut pas être interrompu (Beit Yossef au nom des Responsa du Rachba ; cela se trouve dans les Responsa attribuées au Ramban, siman 45). Et certains contestent et pensent qu'il n'y a pas lieu de distinguer selon qu'il a dit « dès aujourd'hui » ou non (là-même, au nom des Responsa du Rachba, siman 704 ; et ainsi l'a écrit le Nimoukei Yossef en son nom, fin du chapitre Yech No'halin) ; mais le premier avis paraît être l'essentiel. De même, si le second meurt du vivant du premier, on rendra les biens aux héritiers du second. Et s'ils sont trois, et qu'il a dit à l'un : « Et après toi, dès aujourd'hui, à untel, et après lui, dès aujourd'hui, à untel », le premier et le second n'ont acquis que les fruits, et le troisième a acquis le fonds dès aujourd'hui, et les fruits après la mort du second ; à condition que les biens soient d'abord parvenus entre les mains du second. Par conséquent, si le second meurt du vivant du premier, on les rendra aux héritiers du donateur. Haga (Rema) : et toutes ces choses ne sont dites que s'il a dit : « Mes biens à toi, et après toi à untel » ; mais s'il a dit : « Après toi, à moi ou à mes héritiers », si le premier les a vendus et est mort, le donateur ou ses héritiers les retirent des mains de l'acheteur (Tour). Et même s'il n'a pas dit : « Et après toi, à moi ou à mes héritiers », mais a seulement dit : « Mes biens te sont donnés pour tous les jours de ta vie », il n'a sur eux que les fruits ; et s'il les a vendus, le donateur ou ses héritiers les retirent des mains de l'acheteur (Rivach, siman 470). S'il a dit : « Après toi, à mes héritiers », et qu'il avait une fille qui est morte du vivant du bénéficiaire en laissant une descendance, sa descendance se tient à sa place ; mais si elle n'a pas de descendance, les autres héritiers ne se tiennent pas à sa place, à moins qu'il n'ait dit : « Dès maintenant, à mes héritiers », car alors la fille a acquis de son vivant (Tour). S'il a dit : « Mes biens à untel, et après lui à mes héritiers », et qu'il avait, au moment du don, une seule fille, et qu'ensuite des fils lui sont nés, certains disent que la fille les a acquis, car il ne pensait qu'aux héritiers qu'il avait au moment du don (Hagahot Mordekhaï) ; ainsi me semble-t-il. S'il a dit : « Mes biens à toi, et après toi à tes héritiers », certains disent que c'est comme s'il avait dit : « Et après toi, à untel » ; et si ses héritiers meurent du vivant du bénéficiaire, les héritiers de ses héritiers ne prennent rien, à moins qu'il n'ait dit : « Et après toi, à tes héritiers, dès maintenant ». Et cela seulement s'il a dit : « Après toi, à tes héritiers » ; mais ce que l'on écrit dans les actes, « à toi et à tes héritiers », n'est que pour l'embellissement des actes (Ran). Et certains contestent (le Roch dans ses Responsa, règle 84, siman 13). Réouven a fait un don à Lévi et a stipulé avec lui une certaine condition : si la condition est enfreinte, les biens seront à Chimon (dès maintenant) ; et ensuite Chimon a donné à Lévi, dès maintenant, tout droit qu'il a dans ce don, et il est mort : bien que Lévi enfreigne la condition, il a acquis les biens en vertu du droit de Chimon (Tour, au nom du Roch, règle 81, question 2).

Un malade alité qui a dit à une femme non mariée : « Mes biens à toi, et après toi à untel », sans dire « dès aujourd'hui », et qu'ensuite elle s'est mariée : le mari est considéré comme un acheteur, et le second ne les retire pas des mains du mari. Et s'il le lui a dit alors qu'elle était mariée, et qu'elle est morte, le second les retire des mains du mari ; car, puisqu'il a fait acquérir les biens sous cette condition alors qu'elle était mariée, c'est comme s'il lui avait dit explicitement : « Après toi, c'est untel qui acquerra, et non le mari. » C'est pourquoi, si elle a vendu ces biens alors qu'elle était sous l'autorité de son mari, et qu'elle est morte sous l'autorité de son mari, les biens resteront entre les mains de l'acheteur.

Celui qui dit : « Mes biens à ma mère, et après elle à ses héritiers », et qu'il avait une fille mariée, et que la fille est morte du vivant de son mari et du vivant de la mère de son père : le mari n'hérite pas de ces biens, parce qu'ils n'étaient que destinés à sa femme, et la femme ne les aurait acquis qu'après sa mort (celle de la grand-mère). Mais si la fille a laissé un fils ou une fille, ils héritent des biens, car « ses héritiers » signifie même les héritiers des héritiers. Et s'il avait dit : « Lorsque la vieille mourra, ils seront à ma fille, dès maintenant », le mari en hériterait après la mort de sa femme.

S'il a dit : « Mes biens à untel », il prend tous les meubles et tous les terrains ; les vêtements, les esclaves, les bêtes, les oiseaux, les tefilin avec les autres livres : tout est inclus dans le terme « biens ». Mais pour un Séfer Torah, il y a un doute : est-il inclus dans « biens » ou non ? C'est pourquoi, s'il l'a saisi, on ne le lui retire pas (s'il a dit de lui donner ses vêtements à elle, tout ce qui s'appelle vêtement est inclus, qu'il s'agisse de vêtements de semaine ou de vêtements de Chabbat) (Roch, fin de la règle 77).

Celui qui écrit à son prochain qu'il lui a donné quatre coudées de terrain, et, accessoirement à elles (agav), tous les meubles qu'il possède, qu'il s'agisse d'or et d'argent ou de tous autres objets, grands et petits, de vêtements de lin, de laine et de soie, et tout ce qui s'appelle argent et tout ce qui s'appelle biens : il n'a acquis ni les autres terrains, car un terrain ne s'acquiert pas par agav ; ni les esclaves, car nous tenons que, s'il a pris possession des terrains, il n'a pas acquis les esclaves ; ni le Séfer Torah (cependant, pour le Séfer Torah, s'il l'a saisi, on ne le lui retire pas) (Tour).

Celui qui donne à son prochain tous ses biens, les meubles accessoirement aux immeubles, et qui n'a laissé à ses héritiers que cinq pièces d'or, et il avait chez lui des reconnaissances de dettes : si c'était un don de malade alité, il (le bénéficiaire) les acquiert, car les actes sont inclus dans « biens » ; mais si c'était un don de bien-portant, il ne les acquiert pas, puisqu'il ne lui a pas écrit : « Acquiers-les, ainsi que tous les droits de créance qui y sont attachés » ; c'est pourquoi les héritiers les acquièrent. Haga (Rema) : et même si le bénéficiaire lui-même devait de l'argent au donateur par acte, il doit payer à ses héritiers ; car, puisqu'il ne lui a pas remis la dette, mais lui a seulement transféré les actes, et puisqu'il n'a pas acquis l'acte, la dette non plus n'est pas remise (Beit Yossef, fin du siman 250, au nom du Rachba).