Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- דין אלו שאין להם חזקה מתי יש להם חזקה. ובו סעיף אחד:
כל אלו שאמרו אין להם חזקה בניהם יש להם חזקה שאם אכל הבן ג' שנים וטוען שהבעלים מכרוה או נתנוה לו יש לו חזקה אבל אם טען שהוא ירושה לו מאביו שאכלה שני חזקה אין לו חזקה (וכן בן הבן אם טוען שירשה מאבי אביו וכן עד עולם אבל אם טען בן הבן שירשה מאביו יש לו חזקה) [טור] ואם הביא עדים שהודו הבעלים לאביו שמכרוה או נתנוה לו מעמידים השדה בידו (וי"א דאפי' לא הביא (עדים) רק שאמרו בפנינו הודה לאבינו שמכרה לו נאמנים במגו שהיו אומרים לקוחה בידינו) [טור] חוץ מבן הגזלן שאף ע"פ שהביא ראיה שהודו הבעלים לאביו שמכרו לו אינו ראיה כמו שנתבאר: הגה מיהו אם אומר בפני מנה לך אבי המעות והוא החזיק שלשה שנים נאמן במיגו שהיה יכול לומר ממך לקחתי (טור) ובן בן הגזלן אפילו בא בטענת אביו יש לו חזקה אבל אם בא בטענת אבי אביו אין לו חזקה: הגה וי"א דאם בן בן הגזלן אומר בפני הודית שמכרת לאבי אבא הוה חזקה דכולי האי לא מטיל אימה בשביל בן בנו אבל אם בן הגזלן אמר בפני הודה שמכר לאבי לא מהני דמשום מורא הוצרך להודות גם בפניו (טור בשם הרא"ש):Loi de ceux qui n'ont pas de 'hazaka : quand ont-ils une 'hazaka. Il contient un séif.
Tous ceux dont on a dit qu'ils n'ont pas de 'hazaka (présomption de propriété fondée sur l'occupation), leurs fils ont une 'hazaka : si le fils a exploité trois ans et prétend que les propriétaires le lui ont vendu ou donné, il a une 'hazaka. Mais s'il a prétendu qu'il lui vient en héritage de son père, qui l'a exploité pendant les années de la 'hazaka, il n'a pas de 'hazaka (et de même le petit-fils, s'il prétend en avoir hérité de son grand-père paternel, et ainsi de suite à jamais ; mais si le petit-fils a prétendu en avoir hérité de son père, il a une 'hazaka) (Tour). Et s'il a amené des témoins que les propriétaires ont reconnu à son père qu'ils le lui ont vendu ou donné, on maintient le champ entre ses mains (et certains disent que même s'il n'a pas amené de témoins, mais que les fils ont dit : « En notre présence, il a reconnu à notre père qu'il le lui a vendu », ils sont crus en vertu d'un migo, car ils auraient pu dire : « Il est entre nos mains par achat ») (Tour) — sauf le fils du voleur : même s'il a apporté une preuve que les propriétaires ont reconnu à son père qu'ils le lui ont vendu, ce n'est pas une preuve, comme cela a été expliqué (siman 151) . Haga (Rema) : Toutefois, s'il dit : « En ma présence, mon père t'a compté l'argent », et qu'il l'a occupé trois ans, il est cru en vertu d'un migo, car il aurait pu dire : « Je l'ai acheté de toi » (Tour). Et le petit-fils du voleur, même s'il vient en vertu de la revendication de son père, a une 'hazaka ; mais s'il vient en vertu de la revendication de son grand-père, il n'a pas de 'hazaka. Haga (Rema) : Et certains disent que si le petit-fils du voleur dit : « En ma présence, tu as reconnu que tu as vendu à mon grand-père », c'est une 'hazaka, car le voleur n'inspire pas autant de crainte pour son petit-fils ; mais si le fils du voleur a dit : « En ma présence, il a reconnu qu'il a vendu à mon père », cela ne sert à rien, car c'est par crainte qu'il a dû reconnaître aussi en sa présence (Tour au nom du Roch).séif 1