Voici ceux qui n'ont pas de 'hazaka : les associés, les métayers, les tuteurs, les voleurs, les frères, le sourd-muet, le dément et le mineur. Il contient 31 séifim.
Réouven a exploité le champ de Chimon pendant les années de la 'hazaka (présomption de propriété fondée sur trois ans d'occupation) et a prétendu qu'il l'avait acheté ; et Chimon a amené des témoins qu'il est connu comme étant à lui, et a aussi amené des témoins qu'il est connu que Réouven est son associé, ou son métayer (aris), ou son tuteur (apotropos), et que c'est pour cela qu'il n'a pas protesté : le champ reviendra à Chimon, et il prêtera le serment hesset (serment d'ordre rabbinique) qu'il ne l'a ni vendu ni donné. Mais si Chimon n'a pas apporté de preuve que Réouven était associé ou métayer, mais que Réouven a reconnu de lui-même (et a dit) : « Oui, je suis son associé, et il me l'a vendu », il est cru en vertu d'un migo (puisqu'il aurait pu avancer un argument plus fort), car il aurait pu dire qu'il n'a jamais été son associé. Haga (Rema) : Deux associés dans un même terrain, et un tiers est venu et a occupé leur terrain : bien qu'à l'égard de l'un d'eux ce ne soit pas une 'hazaka, par exemple s'il était son métayer ou son tuteur, ou s'il n'était pas avec lui dans le pays, malgré tout sa 'hazaka est efficace contre le second associé pour sa part (Tour au nom du Roch, règle 99, paragraphe 3 ; et ainsi l'a écrit le Beit Yossef au nom du Rachba).

Un champ de deux associés qui n'est pas soumis à la loi du partage (trop petit pour être partagé), même si l'un d'eux l'a exploité entièrement plusieurs années, il reste présumé appartenir aux deux. Et s'il est soumis à la loi du partage, et que l'un l'a exploité entièrement pendant les années de la 'hazaka, il a une 'hazaka. Haga (Rema) : Mais s'il en a occupé la moitié et dit : « Ceci est échu à ma part », ce n'est pas une 'hazaka (Tour au nom du Roch ; Rambam, chapitre 13 des lois du demandeur [Hilkhot To'en] ; et Mordekhaï, chapitre 'Hezkat HaBatim). Et de même, même s'il l'a occupé entièrement mais que l'associé paie la moitié de l'impôt, c'est une protestation et ce n'est pas une 'hazaka (Beit Yossef, siman 146, au nom du Rachba).

Le fils qui dépend de la table de son père et est compté parmi les membres de sa maisonnée, s'il a exploité les biens de son père pendant les années de la 'hazaka ; et de même le père qui a exploité les biens de ce fils qui dépend de lui pendant les années de la 'hazaka : la 'hazaka ne leur est pas acquise.

S'il s'est retiré de sa table, ils acquièrent une 'hazaka l'un sur les biens de l'autre.

Il y a un avis selon lequel il en est de même pour un gendre sur les biens de son beau-père.

Le père sur les biens de la fille, et de même la fille ou le fils sur les biens de la mère : leur loi est comme celle du fils sur les biens du père et du père sur les biens du fils. Haga (Rema) : Et il en est de même pour les autres proches qui ne sont pas pointilleux l'un envers l'autre, selon l'appréciation des juges (Responsa du Rachba, siman 950 ; Responsa du Ramban, siman 93 ; Rivach, siman 252 ; et Tour, fin du siman).

Les frères qui mangent à une même table et ont une même bourse pour tous, il y a un avis selon lequel ils n'ont pas de 'hazaka l'un sur les biens de l'autre.

Si un frère est riche et un autre pauvre et n'a rien, et que son frère subvient à ses besoins, et que le pauvre habite dans une maison appartenant en propre à son frère, il n'a pas de 'hazaka sur elle. Haga (Rema) : Une femme qui a prêté à son gendre une place à la synagogue, et il s'y est assis, ce n'est pas une 'hazaka, car il est d'usage que l'un prête cela à l'autre (Pessakim du Maharaï, siman 86).

Le mari qui a exploité les biens de sa femme pendant les années de la 'hazaka, même s'il a stipulé avec elle qu'il n'a pas droit aux fruits de ses biens, et même s'il a stipulé avec elle, quand elle était fiancée (aroussa), qu'il n'hériterait pas d'elle, et qu'ensuite il les a exploités, a bâti, a démoli et a fait tout ce qu'il a fait ; et de même la femme qui a consommé les fruits des biens de son mari et s'en est servie à sa guise plusieurs années, même s'il lui avait assigné un champ pour sa subsistance et qu'elle a exploité d'autres champs : leur exploitation n'est pas une preuve. Haga (Rema) : Et cela ne vaut que s'il n'a pas endommagé le fonds même du terrain ; mais s'il a creusé dans le terrain des citernes, des fossés, des grottes et autres choses semblables, de sorte qu'il a abîmé le terrain, et qu'elle n'a pas protesté, c'est une 'hazaka (Tour, le Rama [Rabbi Méïr HaLévi Aboulafia] et Mordekhaï, chapitre 'Hezkat HaBatim). Et de même pour une 'hazaka de dommages, comme l'ouverture de fenêtres et autres choses semblables, certains disent que c'est une 'hazaka (Tour, séif 10, au nom de Rabbi Yossef HaLévi [Ri Migach]).

Si elle a été divorcée, même par un divorce douteux, elle est comme tout autre personne. (Une veuve vivant chez les orphelins, tant qu'elle a droit à la subsistance, n'a pas de 'hazaka sur les biens de son mari) (Mordekhaï, chapitre 'Hezkat HaBatim).

Réouven a vendu les fruits de son champ à Chimon pour trois ans, et Lévi est venu et les a consommés ces trois années : la 'hazaka ne lui est pas acquise (car Réouven n'avait pas à protester pour des fruits qui ne lui appartenaient pas).

Celui qui est établi comme voleur au sujet de ce champ, ou celui dont les ancêtres sont établis comme tuant des gens pour des affaires d'argent : bien qu'il ait exploité ce champ plusieurs années, il ne l'a pas occupé valablement, et le champ reviendra à ses propriétaires. Et de même, celui qui occupe ses biens (ceux d'un tel voleur), ce n'est pas une preuve.

Et un Juif qui a acheté d'un non-Juif un terrain dont il est connu qu'il était à un Juif, sa loi est comme la sienne, et son exploitation n'est pas une preuve. Haga (Rema) : Et un second Juif qui a acheté d'un Juif qui l'avait acheté du non-Juif : puisqu'on plaide en faveur de l'acheteur, on plaide en faveur du second Juif : peut-être le premier Juif a-t-il vu un acte chez le non-Juif, ou peut-être le non-Juif l'a-t-il acheté en sa présence, auquel cas la 'hazaka est efficace, comme il sera expliqué ci-après. Et partout où l'on peut contraindre le non-Juif par leurs tribunaux (ibid., au nom du Ravia), s'il vient s'emparer de ce qui appartient à un Juif contrairement au droit, le Juif qui vient en vertu de son droit a une 'hazaka. Un apostat devenu idolâtre, sa loi est comme celle d'un non-Juif (ibid.), et celui qui vient en vertu de son droit n'a pas de 'hazaka. Et tout cela vaut lorsque le contestataire n'a pas du tout protesté contre l'occupant ; mais s'il a protesté une fois, puis s'est tu trois ans sans protester, c'est une 'hazaka, car il a révélé son intention qu'il ne craint pas de protester (tout cela est dans le Mordekhaï, chapitre 'Hezkat HaBatim).

Si ce Juif qui vient en vertu du non-Juif a prétendu et a dit : « C'est en ma présence que le non-Juif qui me l'a vendue l'a achetée de ce Juif qui conteste », il est cru avec serment, puisqu'il pourrait dire : « Je l'ai achetée de toi, et voici que je l'ai exploitée pendant les années de la 'hazaka. »

Un non-Juif a occupé un terrain et s'est converti, et le terrain est resté entre ses mains trois ans après cela, et il prétend : « Je l'ai acheté de toi après m'être converti » : il est cru.

Le sourd-muet, le dément et le mineur : leur exploitation n'est pas une preuve, car ils n'ont pas de capacité de revendication valable pour que le terrain reste entre leurs mains, mais il reviendra aux propriétaires. Et de même, celui qui occupe leurs biens, leur absence de protestation n'est pas une preuve.

On n'acquiert pas de 'hazaka sur les biens d'un mineur, même après qu'il a grandi. Comment cela ? Il l'a exploité en sa présence quand il était mineur (un an ou deux, et un an) après qu'il a grandi, et il a prétendu : « Tu me l'as donné, tu me l'as vendu » : cela n'est rien, jusqu'à ce qu'il l'exploite trois années consécutives après qu'il a grandi. Haga (Rema) : Et certains disent que même alors ce n'est pas une 'hazaka, car puisqu'il est entré dans le champ quand le propriétaire était mineur, celui-ci ne savait pas qu'il était à lui pour protester (Tour au nom du Roch, et le Raavad, ibid., dans ses critiques ; Maguid Michné, chapitre 14 des lois du demandeur [Hilkhot To'en], au nom du Ramban et du Rachba ; Nimoukei Yossef, chapitre HaMafkid ; et Mordekhaï, chapitre 'Hezkat HaBatim). Et c'est ce qui me semble l'essentiel.

Ce qu'on a dit, qu'on n'acquiert pas de 'hazaka sur les biens d'un mineur, ne vaut que lorsqu'il est connu qu'il (le bien) était à son père ; mais si ce n'est pas connu, c'est une 'hazaka, en vertu d'un migo, car il aurait pu prétendre : « Il n'a jamais été à ton père. » Et s'il l'a occupé trois ans du vivant du père, et qu'après la mort du père son fils mineur vient contester, on ne l'écoute pas ; et s'il (l'occupant) doit amener des témoins sur sa 'hazaka, il les amène, et on reçoit leur témoignage bien que le contestataire soit mineur. Et si une rumeur s'est répandue qui affaiblit la 'hazaka, par exemple s'est répandue la rumeur qu'il lui est parvenu à titre de gage : si la rumeur s'est répandue du vivant du père, avant qu'il l'ait occupé trois ans, que le gage était entre ses mains pour un nombre d'années déterminé, et que ces années se sont achevées après la mort de leur père, ce n'est pas une 'hazaka ; mais s'il l'a occupé trois ans du vivant du père avant que la rumeur ne se répande, et qu'ensuite le père est mort, c'est une 'hazaka.

Celui qui a occupé les biens d'un mineur et a dit : « Ils sont entre mes mains en gage, et j'ai sur eux une créance de tant et tant » : puisque, s'il l'avait voulu, il aurait dit : « Ils sont entre mes mains par achat », il est cru, car il (le champ) n'est pas établi comme ayant appartenu au père de celui-ci ; et il perçoit (sur sa plus-value) ce qu'il a réclamé, et le champ reviendra aux orphelins. Mais si une rumeur s'est répandue à son sujet qu'il était aux orphelins, selon le genre de rumeur que nous avons écrit ci-dessus, il n'est pas cru, car on n'acquiert pas de 'hazaka sur les biens d'un mineur ; et le champ et tous les fruits qu'il a consommés reviendront aux orphelins, jusqu'à ce qu'ils grandissent et qu'il plaide avec eux.

S'il l'a exploité pendant les années de la 'hazaka du vivant de leur père, puisqu'il peut dire : « Il est entre mes mains, acheté de leur père », il est cru pour dire : « J'ai une créance sur leur père », et il la perçoit sur les fruits ; et il la perçoit sans serment, puisqu'il peut dire : « Ils sont à moi. »

L'occupant l'a occupé trois ans du vivant du père, et au moment de la mort du père le champ était dans la possession du père, mais le père ne l'avait pas occupé trois ans après l'avoir retiré des mains de l'occupant ; puis il est mort et a laissé un fils mineur : on le maintient dans la possession du mineur (Tour, séif 26), et on ne reçoit pas les témoins de l'occupant venant attester qu'il l'a occupé, puisque le fils est mineur et que le champ s'est trouvé dans la possession de son père au moment de sa mort. Et après que le mineur aura grandi, l'occupant amènera des témoins : s'ils témoignent qu'il l'a occupé trois ans comme il convient du vivant du père, on le retire des mains du mineur et on le donne à l'occupant. Mais s'il est resté entre les mains du père trois ans, ou une partie des trois ans entre ses mains et le complément des trois entre les mains de son fils après qu'il a grandi, on ne le lui retire pas ; mais le temps où il était entre les mains du fils quand il était encore mineur ne s'ajoute pas pour compléter les trois années de 'hazaka de son père.

(Tour, séif 21, selon lequel certains disent ainsi.) S'il a occupé pendant les années de la 'hazaka un champ d'orphelins et prétend que le tuteur le lui a vendu et que son acte s'est perdu, certains disent que c'est une 'hazaka (et certains sont d'un avis contraire) (Tour au nom de Rabbénou Barou'h ; et Responsa du Rachba, siman 642). Et c'est ce qui me semble juste.

Un métayer du père du propriétaire du champ ou des membres de sa famille n'a pas de 'hazaka, car puisqu'il est un métayer de famille (aris shel batei avot, métayer héréditaire), les propriétaires ne protestent pas contre lui. Mais si c'est lui qui est devenu métayer en premier, puisqu'il l'a exploité entièrement pendant les années de la 'hazaka, on le maintient entre ses mains, et on dit aux propriétaires : « Comment a-t-il exploité année après année sans que vous protestiez contre lui ? » (Mais les propriétaires acquièrent une 'hazaka sur ce qui appartient aux métayers) (Tour, séif 30).

Un métayer de famille qui a fait entrer des métayers sous son autorité a une 'hazaka, car on ne fait pas entrer d'autres métayers dans les biens d'un homme alors qu'il se tait. Mais s'il a seulement réparti le champ entre d'autres métayers qui s'y trouvaient déjà, il n'a pas de 'hazaka, car peut-être l'a-t-on désigné comme préposé sur les métayers.

Un métayer qui a quitté son métayage et l'a exploité trois ans après l'avoir quitté a occupé valablement.

Les artisans qui construisaient sur un terrain ou le remettaient en état pendant de nombreuses années n'ont pas de 'hazaka. S'ils ont quitté leur métier (cessé ce travail) et l'ont exploité trois ans après avoir quitté leur métier, ils ont une 'hazaka (et les propriétaires acquièrent une 'hazaka sur ce qui appartient aux artisans) (Tour, séif 22).

Les tuteurs n'ont pas de 'hazaka, qu'ils aient été tuteurs sur ce champ ou sur d'autres biens (et certains disent qu'il a une 'hazaka sur d'autres champs sur lesquels il n'a pas d'autorité) (Tour, séif 26) ; que le tribunal les ait nommés, ou que le père des orphelins les ait nommés et que les orphelins, ayant grandi, les aient laissés en fonction ; ou qu'un homme ait nommé un tuteur sur ses dépenses et ses rentrées : puisqu'ils se servent des biens avec autorisation, ils n'ont pas de 'hazaka (mais les propriétaires acquièrent une 'hazaka sur ce qui est à eux) (Tour, séif 24).

Celui qui occupe un bien consacré (hekdèch) aux pauvres ou un bien de la synagogue n'a pas de 'hazaka ; et s'il y a des trésoriers (guizbarim) préposés sur lui, il a une 'hazaka. Haga (Rema) : Et cela ne vaut que si les trésoriers ont une part dans ce bien consacré ; mais sinon, ce n'est pas une 'hazaka, car les pauvres ne perdront pas leur bien parce que le trésorier, qui n'a pas de part dans le bien consacré, n'a pas protesté (Beit Yossef au nom du Rachba, et Responsa du Rachba, siman 641). Celui qui occupe un bien de la communauté, certains disent que ce n'est pas une 'hazaka ; et de même s'ils (la communauté) ont occupé un bien d'autrui (Agouda, chapitre 'Hezkat HaBatim). Et il me semble que sa loi est comme celle d'un bien consacré. Un particulier qui possède un Sefer Torah, et il s'est établi que la communauté lit toujours dans son Sefer Torah : si la communauté avait un autre Sefer Torah quand ils lisaient dans le sien, cela s'appelle une 'hazaka, et il leur est interdit de changer (d'usage) ; et s'ils n'avaient pas d'autre Sefer Torah, cela ne s'appelle pas une 'hazaka (mon avis, contrairement à Rabbi Binyamin Zeev, siman 182). Un homme qui a acquis une 'hazaka sur une mitsva, par exemple pour rouler (guelila) le Sefer Torah, et il lui est arrivé un cas de force majeure, et les communautés ont donné la mitsva à un autre : quand la contrainte du premier est passée, il revient à sa mitsva. Mais si on a donné la mitsva à un autre sans cas de force majeure, sa 'hazaka est annulée (Mordekhaï, chapitre 'Hezkat HaBatim ; et Tossefot, premier chapitre de Yoma ; voir Ora'h 'Hayim, siman 153). Une maison où se trouvait une synagogue depuis de nombreux jours, il est interdit de la changer (Maharik, chorech 113). Réouven et Chimon, qui ont hérité de leur père le droit que nul n'a le pouvoir de construire une synagogue sans leur autorisation, ne peuvent pas vendre leur droit à d'autres, car c'est à eux que l'autorisation a été donnée et non à un autre ; et aucune autorité (serara) ne peut être vendue (Mordekhaï, fin du chapitre Ha'Hovel) (et ainsi l'a écrit Rabbénou Yerou'ham, chemin 6, partie 3, au nom du Rama [Rabbi Méïr HaLévi Aboulafia], et le Beit Yossef l'a rapporté à la fin du siman 276 ; voir là-bas).