Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- דין המחזיק בקרקע של חבירו ודין חזקת הבתים וחניות. ובו טו סעיפים:
קרקע בחזקת בעליה עומדת שקרקע הידוע לראובן בעדים שיודעים שהיה בחזקתו אפילו יום אחד והוא עתה בחזקת שמעון ומחזיק בו ואוכל פירותיו וטוען שלקחו וראובן מערער לומר שהיא גזולה בידו נאמן וישבע שבועת היסת ונוטל את שלו אא"כ החזיק בו שמעון כראוי ובטענה אז אין מוציאין אותו מידו אלא נשבע (היסת) ועומד בשלו ואם אין עדים לראובן שהיה שלו אין צריך שמעון חזקה אלא נשבע ועומד בשלו אע"פ שלא החזיק בו (ועיין לעיל ריש סי' צ"ה דאין נשבעים על קרקעות רק היסת):Loi de celui qui détient le bien foncier de son prochain, et loi de la possession ('hazaka) des maisons et des boutiques. Ce siman contient 15 séifim.
Un bien foncier demeure dans la présomption de propriété de son maître. Ainsi, un bien foncier connu comme appartenant à Réouven par des témoins qui savent qu'il était en sa possession, ne serait-ce qu'un jour, et qui est maintenant en possession de Chimon, qui le détient, en mange les fruits et prétend l'avoir acheté, tandis que Réouven conteste en disant qu'il lui a été volé : il (Réouven) est cru ; il prête le serment hesset (serment d'ordre rabbinique) et reprend son bien. À moins que Chimon n'en ait pris possession comme il convient et avec une prétention (d'acquisition) : alors on ne le lui retire pas, mais il jure (le serment hesset) et garde ce qu'il a. Et si Réouven n'a pas de témoins qu'il était à lui, Chimon n'a pas besoin de 'hazaka : il jure et garde ce qu'il a, même s'il n'en a pas pris possession (et voir plus haut, début du siman 95, qu'on ne jure pour des biens fonciers que le serment hesset).séif 1
- זה שהחזיק שלשה שנים אין מוסרין אותו לשבועה אבל אם רצה להחרים סתם על כל מי שהחזיק בשלו שלא כדין הרשות בידו: הגה זהו סברא אחרת וחולקת על מה שכתוב ראשונה שאע"פ שהחזיק כראוי ובטענה נשבע ועומד בשלו (וכן הוא בסמוך סעיף ד'): (והיא סברת הרמב"ם פי"א מטוען בטור בסי' זה):Celui qui a pris possession pendant trois ans, on ne le soumet pas au serment ; mais si le contestataire veut prononcer un 'hérem (anathème) général contre quiconque détient son bien sans droit, il en a la faculté. Haga (Rema) : c'est là un autre avis, qui diverge de ce qui est écrit en premier (au séif 1), selon lequel, même s'il a pris possession comme il convient et avec une prétention, il jure et garde ce qu'il a (et c'est ainsi aussi ci-après, séif 4) (et c'est l'avis du Rambam, chapitre 11 des lois du plaideur, rapporté dans le Tour à ce siman).
séif 2
- טען שמעון שיש לו שטר שמכרה לו וראובן אומר ששטרו מזויף או שטר אמנה יתקיים השטר בחותמיו (וע"ל ס"ס מ"ו) ואם לא נתקיים מוציאין השדה מידו:Si Chimon prétend avoir un acte attestant que Réouven la lui a vendue, et que Réouven dit que son acte est faux, ou que c'est un acte de confiance (chtar amana, rédigé sans transaction réelle), l'acte doit être authentifié par ses signataires (et voir plus haut, fin du siman 46) ; et s'il n'est pas authentifié, on lui retire le champ.
séif 3
- טען שמעון שיש לו שטר שמכרה או נתנה לו בשטר וגם שיש לו עדים שהחזיק שלשה שנים אומרים לו קיים שטרך אם יכול לקיימו מוטב וצריך לחזור אחריו לקיימו ואם א"א לקיימו כגון שמתו העדים או הלכו למדינת הים ואין מי שיכיר חתימתן סומכין על עדי חזקה וישבע היסת שלקחה אבל אם ישנן לעדים לא תועיל לו חזקתו וצריך שיבואו העדים:Si Chimon prétend avoir un acte attestant que Réouven la lui a vendue ou donnée par acte, et aussi avoir des témoins qu'il en a pris possession pendant trois ans, on lui dit : « Authentifie ton acte. » S'il peut l'authentifier, c'est bien, et il doit s'efforcer de l'authentifier. Et s'il est impossible de l'authentifier, par exemple si les témoins sont morts ou partis outre-mer et que personne ne reconnaît leur signature, on s'appuie sur les témoins de la 'hazaka, et il prête le serment hesset qu'il l'a achetée. Mais si les témoins de l'acte sont là, sa 'hazaka ne lui sert à rien, et il faut que les témoins viennent.
séif 4
- אם טען אח"כ אבד השטר אינו נאמן וכן אם הביא השטר ונמצא בטל נתבטלה נמי החזקה:S'il prétend ensuite (qu'il ne peut pas le produire parce que) l'acte a été perdu, il n'est pas cru. Et de même, s'il a produit l'acte et qu'il s'est révélé nul, la 'hazaka aussi est annulée.
séif 5
- (הנותן קרקע לאחד בעדים וחזר והחזיק בה) אפילו אם החזיק הנותן ג' שנים בחצר לאחר המתנה אינו נאמן לומר טעות סופר הוא (במתנה) מגו דאי בעי אמר תחלה החזרתי ולקחתי ממנו מ"מ עכשיו שטוען טעות סופר הוא אין זה אלא כמכחיש את העדים וקיימא לן דמגו במקום עדים לא אמרינן.(Celui qui donne un bien foncier à quelqu'un devant témoins, puis en reprend possession :) même si le donateur a pris possession de la cour pendant trois ans après la donation, il n'est pas cru pour dire que c'est une erreur du scribe (dans l'acte de donation). Bien qu'il aurait pu dire en premier lieu : « Je l'ai reprise, je l'ai achetée de lui », en vertu d'un migo (argument : il aurait pu dire mieux), néanmoins, maintenant qu'il prétend que c'est une erreur du scribe, cela ne revient qu'à contredire les témoins ; et nous tenons pour établi qu'on n'applique pas le migo face à des témoins.
séif 6
- כיצד היא החזקה שישתמש בו ויהנה ממנו ג' שנים מיום ליום כל דבר כפי הנאתו ותשמישו: הגה וא"צ להביא ראיה שהשתמש בכל החדרים שבבית אלא אם נשתמש כדרך הבעלים החזיק בכל הבית (תשובת רשב"א סי' תתקמ"א) שכיון שהוחזק בו ג' שנים ולא מיחה בו שום אדם לא נזהר עוד בשטרו ונאמן לומר מכרתו או נתתו לי ואבדתי שטרי: הגה וכל שלא החזיק כראוי אינה חזקה אפילו ידוע שמכר לו קרקע רק שאינו ידוע שהיא זו שהחזיק בה יכול המוכר ליטול קרקע זו ולומר שמכר לו קרקע אחרת הגרוע מזו (ב"י שם הרשב"א):Comment se fait la 'hazaka ? Qu'il en fasse usage et en tire profit pendant trois ans, jour après jour, chaque chose selon son profit et son usage. Haga (Rema) : et il n'a pas besoin d'apporter la preuve qu'il a utilisé toutes les pièces de la maison ; mais s'il en a fait usage comme le font les propriétaires, il a pris possession de toute la maison (responsa du Rachba, siman 941). Car, puisqu'il l'a possédée trois ans et que personne n'a protesté contre lui, il n'a plus pris soin de son acte, et il est cru pour dire : « Tu me l'as vendue », ou « tu me l'as donnée, et j'ai perdu mon acte. » Haga (Rema) : et tant qu'il n'en a pas pris possession comme il convient, ce n'est pas une 'hazaka. Même s'il est connu que l'autre lui a vendu un bien foncier, mais qu'on ne sait pas que c'est celui dont il a pris possession, le vendeur peut prendre ce bien et dire qu'il lui a vendu un autre bien, de moindre qualité que celui-ci (Beit Yossef au nom du Rachba).
séif 7
- בתים שהם לדירה צריך להביא עדים שדר בו או השכירו שלש שנים רצופות ומשהבי' עדים שדר בו או השכירו שלש שנים רצופות הוי חזקה ואם יטעון המערער אני יודע שלא דר בו בלילות אז צריך המחזיק להביא עדים שיעידו בפירוש גם על הלילו' ועל פי השכנים שיעידו שלא הרגישו בו שיצא בלילות אלא כפי ניהוג העולם ראינו (אותו) נכנס בו בערב ויוצא בבקר ואם יוסיף לטעון ראיתיו שיצא ממנו בלילות אחר שישנו השכנים לא הוי חזקה אא"כ יביא עדים שיאמרו שכרנו ממנו הבית ודרנו בו ימים ולילות ואם היה המערער רוכל המחזיר בעיירות אע"פ שלא טען ברי לי שלא היה דר בו בימים ובלילות טענינן ליה ולהרמב"ם אפילו לא טען המערער אלא שמא לא דר בה ביום ובלילה צריך להביא עדים שדר בה ביום ובלילה ואם היה המחזיק רוכל המחזיר בעיירו' אע"פ שלא טען המערע' טענינן ליה ואומרים למחזיק הבא עדים שהחזקת בו ביום ובלילה שלש שנים: הגה ור"ת והרא"ש חולקין על כל זה אלא שכל שהעידו השכנים שדר בו כמנהג שרגילים השכנים לידע אף שלפעמים יצאו השכנים לעסקיהם מהעיר ולא ידעו אם נשאר המחזיק בבית בעוד שלא היו בעיר אלא מעידין שכשיצאו מן העיר הניחוהו בבית וכשבאו מצאו אותו דר בו הוי חזקה ואם אמר המחזיק לעדים סתם העידו לי שדרתי בו שלש שנים בחזקת ימים ולילות אע"פ שאינן יודעים שדר בו כל הימים וכל הלילות אלא שראוהו שדר בו מקצת ימים ומקצת לילות טענתו טענה ומספיק עדותן אם יעידו כדבריו ואפי' אם יטעון המערער ברי לי שלא דר בו בלילות וכן אם היו הדרים בו רוכלים המחזירי' בעיירות (ר"ח וטור הביאו בסט"ו) אף ע"פ שיצאו לפעמים מן הבית ולא דרו בו שלש שנים רצופים הואיל והוי שלש שנים בחזקתן הוי חזקה אע"פ שהיו מחזירין ימים רבים ולא לנו בבית והוא הדין לשאר מחזיק (שם בשם רא"ש לדעת ר"ח) שיצא לפעמים מן הבית אחר עסקיו ומיד כשבא היה חוזר לבית מקרי חזקה בשלש שנים וכן מקומות בית הכנסת (שם סי' ו' ורשב"א סימן תקמ"ג) אם מעידים העדים שישב עליה כל עת שנכנס לבית הכנסת אע"פ שלפעמים שינה מקומו מחמת אבילות או לא נכנס לבית הכנסת הוי חזקה הואיל ועשה בחזקה כמנהג העולם (כל זה בטור) ונ"ל שכן ראוי להורות אע"פ שיש חולקין (נ"י ר"פ חזקת בשם ה"ר יונה) מקומות של בית הכנסת שהמנהג שכל אחד כותב שמו עליו הוי כשטר וכל מי ששמו עליו הוי שלו ואין למערער בו כלום (תשובת הרא"ש כלל ה' סימן ה'):Pour des maisons d'habitation, il faut apporter des témoins qu'il y a habité, ou qu'il l'a louée, pendant trois années consécutives ; et dès qu'il a apporté des témoins qu'il y a habité ou l'a louée trois années consécutives, c'est une 'hazaka. Et si le contestataire prétend : « Je sais qu'il n'y habitait pas la nuit », alors le détenteur doit apporter des témoins qui attestent explicitement aussi pour les nuits. Et cela peut se faire par la bouche des voisins qui attestent qu'ils ne l'ont pas remarqué sortir la nuit, mais que, selon la conduite habituelle des gens, « nous l'avons vu (lui) y entrer le soir et en sortir le matin ». Et s'il prétend en outre : « Je l'ai vu en sortir la nuit, après que les voisins s'étaient endormis », ce n'est pas une 'hazaka, à moins qu'il n'apporte des témoins qui disent : « Nous lui avons loué la maison et nous y avons habité jour et nuit. » Et si le contestataire était un colporteur qui fait le tour des villes, même s'il n'a pas prétendu : « Je suis certain qu'il n'y habitait pas jour et nuit », nous plaidons pour lui. Et selon le Rambam, même si le contestataire ne prétend que : « Peut-être n'y a-t-il pas habité jour et nuit », il (le détenteur) doit apporter des témoins qu'il y a habité jour et nuit. Et si le détenteur était un colporteur qui fait le tour des villes, même si le contestataire ne l'a pas prétendu, nous plaidons pour lui, et nous disons au détenteur : « Apporte des témoins que tu en as pris possession jour et nuit pendant trois ans. » Haga (Rema) : et Rabbénou Tam et le Roch contestent tout cela ; mais dès lors que les voisins ont attesté qu'il y a habité selon l'usage que les voisins ont l'habitude de connaître, même si parfois les voisins sont sortis de la ville pour leurs affaires et ne savaient pas si le détenteur était resté dans la maison pendant qu'ils n'étaient pas en ville, mais ils attestent que, quand ils sont sortis de la ville, ils l'ont laissé dans la maison, et quand ils sont revenus, ils l'ont trouvé y habitant, c'est une 'hazaka. Et si le détenteur a dit aux témoins, sans précision : « Attestez pour moi que j'y ai habité trois ans en possession de jour et de nuit », même s'ils ne savent pas qu'il y a habité tous les jours et toutes les nuits, mais l'ont vu y habiter une partie des jours et une partie des nuits, son argument est valable et leur témoignage suffit s'ils attestent selon ses dires, même si le contestataire prétend : « Je suis certain qu'il n'y habitait pas la nuit ». Et de même, si ceux qui y habitaient étaient des colporteurs qui font le tour des villes (Rabbénou 'Hananel ; le Tour l'a rapporté au séif 15), même s'ils sortaient parfois de la maison et n'y ont pas habité trois années consécutives, puisque ce furent trois années en leur possession, c'est une 'hazaka, même s'ils faisaient leur tournée de nombreux jours et ne dormaient pas dans la maison. Et il en est de même pour tout autre détenteur (ibid., au nom du Roch selon l'avis de Rabbénou 'Hananel) qui sortait parfois de la maison pour ses affaires et, dès son retour, revenait à la maison : cela s'appelle une 'hazaka en trois ans. Et de même pour les places de synagogue (ibid., siman 6, et le Rachba, siman 543) : si les témoins attestent qu'il s'y asseyait chaque fois qu'il entrait à la synagogue, même si parfois il a changé de place pour cause de deuil, ou n'est pas entré à la synagogue, c'est une 'hazaka, puisqu'il a agi en possesseur selon l'usage du monde (tout cela dans le Tour). Et il me semble qu'il convient de trancher ainsi, bien que certains contestent (Nimouké Yossef, début du chapitre 'Hezkat HaBatim, au nom de Rabbénou Yona). Les places de synagogue où l'usage est que chacun y inscrive son nom valent un acte : quiconque a son nom dessus, elle est à lui, et le contestataire n'y a aucun droit (responsa du Roch, principe 5, siman 5).
séif 8
- הא דמהני עדות השוכרי' לומר שדרו בה ימים ולילות דוקא ששכירות הבית עדיין בידם ואומרים ניתן אותו למי שיזכה בדין ואע"פ שעדיין לא נהנה המחזיק מפירות זה הבית כיון שדרו בו מכחו היינו הנאת פירותיו ואפי' אם השאילו להם בחנם אבל אם כבר פרעו השכר למחזיק אינם יכולים להעיד מפני שהם נוגעים בדבר שחפצים להחזיקו בבית שאם יצא מתחת ידו צריכים ליתן השכר פעם אחרת למערער ומיהו אפילו נתנוהו כבר למחזיק יכול הוא לחזור וליתנו להם שיתנוהו למי שיזכה בדין ואז לא יהיו נוגעים בדבר ויש מי שחולק:Le fait que le témoignage des locataires, disant qu'ils y ont habité jour et nuit, soit efficace, ne vaut que si le loyer de la maison est encore entre leurs mains et qu'ils disent : « Nous le donnerons à celui qui obtiendra gain de cause en justice. » Et bien que le détenteur n'ait pas encore profité des fruits de cette maison, puisqu'ils y ont habité par son autorité, c'est là le profit de ses fruits, même s'il la leur a prêtée gratuitement. Mais s'ils ont déjà payé le loyer au détenteur, ils ne peuvent pas témoigner, car ils sont intéressés à l'affaire : ils souhaitent le maintenir dans la maison, car si elle sortait de ses mains, ils devraient payer le loyer une seconde fois au contestataire. Toutefois, même s'ils l'ont déjà donné au détenteur, celui-ci peut le leur rendre afin qu'ils le donnent à celui qui obtiendra gain de cause, et alors ils ne seront plus intéressés à l'affaire. Et il y a un avis divergent.
séif 9
- אפי' אם כבר פרע שכר למחזיק אם יטעון המחזיק בבית דין קודם שיבא המערער יעידו השוכרים בפניכם שדרו בו ג' שנים טענתו טענה ולא הוי נוגעים בעדות כיון דלא הוי מערער קמן: הגה ואע"ג דאין מקבלין עדות שלא בפני בעל דין כיון דהשתא כשרי' ואם יעידו משיבא המערער יהיו נוגעין בעדות מקבלין שלא בפניו (טור ותשובת רשב"א סימן אלף כ"ו):Même si le locataire a déjà payé le loyer au détenteur, si le détenteur demande au tribunal, avant que le contestataire ne vienne : « Que les locataires attestent devant vous qu'ils y ont habité trois ans », son argument est valable, et ils ne sont pas intéressés au témoignage, puisqu'il n'y a pas de contestataire devant nous. Haga (Rema) : et bien qu'on n'accepte pas de témoignage hors de la présence de la partie adverse, puisqu'ils sont maintenant aptes, et que s'ils témoignaient une fois le contestataire venu, ils seraient intéressés au témoignage, on l'accepte hors de sa présence (Tour, et responsa du Rachba, siman 1026).
séif 10
- אם אין השוכרים דרים בו עתה אלא שדרו ג' שנים ויצאו ממנו אם אין המערער יודע שדרו בו אלא על פיהם אפילו אם נתנו כבר השכר למחזיק אינם נוגעים בעדות כיון דאי בעי אמרי לא דרנו בו מעולם נאמנים לומר דרנו ופרענו:Si les locataires n'y habitent pas maintenant, mais y ont habité trois ans et en sont sortis : si le contestataire ne sait qu'ils y ont habité que par leur propre bouche, même s'ils ont déjà donné le loyer au détenteur, ils ne sont pas intéressés au témoignage ; puisque, s'ils le voulaient, ils diraient : « Nous n'y avons jamais habité », ils sont crus pour dire : « Nous y avons habité et nous avons payé. »
séif 11
- יש אומרי' שאין עדות השוכרים מועיל אא"כ שכרו בשטר אבל אם שכרו בלא שטר לא ויש אומרים דאפי' שכרום לשלשה שוכרים זה אחר זה לכולם בלא שטר מצטרפים:Certains disent que le témoignage des locataires n'est efficace que s'ils ont loué par acte ; mais s'ils ont loué sans acte, non. Et certains disent que même si le détenteur l'a louée à trois locataires l'un après l'autre, à tous sans acte, ils se joignent (pour constituer la 'hazaka).
séif 12
- עדות השוכרים מועיל אפי' לא דרו בו שניהם ביחד אלא זה אב"ג וזה דה"ו ואפי' היו ששה אחד בכל שנה עלתה לו חזקה: הגה י"א שאם היה ידוע שהמערער היה דר בחדר הפנימי מן הבית וטוען שהיה עובר דרך הבית החיצון ולכך לא מיחה במחזיק בבית החיצון אע"פ שיש לחדר הפנימי עוד דרך מצד אחר ולא ידעינן אם עבר דרך הראשון אפילו הכי טענתו טענה וצריך המחזיק להביא ראיה שלא עבר דרך בית החיצון (טור) ויש אומרים דזה לא מבטל החזקה אא"כ טען כשרציתי הייתי משמש בכל בית הראשון והוצרכת לדחות מפני ולא החזקת בבית החיצון רק כשלא הוצרך לי. (נ"י ומרדכי פרק חזקת):Le témoignage des locataires est efficace même s'ils n'y ont pas habité tous deux ensemble, mais l'un (les années) un, deux, trois, et l'autre (les années) quatre, cinq, six ; et même s'ils étaient six, un pour chaque année, la 'hazaka lui est acquise. Haga (Rema) : certains disent que s'il était connu que le contestataire habitait dans la chambre intérieure de la maison, et qu'il prétend qu'il passait par la maison extérieure, et que c'est pourquoi il n'a pas protesté contre le détenteur de la maison extérieure, même si la chambre intérieure a encore un accès d'un autre côté et que nous ne savons pas s'il passait par la première, néanmoins son argument est valable, et le détenteur doit apporter la preuve qu'il ne passait pas par la maison extérieure (Tour). Et certains disent que cela n'annule pas la 'hazaka, à moins qu'il n'ait prétendu : « Quand je le voulais, j'utilisais toute la première maison, et tu devais t'écarter devant moi, et tu n'as pris possession de la maison extérieure que lorsque je n'en avais pas besoin » (Nimouké Yossef et Mordekhaï, chapitre 'Hezkat HaBatim).
séif 13
- החניות של תגרים וכיוצא בהם שאין דרים בהם אלא ביום כיון שדר בהם ג' שנים ביום ה"ז חזקה: הגה וי"א דבעינן שהחזיק בהן ששה שנים ביום (טור בשם הרא"ש והראב"ד בהשגתו והמגיד פי"ב מטוען והרשב"א וכ"כ התוס') ויש מחלקים דאם היתה כבר חנות סגי בחזקת ג' שנים אבל אם היה כבר בית והוא עשה ממנה חנות צריך שהחזיק בה ששה שנים ביום (מרדכי פרק חזקת) וכסברא זו נראה לי להורות:Les boutiques des commerçants et autres semblables, où l'on ne se tient que le jour : puisqu'il s'y est tenu trois ans le jour, c'est une 'hazaka. Haga (Rema) : et certains disent qu'il faut qu'il en ait eu la possession six ans de jour (Tour au nom du Roch ; le Raavad dans ses gloses ; le Maguid Michné, chapitre 12 des lois du plaideur ; le Rachba ; et c'est ce qu'ont écrit les Tossafot). Et certains distinguent : si c'était déjà une boutique, une 'hazaka de trois ans suffit ; mais si c'était auparavant une maison et qu'il en a fait une boutique, il faut qu'il en ait eu la possession six ans de jour (Mordekhaï, chapitre 'Hezkat HaBatim) ; et c'est selon cet avis qu'il me semble falloir trancher.
séif 14
- היה מעמיד בהמה במקום מסוים לחצר חבירו או שהיה מגדל שם תרנגולים או מעמיד שם תנור וכיריים ורחיים או שנתן שם זבלו בין שהעמיד שם מחיצה בין שלא העמיד אם נשתמש בדברים אלו וכיוצא בהם ג' שנים וטען על בעל החצר ואמר אתה נתת לי מקום זה או מכרתו לי הרי זה חזקה: הגה (טור סעיף ט') ואפי' הי' לו חלק בחצר בשותפות אם הוא מקום שדרכן להקפיד בזה או שעשו שאר דברים שדרך להקפיד עליו ולא הקפידו עליו הוי חזקה למה שהחזיק (כן דעת ריב"ש סי' רמ"ט):S'il plaçait un animal à un endroit déterminé de la cour de son prochain, ou s'il y élevait des poules, ou y plaçait un four, un réchaud et une meule, ou s'il y mettait son fumier, qu'il y ait dressé une cloison ou non : s'il a fait usage de ces choses ou de choses semblables pendant trois ans, et qu'il a argué contre le propriétaire de la cour en disant : « Tu m'as donné cet endroit », ou « tu me l'as vendu », c'est une 'hazaka. Haga (Rema) : (Tour, séif 9) et même s'il avait une part de la cour en association, si c'est un endroit où l'on est d'habitude pointilleux à ce sujet, ou s'ils ont fait d'autres choses sur lesquelles on est d'habitude pointilleux et qu'ils (les associés) n'y ont pas été pointilleux, c'est une 'hazaka pour ce dont il a pris possession (tel est l'avis du Rivach, siman 249).
séif 15