Guittin 90a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְהִלְכְתָא: מוּתֶּרֶת לִשְׁנֵיהֶם.
Et la halakha (la loi) est : elle est permise à l'un et à l'autre.
מַתְנִי׳ בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֹא יְגָרֵשׁ אָדָם אֶת אִשְׁתּוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן מָצָא בָּהּ דְּבַר עֶרְוָה – שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״.
MICHNA : Beth Chamaï disent : un homme ne divorcera de sa femme que s'il a trouvé en elle une chose de débauche (un adultère ou un soupçon d'adultère), comme il est dit : « car il a trouvé en elle une chose honteuse (ervat davar) » (Deutéronome 24, 1).
וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֲפִילּוּ הִקְדִּיחָה תַּבְשִׁילוֹ – שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״.
Et Beth Hillel disent : il peut divorcer même si elle a brûlé son plat, comme il est dit : « car il a trouvé en elle une chose honteuse », c'est-à-dire toute chose déplaisante.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מָצָא אַחֶרֶת נָאָה הֵימֶנָּה – שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהָיָה אִם לֹא תִמְצָא חֵן בְּעֵינָיו״.
Rabbi Akiva dit : même s'il en a trouvé une autre plus belle qu'elle, comme il est dit : « et s'il advient qu'elle ne trouve pas grâce à ses yeux » (Deutéronome 24, 1).
גְּמָ׳ תַּנְיָא, אָמְרוּ בֵּית הִלֵּל לְבֵית שַׁמַּאי: וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר ״דָּבָר״! אָמְרוּ לָהֶם בֵּית שַׁמַּאי: וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר ״עֶרְוַת״!
GUEMARA : Il a été enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Beth Hillel ont dit à Beth Chamaï : n'est-il pas déjà dit « chose » (davar) ? Tout motif suffit donc ! Beth Chamaï leur ont dit : n'est-il pas déjà dit « honteuse » (ervat) ?
אָמְרוּ לָהֶם בֵּית הִלֵּל: אִם נֶאֱמַר ״עֶרְוַת״ וְלֹא נֶאֱמַר ״דָּבָר״ – הָיִיתִי אוֹמֵר: מִשּׁוּם ״עֶרְוָה״ תֵּצֵא, מִשּׁוּם ״דָּבָר״ לֹא תֵּצֵא; לְכָךְ נֶאֱמַר: ״דָּבָר״. וְאִילּוּ נֶאֱמַר ״דָּבָר״ וְלֹא נֶאֱמַר ״עֶרְוַת״ – הָיִיתִי אוֹמֵר: מִשּׁוּם ״דָּבָר״ – תִּנָּשֵׂא לְאַחֵר, וּמִשּׁוּם ״עֶרְוָה״ – לֹא תִּנָּשֵׂא לְאַחֵר; לְכָךְ נֶאֱמַר: ״עֶרְוַת״.
Beth Hillel leur ont dit : s'il avait été dit « honteuse » et qu'il n'avait pas été dit « chose », j'aurais dit : à cause d'une débauche, elle partira ; à cause d'une autre « chose », elle ne partira pas. C'est pourquoi il est dit « chose ». Et s'il avait été dit « chose » et qu'il n'avait pas été dit « honteuse », j'aurais dit : si elle part à cause d'une « chose », elle pourra se marier à un autre (Deutéronome 24, 2), mais à cause d'une débauche, elle ne pourra pas se marier à un autre. C'est pourquoi il est dit « honteuse. »
וּבֵית שַׁמַּאי – הַאי ״דָּבָר״ מַאי עָבְדִי לֵיהּ? נֶאֱמַר כָּאן ״דָּבָר״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״דָּבָר״ – ״עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים אוֹ עַל פִּי שְׁלֹשָׁה עֵדִים יָקוּם דָּבָר״; מָה לְהַלָּן בִּשְׁנֵי עֵדִים, אַף כָּאן בִּשְׁנֵי עֵדִים.
Et Beth Chamaï, que font-ils de ce mot « chose » ? Il est dit ici « chose », et il est dit ailleurs « chose » : « sur la parole de deux témoins ou sur la parole de trois témoins, une chose sera établie » (Deutéronome 19, 15). De même que là-bas, c'est par deux témoins, de même ici, c'est par deux témoins.
וּבֵית הִלֵּל – מִי כְּתִיב ״עֶרְוָה בְּדָבָר״?! וּבֵית שַׁמַּאי – מִי כְּתִיב ״אוֹ עֶרְוָה אוֹ דָּבָר״?!
Et Beth Hillel répondent : est-il écrit « une débauche par une chose » ?! Et Beth Chamaï répondent : est-il écrit « soit une débauche, soit une chose » ?!
וּבֵית הִלֵּל – לְהָכִי כְּתִיב: ״עֶרְוַת דָּבָר״; דְּמַשְׁמַע הָכִי, וּמַשְׁמַע הָכִי.
Et Beth Hillel répondent : c'est pour cela qu'il est écrit « ervat davar » : cela signifie ainsi, et cela signifie ainsi, les deux à la fois.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מָצָא אַחֶרֶת: בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? בִּדְרֵישׁ לָקִישׁ – דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: ״כִּי״ מְשַׁמֵּשׁ בְּאַרְבָּעָה לְשׁוֹנוֹת – אִי, דִּלְמָא, אֶלָּא, דְּהָא.
Rabbi Akiva dit : même s'il en a trouvé une autre. Sur quoi portent leurs divergences ? Sur l'enseignement de Rech Lakich, car Rech Lakich a dit : ki a quatre sens : « si », « peut-être », « mais » et « parce que ».
בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: ״וְהָיָה אִם לֹא תִמְצָא חֵן בְּעֵינָיו, כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״ – דְּהָא מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר; וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״ – אִי נָמֵי, מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר.
Beth Chamaï pensent : « et s'il advient qu'elle ne trouve pas grâce à ses yeux, ki il a trouvé en elle une chose honteuse » signifie : parce qu'il a trouvé en elle une chose honteuse. Et Rabbi Akiva pense : « ki il a trouvé en elle une chose honteuse » signifie : ou bien, s'il a trouvé en elle une chose honteuse.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: לֹא מָצָא בָּהּ לֹא עֶרְוָה וְלֹא דָּבָר, מַהוּ?
Rav Pappa a dit à Rava : si, selon Beth Hillel, il n'a trouvé en elle ni débauche ni autre chose, et qu'il l'a divorcée, qu'en est-il ?
אֲמַר לֵיהּ, מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא גַּבֵּי אוֹנֶס: ״לֹא יוּכַל לְשַׁלְּחָהּ כׇּל יָמָיו״ – כׇּל יָמָיו בַּ״עֲמוֹד וְהַחְזֵיר״ קָאֵי; הָתָם הוּא דְּגַלִּי רַחֲמָנָא, אֲבָל הָכָא – מַאי דַּעֲבַד עֲבַד.
Rava lui a dit : puisque le Miséricordieux a révélé au sujet du violeur : « il ne pourra la renvoyer de tous ses jours » (Deutéronome 22, 29), tous ses jours il se tient sous l'ordre « lève-toi et reprends-la ». C'est là que le Miséricordieux l'a révélé ; mais ici, ce qu'il a fait est fait.
אֲמַר לֵיהּ רַב מְשַׁרְשְׁיָא לְרָבָא: אִם לִבּוֹ לְגָרְשָׁהּ, וְהִיא יוֹשֶׁבֶת תַּחְתָּיו וּמְשַׁמַּשְׁתּוֹ, מַהוּ? קָרֵי עֲלֵיהּ: ״אַל תַּחֲרֹשׁ עַל רֵעֲךָ רָעָה וְהוּא יוֹשֵׁב לָבֶטַח אִתָּךְ״.
Rav Mecharchia a dit à Rava : si son cœur est décidé à la divorcer, alors qu'elle demeure auprès de lui et le sert, qu'en est-il ? Rava lui a appliqué le verset : « Ne médite pas de mal contre ton prochain, alors qu'il demeure en sécurité auprès de toi » (Proverbes 3, 29).
תַּנְיָא, הָיָה רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כְּשֵׁם שֶׁהַדֵּעוֹת בְּמַאֲכָל, כָּךְ דֵּעוֹת בְּנָשִׁים. יֵשׁ לְךָ אָדָם שֶׁזְּבוּב נוֹפֵל לְתוֹךְ כּוֹסוֹ – וְזוֹרְקוֹ, וְאֵינוֹ שׁוֹתֵהוּ; וְזוֹ הִיא מִדַּת פַּפּוּס בֶּן יְהוּדָה, שֶׁהָיָה נוֹעֵל בִּפְנֵי אִשְׁתּוֹ וְיוֹצֵא.
Il a été enseigné : Rabbi Méïr disait : de même qu'il y a des attitudes différentes envers la nourriture, de même il y a des attitudes envers les femmes. Il y a l'homme à qui une mouche tombe dans sa coupe : il la jette avec le vin et ne la boit pas ; telle est la conduite de Papos ben Yehouda, qui fermait à clé devant sa femme et sortait.
וְיֵשׁ לְךָ אָדָם שֶׁזְּבוּב נוֹפֵל לְתוֹךְ כּוֹסוֹ – וְזוֹרְקוֹ, וְשׁוֹתֵהוּ; וְזוֹ הִיא מִדַּת כׇּל אָדָם, שֶׁמְּדַבֶּרֶת עִם אַחֶיהָ וּקְרוֹבֶיהָ – וּמַנִּיחָהּ.
Il y a l'homme à qui une mouche tombe dans sa coupe : il la jette et il la boit ; telle est la conduite de tout homme : celle dont l'épouse parle avec ses frères et ses proches, et il la laisse faire.
וְיֵשׁ לְךָ אָדָם שֶׁזְּבוּב נוֹפֵל לְתוֹךְ תַּמְחוּי – מוֹצְצוֹ, וְאוֹכְלוֹ; זוֹ הִיא מִדַּת אָדָם רַע, שֶׁרוֹאֶה אֶת אִשְׁתּוֹ יוֹצְאָה וְרֹאשָׁהּ פָּרוּעַ, וְטוֹוָה בַּשּׁוּק,
Il y a l'homme à qui une mouche tombe dans un plat : il la suce et il mange ; telle est la conduite de l'homme mauvais, qui voit sa femme sortir la tête découverte, filer au marché,

Guittin 90b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְהִלְכְתָא: מוּתֶּרֶת לִשְׁנֵיהֶם.
Et la halakha (la loi) est : elle est permise à l'un et à l'autre.
מַתְנִי׳ בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֹא יְגָרֵשׁ אָדָם אֶת אִשְׁתּוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן מָצָא בָּהּ דְּבַר עֶרְוָה – שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״.
MICHNA : Beth Chamaï disent : un homme ne divorcera de sa femme que s'il a trouvé en elle une chose de débauche (un adultère ou un soupçon d'adultère), comme il est dit : « car il a trouvé en elle une chose honteuse (ervat davar) » (Deutéronome 24, 1).
וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֲפִילּוּ הִקְדִּיחָה תַּבְשִׁילוֹ – שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״.
Et Beth Hillel disent : il peut divorcer même si elle a brûlé son plat, comme il est dit : « car il a trouvé en elle une chose honteuse », c'est-à-dire toute chose déplaisante.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מָצָא אַחֶרֶת נָאָה הֵימֶנָּה – שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהָיָה אִם לֹא תִמְצָא חֵן בְּעֵינָיו״.
Rabbi Akiva dit : même s'il en a trouvé une autre plus belle qu'elle, comme il est dit : « et s'il advient qu'elle ne trouve pas grâce à ses yeux » (Deutéronome 24, 1).
גְּמָ׳ תַּנְיָא, אָמְרוּ בֵּית הִלֵּל לְבֵית שַׁמַּאי: וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר ״דָּבָר״! אָמְרוּ לָהֶם בֵּית שַׁמַּאי: וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר ״עֶרְוַת״!
GUEMARA : Il a été enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Beth Hillel ont dit à Beth Chamaï : n'est-il pas déjà dit « chose » (davar) ? Tout motif suffit donc ! Beth Chamaï leur ont dit : n'est-il pas déjà dit « honteuse » (ervat) ?
אָמְרוּ לָהֶם בֵּית הִלֵּל: אִם נֶאֱמַר ״עֶרְוַת״ וְלֹא נֶאֱמַר ״דָּבָר״ – הָיִיתִי אוֹמֵר: מִשּׁוּם ״עֶרְוָה״ תֵּצֵא, מִשּׁוּם ״דָּבָר״ לֹא תֵּצֵא; לְכָךְ נֶאֱמַר: ״דָּבָר״. וְאִילּוּ נֶאֱמַר ״דָּבָר״ וְלֹא נֶאֱמַר ״עֶרְוַת״ – הָיִיתִי אוֹמֵר: מִשּׁוּם ״דָּבָר״ – תִּנָּשֵׂא לְאַחֵר, וּמִשּׁוּם ״עֶרְוָה״ – לֹא תִּנָּשֵׂא לְאַחֵר; לְכָךְ נֶאֱמַר: ״עֶרְוַת״.
Beth Hillel leur ont dit : s'il avait été dit « honteuse » et qu'il n'avait pas été dit « chose », j'aurais dit : à cause d'une débauche, elle partira ; à cause d'une autre « chose », elle ne partira pas. C'est pourquoi il est dit « chose ». Et s'il avait été dit « chose » et qu'il n'avait pas été dit « honteuse », j'aurais dit : si elle part à cause d'une « chose », elle pourra se marier à un autre (Deutéronome 24, 2), mais à cause d'une débauche, elle ne pourra pas se marier à un autre. C'est pourquoi il est dit « honteuse. »
וּבֵית שַׁמַּאי – הַאי ״דָּבָר״ מַאי עָבְדִי לֵיהּ? נֶאֱמַר כָּאן ״דָּבָר״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״דָּבָר״ – ״עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים אוֹ עַל פִּי שְׁלֹשָׁה עֵדִים יָקוּם דָּבָר״; מָה לְהַלָּן בִּשְׁנֵי עֵדִים, אַף כָּאן בִּשְׁנֵי עֵדִים.
Et Beth Chamaï, que font-ils de ce mot « chose » ? Il est dit ici « chose », et il est dit ailleurs « chose » : « sur la parole de deux témoins ou sur la parole de trois témoins, une chose sera établie » (Deutéronome 19, 15). De même que là-bas, c'est par deux témoins, de même ici, c'est par deux témoins.
וּבֵית הִלֵּל – מִי כְּתִיב ״עֶרְוָה בְּדָבָר״?! וּבֵית שַׁמַּאי – מִי כְּתִיב ״אוֹ עֶרְוָה אוֹ דָּבָר״?!
Et Beth Hillel répondent : est-il écrit « une débauche par une chose » ?! Et Beth Chamaï répondent : est-il écrit « soit une débauche, soit une chose » ?!
וּבֵית הִלֵּל – לְהָכִי כְּתִיב: ״עֶרְוַת דָּבָר״; דְּמַשְׁמַע הָכִי, וּמַשְׁמַע הָכִי.
Et Beth Hillel répondent : c'est pour cela qu'il est écrit « ervat davar » : cela signifie ainsi, et cela signifie ainsi, les deux à la fois.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מָצָא אַחֶרֶת: בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? בִּדְרֵישׁ לָקִישׁ – דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: ״כִּי״ מְשַׁמֵּשׁ בְּאַרְבָּעָה לְשׁוֹנוֹת – אִי, דִּלְמָא, אֶלָּא, דְּהָא.
Rabbi Akiva dit : même s'il en a trouvé une autre. Sur quoi portent leurs divergences ? Sur l'enseignement de Rech Lakich, car Rech Lakich a dit : ki a quatre sens : « si », « peut-être », « mais » et « parce que ».
בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: ״וְהָיָה אִם לֹא תִמְצָא חֵן בְּעֵינָיו, כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״ – דְּהָא מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר; וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״ – אִי נָמֵי, מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר.
Beth Chamaï pensent : « et s'il advient qu'elle ne trouve pas grâce à ses yeux, ki il a trouvé en elle une chose honteuse » signifie : parce qu'il a trouvé en elle une chose honteuse. Et Rabbi Akiva pense : « ki il a trouvé en elle une chose honteuse » signifie : ou bien, s'il a trouvé en elle une chose honteuse.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: לֹא מָצָא בָּהּ לֹא עֶרְוָה וְלֹא דָּבָר, מַהוּ?
Rav Pappa a dit à Rava : si, selon Beth Hillel, il n'a trouvé en elle ni débauche ni autre chose, et qu'il l'a divorcée, qu'en est-il ?
אֲמַר לֵיהּ, מִדְּגַלִּי רַחֲמָנָא גַּבֵּי אוֹנֶס: ״לֹא יוּכַל לְשַׁלְּחָהּ כׇּל יָמָיו״ – כׇּל יָמָיו בַּ״עֲמוֹד וְהַחְזֵיר״ קָאֵי; הָתָם הוּא דְּגַלִּי רַחֲמָנָא, אֲבָל הָכָא – מַאי דַּעֲבַד עֲבַד.
Rava lui a dit : puisque le Miséricordieux a révélé au sujet du violeur : « il ne pourra la renvoyer de tous ses jours » (Deutéronome 22, 29), tous ses jours il se tient sous l'ordre « lève-toi et reprends-la ». C'est là que le Miséricordieux l'a révélé ; mais ici, ce qu'il a fait est fait.
אֲמַר לֵיהּ רַב מְשַׁרְשְׁיָא לְרָבָא: אִם לִבּוֹ לְגָרְשָׁהּ, וְהִיא יוֹשֶׁבֶת תַּחְתָּיו וּמְשַׁמַּשְׁתּוֹ, מַהוּ? קָרֵי עֲלֵיהּ: ״אַל תַּחֲרֹשׁ עַל רֵעֲךָ רָעָה וְהוּא יוֹשֵׁב לָבֶטַח אִתָּךְ״.
Rav Mecharchia a dit à Rava : si son cœur est décidé à la divorcer, alors qu'elle demeure auprès de lui et le sert, qu'en est-il ? Rava lui a appliqué le verset : « Ne médite pas de mal contre ton prochain, alors qu'il demeure en sécurité auprès de toi » (Proverbes 3, 29).
תַּנְיָא, הָיָה רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כְּשֵׁם שֶׁהַדֵּעוֹת בְּמַאֲכָל, כָּךְ דֵּעוֹת בְּנָשִׁים. יֵשׁ לְךָ אָדָם שֶׁזְּבוּב נוֹפֵל לְתוֹךְ כּוֹסוֹ – וְזוֹרְקוֹ, וְאֵינוֹ שׁוֹתֵהוּ; וְזוֹ הִיא מִדַּת פַּפּוּס בֶּן יְהוּדָה, שֶׁהָיָה נוֹעֵל בִּפְנֵי אִשְׁתּוֹ וְיוֹצֵא.
Il a été enseigné : Rabbi Méïr disait : de même qu'il y a des attitudes différentes envers la nourriture, de même il y a des attitudes envers les femmes. Il y a l'homme à qui une mouche tombe dans sa coupe : il la jette avec le vin et ne la boit pas ; telle est la conduite de Papos ben Yehouda, qui fermait à clé devant sa femme et sortait.
וְיֵשׁ לְךָ אָדָם שֶׁזְּבוּב נוֹפֵל לְתוֹךְ כּוֹסוֹ – וְזוֹרְקוֹ, וְשׁוֹתֵהוּ; וְזוֹ הִיא מִדַּת כׇּל אָדָם, שֶׁמְּדַבֶּרֶת עִם אַחֶיהָ וּקְרוֹבֶיהָ – וּמַנִּיחָהּ.
Il y a l'homme à qui une mouche tombe dans sa coupe : il la jette et il la boit ; telle est la conduite de tout homme : celle dont l'épouse parle avec ses frères et ses proches, et il la laisse faire.
וְיֵשׁ לְךָ אָדָם שֶׁזְּבוּב נוֹפֵל לְתוֹךְ תַּמְחוּי – מוֹצְצוֹ, וְאוֹכְלוֹ; זוֹ הִיא מִדַּת אָדָם רַע, שֶׁרוֹאֶה אֶת אִשְׁתּוֹ יוֹצְאָה וְרֹאשָׁהּ פָּרוּעַ, וְטוֹוָה בַּשּׁוּק,
Il y a l'homme à qui une mouche tombe dans un plat : il la suce et il mange ; telle est la conduite de l'homme mauvais, qui voit sa femme sortir la tête découverte, filer au marché,

Guittin 90b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.