Guittin 87a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֲפִילּוּ זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן נָמֵי הָוֵי טוֹפֶס, אֶלָּא הֵיכִי דָּמֵי כְּלָל? דְּכָתֵב ״אָנוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי גֵּירַשְׁנוּ נְשׁוֹתֵינוּ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִית״.
Même si l'on a écrit une seule date pour tous, c'est aussi considéré comme une formule distincte (tofès, le corps propre d'un get, acte de divorce), dès lors que chaque couple est mentionné séparément. Mais alors, comment se présente le cas de la formulation générale (kelal) ? C'est lorsqu'on a écrit : « Nous, Untel et Untel, avons divorcé de nos épouses Unetelle et Unetelle. »
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אַבָּא: לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן – זֶהוּ כְּלָל, לֵיחוּשׁ דִּלְמָא כִּי (חָתְמוּ) [חֲתִימִי] סָהֲדִי, אַבָּתְרָא הוּא דַּחֲתִימִי! מִי לָא תַּנְיָא: עֵדִים חֲתוּמִין עַל שְׁאֵילַת שָׁלוֹם בְּגֵט – פָּסוּל, חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא עַל שְׁאֵילַת שָׁלוֹם חָתְמוּ?!
Rabbi Abba objecte à cela : Selon Rabbi Yo'hanan, qui dit que lorsqu'il y a une seule date pour tous, c'est une formulation générale, craignons que, lorsque les témoins ont signé le get, ce soit seulement pour le dernier couple qu'ils aient signé ! N'a-t-il pas été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Des témoins signés sous une salutation figurant dans un get – celui-ci est invalide, car nous craignons que ce soit pour la salutation qu'ils aient signé, et non pour le get ?
לָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ: אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ, לְדִידִי מִפָּרְשָׁא לִי מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: ״שַׁאֲלוּ״ – פָּסוּל, ״וְשַׁאֲלוּ״ – כָּשֵׁר; הָכָא נָמֵי – דִּכְתִיב בֵּיהּ: ״פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי״.
La Guemara répond : N'a-t-il pas été dit à son sujet : Rabbi Abahou a dit : Cela m'a été expliqué par Rabbi Yo'hanan lui-même : si l'on a écrit « Saluez » Untel – le get est invalide, car cette phrase est indépendante ; si l'on a écrit « Et saluez » – il est valide, car la conjonction relie la phrase à ce qui précède. Ici aussi, il s'agit d'un get dans lequel il est écrit : « Untel, et Untel, et Untel », reliés par la conjonction.
וְתוּ, לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר זְמַן לְכׇל אֶחָד – זֶהוּ טוֹפֶס; מַאי אִירְיָא מִשּׁוּם טוֹפֶס? וְתִיפּוֹק לֵיהּ דְּהָוֵה לֵיהּ נִכְתַּב בַּיּוֹם וְנֶחְתַּם בַּלַּיְלָה!
Et de plus, selon Rabbi Yo'hanan, qui dit que s'il y a une date pour chacun, c'est une formule distincte, pourquoi invalider les guitin du haut précisément à cause de la formule ? Qu'il tire plutôt leur invalidité du fait que c'est comme un get écrit de jour et signé de nuit, puisque les témoins n'ont signé qu'à la date du dernier !
אֲמַר לֵיהּ מָר קַשִּׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא לְרַב אָשֵׁי, הָכִי אָמְרִינַן מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: דִּכְתִיב בְּהוּ ״בְּחַד בְּשַׁבָּא, בְּחַד בְּשַׁבָּא״.
Mar Kachicha, fils de Rav 'Hisda, dit à Rav Achi : Voici ce que nous disons au nom de Rabbi Yo'hanan : il s'agit du cas où il est écrit à chacun : « Le dimanche (littéralement : le premier jour de la semaine), le dimanche », c'est-à-dire que tous portent la même date.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, לְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמַר: זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן נָמֵי טוֹפֶס הָוֵי; וְהֵיכִי דָּמֵי כְּלָל – דִּכְתִיב בֵּיהּ הָכִי: ״אָנוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי גֵּירַשְׁנוּ נְשׁוֹתֵינוּ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִית״; נִמְצְאוּ שְׁתֵּי נָשִׁים מִתְגָּרְשׁוֹת בְּגֵט אֶחָד, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״וְכָתַב לָהּ״ – וְלֹא לָהּ וְלַחֲבֶרְתָּהּ!
Ravina dit à Rav Achi : Selon Rech Lakich, qui dit : Même s'il y a une seule date pour tous, c'est aussi une formule distincte, et comment se présente alors le cas de la formulation générale ? Lorsqu'il est écrit ainsi : « Nous, Untel et Untel, avons divorcé de nos épouses Unetelle et Unetelle. » Il se trouve que deux femmes sont divorcées par un seul get, alors que la Torah a dit : « Il écrira pour elle » (Deutéronome 24, 1) – et non pour elle et pour sa compagne !
דַּהֲדַר כְּתַב: ״פְּלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית״.
La Guemara répond : Il s'agit du cas où l'on a ensuite écrit : « Untel a divorcé d'Unetelle, et Untel a divorcé d'Unetelle. »
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, וּמַאי שְׁנָא מֵהָא דְּתַנְיָא: הַכּוֹתֵב כׇּל נְכָסָיו לִשְׁנֵי עֲבָדָיו – קָנוּ, וּמְשַׁחְרְרִין זֶה אֶת זֶה?
Ravina dit à Rav Achi : Et en quoi est-ce différent de ce qui a été enseigné dans une baraïta : Celui qui écrit tous ses biens à ses deux esclaves – ils les acquièrent et s'affranchissent mutuellement ? Puisque l'affranchissement est comparé au divorce, un seul acte pourrait donc valoir pour deux personnes.
וְלָאו אוֹקֵימְנָא בִּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת?!
La Guemara répond : N'avons-nous pas établi que cette baraïta traite du cas de deux actes distincts, un pour chaque esclave ?
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ.
Il a été enseigné une baraïta conforme à l'opinion de Rabbi Yo'hanan, et il a été enseigné une baraïta conforme à l'opinion de Rech Lakich.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: חֲמִשָּׁה שֶׁכָּתְבוּ בְּתוֹךְ הַגֵּט: ״אִישׁ פְּלוֹנִי מְגָרֵשׁ פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי פְּלוֹנִית״, וּזְמַן אֶחָד לְכוּלָּן, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – כּוּלָּן כְּשֵׁרִים, וְתִנָּתֵן לְכׇל אַחַת וְאַחַת.
Il a été enseigné une baraïta conforme à l'opinion de Rabbi Yo'hanan : Cinq hommes qui ont écrit dans le get : « L'homme Untel divorce d'Unetelle, et Untel d'Unetelle, et Untel d'Unetelle », avec une seule date pour tous et les témoins en bas – tous ces divorces sont valides, et le get sera remis à chacune.
זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – אֶת שֶׁהָעֵדִים נִקְרָאִים עִמּוֹ, כָּשֵׁר. רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא אוֹמֵר: אִם יֵשׁ רֶיוַח בֵּינֵיהֶן – פָּסוּל, וְאִם לָאו – כָּשֵׁר; שֶׁאֵין זְמַן מַפְסִיקָן.
S'il y a une date pour chacun et les témoins en bas – celui avec lequel les signatures des témoins se lisent est valide. Les autres sont invalides. Rabbi Yehouda ben Betéra dit : S'il y a un espace entre eux, c'est invalide ; sinon, c'est valide, car la date ne les sépare pas.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ: חֲמִשָּׁה שֶׁכָּתְבוּ כְּלָל בְּתוֹךְ הַגֵּט – ״אָנוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי גֵּירַשְׁנוּ נְשׁוֹתֵינוּ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִית, פְּלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית״; וּזְמַן אֶחָד לְכוּלָּן, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – כּוּלָּן כְּשֵׁרִין, וְתִנָּתֵן לְכׇל אַחַת וְאַחַת.
Il a été enseigné une baraïta conforme à l'opinion de Rech Lakich : Cinq hommes qui ont écrit une formulation générale dans le get : « Nous, Untel et Untel, avons divorcé de nos épouses Unetelle et Unetelle ; Untel a divorcé d'Unetelle et Untel a divorcé d'Unetelle », avec une seule date pour tous et les témoins en bas – tous sont valides, et le get sera remis à chacune.
זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד, וְרֶיוַח לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – אֶת שֶׁהָעֵדִים נִקְרָאִין עִמּוֹ, כָּשֵׁר. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין רֶיוַח בֵּינֵיהֶם – פָּסוּל, שֶׁהַזְּמַן מַפְסִיקָן.
S'il y a une date pour chacun, et un espace pour chacun, et les témoins en bas – celui avec lequel les signatures des témoins se lisent est valide. Rabbi Méïr dit : Même s'il n'y a pas d'espace entre eux, les précédents sont invalides, car la date les sépare.
וְרֵישׁ לָקִישׁ – מַאי אִירְיָא זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד? הָא אָמַר: זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן נָמֵי טוֹפֶס הָוֵי!
Et selon Rech Lakich, pourquoi la baraïta parle-t-elle précisément d'une date pour chacun ? N'a-t-il pas dit : Même s'il y a une seule date pour tous, c'est aussi une formule distincte ?
הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא עָרְבִינְהוּ מֵעִיקָּרָא; אֲבָל הָכָא, דְּעָרְבִינְהוּ מֵעִיקָּרָא, אִי פָּלֵיג לְהוּ זְמַן – אִין, אִי לָא – לָא.
La Guemara répond : Ces paroles s'appliquent lorsqu'on ne les a pas réunis dès le début ; mais ici, où on les a réunis dès le début, si la date les sépare – oui, ce sont des guitin distincts ; sinon – non.
מַתְנִי׳ שְׁנֵי גִיטִּין שֶׁכְּתָבָן זֶה בְּצַד זֶה, וּשְׁנַיִם עֵדִים עִבְרִים בָּאִים מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה, וּשְׁנַיִם עֵדִים יְוָנִים בָּאִים מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה – אֶת שֶׁהָעֵדִים הָרִאשׁוֹנִים נִקְרָאִין עִמּוֹ, כָּשֵׁר.
MICHNA : Deux guitin qu'on a écrits l'un à côté de l'autre, et deux témoins hébreux, signant en hébreu de droite à gauche, vont de dessous celui-ci à dessous celui-là, et deux témoins grecs, signant en grec de gauche à droite, vont de dessous celui-ci à dessous celui-là – celui avec lequel se lisent les premiers témoins est valide.
עֵד אֶחָד עִבְרִי וְעֵד אֶחָד יְוָנִי, וְעֵד אֶחָד עִבְרִי וְעֵד אֶחָד יְוָנִי, בָּאִין מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה – שְׁנֵיהֶם פְּסוּלִין.
Un témoin hébreu et un témoin grec, puis un témoin hébreu et un témoin grec, allant de dessous celui-ci à dessous celui-là – tous deux sont invalides.
גְּמָ׳ וְלִיתַּכְשַׁר הַאי בִּ״רְאוּבֵן״, וְהַאי בְּ״בֶן יַעֲקֹב עֵד״, דְּהָא תְּנַן: ״בֶּן אִישׁ פְּלוֹנִי עֵד״ – כָּשֵׁר!
GUEMARA : La Guemara demande : Mais que celui-ci soit validé par « Réouven », et celui-là par « fils de Yaakov, témoin », car nous avons appris dans une Michna (plus loin, 87b) : « Fils d'Untel, témoin » – c'est valide !
דִּכְתִיב: ״רְאוּבֵן בֶּן״ אַקַּמָּא, וְ״יַעֲקֹב עֵד״ אַבָּתְרָא.
La Guemara répond : Il s'agit du cas où il est écrit « Réouven fils de » sous le premier, et « Yaakov, témoin » sous le second, ce qui montre qu'il s'agit d'une seule signature.
וְלִיתַּכְשַׁר הַאי בִּ״רְאוּבֵן בֶּן״, וְלִיתַּכְשַׁר הַאי בְּ״יַעֲקֹב עֵד״, דְּהָא תְּנַן: ״אִישׁ פְּלוֹנִי עֵד״ – כָּשֵׁר!
Mais que celui-ci soit validé par « Réouven fils de », et que celui-là soit validé par « Yaakov, témoin », car nous avons appris : « Untel, témoin » – c'est valide !
דְּלָא כְּתִיב ״עֵד״. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם דִּכְתִיב ״עֵד״, וּדְיָדְעִינַן בְּהָא חֲתִימָה דְּלָאו דְּיַעֲקֹב הוּא.
La Guemara répond : Il s'agit du cas où « témoin » n'est pas écrit. Et si tu veux, dis : En réalité, il s'agit du cas où « témoin » est écrit, mais où nous savons de cette signature qu'elle n'est pas celle de Yaakov.

Guittin 87b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֲפִילּוּ זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן נָמֵי הָוֵי טוֹפֶס, אֶלָּא הֵיכִי דָּמֵי כְּלָל? דְּכָתֵב ״אָנוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי גֵּירַשְׁנוּ נְשׁוֹתֵינוּ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִית״.
Même si l'on a écrit une seule date pour tous, c'est aussi considéré comme une formule distincte (tofès, le corps propre d'un get, acte de divorce), dès lors que chaque couple est mentionné séparément. Mais alors, comment se présente le cas de la formulation générale (kelal) ? C'est lorsqu'on a écrit : « Nous, Untel et Untel, avons divorcé de nos épouses Unetelle et Unetelle. »
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אַבָּא: לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן – זֶהוּ כְּלָל, לֵיחוּשׁ דִּלְמָא כִּי (חָתְמוּ) [חֲתִימִי] סָהֲדִי, אַבָּתְרָא הוּא דַּחֲתִימִי! מִי לָא תַּנְיָא: עֵדִים חֲתוּמִין עַל שְׁאֵילַת שָׁלוֹם בְּגֵט – פָּסוּל, חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא עַל שְׁאֵילַת שָׁלוֹם חָתְמוּ?!
Rabbi Abba objecte à cela : Selon Rabbi Yo'hanan, qui dit que lorsqu'il y a une seule date pour tous, c'est une formulation générale, craignons que, lorsque les témoins ont signé le get, ce soit seulement pour le dernier couple qu'ils aient signé ! N'a-t-il pas été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Des témoins signés sous une salutation figurant dans un get – celui-ci est invalide, car nous craignons que ce soit pour la salutation qu'ils aient signé, et non pour le get ?
לָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ: אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ, לְדִידִי מִפָּרְשָׁא לִי מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: ״שַׁאֲלוּ״ – פָּסוּל, ״וְשַׁאֲלוּ״ – כָּשֵׁר; הָכָא נָמֵי – דִּכְתִיב בֵּיהּ: ״פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי״.
La Guemara répond : N'a-t-il pas été dit à son sujet : Rabbi Abahou a dit : Cela m'a été expliqué par Rabbi Yo'hanan lui-même : si l'on a écrit « Saluez » Untel – le get est invalide, car cette phrase est indépendante ; si l'on a écrit « Et saluez » – il est valide, car la conjonction relie la phrase à ce qui précède. Ici aussi, il s'agit d'un get dans lequel il est écrit : « Untel, et Untel, et Untel », reliés par la conjonction.
וְתוּ, לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר זְמַן לְכׇל אֶחָד – זֶהוּ טוֹפֶס; מַאי אִירְיָא מִשּׁוּם טוֹפֶס? וְתִיפּוֹק לֵיהּ דְּהָוֵה לֵיהּ נִכְתַּב בַּיּוֹם וְנֶחְתַּם בַּלַּיְלָה!
Et de plus, selon Rabbi Yo'hanan, qui dit que s'il y a une date pour chacun, c'est une formule distincte, pourquoi invalider les guitin du haut précisément à cause de la formule ? Qu'il tire plutôt leur invalidité du fait que c'est comme un get écrit de jour et signé de nuit, puisque les témoins n'ont signé qu'à la date du dernier !
אֲמַר לֵיהּ מָר קַשִּׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא לְרַב אָשֵׁי, הָכִי אָמְרִינַן מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: דִּכְתִיב בְּהוּ ״בְּחַד בְּשַׁבָּא, בְּחַד בְּשַׁבָּא״.
Mar Kachicha, fils de Rav 'Hisda, dit à Rav Achi : Voici ce que nous disons au nom de Rabbi Yo'hanan : il s'agit du cas où il est écrit à chacun : « Le dimanche (littéralement : le premier jour de la semaine), le dimanche », c'est-à-dire que tous portent la même date.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, לְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמַר: זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן נָמֵי טוֹפֶס הָוֵי; וְהֵיכִי דָּמֵי כְּלָל – דִּכְתִיב בֵּיהּ הָכִי: ״אָנוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי גֵּירַשְׁנוּ נְשׁוֹתֵינוּ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִית״; נִמְצְאוּ שְׁתֵּי נָשִׁים מִתְגָּרְשׁוֹת בְּגֵט אֶחָד, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״וְכָתַב לָהּ״ – וְלֹא לָהּ וְלַחֲבֶרְתָּהּ!
Ravina dit à Rav Achi : Selon Rech Lakich, qui dit : Même s'il y a une seule date pour tous, c'est aussi une formule distincte, et comment se présente alors le cas de la formulation générale ? Lorsqu'il est écrit ainsi : « Nous, Untel et Untel, avons divorcé de nos épouses Unetelle et Unetelle. » Il se trouve que deux femmes sont divorcées par un seul get, alors que la Torah a dit : « Il écrira pour elle » (Deutéronome 24, 1) – et non pour elle et pour sa compagne !
דַּהֲדַר כְּתַב: ״פְּלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית״.
La Guemara répond : Il s'agit du cas où l'on a ensuite écrit : « Untel a divorcé d'Unetelle, et Untel a divorcé d'Unetelle. »
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, וּמַאי שְׁנָא מֵהָא דְּתַנְיָא: הַכּוֹתֵב כׇּל נְכָסָיו לִשְׁנֵי עֲבָדָיו – קָנוּ, וּמְשַׁחְרְרִין זֶה אֶת זֶה?
Ravina dit à Rav Achi : Et en quoi est-ce différent de ce qui a été enseigné dans une baraïta : Celui qui écrit tous ses biens à ses deux esclaves – ils les acquièrent et s'affranchissent mutuellement ? Puisque l'affranchissement est comparé au divorce, un seul acte pourrait donc valoir pour deux personnes.
וְלָאו אוֹקֵימְנָא בִּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת?!
La Guemara répond : N'avons-nous pas établi que cette baraïta traite du cas de deux actes distincts, un pour chaque esclave ?
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ.
Il a été enseigné une baraïta conforme à l'opinion de Rabbi Yo'hanan, et il a été enseigné une baraïta conforme à l'opinion de Rech Lakich.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: חֲמִשָּׁה שֶׁכָּתְבוּ בְּתוֹךְ הַגֵּט: ״אִישׁ פְּלוֹנִי מְגָרֵשׁ פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי פְּלוֹנִית, וּפְלוֹנִי פְּלוֹנִית״, וּזְמַן אֶחָד לְכוּלָּן, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – כּוּלָּן כְּשֵׁרִים, וְתִנָּתֵן לְכׇל אַחַת וְאַחַת.
Il a été enseigné une baraïta conforme à l'opinion de Rabbi Yo'hanan : Cinq hommes qui ont écrit dans le get : « L'homme Untel divorce d'Unetelle, et Untel d'Unetelle, et Untel d'Unetelle », avec une seule date pour tous et les témoins en bas – tous ces divorces sont valides, et le get sera remis à chacune.
זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – אֶת שֶׁהָעֵדִים נִקְרָאִים עִמּוֹ, כָּשֵׁר. רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא אוֹמֵר: אִם יֵשׁ רֶיוַח בֵּינֵיהֶן – פָּסוּל, וְאִם לָאו – כָּשֵׁר; שֶׁאֵין זְמַן מַפְסִיקָן.
S'il y a une date pour chacun et les témoins en bas – celui avec lequel les signatures des témoins se lisent est valide. Les autres sont invalides. Rabbi Yehouda ben Betéra dit : S'il y a un espace entre eux, c'est invalide ; sinon, c'est valide, car la date ne les sépare pas.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ: חֲמִשָּׁה שֶׁכָּתְבוּ כְּלָל בְּתוֹךְ הַגֵּט – ״אָנוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי גֵּירַשְׁנוּ נְשׁוֹתֵינוּ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִית, פְּלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִי גֵּירַשׁ פְּלוֹנִית״; וּזְמַן אֶחָד לְכוּלָּן, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – כּוּלָּן כְּשֵׁרִין, וְתִנָּתֵן לְכׇל אַחַת וְאַחַת.
Il a été enseigné une baraïta conforme à l'opinion de Rech Lakich : Cinq hommes qui ont écrit une formulation générale dans le get : « Nous, Untel et Untel, avons divorcé de nos épouses Unetelle et Unetelle ; Untel a divorcé d'Unetelle et Untel a divorcé d'Unetelle », avec une seule date pour tous et les témoins en bas – tous sont valides, et le get sera remis à chacune.
זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד, וְרֶיוַח לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד, וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּה – אֶת שֶׁהָעֵדִים נִקְרָאִין עִמּוֹ, כָּשֵׁר. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין רֶיוַח בֵּינֵיהֶם – פָּסוּל, שֶׁהַזְּמַן מַפְסִיקָן.
S'il y a une date pour chacun, et un espace pour chacun, et les témoins en bas – celui avec lequel les signatures des témoins se lisent est valide. Rabbi Méïr dit : Même s'il n'y a pas d'espace entre eux, les précédents sont invalides, car la date les sépare.
וְרֵישׁ לָקִישׁ – מַאי אִירְיָא זְמַן לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד? הָא אָמַר: זְמַן אֶחָד לְכוּלָּן נָמֵי טוֹפֶס הָוֵי!
Et selon Rech Lakich, pourquoi la baraïta parle-t-elle précisément d'une date pour chacun ? N'a-t-il pas dit : Même s'il y a une seule date pour tous, c'est aussi une formule distincte ?
הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא עָרְבִינְהוּ מֵעִיקָּרָא; אֲבָל הָכָא, דְּעָרְבִינְהוּ מֵעִיקָּרָא, אִי פָּלֵיג לְהוּ זְמַן – אִין, אִי לָא – לָא.
La Guemara répond : Ces paroles s'appliquent lorsqu'on ne les a pas réunis dès le début ; mais ici, où on les a réunis dès le début, si la date les sépare – oui, ce sont des guitin distincts ; sinon – non.
מַתְנִי׳ שְׁנֵי גִיטִּין שֶׁכְּתָבָן זֶה בְּצַד זֶה, וּשְׁנַיִם עֵדִים עִבְרִים בָּאִים מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה, וּשְׁנַיִם עֵדִים יְוָנִים בָּאִים מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה – אֶת שֶׁהָעֵדִים הָרִאשׁוֹנִים נִקְרָאִין עִמּוֹ, כָּשֵׁר.
MICHNA : Deux guitin qu'on a écrits l'un à côté de l'autre, et deux témoins hébreux, signant en hébreu de droite à gauche, vont de dessous celui-ci à dessous celui-là, et deux témoins grecs, signant en grec de gauche à droite, vont de dessous celui-ci à dessous celui-là – celui avec lequel se lisent les premiers témoins est valide.
עֵד אֶחָד עִבְרִי וְעֵד אֶחָד יְוָנִי, וְעֵד אֶחָד עִבְרִי וְעֵד אֶחָד יְוָנִי, בָּאִין מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה – שְׁנֵיהֶם פְּסוּלִין.
Un témoin hébreu et un témoin grec, puis un témoin hébreu et un témoin grec, allant de dessous celui-ci à dessous celui-là – tous deux sont invalides.
גְּמָ׳ וְלִיתַּכְשַׁר הַאי בִּ״רְאוּבֵן״, וְהַאי בְּ״בֶן יַעֲקֹב עֵד״, דְּהָא תְּנַן: ״בֶּן אִישׁ פְּלוֹנִי עֵד״ – כָּשֵׁר!
GUEMARA : La Guemara demande : Mais que celui-ci soit validé par « Réouven », et celui-là par « fils de Yaakov, témoin », car nous avons appris dans une Michna (plus loin, 87b) : « Fils d'Untel, témoin » – c'est valide !
דִּכְתִיב: ״רְאוּבֵן בֶּן״ אַקַּמָּא, וְ״יַעֲקֹב עֵד״ אַבָּתְרָא.
La Guemara répond : Il s'agit du cas où il est écrit « Réouven fils de » sous le premier, et « Yaakov, témoin » sous le second, ce qui montre qu'il s'agit d'une seule signature.
וְלִיתַּכְשַׁר הַאי בִּ״רְאוּבֵן בֶּן״, וְלִיתַּכְשַׁר הַאי בְּ״יַעֲקֹב עֵד״, דְּהָא תְּנַן: ״אִישׁ פְּלוֹנִי עֵד״ – כָּשֵׁר!
Mais que celui-ci soit validé par « Réouven fils de », et que celui-là soit validé par « Yaakov, témoin », car nous avons appris : « Untel, témoin » – c'est valide !
דְּלָא כְּתִיב ״עֵד״. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם דִּכְתִיב ״עֵד״, וּדְיָדְעִינַן בְּהָא חֲתִימָה דְּלָאו דְּיַעֲקֹב הוּא.
La Guemara répond : Il s'agit du cas où « témoin » n'est pas écrit. Et si tu veux, dis : En réalité, il s'agit du cas où « témoin » est écrit, mais où nous savons de cette signature qu'elle n'est pas celle de Yaakov.

Guittin 87b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.