Guittin 75b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

דִּתְנַאי וּמַעֲשֶׂה בְּדָבָר אֶחָד! אֶלָּא אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: מִשּׁוּם דִּתְנַאי וּמַעֲשֶׂה בְּדָבָר אֶחָד.
où la condition et l'action portent sur une seule et même chose, le get (acte de divorce) lui-même ; la condition serait donc sans effet, même indépendamment de l'ordre entre l'action et la condition. Mais alors, Rav Ada bar Ahava a dit : La condition est nulle parce que la condition et l'action portent sur une seule et même chose, et le get est donc valable même si la condition n'est pas remplie.
רַב אָשֵׁי אָמַר: הָא מַנִּי – רַבִּי הִיא, דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: כׇּל הָאוֹמֵר ״עַל מְנָת״ כְּאוֹמֵר ״מֵעַכְשָׁיו״ דָּמֵי.
Rav Achi a dit : Selon qui est cette baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) ? C'est selon Rabbi Yehouda HaNassi, car Rav Houna a dit que Rav a dit : Quiconque dit « à condition que » est comme s'il disait « dès maintenant » ; le get prend donc effet immédiatement, même si la femme doit lui rendre le document plus tard.
אַתְקֵין שְׁמוּאֵל בְּגִיטָּא דִּשְׁכִיב מְרַע: ״אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט, וְאִם מַתִּי יְהֵא גֵּט״.
Chmouel a institué que dans le get d'un mourant, celui-ci dise : « Si je ne meurs pas, que ce ne soit pas un get ; et si je meurs, que ce soit un get ».
וְלֵימָא: ״אִם מַתִּי יְהֵא גֵּט, וְאִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט״! לָא מַקְדֵּים אִינִישׁ פּוּרְעָנוּתָא לְנַפְשֵׁיהּ.
La Guemara demande : Mais qu'il dise dans un ordre plus naturel : « Si je meurs, que ce soit un get ; et si je ne meurs pas, que ce ne soit pas un get » ! Elle répond : Un homme ne devance pas le malheur pour lui-même : il ne veut pas mentionner sa mort en premier.
וְלֵימָא: ״לֹא יְהֵא גֵּט אִם לֹא מַתִּי״! בָּעֵינַן תְּנַאי קוֹדֵם לְמַעֲשֶׂה.
On demande : Mais qu'il dise : « Que ce ne soit pas un get si je ne meurs pas » ! On répond : Il nous faut que la condition précède l'action, alors qu'ici, l'action, à savoir l'invalidité du get, précède la condition « si je ne meurs pas ».
מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: מִכְּדֵי כֹּל תְּנָאֵי מֵהֵיכָא גָּמְרִינַן – מִתְּנַאי בְּנֵי גָּד וּבְנֵי רְאוּבֵן; מָה הָתָם – הֵן קוֹדֵם לְלָאו, אַף כֹּל [תְּנָאֵי, הֵן קוֹדֵם לְלָאו].
Rava objecte à cela : Or, d'où apprenons-nous les règles de toutes les conditions ? De la condition des enfants de Gad et des enfants de Réouven. De même que là, le « oui » précède le « non » : ce qui arrivera si la condition est remplie est énoncé avant ce qui arrivera si elle ne l'est pas, de même, pour toutes [les conditions, le « oui » précède le « non »], ce qui exclut la formule de Chmouel, où le « non » précède le « oui ».
אֶלָּא אָמַר רָבָא: ״אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט, אִם מַתִּי יְהֵא גֵּט, אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט״ –
Mais alors, Rava a dit : Il doit dire : « Si je ne meurs pas, que ce ne soit pas un get ; si je meurs, que ce soit un get ; si je ne meurs pas, que ce ne soit pas un get ».
״אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט״ – לָא מַקְדֵּים אִינִישׁ פּוּרְעָנוּתָא לְנַפְשֵׁיהּ; ״אִם מַתִּי יְהֵא גֵּט, אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט״ – בָּעֵינַן הֵן קוֹדֵם לְלָאו.
La Guemara explique : « Si je ne meurs pas, que ce ne soit pas un get » est dit d'abord, parce qu'un homme ne devance pas le malheur pour lui-même ; « si je meurs, que ce soit un get ; si je ne meurs pas, que ce ne soit pas un get » est dit ensuite, parce qu'il nous faut que le « oui » précède le « non ».
מַתְנִי׳ ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתְּשַׁמְּשִׁי אֶת אַבָּא״; ״עַל מְנָת שֶׁתָּנִיקִי אֶת בְּנִי״ – כַּמָּה הִיא מְנִיקָתוֹ? שְׁתֵּי שָׁנִים. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שְׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ. מֵת הַבֵּן אוֹ שֶׁמֵּת הָאָב – הֲרֵי זֶה גֵּט.
MICHNA : Si un mari dit à sa femme : « Voici ton get, à condition que tu serves mon père », ou : « à condition que tu allaites mon fils », sans préciser de durée, combien de temps doit-elle l'allaiter ? Jusqu'à ce que l'enfant ait deux ans. Rabbi Yehouda dit : Dix-huit mois. Si le fils est mort ou si le père est mort, c'est un get valable, bien que la condition n'ait pas été remplie.
״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתְּשַׁמְּשִׁי אֶת אַבָּא שְׁתֵּי שָׁנִים״; ״עַל מְנָת שֶׁתָּנִיקִי אֶת בְּנִי שְׁתֵּי שָׁנִים״ – מֵת הַבֵּן, אוֹ שֶׁאָמַר הָאָב: ״אִי אֶפְשִׁי שֶׁתְּשַׁמְּשֵׁנִי״ שֶׁלֹּא בְּהַקְפָּדָה – אֵינוֹ גֵּט.
Mais s'il a dit : « Voici ton get, à condition que tu serves mon père pendant deux ans », ou : « à condition que tu allaites mon fils pendant deux ans », et que le fils est mort, ou que le père a dit : « Je ne veux pas que tu me serves », même sans colère contre elle, ce n'est pas un get valable, car la condition n'a pas été remplie.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: כָּזֶה – גֵּט. כְּלָל אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: כׇּל עַכָּבָה שֶׁאֵינָהּ הֵימֶנָּה – הֲרֵי זֶה גֵּט.
Rabban Chimon ben Gamliel dit : Dans un cas comme celui-ci, c'est un get valable. Rabban Chimon ben Gamliel a énoncé une règle générale : Tout empêchement qui ne vient pas d'elle, c'est un get valable.
גְּמָ׳ וּמִי בָּעֵינַן כּוּלֵּי הַאי?! וּרְמִינְהִי: שִׁמְּשַׁתּוּ יוֹם אֶחָד; הֱנִיקַתּוּ יוֹם אֶחָד – הֲרֵי זֶה גֵּט!
GUEMARA : Mais nous faut-il tout cela, qu'elle serve le père ou allaite le fils pendant toute cette durée ? Or il y a une contradiction avec cette baraïta : Si elle l'a servi un seul jour ou si elle l'a allaité un seul jour, c'est un get valable !
אָמַר רַב חִסְדָּא, לָא קַשְׁיָא: הָא רַבָּנַן, וְהָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל –
Rav 'Hisda a dit : Ce n'est pas difficile : L'une est selon les Sages, et l'autre selon Rabban Chimon ben Gamliel, qui divergent plus haut (74a) à propos du manteau perdu.
מַתְנִיתִין רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וּבָרַיְיתָא רַבָּנַן.
La Guemara précise : La Michna est selon Rabban Chimon ben Gamliel, qui permet de donner la valeur de l'objet, car l'essentiel est le profit que le mari visait ; elle doit donc allaiter pendant la durée normale. Et la baraïta est selon les Sages, pour qui elle doit accomplir la lettre de la condition : en allaitant ou en servant un seul jour, elle l'a accomplie.
הָא מִדְּסֵיפָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הָוֵי, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא לָאו רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל! אֶלָּא בָּרַיְיתָא – רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הִיא, דְּמֵיקֵל בִּתְנָאֵי; מַתְנִיתִין – רַבָּנַן.
On objecte : Mais puisque le dernier cas de la Michna est de Rabban Chimon ben Gamliel, on en déduit que le premier cas n'est pas de Rabban Chimon ben Gamliel ! Mais alors, la baraïta est selon Rabban Chimon ben Gamliel, qui est indulgent en matière de conditions, et la Michna est selon les Sages.
רָבָא אָמַר, לָא קַשְׁיָא: כָּאן בִּסְתָם, כָּאן בִּמְפָרֵשׁ.
Rava a dit : Ce n'est pas difficile : Ici, dans la Michna, il s'agit d'une condition sans précision, et les Sages lui ont fixé la durée habituelle ; là, dans la baraïta, il s'agit d'un mari qui a précisé un seul jour.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כׇּל סְתָם נָמֵי כִּמְפָרֵשׁ ״יוֹם אֶחָד״ דָּמֵי.
Rav Achi a dit : Toute condition sans précision est aussi comme si le mari avait précisé « un jour » ; un jour suffit donc.
תְּנַן: כַּמָּה הִיא מְנִיקָתוֹ? שְׁתֵּי שָׁנִים. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שְׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ. בִּשְׁלָמָא לְרָבָא – נִיחָא; אֶלָּא לְרַב אָשֵׁי, לְמָה לִי שְׁתֵּי שָׁנִים? לְמָה לִי שְׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ? בְּיוֹם אֶחָד סַגִּי!
On objecte à Rav Achi : Nous avons appris (dans la Michna) : Combien de temps doit-elle l'allaiter ? Deux ans. Rabbi Yehouda dit : Dix-huit mois. On comprend bien selon Rava : cela s'accorde, puisque sans précision elle doit allaiter pendant la durée habituelle. Mais selon Rav Achi, pourquoi me faut-il deux ans ? Pourquoi me faut-il dix-huit mois ? Un seul jour suffirait !
הָכִי קָאָמַר: יוֹם אֶחָד – מִשְׁתֵּי שָׁנִים; לְאַפּוֹקֵי לְאַחַר שְׁתֵּי שָׁנִים – דְּלָא. יוֹם אֶחָד – מִשְּׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ; לְאַפּוֹקֵי לְאַחַר שְׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ – דְּלָא.
On répond : Voici ce qu'elle veut dire selon Rav Achi : Un seul jour au cours des deux ans de l'enfant, à l'exclusion de l'allaitement après les deux ans, qui ne compte pas ; ou, selon Rabbi Yehouda, un seul jour au cours des dix-huit mois, à l'exclusion de l'allaitement après les dix-huit mois, qui ne compte pas.
מֵיתִיבִי: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתְּשַׁמְּשִׁי אֶת אַבָּא שְׁתֵּי שָׁנִים״; ״עַל מְנָת שֶׁתָּנִיקִי אֶת בְּנִי שְׁתֵּי שָׁנִים״ – מֵת הַבֵּן, אוֹ שֶׁאָמַר הָאָב ״אִי אֶפְשִׁי שֶׁתְּשַׁמְּשֵׁנִי״ שֶׁלֹּא בְּהַקְפָּדָה – אֵינוֹ גֵּט.
On a objecté à Rav Achi depuis le dernier cas de la Michna : « Voici ton get, à condition que tu serves mon père pendant deux ans », ou : « à condition que tu allaites mon fils pendant deux ans », et que le fils est mort, ou que le père a dit : « Je ne veux pas que tu me serves », même sans colère, ce n'est pas un get valable.

Guittin 76a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

דִּתְנַאי וּמַעֲשֶׂה בְּדָבָר אֶחָד! אֶלָּא אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: מִשּׁוּם דִּתְנַאי וּמַעֲשֶׂה בְּדָבָר אֶחָד.
où la condition et l'action portent sur une seule et même chose, le get (acte de divorce) lui-même ; la condition serait donc sans effet, même indépendamment de l'ordre entre l'action et la condition. Mais alors, Rav Ada bar Ahava a dit : La condition est nulle parce que la condition et l'action portent sur une seule et même chose, et le get est donc valable même si la condition n'est pas remplie.
רַב אָשֵׁי אָמַר: הָא מַנִּי – רַבִּי הִיא, דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: כׇּל הָאוֹמֵר ״עַל מְנָת״ כְּאוֹמֵר ״מֵעַכְשָׁיו״ דָּמֵי.
Rav Achi a dit : Selon qui est cette baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) ? C'est selon Rabbi Yehouda HaNassi, car Rav Houna a dit que Rav a dit : Quiconque dit « à condition que » est comme s'il disait « dès maintenant » ; le get prend donc effet immédiatement, même si la femme doit lui rendre le document plus tard.
אַתְקֵין שְׁמוּאֵל בְּגִיטָּא דִּשְׁכִיב מְרַע: ״אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט, וְאִם מַתִּי יְהֵא גֵּט״.
Chmouel a institué que dans le get d'un mourant, celui-ci dise : « Si je ne meurs pas, que ce ne soit pas un get ; et si je meurs, que ce soit un get ».
וְלֵימָא: ״אִם מַתִּי יְהֵא גֵּט, וְאִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט״! לָא מַקְדֵּים אִינִישׁ פּוּרְעָנוּתָא לְנַפְשֵׁיהּ.
La Guemara demande : Mais qu'il dise dans un ordre plus naturel : « Si je meurs, que ce soit un get ; et si je ne meurs pas, que ce ne soit pas un get » ! Elle répond : Un homme ne devance pas le malheur pour lui-même : il ne veut pas mentionner sa mort en premier.
וְלֵימָא: ״לֹא יְהֵא גֵּט אִם לֹא מַתִּי״! בָּעֵינַן תְּנַאי קוֹדֵם לְמַעֲשֶׂה.
On demande : Mais qu'il dise : « Que ce ne soit pas un get si je ne meurs pas » ! On répond : Il nous faut que la condition précède l'action, alors qu'ici, l'action, à savoir l'invalidité du get, précède la condition « si je ne meurs pas ».
מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: מִכְּדֵי כֹּל תְּנָאֵי מֵהֵיכָא גָּמְרִינַן – מִתְּנַאי בְּנֵי גָּד וּבְנֵי רְאוּבֵן; מָה הָתָם – הֵן קוֹדֵם לְלָאו, אַף כֹּל [תְּנָאֵי, הֵן קוֹדֵם לְלָאו].
Rava objecte à cela : Or, d'où apprenons-nous les règles de toutes les conditions ? De la condition des enfants de Gad et des enfants de Réouven. De même que là, le « oui » précède le « non » : ce qui arrivera si la condition est remplie est énoncé avant ce qui arrivera si elle ne l'est pas, de même, pour toutes [les conditions, le « oui » précède le « non »], ce qui exclut la formule de Chmouel, où le « non » précède le « oui ».
אֶלָּא אָמַר רָבָא: ״אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט, אִם מַתִּי יְהֵא גֵּט, אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט״ –
Mais alors, Rava a dit : Il doit dire : « Si je ne meurs pas, que ce ne soit pas un get ; si je meurs, que ce soit un get ; si je ne meurs pas, que ce ne soit pas un get ».
״אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט״ – לָא מַקְדֵּים אִינִישׁ פּוּרְעָנוּתָא לְנַפְשֵׁיהּ; ״אִם מַתִּי יְהֵא גֵּט, אִם לֹא מַתִּי לֹא יְהֵא גֵּט״ – בָּעֵינַן הֵן קוֹדֵם לְלָאו.
La Guemara explique : « Si je ne meurs pas, que ce ne soit pas un get » est dit d'abord, parce qu'un homme ne devance pas le malheur pour lui-même ; « si je meurs, que ce soit un get ; si je ne meurs pas, que ce ne soit pas un get » est dit ensuite, parce qu'il nous faut que le « oui » précède le « non ».
מַתְנִי׳ ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתְּשַׁמְּשִׁי אֶת אַבָּא״; ״עַל מְנָת שֶׁתָּנִיקִי אֶת בְּנִי״ – כַּמָּה הִיא מְנִיקָתוֹ? שְׁתֵּי שָׁנִים. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שְׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ. מֵת הַבֵּן אוֹ שֶׁמֵּת הָאָב – הֲרֵי זֶה גֵּט.
MICHNA : Si un mari dit à sa femme : « Voici ton get, à condition que tu serves mon père », ou : « à condition que tu allaites mon fils », sans préciser de durée, combien de temps doit-elle l'allaiter ? Jusqu'à ce que l'enfant ait deux ans. Rabbi Yehouda dit : Dix-huit mois. Si le fils est mort ou si le père est mort, c'est un get valable, bien que la condition n'ait pas été remplie.
״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתְּשַׁמְּשִׁי אֶת אַבָּא שְׁתֵּי שָׁנִים״; ״עַל מְנָת שֶׁתָּנִיקִי אֶת בְּנִי שְׁתֵּי שָׁנִים״ – מֵת הַבֵּן, אוֹ שֶׁאָמַר הָאָב: ״אִי אֶפְשִׁי שֶׁתְּשַׁמְּשֵׁנִי״ שֶׁלֹּא בְּהַקְפָּדָה – אֵינוֹ גֵּט.
Mais s'il a dit : « Voici ton get, à condition que tu serves mon père pendant deux ans », ou : « à condition que tu allaites mon fils pendant deux ans », et que le fils est mort, ou que le père a dit : « Je ne veux pas que tu me serves », même sans colère contre elle, ce n'est pas un get valable, car la condition n'a pas été remplie.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: כָּזֶה – גֵּט. כְּלָל אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: כׇּל עַכָּבָה שֶׁאֵינָהּ הֵימֶנָּה – הֲרֵי זֶה גֵּט.
Rabban Chimon ben Gamliel dit : Dans un cas comme celui-ci, c'est un get valable. Rabban Chimon ben Gamliel a énoncé une règle générale : Tout empêchement qui ne vient pas d'elle, c'est un get valable.
גְּמָ׳ וּמִי בָּעֵינַן כּוּלֵּי הַאי?! וּרְמִינְהִי: שִׁמְּשַׁתּוּ יוֹם אֶחָד; הֱנִיקַתּוּ יוֹם אֶחָד – הֲרֵי זֶה גֵּט!
GUEMARA : Mais nous faut-il tout cela, qu'elle serve le père ou allaite le fils pendant toute cette durée ? Or il y a une contradiction avec cette baraïta : Si elle l'a servi un seul jour ou si elle l'a allaité un seul jour, c'est un get valable !
אָמַר רַב חִסְדָּא, לָא קַשְׁיָא: הָא רַבָּנַן, וְהָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל –
Rav 'Hisda a dit : Ce n'est pas difficile : L'une est selon les Sages, et l'autre selon Rabban Chimon ben Gamliel, qui divergent plus haut (74a) à propos du manteau perdu.
מַתְנִיתִין רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וּבָרַיְיתָא רַבָּנַן.
La Guemara précise : La Michna est selon Rabban Chimon ben Gamliel, qui permet de donner la valeur de l'objet, car l'essentiel est le profit que le mari visait ; elle doit donc allaiter pendant la durée normale. Et la baraïta est selon les Sages, pour qui elle doit accomplir la lettre de la condition : en allaitant ou en servant un seul jour, elle l'a accomplie.
הָא מִדְּסֵיפָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הָוֵי, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא לָאו רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל! אֶלָּא בָּרַיְיתָא – רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הִיא, דְּמֵיקֵל בִּתְנָאֵי; מַתְנִיתִין – רַבָּנַן.
On objecte : Mais puisque le dernier cas de la Michna est de Rabban Chimon ben Gamliel, on en déduit que le premier cas n'est pas de Rabban Chimon ben Gamliel ! Mais alors, la baraïta est selon Rabban Chimon ben Gamliel, qui est indulgent en matière de conditions, et la Michna est selon les Sages.
רָבָא אָמַר, לָא קַשְׁיָא: כָּאן בִּסְתָם, כָּאן בִּמְפָרֵשׁ.
Rava a dit : Ce n'est pas difficile : Ici, dans la Michna, il s'agit d'une condition sans précision, et les Sages lui ont fixé la durée habituelle ; là, dans la baraïta, il s'agit d'un mari qui a précisé un seul jour.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כׇּל סְתָם נָמֵי כִּמְפָרֵשׁ ״יוֹם אֶחָד״ דָּמֵי.
Rav Achi a dit : Toute condition sans précision est aussi comme si le mari avait précisé « un jour » ; un jour suffit donc.
תְּנַן: כַּמָּה הִיא מְנִיקָתוֹ? שְׁתֵּי שָׁנִים. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שְׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ. בִּשְׁלָמָא לְרָבָא – נִיחָא; אֶלָּא לְרַב אָשֵׁי, לְמָה לִי שְׁתֵּי שָׁנִים? לְמָה לִי שְׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ? בְּיוֹם אֶחָד סַגִּי!
On objecte à Rav Achi : Nous avons appris (dans la Michna) : Combien de temps doit-elle l'allaiter ? Deux ans. Rabbi Yehouda dit : Dix-huit mois. On comprend bien selon Rava : cela s'accorde, puisque sans précision elle doit allaiter pendant la durée habituelle. Mais selon Rav Achi, pourquoi me faut-il deux ans ? Pourquoi me faut-il dix-huit mois ? Un seul jour suffirait !
הָכִי קָאָמַר: יוֹם אֶחָד – מִשְׁתֵּי שָׁנִים; לְאַפּוֹקֵי לְאַחַר שְׁתֵּי שָׁנִים – דְּלָא. יוֹם אֶחָד – מִשְּׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ; לְאַפּוֹקֵי לְאַחַר שְׁמֹנָה עָשָׂר חֹדֶשׁ – דְּלָא.
On répond : Voici ce qu'elle veut dire selon Rav Achi : Un seul jour au cours des deux ans de l'enfant, à l'exclusion de l'allaitement après les deux ans, qui ne compte pas ; ou, selon Rabbi Yehouda, un seul jour au cours des dix-huit mois, à l'exclusion de l'allaitement après les dix-huit mois, qui ne compte pas.
מֵיתִיבִי: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ עַל מְנָת שֶׁתְּשַׁמְּשִׁי אֶת אַבָּא שְׁתֵּי שָׁנִים״; ״עַל מְנָת שֶׁתָּנִיקִי אֶת בְּנִי שְׁתֵּי שָׁנִים״ – מֵת הַבֵּן, אוֹ שֶׁאָמַר הָאָב ״אִי אֶפְשִׁי שֶׁתְּשַׁמְּשֵׁנִי״ שֶׁלֹּא בְּהַקְפָּדָה – אֵינוֹ גֵּט.
On a objecté à Rav Achi depuis le dernier cas de la Michna : « Voici ton get, à condition que tu serves mon père pendant deux ans », ou : « à condition que tu allaites mon fils pendant deux ans », et que le fils est mort, ou que le père a dit : « Je ne veux pas que tu me serves », même sans colère, ce n'est pas un get valable.

Guittin 76a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.