Guittin 5b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

טַעְמָא מַאי – דִּילְמָא אָתֵי בַּעַל מְעַרְעַר וּפָסֵיל לֵיהּ; הַשְׁתָּא בַּעַל לָא קָא מְעַרְעַר, אֲנַן נֵיקוּם וּנְעַרְעַר עֲלַהּ?!
Quelle est la raison de la déclaration ? De peur que le mari ne vienne contester et n'invalide le get (acte de divorce). Or maintenant que le mari ne conteste pas, irions-nous nous lever et le contester, nous ?!
בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, חַד אָמַר: לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְחַד אָמַר: לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ.
Rabba et Rava divergent selon la machlokèt (divergence d'opinions) de Rabbi Yo'hanan et de Rabbi Yehochoua ben Lévi. L'un a dit : On exige la déclaration parce qu'ils ne sont pas experts dans la rédaction du get à son intention. Et l'autre a dit : Parce qu'il ne se trouve pas de témoins pour le ratifier.
תִּסְתַּיֵּים דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי הוּא דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר אַבָּא אַיְיתִי גִּיטָּא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, וַאֲמַר לֵיהּ: צְרִיכְנָא לְמֵימַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, אוֹ לָא?
Concluons que c'est Rabbi Yehochoua ben Lévi qui a dit : Parce qu'ils ne sont pas experts dans la rédaction à son intention. Car Rabbi Chimon bar Abba a apporté un get devant Rabbi Yehochoua ben Lévi et lui a dit : Dois-je dire : « C'est en ma présence qu'il a été écrit et en ma présence qu'il a été signé », ou non ?
אֲמַר לֵיהּ: לָא צְרִיכַתְּ, לֹא אָמְרוּ אֶלָּא בְּדוֹרוֹת הָרִאשׁוֹנִים, שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, אֲבָל בְּדוֹרוֹת הָאַחֲרוֹנִים דִּבְקִיאִין לִשְׁמָהּ – לֹא. תִּסְתַּיֵּים.
Il lui a répondu : Tu n'en as pas besoin. On ne l'a dit que pour les premières générations, qui n'étaient pas expertes dans la rédaction à son intention ; mais pour les dernières générations, qui sont expertes dans la rédaction à son intention, non. Concluons-en donc que telle est son opinion.
וְתִסְבְּרָא?! וְהָא רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא! וְעוֹד, הָא אָמְרִינַן שֶׁמָּא יַחְזוֹר דָּבָר לְקִלְקוּלוֹ!
Et le penses-tu ?! Comment un envoyé seul serait-il dispensé ? Mais voici que Rabba partage aussi l'avis de Rava : il faut que le get soit ratifié ! Et de plus, nous avons dit : De peur que la chose ne revienne à sa corruption première !
אֶלָּא רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר אַבָּא אִינִישׁ אַחֲרִינָא הֲוָה בַּהֲדֵיהּ, וְהָא דְּלָא חָשֵׁיב לֵיהּ – מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְרַבִּי שִׁמְעוֹן.
Plutôt, Rabbi Chimon bar Abba avait avec lui une autre personne, un second témoin. Et si le récit ne la mentionne pas, c'est à cause de l'honneur de Rabbi Chimon, car cet homme n'était pas de son rang.
אִיתְּמַר: בִּפְנֵי כַּמָּה נוֹתְנוֹ לָהּ? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי חֲנִינָא; חַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְחַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de la Guemara) : Devant combien de personnes l'envoyé le lui remet-il ? Rabbi Yo'hanan et Rabbi 'Hanina divergent : l'un a dit : Devant deux, et l'autre a dit : Devant trois.
תִּסְתַּיֵּים דְּרַבִּי יוֹחָנָן הוּא דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, דְּרָבִין בַּר רַב חִסְדָּא אַיְיתִי גִּיטָּא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וַאֲמַר לֵיהּ: זִיל הַב לָהּ בְּאַפֵּי תְּרֵי, וְאֵימָא לְהוּ ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״. תִּסְתַּיֵּים.
Concluons que c'est Rabbi Yo'hanan qui a dit : Devant deux. Car Ravin bar Rav 'Hisda a apporté un get devant Rabbi Yo'hanan, et celui-ci lui a dit : Va, donne-le-lui devant deux personnes, et dis-leur : « C'est en ma présence qu'il a été écrit et en ma présence qu'il a été signé ». Concluons-en donc.
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, קָסָבַר: לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ; וּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה, קָסָבַר: לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ?
Disons que c'est sur ceci qu'ils divergent : celui qui a dit : Devant deux, pense que la raison est : parce qu'ils ne sont pas experts dans la rédaction à son intention, et il suffit alors de deux témoins de la déclaration ; et celui qui a dit : Devant trois, pense que la raison est : parce qu'il ne se trouve pas de témoins pour le ratifier, et la ratification requiert un tribunal de trois.
וְתִסְבְּרָא?! הָא מִדְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי אָמַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָכָא הֵיכִי קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בִּפְנֵי שְׁנַיִם?
Et le penses-tu ?! Puisque Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : Parce qu'ils ne sont pas experts dans la rédaction à son intention, Rabbi Yo'hanan, son contradicteur, a donc dit : Parce qu'il ne se trouve pas de témoins pour le ratifier. Alors ici, comment Rabbi Yo'hanan dit-il : Devant deux ?
וְעוֹד, הָא רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא!
Et de plus, voici que Rabba partage aussi l'avis de Rava ! Même celui qui parle de la rédaction à son intention exige donc la ratification, qui requiert trois personnes.
אֶלָּא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא בָּעֵינַן עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָכָא בְּשָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד וְעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין קָמִיפַּלְגִי: מַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, קָסָבַר: שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד, וְעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין. וּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה, קָסָבַר: שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד, וְאֵין עֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין.
Plutôt, tous s'accordent à dire qu'il nous faut des témoins disponibles pour le ratifier, et ici, ils divergent sur la question de savoir si, l'envoyé devenant témoin, le témoin peut devenir juge. Celui qui a dit : Devant deux, pense : L'envoyé devient témoin, et le témoin devient juge, de sorte qu'il se joint aux deux autres pour former un tribunal. Et celui qui a dit : Devant trois, pense : L'envoyé devient témoin, mais le témoin ne devient pas juge.
וְהָא קַיְימָא לַן בִּדְרַבָּנַן דְּעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין!
Objection : Mais voici qu'il est établi pour nous que, pour les lois de nos Maîtres, le témoin devient juge ! Or la ratification des actes est d'institution rabbinique.
אֶלָּא הָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: כֵּיוָן דְּאִשָּׁה כְּשֵׁירָה לְהָבִיא אֶת הַגֵּט, זִמְנִין דְּמַיְיתָא לֵיהּ אִיתְּתָא וְסָמְכִי עֲלַהּ.
Plutôt, ici, c'est sur ceci qu'ils divergent : Un Maître pense : Puisqu'une femme est apte à apporter le get, il arrivera qu'une femme l'apporte et qu'on se fie à elle pour compléter le tribunal, alors qu'elle ne peut y siéger ; aussi exige-t-on trois personnes en plus de l'envoyé.
וְאִידַּךְ: אִשָּׁה – מִידָּע יָדְעִי וְלָא סָמְכִי עֲלַהּ.
Et l'autre pense : Une femme, on sait bien qu'elle ne peut pas siéger, et on ne se fiera pas à elle.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, וּנְתָנוֹ לָהּ וְלֹא אָמַר לָהּ ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״ – יוֹצִיא, וְהַוָּלָד מַמְזֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
Il a été enseigné dans une baraïta conformément à Rabbi Yo'hanan : Celui qui apporte un get d'outre-mer, le lui remet et ne lui dit pas : « C'est en ma présence qu'il a été écrit et en ma présence qu'il a été signé » : si elle s'est remariée, le second mari doit la renvoyer, et l'enfant est mamzer (enfant né d'une union interdite). Telles sont les paroles de Rabbi Méïr.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין הַוָּלָד מַמְזֵר. כֵּיצַד יַעֲשֶׂה? יִטְּלֶנּוּ הֵימֶנָּה, וְיַחֲזוֹר וְיִתְּנֶנּוּ לָהּ בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְיֹאמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״.
Et les Sages disent : L'enfant n'est pas mamzer. Comment agira-t-il ? Il le reprendra d'elle, le lui remettra de nouveau devant deux personnes et dira : « C'est en ma présence qu'il a été écrit et en ma présence qu'il a été signé ».
וְרַבִּי מֵאִיר, מִשּׁוּם דְּלֹא אָמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, יוֹצִיא וְהַוָּלָד מַמְזֵר?
Et Rabbi Méïr, parce qu'il n'a pas dit : « C'est en ma présence qu'il a été écrit et en ma présence qu'il a été signé », il faudrait qu'il la renvoie et l'enfant serait mamzer ?
אִין, רַבִּי מֵאִיר לְטַעְמֵיהּ. דְּאָמַר רַב הַמְנוּנָא מִשְּׁמֵיהּ דְּעוּלָּא: אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: כָּל הַמְשַׁנֶּה מִמַּטְבֵּעַ שֶׁטָּבְעוּ חֲכָמִים בְּגִיטִּין – יוֹצִיא, וְהַוָּלָד מַמְזֵר.
Oui, Rabbi Méïr suit sa propre logique. Car Rav Hamnouna a dit au nom de Oulla : Rabbi Méïr disait : Quiconque s'écarte de la formule que les Sages ont frappée pour les guittin (actes de divorce) : le second mari doit la renvoyer, et l'enfant est mamzer.
בַּר הֶדְיָא בָּעֵי לְאֵתוֹיֵי גִּיטָּא, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַחַי, דַּהֲוָה מְמוּנֶּה אַגִּיטֵּי, אֲמַר לֵיהּ: צָרִיךְ אַתָּה לַעֲמוֹד עַל כָּל אוֹת וָאוֹת. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי וְרַבִּי אַסִּי, אָמְרִי לֵיהּ: לָא צְרִיכַתְּ.
Bar Hedya voulait apporter un get. Il vint devant Rabbi A'haï, qui était préposé aux guittin. Celui-ci lui dit : Tu dois te tenir près du scribe pour chaque lettre. Il vint devant Rabbi Ami et Rabbi Assi. Ils lui dirent : Tu n'en as pas besoin.
וְכִי תֵּימָא אֶעֱבֵיד לְחוּמְרָא, נִמְצָא אַתָּה מוֹצִיא לַעַז עַל גִּיטִּין הָרִאשׁוֹנִים.
Et si tu dis : J'agirai par sévérité, il se trouvera que tu fais courir une rumeur sur les guittin antérieurs, dont les envoyés n'ont pas agi ainsi.
רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אַיְיתִי גִּיטָּא, פַּלְגָא אִיכְּתַב קַמֵּיהּ וּפַלְגָא לָא אִיכְּתַב קַמֵּיהּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר, אֲמַר לֵיהּ: אֲפִילּוּ לֹא כָּתַב בּוֹ אֶלָּא שִׁיטָה אַחַת לִשְׁמָהּ, שׁוּב אֵינוֹ צָרִיךְ. רַב אָשֵׁי אָמַר:
Rabba bar bar 'Hana a apporté un get dont la moitié a été écrite devant lui et la moitié n'a pas été écrite devant lui. Il vint devant Rabbi Elazar, qui lui dit : Même si le scribe n'y a écrit qu'une seule ligne à son intention en ta présence, il n'est plus nécessaire de surveiller la suite. Rav Achi a dit :

Guittin 6a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

טַעְמָא מַאי – דִּילְמָא אָתֵי בַּעַל מְעַרְעַר וּפָסֵיל לֵיהּ; הַשְׁתָּא בַּעַל לָא קָא מְעַרְעַר, אֲנַן נֵיקוּם וּנְעַרְעַר עֲלַהּ?!
Quelle est la raison de la déclaration ? De peur que le mari ne vienne contester et n'invalide le get (acte de divorce). Or maintenant que le mari ne conteste pas, irions-nous nous lever et le contester, nous ?!
בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, חַד אָמַר: לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְחַד אָמַר: לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ.
Rabba et Rava divergent selon la machlokèt (divergence d'opinions) de Rabbi Yo'hanan et de Rabbi Yehochoua ben Lévi. L'un a dit : On exige la déclaration parce qu'ils ne sont pas experts dans la rédaction du get à son intention. Et l'autre a dit : Parce qu'il ne se trouve pas de témoins pour le ratifier.
תִּסְתַּיֵּים דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי הוּא דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר אַבָּא אַיְיתִי גִּיטָּא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, וַאֲמַר לֵיהּ: צְרִיכְנָא לְמֵימַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, אוֹ לָא?
Concluons que c'est Rabbi Yehochoua ben Lévi qui a dit : Parce qu'ils ne sont pas experts dans la rédaction à son intention. Car Rabbi Chimon bar Abba a apporté un get devant Rabbi Yehochoua ben Lévi et lui a dit : Dois-je dire : « C'est en ma présence qu'il a été écrit et en ma présence qu'il a été signé », ou non ?
אֲמַר לֵיהּ: לָא צְרִיכַתְּ, לֹא אָמְרוּ אֶלָּא בְּדוֹרוֹת הָרִאשׁוֹנִים, שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, אֲבָל בְּדוֹרוֹת הָאַחֲרוֹנִים דִּבְקִיאִין לִשְׁמָהּ – לֹא. תִּסְתַּיֵּים.
Il lui a répondu : Tu n'en as pas besoin. On ne l'a dit que pour les premières générations, qui n'étaient pas expertes dans la rédaction à son intention ; mais pour les dernières générations, qui sont expertes dans la rédaction à son intention, non. Concluons-en donc que telle est son opinion.
וְתִסְבְּרָא?! וְהָא רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא! וְעוֹד, הָא אָמְרִינַן שֶׁמָּא יַחְזוֹר דָּבָר לְקִלְקוּלוֹ!
Et le penses-tu ?! Comment un envoyé seul serait-il dispensé ? Mais voici que Rabba partage aussi l'avis de Rava : il faut que le get soit ratifié ! Et de plus, nous avons dit : De peur que la chose ne revienne à sa corruption première !
אֶלָּא רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר אַבָּא אִינִישׁ אַחֲרִינָא הֲוָה בַּהֲדֵיהּ, וְהָא דְּלָא חָשֵׁיב לֵיהּ – מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְרַבִּי שִׁמְעוֹן.
Plutôt, Rabbi Chimon bar Abba avait avec lui une autre personne, un second témoin. Et si le récit ne la mentionne pas, c'est à cause de l'honneur de Rabbi Chimon, car cet homme n'était pas de son rang.
אִיתְּמַר: בִּפְנֵי כַּמָּה נוֹתְנוֹ לָהּ? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי חֲנִינָא; חַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְחַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de la Guemara) : Devant combien de personnes l'envoyé le lui remet-il ? Rabbi Yo'hanan et Rabbi 'Hanina divergent : l'un a dit : Devant deux, et l'autre a dit : Devant trois.
תִּסְתַּיֵּים דְּרַבִּי יוֹחָנָן הוּא דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, דְּרָבִין בַּר רַב חִסְדָּא אַיְיתִי גִּיטָּא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וַאֲמַר לֵיהּ: זִיל הַב לָהּ בְּאַפֵּי תְּרֵי, וְאֵימָא לְהוּ ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״. תִּסְתַּיֵּים.
Concluons que c'est Rabbi Yo'hanan qui a dit : Devant deux. Car Ravin bar Rav 'Hisda a apporté un get devant Rabbi Yo'hanan, et celui-ci lui a dit : Va, donne-le-lui devant deux personnes, et dis-leur : « C'est en ma présence qu'il a été écrit et en ma présence qu'il a été signé ». Concluons-en donc.
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, קָסָבַר: לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ; וּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה, קָסָבַר: לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ?
Disons que c'est sur ceci qu'ils divergent : celui qui a dit : Devant deux, pense que la raison est : parce qu'ils ne sont pas experts dans la rédaction à son intention, et il suffit alors de deux témoins de la déclaration ; et celui qui a dit : Devant trois, pense que la raison est : parce qu'il ne se trouve pas de témoins pour le ratifier, et la ratification requiert un tribunal de trois.
וְתִסְבְּרָא?! הָא מִדְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי אָמַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָכָא הֵיכִי קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בִּפְנֵי שְׁנַיִם?
Et le penses-tu ?! Puisque Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : Parce qu'ils ne sont pas experts dans la rédaction à son intention, Rabbi Yo'hanan, son contradicteur, a donc dit : Parce qu'il ne se trouve pas de témoins pour le ratifier. Alors ici, comment Rabbi Yo'hanan dit-il : Devant deux ?
וְעוֹד, הָא רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא!
Et de plus, voici que Rabba partage aussi l'avis de Rava ! Même celui qui parle de la rédaction à son intention exige donc la ratification, qui requiert trois personnes.
אֶלָּא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא בָּעֵינַן עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָכָא בְּשָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד וְעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין קָמִיפַּלְגִי: מַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, קָסָבַר: שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד, וְעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין. וּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה, קָסָבַר: שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד, וְאֵין עֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין.
Plutôt, tous s'accordent à dire qu'il nous faut des témoins disponibles pour le ratifier, et ici, ils divergent sur la question de savoir si, l'envoyé devenant témoin, le témoin peut devenir juge. Celui qui a dit : Devant deux, pense : L'envoyé devient témoin, et le témoin devient juge, de sorte qu'il se joint aux deux autres pour former un tribunal. Et celui qui a dit : Devant trois, pense : L'envoyé devient témoin, mais le témoin ne devient pas juge.
וְהָא קַיְימָא לַן בִּדְרַבָּנַן דְּעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין!
Objection : Mais voici qu'il est établi pour nous que, pour les lois de nos Maîtres, le témoin devient juge ! Or la ratification des actes est d'institution rabbinique.
אֶלָּא הָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: כֵּיוָן דְּאִשָּׁה כְּשֵׁירָה לְהָבִיא אֶת הַגֵּט, זִמְנִין דְּמַיְיתָא לֵיהּ אִיתְּתָא וְסָמְכִי עֲלַהּ.
Plutôt, ici, c'est sur ceci qu'ils divergent : Un Maître pense : Puisqu'une femme est apte à apporter le get, il arrivera qu'une femme l'apporte et qu'on se fie à elle pour compléter le tribunal, alors qu'elle ne peut y siéger ; aussi exige-t-on trois personnes en plus de l'envoyé.
וְאִידַּךְ: אִשָּׁה – מִידָּע יָדְעִי וְלָא סָמְכִי עֲלַהּ.
Et l'autre pense : Une femme, on sait bien qu'elle ne peut pas siéger, et on ne se fiera pas à elle.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, וּנְתָנוֹ לָהּ וְלֹא אָמַר לָהּ ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״ – יוֹצִיא, וְהַוָּלָד מַמְזֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
Il a été enseigné dans une baraïta conformément à Rabbi Yo'hanan : Celui qui apporte un get d'outre-mer, le lui remet et ne lui dit pas : « C'est en ma présence qu'il a été écrit et en ma présence qu'il a été signé » : si elle s'est remariée, le second mari doit la renvoyer, et l'enfant est mamzer (enfant né d'une union interdite). Telles sont les paroles de Rabbi Méïr.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין הַוָּלָד מַמְזֵר. כֵּיצַד יַעֲשֶׂה? יִטְּלֶנּוּ הֵימֶנָּה, וְיַחֲזוֹר וְיִתְּנֶנּוּ לָהּ בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְיֹאמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״.
Et les Sages disent : L'enfant n'est pas mamzer. Comment agira-t-il ? Il le reprendra d'elle, le lui remettra de nouveau devant deux personnes et dira : « C'est en ma présence qu'il a été écrit et en ma présence qu'il a été signé ».
וְרַבִּי מֵאִיר, מִשּׁוּם דְּלֹא אָמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, יוֹצִיא וְהַוָּלָד מַמְזֵר?
Et Rabbi Méïr, parce qu'il n'a pas dit : « C'est en ma présence qu'il a été écrit et en ma présence qu'il a été signé », il faudrait qu'il la renvoie et l'enfant serait mamzer ?
אִין, רַבִּי מֵאִיר לְטַעְמֵיהּ. דְּאָמַר רַב הַמְנוּנָא מִשְּׁמֵיהּ דְּעוּלָּא: אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: כָּל הַמְשַׁנֶּה מִמַּטְבֵּעַ שֶׁטָּבְעוּ חֲכָמִים בְּגִיטִּין – יוֹצִיא, וְהַוָּלָד מַמְזֵר.
Oui, Rabbi Méïr suit sa propre logique. Car Rav Hamnouna a dit au nom de Oulla : Rabbi Méïr disait : Quiconque s'écarte de la formule que les Sages ont frappée pour les guittin (actes de divorce) : le second mari doit la renvoyer, et l'enfant est mamzer.
בַּר הֶדְיָא בָּעֵי לְאֵתוֹיֵי גִּיטָּא, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַחַי, דַּהֲוָה מְמוּנֶּה אַגִּיטֵּי, אֲמַר לֵיהּ: צָרִיךְ אַתָּה לַעֲמוֹד עַל כָּל אוֹת וָאוֹת. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי וְרַבִּי אַסִּי, אָמְרִי לֵיהּ: לָא צְרִיכַתְּ.
Bar Hedya voulait apporter un get. Il vint devant Rabbi A'haï, qui était préposé aux guittin. Celui-ci lui dit : Tu dois te tenir près du scribe pour chaque lettre. Il vint devant Rabbi Ami et Rabbi Assi. Ils lui dirent : Tu n'en as pas besoin.
וְכִי תֵּימָא אֶעֱבֵיד לְחוּמְרָא, נִמְצָא אַתָּה מוֹצִיא לַעַז עַל גִּיטִּין הָרִאשׁוֹנִים.
Et si tu dis : J'agirai par sévérité, il se trouvera que tu fais courir une rumeur sur les guittin antérieurs, dont les envoyés n'ont pas agi ainsi.
רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אַיְיתִי גִּיטָּא, פַּלְגָא אִיכְּתַב קַמֵּיהּ וּפַלְגָא לָא אִיכְּתַב קַמֵּיהּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר, אֲמַר לֵיהּ: אֲפִילּוּ לֹא כָּתַב בּוֹ אֶלָּא שִׁיטָה אַחַת לִשְׁמָהּ, שׁוּב אֵינוֹ צָרִיךְ. רַב אָשֵׁי אָמַר:
Rabba bar bar 'Hana a apporté un get dont la moitié a été écrite devant lui et la moitié n'a pas été écrite devant lui. Il vint devant Rabbi Elazar, qui lui dit : Même si le scribe n'y a écrit qu'une seule ligne à son intention en ta présence, il n'est plus nécessaire de surveiller la suite. Rav Achi a dit :

Guittin 6a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.