Guittin 4b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְהָנֵי גְּמִירִי; וּמָר סָבַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָנֵי נָמֵי לָא שְׁכִיחִי?
et ceux-là sont instruits de cette halakha (loi, règle pratique), car un get (acte de divorce) envoyé d'Erets Israël a sûrement été rédigé correctement ; et l'autre pense que c'est parce que les témoins ne sont pas disponibles pour le valider, et ceux-là non plus ne se trouvent pas fréquemment ?
רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ. רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְהָכָא בִּגְזֵירַת מוֹלִיךְ אַטּוּ מֵבִיא קָמִיפַּלְגִי –
La Guemara (discussion des Amoraïm) rejette cette idée : Rabba répond selon son propre raisonnement, et Rava répond selon son propre raisonnement. Rabba répond selon son propre raisonnement : Tous s'accordent à dire que c'est parce qu'ils ne sont pas experts dans la rédaction à son intention (à l'intention de la femme), et ici ils sont en désaccord sur un décret visant celui qui emporte un get à cause de celui qui apporte :
דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: לָא גָּזְרִינַן מוֹלִיךְ אַטּוּ מֵבִיא.
car le premier Tanna (Sage de l'époque de la Michna) pense : Nous ne décrétons pas pour celui qui emporte à cause de celui qui apporte.
וְרַבָּנַן בָּתְרָאֵי סָבְרִי: גָּזְרִינַן מוֹלִיךְ אַטּוּ מֵבִיא.
Et les derniers Sages pensent : Nous décrétons pour celui qui emporte à cause de celui qui apporte.
וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְרַבָּנַן בָּתְרָאֵי – לְפָרוֹשֵׁי טַעְמֵיהּ דְּתַנָּא קַמָּא הוּא דְּאָתוּ.
Et Rava répond selon son propre raisonnement : Tous s'accordent à dire que c'est parce que les témoins ne sont pas disponibles pour le valider, et les derniers Sages sont venus expliquer la raison du premier Tanna.
תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – צָרִיךְ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״. הָא בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – לֹא צָרִיךְ. לְרָבָא נִיחָא, לְרַבָּה קַשְׁיָא!
Nous avons appris : Celui qui apporte un get d'une province à une province au sein du pays d'outre-mer doit dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ». Mais dans la même province, au sein du pays d'outre-mer, il n'en a pas besoin. Selon Rava cela se comprend, car les témoins y sont disponibles ; selon Rabba, c'est difficile !
לָא תֵּימָא: הָא בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – לֹא צָרִיךְ, אֶלָּא אֵימָא: מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – לֹא צָרִיךְ.
Ne dis pas : Mais dans la même province, au sein du pays d'outre-mer, il n'en a pas besoin ; dis plutôt : D'une province à une province, en Erets Israël, il n'en a pas besoin.
הָא בְּהֶדְיָא קָתָנֵי לַהּ: הַמֵּבִיא גֵּט בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, אֵינוֹ צָרִיךְ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״! אִי מֵהַהִיא, הֲוָה אָמֵינָא הָנֵי מִילֵּי דִּיעֲבַד, אֲבָל לְכַתְּחִילָּה לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
Mais cela est enseigné explicitement : Celui qui apporte un get en Erets Israël n'a pas besoin de dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi » ! La Guemara répond : Si c'était de cette phrase seule, j'aurais dit que cela ne vaut qu'a posteriori, mais pas a priori ; elle nous apprend donc qu'il n'en a pas besoin même a priori.
וְאִיכָּא דְּמוֹתֵיב לַהּ הָכִי: הָא מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – לֹא צָרִיךְ.
Et certains objectent ainsi : Mais d'une province à une province, en Erets Israël, il n'en a pas besoin.
לְרַבָּה נִיחָא, לְרָבָא קַשְׁיָא! לָא תֵּימָא: מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – לֹא צָרִיךְ, אֶלָּא אֵימָא: הָא בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – לֹא צָרִיךְ.
Selon Rabba cela se comprend ; selon Rava, c'est difficile ! La Guemara répond : Ne dis pas : D'une province à une province, en Erets Israël, il n'en a pas besoin ; dis plutôt : Mais dans la même province, au sein du pays d'outre-mer, il n'en a pas besoin.
אֲבָל מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, מַאי, צָרִיךְ?! לִיתְנֵי: ״הַמֵּבִיא מִמְּדִינָה לִמְדִינָה״ – סְתָם!
La Guemara objecte : Mais d'une province à une province, en Erets Israël, quoi, il en a besoin ?! Qu'on enseigne : « Celui qui apporte d'une province à une province », sans précision !
לְעוֹלָם מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל נָמֵי לֹא צָרִיךְ, דְּכֵיוָן דְּאִיכָּא עוֹלֵי רְגָלִים, מִישְׁכָּח שְׁכִיחִי.
Elle répond : En réalité, d'une province à une province, en Erets Israël aussi, il n'en a pas besoin, car puisqu'il y a les pèlerins montant à Jérusalem, les témoins se trouvent fréquemment.
תִּינַח בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים; בִּזְמַן שֶׁאֵין בֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? כֵּיוָן דְּאִיכָּא בָּתֵּי דִינִין דִּקְבִיעִי – מִישְׁכָּח שְׁכִיחִי.
La Guemara objecte : Cela se comprend à l'époque où le Temple existe ; à l'époque où le Temple n'existe pas, que peut-on dire ? Elle répond : Puisqu'il y a des tribunaux fixes, les témoins se trouvent fréquemment.
תְּנַן, רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מֵהֶגְמוֹנְיָא לְהֶגְמוֹנְיָא. וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק: עִיר אַחַת הָיְתָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל וַעֲסָסְיוֹת שְׁמָהּ, וְהָיוּ בָּהּ שְׁנֵי הֶגְמוֹנְיוֹת שֶׁהָיוּ מַקְפִּידִין זֶה עַל זֶה, לְפִיכָךְ הוּצְרְכוּ לוֹמַר מֵהֶגְמוֹנְיָא לְהֶגְמוֹנְיָא.
Nous avons appris : Rabban Chimon ben Gamliel dit : Même d'une hégémonia (district sous l'autorité d'un gouverneur) à une hégémonia. Et Rabbi Yits'hak a dit : Il y avait une ville en Erets Israël, Assassiot était son nom, et il y avait en elle deux hégémonias qui étaient pointilleuses l'une envers l'autre ; c'est pourquoi on a eu besoin de dire : d'une hégémonia à une hégémonia.
לְרָבָא נִיחָא, לְרַבָּה קַשְׁיָא! רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא.
Selon Rava cela se comprend ; selon Rabba, c'est difficile ! La Guemara répond : Rabba admet l'opinion de Rava, à savoir que l'absence de témoins pour valider est aussi une raison.
אֶלָּא מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאַתְיוּהּ בֵּי תְרֵי.
Alors, quelle est la différence entre eux ? Il y a une différence entre eux lorsque deux personnes l'ont apporté.
אִי נָמֵי, בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם.
Ou bien, dans la même province, au sein du pays d'outre-mer.
תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, וְאֵינוֹ יָכוֹל לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, אִם יֵשׁ עָלָיו עֵדִים – יִתְקַיֵּים בְּחוֹתְמָיו. וַהֲוֵינַן בַּהּ: מַאי ״וְאֵינוֹ יָכוֹל לוֹמַר״?
Nous avons appris : Celui qui apporte un get du pays d'outre-mer et ne peut pas dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi », s'il porte des témoins, il sera validé par ses signataires. Et nous avons discuté : Que signifie « et ne peut pas dire » ?

Guittin 5a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְהָנֵי גְּמִירִי; וּמָר סָבַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָנֵי נָמֵי לָא שְׁכִיחִי?
et ceux-là sont instruits de cette halakha (loi, règle pratique), car un get (acte de divorce) envoyé d'Erets Israël a sûrement été rédigé correctement ; et l'autre pense que c'est parce que les témoins ne sont pas disponibles pour le valider, et ceux-là non plus ne se trouvent pas fréquemment ?
רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ. רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְהָכָא בִּגְזֵירַת מוֹלִיךְ אַטּוּ מֵבִיא קָמִיפַּלְגִי –
La Guemara (discussion des Amoraïm) rejette cette idée : Rabba répond selon son propre raisonnement, et Rava répond selon son propre raisonnement. Rabba répond selon son propre raisonnement : Tous s'accordent à dire que c'est parce qu'ils ne sont pas experts dans la rédaction à son intention (à l'intention de la femme), et ici ils sont en désaccord sur un décret visant celui qui emporte un get à cause de celui qui apporte :
דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: לָא גָּזְרִינַן מוֹלִיךְ אַטּוּ מֵבִיא.
car le premier Tanna (Sage de l'époque de la Michna) pense : Nous ne décrétons pas pour celui qui emporte à cause de celui qui apporte.
וְרַבָּנַן בָּתְרָאֵי סָבְרִי: גָּזְרִינַן מוֹלִיךְ אַטּוּ מֵבִיא.
Et les derniers Sages pensent : Nous décrétons pour celui qui emporte à cause de celui qui apporte.
וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְרַבָּנַן בָּתְרָאֵי – לְפָרוֹשֵׁי טַעְמֵיהּ דְּתַנָּא קַמָּא הוּא דְּאָתוּ.
Et Rava répond selon son propre raisonnement : Tous s'accordent à dire que c'est parce que les témoins ne sont pas disponibles pour le valider, et les derniers Sages sont venus expliquer la raison du premier Tanna.
תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – צָרִיךְ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״. הָא בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – לֹא צָרִיךְ. לְרָבָא נִיחָא, לְרַבָּה קַשְׁיָא!
Nous avons appris : Celui qui apporte un get d'une province à une province au sein du pays d'outre-mer doit dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ». Mais dans la même province, au sein du pays d'outre-mer, il n'en a pas besoin. Selon Rava cela se comprend, car les témoins y sont disponibles ; selon Rabba, c'est difficile !
לָא תֵּימָא: הָא בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – לֹא צָרִיךְ, אֶלָּא אֵימָא: מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – לֹא צָרִיךְ.
Ne dis pas : Mais dans la même province, au sein du pays d'outre-mer, il n'en a pas besoin ; dis plutôt : D'une province à une province, en Erets Israël, il n'en a pas besoin.
הָא בְּהֶדְיָא קָתָנֵי לַהּ: הַמֵּבִיא גֵּט בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, אֵינוֹ צָרִיךְ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״! אִי מֵהַהִיא, הֲוָה אָמֵינָא הָנֵי מִילֵּי דִּיעֲבַד, אֲבָל לְכַתְּחִילָּה לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
Mais cela est enseigné explicitement : Celui qui apporte un get en Erets Israël n'a pas besoin de dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi » ! La Guemara répond : Si c'était de cette phrase seule, j'aurais dit que cela ne vaut qu'a posteriori, mais pas a priori ; elle nous apprend donc qu'il n'en a pas besoin même a priori.
וְאִיכָּא דְּמוֹתֵיב לַהּ הָכִי: הָא מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – לֹא צָרִיךְ.
Et certains objectent ainsi : Mais d'une province à une province, en Erets Israël, il n'en a pas besoin.
לְרַבָּה נִיחָא, לְרָבָא קַשְׁיָא! לָא תֵּימָא: מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – לֹא צָרִיךְ, אֶלָּא אֵימָא: הָא בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – לֹא צָרִיךְ.
Selon Rabba cela se comprend ; selon Rava, c'est difficile ! La Guemara répond : Ne dis pas : D'une province à une province, en Erets Israël, il n'en a pas besoin ; dis plutôt : Mais dans la même province, au sein du pays d'outre-mer, il n'en a pas besoin.
אֲבָל מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, מַאי, צָרִיךְ?! לִיתְנֵי: ״הַמֵּבִיא מִמְּדִינָה לִמְדִינָה״ – סְתָם!
La Guemara objecte : Mais d'une province à une province, en Erets Israël, quoi, il en a besoin ?! Qu'on enseigne : « Celui qui apporte d'une province à une province », sans précision !
לְעוֹלָם מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל נָמֵי לֹא צָרִיךְ, דְּכֵיוָן דְּאִיכָּא עוֹלֵי רְגָלִים, מִישְׁכָּח שְׁכִיחִי.
Elle répond : En réalité, d'une province à une province, en Erets Israël aussi, il n'en a pas besoin, car puisqu'il y a les pèlerins montant à Jérusalem, les témoins se trouvent fréquemment.
תִּינַח בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים; בִּזְמַן שֶׁאֵין בֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? כֵּיוָן דְּאִיכָּא בָּתֵּי דִינִין דִּקְבִיעִי – מִישְׁכָּח שְׁכִיחִי.
La Guemara objecte : Cela se comprend à l'époque où le Temple existe ; à l'époque où le Temple n'existe pas, que peut-on dire ? Elle répond : Puisqu'il y a des tribunaux fixes, les témoins se trouvent fréquemment.
תְּנַן, רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מֵהֶגְמוֹנְיָא לְהֶגְמוֹנְיָא. וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק: עִיר אַחַת הָיְתָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל וַעֲסָסְיוֹת שְׁמָהּ, וְהָיוּ בָּהּ שְׁנֵי הֶגְמוֹנְיוֹת שֶׁהָיוּ מַקְפִּידִין זֶה עַל זֶה, לְפִיכָךְ הוּצְרְכוּ לוֹמַר מֵהֶגְמוֹנְיָא לְהֶגְמוֹנְיָא.
Nous avons appris : Rabban Chimon ben Gamliel dit : Même d'une hégémonia (district sous l'autorité d'un gouverneur) à une hégémonia. Et Rabbi Yits'hak a dit : Il y avait une ville en Erets Israël, Assassiot était son nom, et il y avait en elle deux hégémonias qui étaient pointilleuses l'une envers l'autre ; c'est pourquoi on a eu besoin de dire : d'une hégémonia à une hégémonia.
לְרָבָא נִיחָא, לְרַבָּה קַשְׁיָא! רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא.
Selon Rava cela se comprend ; selon Rabba, c'est difficile ! La Guemara répond : Rabba admet l'opinion de Rava, à savoir que l'absence de témoins pour valider est aussi une raison.
אֶלָּא מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאַתְיוּהּ בֵּי תְרֵי.
Alors, quelle est la différence entre eux ? Il y a une différence entre eux lorsque deux personnes l'ont apporté.
אִי נָמֵי, בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם.
Ou bien, dans la même province, au sein du pays d'outre-mer.
תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, וְאֵינוֹ יָכוֹל לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, אִם יֵשׁ עָלָיו עֵדִים – יִתְקַיֵּים בְּחוֹתְמָיו. וַהֲוֵינַן בַּהּ: מַאי ״וְאֵינוֹ יָכוֹל לוֹמַר״?
Nous avons appris : Celui qui apporte un get du pays d'outre-mer et ne peut pas dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi », s'il porte des témoins, il sera validé par ses signataires. Et nous avons discuté : Que signifie « et ne peut pas dire » ?

Guittin 5a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.