Guittin 42b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וַחֲצִי כוֹפֶר לְיוֹרְשָׁיו. אַמַּאי? הָכִי נָמֵי לֵימָא: יוֹם שֶׁל רַבּוֹ – לְרַבּוֹ, יוֹם שֶׁל עַצְמוֹ – לְעַצְמוֹ! שָׁאנֵי הָכָא דְּקָא כָלְיָא קַרְנָא.
et la moitié de la rançon à ses héritiers. Pourquoi ? Disons ici aussi : le jour de son maître, à son maître ; son propre jour, à lui-même ! La Guemara (discussion des Amoraïm, Sages de l'époque de la Guemara) répond : ici c'est différent, car le capital est anéanti : l'esclave étant mort, le maître subit une perte définitive, quel que soit le jour.
וְאֶלָּא הֵיכִי דָּמֵי דְּלָא קָא כָלְיָא קַרְנָא? כְּגוֹן שֶׁהִכָּהוּ עַל יָדוֹ, וְצָמְתָה יָדוֹ וְסוֹפָהּ לַחֲזוֹר.
Mais alors, comment trouver un cas où le capital n'est pas anéanti ? Par exemple s'il l'a frappé à la main, et que sa main s'est desséchée, mais qu'elle doit finir par guérir.
הָנִיחָא לְאַבָּיֵי, דְּאָמַר: נוֹתֵן לוֹ שֶׁבֶת גְּדוֹלָה, וְשֶׁבֶת קְטַנָּה – שַׁפִּיר.
C'est bien selon Abayé, qui dit : il lui donne l'indemnité de la grande inactivité et de la petite inactivité : c'est correct, car le propriétaire du bœuf devrait ici la grande inactivité, soit la baisse de sa valeur marchande.
אֶלָּא לְרָבָא, דְּאָמַר: אֵינוֹ נוֹתֵן לוֹ אֶלָּא שִׁבְתּוֹ שֶׁבְּכׇל יוֹם וָיוֹם; הַאי – שׁוֹר הוּא, וְשׁוֹר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא נֶזֶק!
Mais selon Rava, qui dit : il ne lui donne que son inactivité de chaque jour, ceci est un bœuf, et le bœuf ne paie que le dommage ! Or Rava ne voit ici aucun dommage, puisque l'esclave retrouvera sa valeur.
אִיבָּעֵית אֵימָא: כְּשֶׁהִכָּהוּ אָדָם. וְאִי בָּעֵית אֵימָא: מֵימְרָא הִיא, וּמֵימְרָא לְרָבָא לָא סְבִירָא לֵיהּ.
Si tu veux, dis : lorsqu'un homme l'a frappé. Et si tu veux, dis : c'est un simple propos d'Amora, et Rava n'adopte pas ce propos.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מְעוּכָּב גֵּט שִׁחְרוּר, יֵשׁ לוֹ קְנָס אוֹ אֵין לוֹ קְנָס?
Ils ont posé la question : celui à qui ne manque que l'acte d'affranchissement et qui n'a plus à travailler pour son maître, a-t-il droit à l'amende ou n'y a-t-il pas droit ?
״כֶּסֶף שְׁלֹשִׁים שְׁקָלִים יִתֵּן לַאדוֹנָיו״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְהַאי לָאו אָדוֹן הוּא, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דִּמְחוּסָּר גֵּט שִׁחְרוּר, אָדוֹן קָרֵינָא בֵּיהּ?
« Il donnera trente chekalim d'argent à son maître » (Exode 21, 32), a dit le Miséricordieux : et celui-ci n'est pas un maître. Ou peut-être, puisqu'il lui manque l'acte d'affranchissement, nous l'appelons « maître » ?
תָּא שְׁמַע: הֵמִית מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין – נוֹתֵן חֲצִי קְנָס לְרַבּוֹ וַחֲצִי כוֹפֶר לְיוֹרְשָׁיו. מַאי, לָאו כְּמִשְׁנָה אַחֲרוֹנָה?
Viens et entends : s'il a tué celui qui est à moitié esclave et à moitié homme libre, il donne la moitié de l'amende à son maître et la moitié de la rançon à ses héritiers. Quoi donc, n'est-ce pas selon la dernière version de la Michna (enseignement des Tannaïm, Sages de l'époque de la Michna), après que Beit Hillel se sont rangés à l'avis de Beit Chamaï, de sorte qu'il ne lui manque que l'acte ?
לֹא, כְּמִשְׁנָה רִאשׁוֹנָה.
Non, c'est selon la première version de la Michna, où il reste réellement esclave pour moitié.
תָּא שְׁמַע: הִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ וְסִימָא אֶת עֵינוֹ – יוֹצֵא בְּשִׁינּוֹ, וְנוֹתֵן דְּמֵי עֵינוֹ. וְאִי אָמְרַתְּ יֵשׁ לוֹ קְנָס, וּקְנָס לְרַבּוֹ – הַשְׁתָּא חָבְלִי בֵּיהּ אַחֲרִינֵי יָהֲבִי לֵיהּ לְרַבֵּיהּ, חָבֵל בֵּיהּ רַבֵּיהּ גּוּפֵיהּ, יָהֵיב לֵיהּ לְדִידֵיהּ?!
Viens et entends : s'il a fait tomber sa dent et a aveuglé son œil, il sort libre par sa dent, et il donne le prix de son œil. Or si tu dis qu'il a droit à l'amende, et que l'amende va à son maître, alors que lorsque d'autres le blessent ils donnent à son maître, lorsque son maître lui-même le blesse, il lui donnerait à lui ?!
דִּלְמָא כְּמַאן דְּאָמַר אֵינוֹ צָרִיךְ – דְּתַנְיָא: בְּכוּלָּן, עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת, וְצָרִיךְ גֵּט שִׁחְרוּר מֵרַבּוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: צָרִיךְ. רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: צָרִיךְ.
La Guemara répond : peut-être est-ce selon celui qui dit qu'il n'a pas besoin d'acte, comme il a été enseigné : pour toutes ces mutilations, l'esclave sort par elles vers la liberté, et il a besoin d'un acte d'affranchissement de son maître : telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël. Rabbi Méïr dit : il n'en a pas besoin. Rabbi Eliézer dit : il en a besoin. Rabbi Tarfon dit : il n'en a pas besoin. Rabbi Akiva dit : il en a besoin.
הַמַּכְרִיעִין לִפְנֵי חֲכָמִים, אוֹמְרִים: נִרְאִים דִּבְרֵי רַבִּי טַרְפוֹן – בְּשֵׁן וָעַיִן, הוֹאִיל וְתוֹרָה זִכְּתָה לוֹ, וְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא – בִּשְׁאָר אֵבָרִים, הוֹאִיל וּקְנַס חֲכָמִים הוּא.
Ceux qui tranchent devant les Sages disent : les paroles de Rabbi Tarfon paraissent justes pour la dent et l'œil, puisque la Torah le lui a accordé, et les paroles de Rabbi Akiva pour les autres membres, puisque c'est une amende des Sages.
קְנָס?! הָא קְרָאֵי קָא דָרְשִׁינַן! אֶלָּא אֵימָא: הוֹאִיל וּמִדְרַשׁ חֲכָמִים הוּא.
Une amende ?! Mais nous interprétons cela des versets ! Dis plutôt : puisque c'est une interprétation des Sages.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מְעוּכָּב גֵּט שִׁחְרוּר, אוֹכֵל בִּתְרוּמָה אוֹ אֵינוֹ אוֹכֵל? ״קִנְיַן כַּסְפּוֹ״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְהַאי לָאו קִנְיַן כַּסְפּוֹ הוּא, אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דִּמְחוּסָּר גֵּט שִׁחְרוּר, ״קִנְיַן כַּסְפּוֹ״ קָרֵינָא בֵּיהּ?
Ils ont posé la question : celui à qui ne manque que l'acte d'affranchissement mange-t-il de la terouma (prélèvement donné au Cohen) ou n'en mange-t-il pas ? « L'acquisition de son argent » (Lévitique 22, 11), a dit le Miséricordieux : et celui-ci n'est pas l'acquisition de son argent. Ou peut-être, puisqu'il lui manque l'acte d'affranchissement, nous l'appelons « acquisition de son argent » ?
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא: כֹּהֶנֶת שֶׁנִּתְעָרֵב וְלָדָהּ בִּוְלַד שִׁפְחָתָהּ, הֲרֵי אֵלּוּ אוֹכְלִין בִּתְרוּמָה, וְחוֹלְקִין חֵלֶק אֶחָד עַל הַגּוֹרֶן. הִגְדִּילוּ הַתַּעֲרוֹבוֹת – מְשַׁחְרְרִין זֶה אֶת זֶה!
Viens et entends, car Rav Mecharchya a dit : la femme de Cohen dont l'enfant s'est mêlé à l'enfant de sa servante : ils mangent de la terouma, et ils reçoivent une seule part à l'aire. Quand ces enfants mêlés ont grandi, ils s'affranchissent l'un l'autre !
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, אִם יָבֹא אֵלִיָּהוּ וְיֹאמַר בְּחַד מִינַּיְיהוּ דְּעֶבֶד הוּא, ״קִנְיַן כַּסְפּוֹ״ קָרֵינָא בֵּיהּ; הָכָא, לָאו קִנְיַן כַּסְפּוֹ הוּא כְּלָל.
Peut-on comparer ?! Là-bas, si Éliyahou venait dire de l'un d'eux qu'il est esclave, nous l'appellerions « acquisition de son argent » ; ici, il n'est pas du tout l'acquisition de son argent.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: עֶבֶד שֶׁמְּכָרוֹ רַבּוֹ לִקְנָס, מָכוּר אוֹ אֵינוֹ מָכוּר?
Ils ont posé la question : un esclave que son maître a vendu pour l'amende : est-il vendu ou n'est-il pas vendu ?
תִּיבְּעֵי לְרַבִּי מֵאִיר, תִּיבְּעֵי לְרַבָּנַן; תִּיבְּעֵי לְרַבִּי מֵאִיר – עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם, אֶלָּא כְּגוֹן פֵּירוֹת דֶּקֶל – דַּעֲבִידִי דְּאָתוּ; אֲבָל הָכָא – מִי יֵימַר דְּמִינְּגַח? וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר דְּמִינְּגַח – מִמַּאי דִּמְשַׁלֵּם?
Pose la question selon Rabbi Méïr, pose-la selon les Rabbanan. Pose-la selon Rabbi Méïr : Rabbi Méïr n'a dit qu'un homme peut transférer une chose qui n'est pas venue au monde que dans un cas comme les fruits d'un palmier, qui viendront normalement ; mais ici, qui dit qu'il sera encorné ? Et à supposer qu'il soit encorné, qui dit qu'il le propriétaire du bœuf paiera ?

Guittin 43a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וַחֲצִי כוֹפֶר לְיוֹרְשָׁיו. אַמַּאי? הָכִי נָמֵי לֵימָא: יוֹם שֶׁל רַבּוֹ – לְרַבּוֹ, יוֹם שֶׁל עַצְמוֹ – לְעַצְמוֹ! שָׁאנֵי הָכָא דְּקָא כָלְיָא קַרְנָא.
et la moitié de la rançon à ses héritiers. Pourquoi ? Disons ici aussi : le jour de son maître, à son maître ; son propre jour, à lui-même ! La Guemara (discussion des Amoraïm, Sages de l'époque de la Guemara) répond : ici c'est différent, car le capital est anéanti : l'esclave étant mort, le maître subit une perte définitive, quel que soit le jour.
וְאֶלָּא הֵיכִי דָּמֵי דְּלָא קָא כָלְיָא קַרְנָא? כְּגוֹן שֶׁהִכָּהוּ עַל יָדוֹ, וְצָמְתָה יָדוֹ וְסוֹפָהּ לַחֲזוֹר.
Mais alors, comment trouver un cas où le capital n'est pas anéanti ? Par exemple s'il l'a frappé à la main, et que sa main s'est desséchée, mais qu'elle doit finir par guérir.
הָנִיחָא לְאַבָּיֵי, דְּאָמַר: נוֹתֵן לוֹ שֶׁבֶת גְּדוֹלָה, וְשֶׁבֶת קְטַנָּה – שַׁפִּיר.
C'est bien selon Abayé, qui dit : il lui donne l'indemnité de la grande inactivité et de la petite inactivité : c'est correct, car le propriétaire du bœuf devrait ici la grande inactivité, soit la baisse de sa valeur marchande.
אֶלָּא לְרָבָא, דְּאָמַר: אֵינוֹ נוֹתֵן לוֹ אֶלָּא שִׁבְתּוֹ שֶׁבְּכׇל יוֹם וָיוֹם; הַאי – שׁוֹר הוּא, וְשׁוֹר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא נֶזֶק!
Mais selon Rava, qui dit : il ne lui donne que son inactivité de chaque jour, ceci est un bœuf, et le bœuf ne paie que le dommage ! Or Rava ne voit ici aucun dommage, puisque l'esclave retrouvera sa valeur.
אִיבָּעֵית אֵימָא: כְּשֶׁהִכָּהוּ אָדָם. וְאִי בָּעֵית אֵימָא: מֵימְרָא הִיא, וּמֵימְרָא לְרָבָא לָא סְבִירָא לֵיהּ.
Si tu veux, dis : lorsqu'un homme l'a frappé. Et si tu veux, dis : c'est un simple propos d'Amora, et Rava n'adopte pas ce propos.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מְעוּכָּב גֵּט שִׁחְרוּר, יֵשׁ לוֹ קְנָס אוֹ אֵין לוֹ קְנָס?
Ils ont posé la question : celui à qui ne manque que l'acte d'affranchissement et qui n'a plus à travailler pour son maître, a-t-il droit à l'amende ou n'y a-t-il pas droit ?
״כֶּסֶף שְׁלֹשִׁים שְׁקָלִים יִתֵּן לַאדוֹנָיו״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְהַאי לָאו אָדוֹן הוּא, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דִּמְחוּסָּר גֵּט שִׁחְרוּר, אָדוֹן קָרֵינָא בֵּיהּ?
« Il donnera trente chekalim d'argent à son maître » (Exode 21, 32), a dit le Miséricordieux : et celui-ci n'est pas un maître. Ou peut-être, puisqu'il lui manque l'acte d'affranchissement, nous l'appelons « maître » ?
תָּא שְׁמַע: הֵמִית מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין – נוֹתֵן חֲצִי קְנָס לְרַבּוֹ וַחֲצִי כוֹפֶר לְיוֹרְשָׁיו. מַאי, לָאו כְּמִשְׁנָה אַחֲרוֹנָה?
Viens et entends : s'il a tué celui qui est à moitié esclave et à moitié homme libre, il donne la moitié de l'amende à son maître et la moitié de la rançon à ses héritiers. Quoi donc, n'est-ce pas selon la dernière version de la Michna (enseignement des Tannaïm, Sages de l'époque de la Michna), après que Beit Hillel se sont rangés à l'avis de Beit Chamaï, de sorte qu'il ne lui manque que l'acte ?
לֹא, כְּמִשְׁנָה רִאשׁוֹנָה.
Non, c'est selon la première version de la Michna, où il reste réellement esclave pour moitié.
תָּא שְׁמַע: הִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ וְסִימָא אֶת עֵינוֹ – יוֹצֵא בְּשִׁינּוֹ, וְנוֹתֵן דְּמֵי עֵינוֹ. וְאִי אָמְרַתְּ יֵשׁ לוֹ קְנָס, וּקְנָס לְרַבּוֹ – הַשְׁתָּא חָבְלִי בֵּיהּ אַחֲרִינֵי יָהֲבִי לֵיהּ לְרַבֵּיהּ, חָבֵל בֵּיהּ רַבֵּיהּ גּוּפֵיהּ, יָהֵיב לֵיהּ לְדִידֵיהּ?!
Viens et entends : s'il a fait tomber sa dent et a aveuglé son œil, il sort libre par sa dent, et il donne le prix de son œil. Or si tu dis qu'il a droit à l'amende, et que l'amende va à son maître, alors que lorsque d'autres le blessent ils donnent à son maître, lorsque son maître lui-même le blesse, il lui donnerait à lui ?!
דִּלְמָא כְּמַאן דְּאָמַר אֵינוֹ צָרִיךְ – דְּתַנְיָא: בְּכוּלָּן, עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת, וְצָרִיךְ גֵּט שִׁחְרוּר מֵרַבּוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: צָרִיךְ. רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: צָרִיךְ.
La Guemara répond : peut-être est-ce selon celui qui dit qu'il n'a pas besoin d'acte, comme il a été enseigné : pour toutes ces mutilations, l'esclave sort par elles vers la liberté, et il a besoin d'un acte d'affranchissement de son maître : telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël. Rabbi Méïr dit : il n'en a pas besoin. Rabbi Eliézer dit : il en a besoin. Rabbi Tarfon dit : il n'en a pas besoin. Rabbi Akiva dit : il en a besoin.
הַמַּכְרִיעִין לִפְנֵי חֲכָמִים, אוֹמְרִים: נִרְאִים דִּבְרֵי רַבִּי טַרְפוֹן – בְּשֵׁן וָעַיִן, הוֹאִיל וְתוֹרָה זִכְּתָה לוֹ, וְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא – בִּשְׁאָר אֵבָרִים, הוֹאִיל וּקְנַס חֲכָמִים הוּא.
Ceux qui tranchent devant les Sages disent : les paroles de Rabbi Tarfon paraissent justes pour la dent et l'œil, puisque la Torah le lui a accordé, et les paroles de Rabbi Akiva pour les autres membres, puisque c'est une amende des Sages.
קְנָס?! הָא קְרָאֵי קָא דָרְשִׁינַן! אֶלָּא אֵימָא: הוֹאִיל וּמִדְרַשׁ חֲכָמִים הוּא.
Une amende ?! Mais nous interprétons cela des versets ! Dis plutôt : puisque c'est une interprétation des Sages.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מְעוּכָּב גֵּט שִׁחְרוּר, אוֹכֵל בִּתְרוּמָה אוֹ אֵינוֹ אוֹכֵל? ״קִנְיַן כַּסְפּוֹ״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְהַאי לָאו קִנְיַן כַּסְפּוֹ הוּא, אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דִּמְחוּסָּר גֵּט שִׁחְרוּר, ״קִנְיַן כַּסְפּוֹ״ קָרֵינָא בֵּיהּ?
Ils ont posé la question : celui à qui ne manque que l'acte d'affranchissement mange-t-il de la terouma (prélèvement donné au Cohen) ou n'en mange-t-il pas ? « L'acquisition de son argent » (Lévitique 22, 11), a dit le Miséricordieux : et celui-ci n'est pas l'acquisition de son argent. Ou peut-être, puisqu'il lui manque l'acte d'affranchissement, nous l'appelons « acquisition de son argent » ?
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא: כֹּהֶנֶת שֶׁנִּתְעָרֵב וְלָדָהּ בִּוְלַד שִׁפְחָתָהּ, הֲרֵי אֵלּוּ אוֹכְלִין בִּתְרוּמָה, וְחוֹלְקִין חֵלֶק אֶחָד עַל הַגּוֹרֶן. הִגְדִּילוּ הַתַּעֲרוֹבוֹת – מְשַׁחְרְרִין זֶה אֶת זֶה!
Viens et entends, car Rav Mecharchya a dit : la femme de Cohen dont l'enfant s'est mêlé à l'enfant de sa servante : ils mangent de la terouma, et ils reçoivent une seule part à l'aire. Quand ces enfants mêlés ont grandi, ils s'affranchissent l'un l'autre !
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, אִם יָבֹא אֵלִיָּהוּ וְיֹאמַר בְּחַד מִינַּיְיהוּ דְּעֶבֶד הוּא, ״קִנְיַן כַּסְפּוֹ״ קָרֵינָא בֵּיהּ; הָכָא, לָאו קִנְיַן כַּסְפּוֹ הוּא כְּלָל.
Peut-on comparer ?! Là-bas, si Éliyahou venait dire de l'un d'eux qu'il est esclave, nous l'appellerions « acquisition de son argent » ; ici, il n'est pas du tout l'acquisition de son argent.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: עֶבֶד שֶׁמְּכָרוֹ רַבּוֹ לִקְנָס, מָכוּר אוֹ אֵינוֹ מָכוּר?
Ils ont posé la question : un esclave que son maître a vendu pour l'amende : est-il vendu ou n'est-il pas vendu ?
תִּיבְּעֵי לְרַבִּי מֵאִיר, תִּיבְּעֵי לְרַבָּנַן; תִּיבְּעֵי לְרַבִּי מֵאִיר – עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם, אֶלָּא כְּגוֹן פֵּירוֹת דֶּקֶל – דַּעֲבִידִי דְּאָתוּ; אֲבָל הָכָא – מִי יֵימַר דְּמִינְּגַח? וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר דְּמִינְּגַח – מִמַּאי דִּמְשַׁלֵּם?
Pose la question selon Rabbi Méïr, pose-la selon les Rabbanan. Pose-la selon Rabbi Méïr : Rabbi Méïr n'a dit qu'un homme peut transférer une chose qui n'est pas venue au monde que dans un cas comme les fruits d'un palmier, qui viendront normalement ; mais ici, qui dit qu'il sera encorné ? Et à supposer qu'il soit encorné, qui dit qu'il le propriétaire du bœuf paiera ?

Guittin 43a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.