Guittin 3a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִשּׁוּם עִיגּוּנָא אַקִּילוּ בַּהּ רַבָּנַן.
à cause du risque d'igoun (situation de la femme qui reste liée à son mari sans pouvoir se remarier), nos Maîtres ont été indulgents envers elle en croyant le porteur du get (acte de divorce), bien qu'il soit seul.
הַאי קוּלָּא הוּא?! חוּמְרָא הוּא! דְּאִי מַצְרְכַתְּ לֵיהּ תְּרֵי – לָא אָתֵי בַּעַל מְעַרְעֵר וּפָסֵיל לֵיהּ; חַד – אָתֵי בַּעַל וּמְעַרְעֵר וּפָסֵיל לֵיהּ!
La Guemara (discussion des Amoraïm) demande : Est-ce là une indulgence ? C'est une rigueur ! Car si tu exiges pour lui deux témoins, le mari ne viendra pas contester et l'invalider, car on ne le croirait pas face à deux témoins ; mais avec un seul témoin, le mari viendra, contestera et l'invalidera !
כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: בִּפְנֵי כַּמָּה נוֹתְנוֹ לָהּ? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי חֲנִינָא; חַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְחַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה; מֵעִיקָּרָא מִידָּק דָּיֵיק, וְלָא אָתֵי לְאוֹרוֹעֵי נַפְשֵׁיהּ.
La Guemara répond : Puisque le Maître a dit : Devant combien de personnes le porteur le lui remet-il ? Rabbi Yo'hanan et Rabbi 'Hanina sont en désaccord : l'un a dit : devant deux personnes, et l'autre a dit : devant trois ; dès lors, dès le départ le porteur vérifie avec soin que tout est en règle, et il ne viendra pas se nuire à lui-même en apportant un get invalide.
וּלְרָבָא דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ – לִיבְעֵי תְּרֵי, מִידֵּי דְּהָוֵה אַקִּיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא! עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בְּאִיסּוּרִין.
La Guemara demande : Et selon Rava, qui a dit que le porteur doit faire sa déclaration parce que les témoins ne sont pas disponibles pour le valider, qu'on exige deux témoins, comme pour la validation des actes ordinaires ! La Guemara répond comme plus haut : Un seul témoin est cru en matière d'interdits.
אֵימַר דְּאָמְרִינַן עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בְּאִיסּוּרִין, כְּגוֹן חֲתִיכָה סָפֵק שֶׁל חֵלֶב סָפֵק שֶׁל שׁוּמָּן, דְּלָא אִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא; אֲבָל הָכָא אִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא דְּאֵשֶׁת אִישׁ – הָוֵי דָּבָר שֶׁבָּעֶרְוָה, וְאֵין דָּבָר שֶׁבָּעֶרְוָה פָּחוֹת מִשְּׁנַיִם!
La Guemara objecte de nouveau : On peut dire que nous disons qu'un seul témoin est cru en matière d'interdits dans un cas comme un morceau dont il est douteux qu'il soit de 'helev (graisse interdite) ou qu'il soit de graisse permise, où l'interdit n'a pas été établi par une présomption ; mais ici, l'interdit de la femme mariée a été établi par une présomption. Cela est donc une matière relevant des unions interdites, et une matière relevant des unions interdites n'est pas établie par moins de deux témoins !
בְּדִין הוּא דִּבְקִיּוּם שְׁטָרוֹת נָמֵי לָא לִיבְעֵי, כִּדְרֵישׁ לָקִישׁ – דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: עֵדִים הַחֲתוּמִים עַל הַשְּׁטָר, נַעֲשׂוּ כְּמִי שֶׁנֶּחְקְרָה עֵדוּתָן בְּבֵית דִּין – וְרַבָּנַן הוּא דְּאַצְרוּךְ; וְהָכָא מִשּׁוּם עִיגּוּנָא אַקִּילוּ בַּהּ רַבָּנַן.
La Guemara répond : En stricte justice, pour la validation des actes non plus on ne devrait pas exiger deux témoins, conformément à Rech Lakich. Car Rech Lakich a dit : Des témoins signataires d'un acte sont considérés comme ceux dont le témoignage a été examiné au tribunal, si bien que l'acte devrait être accepté sans autre validation. Et ce sont nos Maîtres qui ont exigé la validation ; et ici, à cause du risque d'igoun, nos Maîtres ont été indulgents envers elle en se contentant du porteur.
הַאי קוּלָּא הוּא?! חוּמְרָא הוּא! דְּאִי מַצְרְכַתְּ לֵיהּ תְּרֵי – לָא אָתֵי בַּעַל מְעַרְעֵר וּפָסֵיל לֵיהּ; חַד – אָתֵי בַּעַל וּמְעַרְעֵר וּפָסֵיל לֵיהּ! כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: בִּפְנֵי כַּמָּה נוֹתְנוֹ לָהּ? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי חֲנִינָא; חַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְחַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה; מֵעִיקָּרָא מִידָּק דָּיֵיק וְלָא אָתֵי לְאוֹרוֹעֵי נַפְשֵׁיהּ.
La Guemara demande de nouveau : Est-ce là une indulgence ? C'est une rigueur ! Car si tu exiges pour lui deux témoins, le mari ne viendra pas contester et l'invalider ; mais avec un seul, le mari viendra, contestera et l'invalidera ! Et elle répond de nouveau : Puisque le Maître a dit : Devant combien de personnes le porteur le lui remet-il ? Rabbi Yo'hanan et Rabbi 'Hanina sont en désaccord : l'un a dit : devant deux personnes, et l'autre a dit : devant trois ; dès lors, dès le départ le porteur vérifie avec soin, et il ne viendra pas se nuire à lui-même.
וְרָבָא, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבָּה? אָמַר לָךְ: מִי קָתָנֵי ״בְּפָנַי נִכְתַּב לִשְׁמָהּ, בְּפָנַי נֶחְתַּם לִשְׁמָהּ״?!
Et Rava, pour quelle raison n'a-t-il pas parlé comme Rabba, selon qui la déclaration vise à garantir que le get a été écrit à l'intention de la femme ? Il te dira : Enseigne-t-on dans la Michna (enseignement des Tannaïm) : « Il a été écrit devant moi à son intention, il a été signé devant moi à son intention » ?!
וְרַבָּה? בְּדִין הוּא דְּלִיתְנֵי הָכִי, אֶלָּא דְּאִי מַפְּשַׁתְּ לֵיהּ דִּיבּוּרָא – אָתֵי לְמִגְזְּיֵיהּ.
Et Rabba, que répond-il ? En stricte justice, on devrait enseigner ainsi ; mais si tu allonges pour lui la formule, il en viendra à la tronquer et son erreur invaliderait le get.
הַשְׁתָּא נָמֵי אָתֵי לְמִגְזְּיֵיהּ! חֲדָא מִתְּלָת גָּאֵיז, חֲדָא מִתַּרְתֵּי לָא גָּאֵיז.
La Guemara demande : Maintenant aussi, il en viendra à la tronquer ! Elle répond : Il tronque un mot sur trois, mais il ne tronque pas un mot sur deux.
וְרַבָּה, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרָבָא? אָמַר לָךְ: אִם כֵּן נִיתְנֵי ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״ וְתוּ לָא; ״בְּפָנַי נִכְתַּב״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ.
Et Rabba, pour quelle raison n'a-t-il pas parlé comme Rava, selon qui la déclaration sert à la validation ? Il te dira : S'il en est ainsi, qu'on enseigne « Il a été signé devant moi », et rien de plus ; pourquoi ai-je besoin de « Il a été écrit devant moi » ? Déduis-en que nous exigeons que le get soit écrit à son intention.
וְרָבָא? בְּדִין הוּא דְּלִיתְנֵי הָכִי, אֶלָּא דְּאִם כֵּן, אָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא – בְּעֵד אֶחָד.
Et Rava, que répond-il ? En stricte justice, on devrait enseigner ainsi ; mais s'il en était ainsi, on en viendrait à confondre ce cas avec la validation des actes ordinaires et à croire qu'elle se fait par un seul témoin.
וְרַבָּה: מִי דָּמֵי?! הָתָם ״יָדְעִינַן״, הָכָא ״בְּפָנַי״;
Et Rabba répond : Il n'y a pas à craindre de confusion, car est-ce comparable ?! Là, pour les actes ordinaires, les témoins disent « Nous savons » que ce sont les signatures ; ici, le porteur dit « devant moi » ;
הָתָם אִשָּׁה לָא מְהֵימְנָא, הָכָא אִשָּׁה מְהֵימְנָא; הָתָם בַּעַל דָּבָר לָא מְהֵימַן, הָכָא בַּעַל דָּבָר מְהֵימַן.
de plus, là, une femme n'est pas crue ; ici, une femme est crue ; là, la partie intéressée n'est pas crue ; ici, la partie intéressée est crue, car la femme elle-même peut apporter son get et déclarer qu'il a été écrit et signé devant elle.
וְרָבָא אָמַר לָךְ: אַטּוּ הָכָא כִּי אָמְרִי ״יָדְעִינַן״ מִי לָא מְהֵימְנִי?! וְכֵיוָן דְּכִי אָמְרִי ״יָדְעִינַן״ מְהֵימְנִי, אָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא – בְּעֵד אֶחָד.
Et Rava te dira : Est-ce à dire qu'ici, quand ils disent « Nous savons », ils ne sont pas crus ?! Ils le sont. Et puisque, quand ils disent « Nous savons », ils sont crus, on en viendra à confondre ce cas avec la validation des actes ordinaires et à la faire par un seul témoin.
וּלְרַבָּה דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, מַאן הַאי תַּנָּא דְּבָעֵי כְּתִיבָה לִשְׁמָהּ, וּבָעֵי
La Guemara demande : Et selon Rabba, qui a dit que la déclaration a été instituée parce qu'ils ne sont pas experts dans la rédaction à son intention, qui est ce Tanna (Sage de l'époque de la Michna) qui exige l'écriture à son intention et qui exige

Guittin 3b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִשּׁוּם עִיגּוּנָא אַקִּילוּ בַּהּ רַבָּנַן.
à cause du risque d'igoun (situation de la femme qui reste liée à son mari sans pouvoir se remarier), nos Maîtres ont été indulgents envers elle en croyant le porteur du get (acte de divorce), bien qu'il soit seul.
הַאי קוּלָּא הוּא?! חוּמְרָא הוּא! דְּאִי מַצְרְכַתְּ לֵיהּ תְּרֵי – לָא אָתֵי בַּעַל מְעַרְעֵר וּפָסֵיל לֵיהּ; חַד – אָתֵי בַּעַל וּמְעַרְעֵר וּפָסֵיל לֵיהּ!
La Guemara (discussion des Amoraïm) demande : Est-ce là une indulgence ? C'est une rigueur ! Car si tu exiges pour lui deux témoins, le mari ne viendra pas contester et l'invalider, car on ne le croirait pas face à deux témoins ; mais avec un seul témoin, le mari viendra, contestera et l'invalidera !
כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: בִּפְנֵי כַּמָּה נוֹתְנוֹ לָהּ? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי חֲנִינָא; חַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְחַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה; מֵעִיקָּרָא מִידָּק דָּיֵיק, וְלָא אָתֵי לְאוֹרוֹעֵי נַפְשֵׁיהּ.
La Guemara répond : Puisque le Maître a dit : Devant combien de personnes le porteur le lui remet-il ? Rabbi Yo'hanan et Rabbi 'Hanina sont en désaccord : l'un a dit : devant deux personnes, et l'autre a dit : devant trois ; dès lors, dès le départ le porteur vérifie avec soin que tout est en règle, et il ne viendra pas se nuire à lui-même en apportant un get invalide.
וּלְרָבָא דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ – לִיבְעֵי תְּרֵי, מִידֵּי דְּהָוֵה אַקִּיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא! עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בְּאִיסּוּרִין.
La Guemara demande : Et selon Rava, qui a dit que le porteur doit faire sa déclaration parce que les témoins ne sont pas disponibles pour le valider, qu'on exige deux témoins, comme pour la validation des actes ordinaires ! La Guemara répond comme plus haut : Un seul témoin est cru en matière d'interdits.
אֵימַר דְּאָמְרִינַן עֵד אֶחָד נֶאֱמָן בְּאִיסּוּרִין, כְּגוֹן חֲתִיכָה סָפֵק שֶׁל חֵלֶב סָפֵק שֶׁל שׁוּמָּן, דְּלָא אִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא; אֲבָל הָכָא אִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא דְּאֵשֶׁת אִישׁ – הָוֵי דָּבָר שֶׁבָּעֶרְוָה, וְאֵין דָּבָר שֶׁבָּעֶרְוָה פָּחוֹת מִשְּׁנַיִם!
La Guemara objecte de nouveau : On peut dire que nous disons qu'un seul témoin est cru en matière d'interdits dans un cas comme un morceau dont il est douteux qu'il soit de 'helev (graisse interdite) ou qu'il soit de graisse permise, où l'interdit n'a pas été établi par une présomption ; mais ici, l'interdit de la femme mariée a été établi par une présomption. Cela est donc une matière relevant des unions interdites, et une matière relevant des unions interdites n'est pas établie par moins de deux témoins !
בְּדִין הוּא דִּבְקִיּוּם שְׁטָרוֹת נָמֵי לָא לִיבְעֵי, כִּדְרֵישׁ לָקִישׁ – דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: עֵדִים הַחֲתוּמִים עַל הַשְּׁטָר, נַעֲשׂוּ כְּמִי שֶׁנֶּחְקְרָה עֵדוּתָן בְּבֵית דִּין – וְרַבָּנַן הוּא דְּאַצְרוּךְ; וְהָכָא מִשּׁוּם עִיגּוּנָא אַקִּילוּ בַּהּ רַבָּנַן.
La Guemara répond : En stricte justice, pour la validation des actes non plus on ne devrait pas exiger deux témoins, conformément à Rech Lakich. Car Rech Lakich a dit : Des témoins signataires d'un acte sont considérés comme ceux dont le témoignage a été examiné au tribunal, si bien que l'acte devrait être accepté sans autre validation. Et ce sont nos Maîtres qui ont exigé la validation ; et ici, à cause du risque d'igoun, nos Maîtres ont été indulgents envers elle en se contentant du porteur.
הַאי קוּלָּא הוּא?! חוּמְרָא הוּא! דְּאִי מַצְרְכַתְּ לֵיהּ תְּרֵי – לָא אָתֵי בַּעַל מְעַרְעֵר וּפָסֵיל לֵיהּ; חַד – אָתֵי בַּעַל וּמְעַרְעֵר וּפָסֵיל לֵיהּ! כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: בִּפְנֵי כַּמָּה נוֹתְנוֹ לָהּ? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי חֲנִינָא; חַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְחַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה; מֵעִיקָּרָא מִידָּק דָּיֵיק וְלָא אָתֵי לְאוֹרוֹעֵי נַפְשֵׁיהּ.
La Guemara demande de nouveau : Est-ce là une indulgence ? C'est une rigueur ! Car si tu exiges pour lui deux témoins, le mari ne viendra pas contester et l'invalider ; mais avec un seul, le mari viendra, contestera et l'invalidera ! Et elle répond de nouveau : Puisque le Maître a dit : Devant combien de personnes le porteur le lui remet-il ? Rabbi Yo'hanan et Rabbi 'Hanina sont en désaccord : l'un a dit : devant deux personnes, et l'autre a dit : devant trois ; dès lors, dès le départ le porteur vérifie avec soin, et il ne viendra pas se nuire à lui-même.
וְרָבָא, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבָּה? אָמַר לָךְ: מִי קָתָנֵי ״בְּפָנַי נִכְתַּב לִשְׁמָהּ, בְּפָנַי נֶחְתַּם לִשְׁמָהּ״?!
Et Rava, pour quelle raison n'a-t-il pas parlé comme Rabba, selon qui la déclaration vise à garantir que le get a été écrit à l'intention de la femme ? Il te dira : Enseigne-t-on dans la Michna (enseignement des Tannaïm) : « Il a été écrit devant moi à son intention, il a été signé devant moi à son intention » ?!
וְרַבָּה? בְּדִין הוּא דְּלִיתְנֵי הָכִי, אֶלָּא דְּאִי מַפְּשַׁתְּ לֵיהּ דִּיבּוּרָא – אָתֵי לְמִגְזְּיֵיהּ.
Et Rabba, que répond-il ? En stricte justice, on devrait enseigner ainsi ; mais si tu allonges pour lui la formule, il en viendra à la tronquer et son erreur invaliderait le get.
הַשְׁתָּא נָמֵי אָתֵי לְמִגְזְּיֵיהּ! חֲדָא מִתְּלָת גָּאֵיז, חֲדָא מִתַּרְתֵּי לָא גָּאֵיז.
La Guemara demande : Maintenant aussi, il en viendra à la tronquer ! Elle répond : Il tronque un mot sur trois, mais il ne tronque pas un mot sur deux.
וְרַבָּה, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרָבָא? אָמַר לָךְ: אִם כֵּן נִיתְנֵי ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״ וְתוּ לָא; ״בְּפָנַי נִכְתַּב״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ.
Et Rabba, pour quelle raison n'a-t-il pas parlé comme Rava, selon qui la déclaration sert à la validation ? Il te dira : S'il en est ainsi, qu'on enseigne « Il a été signé devant moi », et rien de plus ; pourquoi ai-je besoin de « Il a été écrit devant moi » ? Déduis-en que nous exigeons que le get soit écrit à son intention.
וְרָבָא? בְּדִין הוּא דְּלִיתְנֵי הָכִי, אֶלָּא דְּאִם כֵּן, אָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא – בְּעֵד אֶחָד.
Et Rava, que répond-il ? En stricte justice, on devrait enseigner ainsi ; mais s'il en était ainsi, on en viendrait à confondre ce cas avec la validation des actes ordinaires et à croire qu'elle se fait par un seul témoin.
וְרַבָּה: מִי דָּמֵי?! הָתָם ״יָדְעִינַן״, הָכָא ״בְּפָנַי״;
Et Rabba répond : Il n'y a pas à craindre de confusion, car est-ce comparable ?! Là, pour les actes ordinaires, les témoins disent « Nous savons » que ce sont les signatures ; ici, le porteur dit « devant moi » ;
הָתָם אִשָּׁה לָא מְהֵימְנָא, הָכָא אִשָּׁה מְהֵימְנָא; הָתָם בַּעַל דָּבָר לָא מְהֵימַן, הָכָא בַּעַל דָּבָר מְהֵימַן.
de plus, là, une femme n'est pas crue ; ici, une femme est crue ; là, la partie intéressée n'est pas crue ; ici, la partie intéressée est crue, car la femme elle-même peut apporter son get et déclarer qu'il a été écrit et signé devant elle.
וְרָבָא אָמַר לָךְ: אַטּוּ הָכָא כִּי אָמְרִי ״יָדְעִינַן״ מִי לָא מְהֵימְנִי?! וְכֵיוָן דְּכִי אָמְרִי ״יָדְעִינַן״ מְהֵימְנִי, אָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא – בְּעֵד אֶחָד.
Et Rava te dira : Est-ce à dire qu'ici, quand ils disent « Nous savons », ils ne sont pas crus ?! Ils le sont. Et puisque, quand ils disent « Nous savons », ils sont crus, on en viendra à confondre ce cas avec la validation des actes ordinaires et à la faire par un seul témoin.
וּלְרַבָּה דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, מַאן הַאי תַּנָּא דְּבָעֵי כְּתִיבָה לִשְׁמָהּ, וּבָעֵי
La Guemara demande : Et selon Rabba, qui a dit que la déclaration a été instituée parce qu'ils ne sont pas experts dans la rédaction à son intention, qui est ce Tanna (Sage de l'époque de la Michna) qui exige l'écriture à son intention et qui exige

Guittin 3b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.