Guittin 32b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שְׁתֵּי לְשׁוֹנוֹת מַשְׁמַע – מַשְׁמַע דְּבָטֵל, וּמַשְׁמַע דְּלִיבְּטִיל. גַּבֵּי גֵּט לִישָּׁנָא דְּמַהֲנֵי בֵּיהּ קָאָמַר, גַּבֵּי מַתָּנָה לִישָּׁנָא דְּמַהֲנֵי בַּהּ קָאָמַר.
cette expression a deux sens : elle signifie « il est nul » et elle signifie « qu'il soit annulé ». Pour le get (acte de divorce), il a employé l'expression qui y est efficace, à savoir une annulation pour l'avenir ; pour le cadeau, il a employé l'expression qui y est efficace, à savoir la nullité depuis le début.
אָמַר אַבָּיֵי, נְקִיטִינַן: שְׁלִיחַ מַתָּנָה הֲרֵי הוּא כִּשְׁלִיחַ הַגֵּט; נָפְקָא מִינַּהּ לְ״הוֹלֵךְ״ לָאו כִּ״זְכִי״ דָּמֵי.
Abayé a dit : nous tenons par tradition que le messager d'un cadeau est comme le messager d'un get. La conséquence pratique est que dire « porte » ce cadeau n'équivaut pas à dire « acquiers » pour son destinataire : le donateur peut se rétracter tant que le cadeau n'est pas parvenu à celui-ci.
רָבִינָא אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק דִּתְלֵי וְקָאֵי בְּעִיבְרָא דְּדַשָּׁא, וְקָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: ״בָּטֵל״ מַהוּ? תֵּיקוּ.
Ravina trouva Rav Na'hman bar Yits'hak, qui se tenait appuyé contre le montant de la porte, et il se posait la question : batel seul, sans « hou » (« il est »), qu'en est-il ? Veut-il l'annuler pour l'avenir, ou constate-t-il un fait ? Tékou (la question reste en suspens).
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, וְאָמְרִי לַהּ בְּמַתְנִיתָא תָּנָא: ״גֵּט זֶה לֹא יוֹעִיל״; ״לֹא יַתִּיר״; ״לֹא יַעֲזִיב״; ״לֹא יְשַׁלַּח״; ״לֹא יְגָרֵשׁ״; ״יְהֵא חֶרֶס״; ״יְהֵא כְּחֶרֶס״ – דְּבָרָיו קַיָּימִין.
Rav Chéchèt a dit, et certains disent qu'il a été enseigné dans une baraïta : si le mari a dit : « ce get ne sera pas efficace », « ne libérera pas », « ne renverra pas », « ne répudiera pas », « ne divorcera pas », « qu'il soit un tesson », « qu'il soit comme un tesson » : ses paroles sont effectives.
״אֵינוֹ מוֹעִיל״; ״אֵינוֹ מַתִּיר״; ״אֵינוֹ מַעֲזִיב״; ״אֵינוֹ מְשַׁלֵּחַ״; ״אֵינוֹ מְגָרֵשׁ״; ״חֶרֶס הוּא״; ״כְּחֶרֶס הוּא״ – לֹא אָמַר כְּלוּם.
Mais s'il a dit : « il n'est pas efficace », « il ne libère pas », « il ne renvoie pas », « il ne répudie pas », « il ne divorce pas », « c'est un tesson », « il est comme un tesson » : il n'a rien dit.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: ״הֲרֵי הוּא חֶרֶס״, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא, וְאָמְרִי לַהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: מַאי שְׁנָא מֵ״הֲרֵי הוּא הֶקְדֵּשׁ״; ״הֲרֵי הוּא הֶפְקֵר״?
Ils ont posé la question : « voici, il est un tesson », qu'en est-il ? Ravina a dit à Rav A'ha, fils de Rava, et certains disent que c'est Rav A'ha, fils de Rava, qui a dit à Rav Achi : en quoi est-ce différent de « voici, il est hekdèch » (consacré) ou de « voici, il est hefker » (sans maître) ? Ces expressions valent pour l'avenir ; de même ici, ses paroles sont effectives.
חוֹזֵר וּמְגָרֵשׁ בּוֹ, אוֹ אֵינוֹ חוֹזֵר וּמְגָרֵשׁ בּוֹ? רַב נַחְמָן אָמַר: חוֹזֵר וּמְגָרֵשׁ בּוֹ; וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵינוֹ חוֹזֵר וּמְגָרֵשׁ בּוֹ. וְהִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב נַחְמָן.
Si le mari a annulé le get, peut-il revenir divorcer avec celui-ci, ou ne peut-il pas revenir divorcer avec celui-ci ? Rav Na'hman a dit : il peut revenir divorcer avec celui-ci ; et Rav Chéchèt a dit : il ne peut pas revenir divorcer avec celui-ci. Et la halakha (loi, règle pratique) est conforme à Rav Na'hman.
אִינִי?! וְהָא קַיְימָא לַן הִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: חוֹזֶרֶת.
Est-ce vrai ? Mais nous tenons que la halakha est conforme à Rabbi Yo'hanan, qui a dit : elle peut se rétracter, à propos de la femme à qui l'on a dit de se consacrer dans trente jours : puisque l'acte n'a pas encore pris effet, elle peut l'annuler. De même ici, le get devrait être annulé !
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם – דִּיבּוּר וְדִיבּוּר הוּא, אָתֵי דִּיבּוּר וּמְבַטֵּל דִּיבּוּר; וְהָכָא – נְהִי דְּבַטְּלֵיהּ לִשְׁלִיחוּתָא דְּשָׁלִיחַ, גִּיטָּא גּוּפֵיהּ מִי קָא בָטֵיל?
Est-ce comparable ? Là-bas, c'est une parole contre une parole : une parole vient et annule une parole. Mais ici, même s'il a annulé la mission du messager, le get lui-même est-il annulé ?
בָּרִאשׁוֹנָה הָיָה עוֹשֶׂה. אִיתְּמַר, בִּפְנֵי כַּמָּה הוּא מְבַטְּלוֹ? רַב נַחְמָן אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם; רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה.
« Autrefois, il constituait un tribunal. » Il a été dit (par les Amoraïm) : devant combien de personnes l'annule-t-il ? Rav Na'hman a dit : devant deux. Rav Chéchèt a dit : devant trois.
רַב שֵׁשֶׁת אָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה – ״בֵּית דִּין״ קָתָנֵי. וְרַב נַחְמָן אָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם – לְבֵי תְרֵי נָמֵי ״בֵּית דִּין״ קָרֵי לְהוּ. אָמַר רַב נַחְמָן: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דִּתְנַן: ״מוֹסְרַנִי לִפְנֵיכֶם
Rav Chéchèt a dit : devant trois, car la Michna enseigne : « un tribunal ». Et Rav Na'hman a dit : devant deux, car deux aussi sont appelés « tribunal ». Rav Na'hman a dit : d'où est-ce que je le dis ? Car nous avons appris dans la Michna (Chevi'it 10, 4), à propos du prozboul, l'acte qui évite l'annulation des dettes par la septième année : « Je transmets devant vous

Guittin 33a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שְׁתֵּי לְשׁוֹנוֹת מַשְׁמַע – מַשְׁמַע דְּבָטֵל, וּמַשְׁמַע דְּלִיבְּטִיל. גַּבֵּי גֵּט לִישָּׁנָא דְּמַהֲנֵי בֵּיהּ קָאָמַר, גַּבֵּי מַתָּנָה לִישָּׁנָא דְּמַהֲנֵי בַּהּ קָאָמַר.
cette expression a deux sens : elle signifie « il est nul » et elle signifie « qu'il soit annulé ». Pour le get (acte de divorce), il a employé l'expression qui y est efficace, à savoir une annulation pour l'avenir ; pour le cadeau, il a employé l'expression qui y est efficace, à savoir la nullité depuis le début.
אָמַר אַבָּיֵי, נְקִיטִינַן: שְׁלִיחַ מַתָּנָה הֲרֵי הוּא כִּשְׁלִיחַ הַגֵּט; נָפְקָא מִינַּהּ לְ״הוֹלֵךְ״ לָאו כִּ״זְכִי״ דָּמֵי.
Abayé a dit : nous tenons par tradition que le messager d'un cadeau est comme le messager d'un get. La conséquence pratique est que dire « porte » ce cadeau n'équivaut pas à dire « acquiers » pour son destinataire : le donateur peut se rétracter tant que le cadeau n'est pas parvenu à celui-ci.
רָבִינָא אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק דִּתְלֵי וְקָאֵי בְּעִיבְרָא דְּדַשָּׁא, וְקָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: ״בָּטֵל״ מַהוּ? תֵּיקוּ.
Ravina trouva Rav Na'hman bar Yits'hak, qui se tenait appuyé contre le montant de la porte, et il se posait la question : batel seul, sans « hou » (« il est »), qu'en est-il ? Veut-il l'annuler pour l'avenir, ou constate-t-il un fait ? Tékou (la question reste en suspens).
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, וְאָמְרִי לַהּ בְּמַתְנִיתָא תָּנָא: ״גֵּט זֶה לֹא יוֹעִיל״; ״לֹא יַתִּיר״; ״לֹא יַעֲזִיב״; ״לֹא יְשַׁלַּח״; ״לֹא יְגָרֵשׁ״; ״יְהֵא חֶרֶס״; ״יְהֵא כְּחֶרֶס״ – דְּבָרָיו קַיָּימִין.
Rav Chéchèt a dit, et certains disent qu'il a été enseigné dans une baraïta : si le mari a dit : « ce get ne sera pas efficace », « ne libérera pas », « ne renverra pas », « ne répudiera pas », « ne divorcera pas », « qu'il soit un tesson », « qu'il soit comme un tesson » : ses paroles sont effectives.
״אֵינוֹ מוֹעִיל״; ״אֵינוֹ מַתִּיר״; ״אֵינוֹ מַעֲזִיב״; ״אֵינוֹ מְשַׁלֵּחַ״; ״אֵינוֹ מְגָרֵשׁ״; ״חֶרֶס הוּא״; ״כְּחֶרֶס הוּא״ – לֹא אָמַר כְּלוּם.
Mais s'il a dit : « il n'est pas efficace », « il ne libère pas », « il ne renvoie pas », « il ne répudie pas », « il ne divorce pas », « c'est un tesson », « il est comme un tesson » : il n'a rien dit.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: ״הֲרֵי הוּא חֶרֶס״, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא, וְאָמְרִי לַהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: מַאי שְׁנָא מֵ״הֲרֵי הוּא הֶקְדֵּשׁ״; ״הֲרֵי הוּא הֶפְקֵר״?
Ils ont posé la question : « voici, il est un tesson », qu'en est-il ? Ravina a dit à Rav A'ha, fils de Rava, et certains disent que c'est Rav A'ha, fils de Rava, qui a dit à Rav Achi : en quoi est-ce différent de « voici, il est hekdèch » (consacré) ou de « voici, il est hefker » (sans maître) ? Ces expressions valent pour l'avenir ; de même ici, ses paroles sont effectives.
חוֹזֵר וּמְגָרֵשׁ בּוֹ, אוֹ אֵינוֹ חוֹזֵר וּמְגָרֵשׁ בּוֹ? רַב נַחְמָן אָמַר: חוֹזֵר וּמְגָרֵשׁ בּוֹ; וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵינוֹ חוֹזֵר וּמְגָרֵשׁ בּוֹ. וְהִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב נַחְמָן.
Si le mari a annulé le get, peut-il revenir divorcer avec celui-ci, ou ne peut-il pas revenir divorcer avec celui-ci ? Rav Na'hman a dit : il peut revenir divorcer avec celui-ci ; et Rav Chéchèt a dit : il ne peut pas revenir divorcer avec celui-ci. Et la halakha (loi, règle pratique) est conforme à Rav Na'hman.
אִינִי?! וְהָא קַיְימָא לַן הִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: חוֹזֶרֶת.
Est-ce vrai ? Mais nous tenons que la halakha est conforme à Rabbi Yo'hanan, qui a dit : elle peut se rétracter, à propos de la femme à qui l'on a dit de se consacrer dans trente jours : puisque l'acte n'a pas encore pris effet, elle peut l'annuler. De même ici, le get devrait être annulé !
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם – דִּיבּוּר וְדִיבּוּר הוּא, אָתֵי דִּיבּוּר וּמְבַטֵּל דִּיבּוּר; וְהָכָא – נְהִי דְּבַטְּלֵיהּ לִשְׁלִיחוּתָא דְּשָׁלִיחַ, גִּיטָּא גּוּפֵיהּ מִי קָא בָטֵיל?
Est-ce comparable ? Là-bas, c'est une parole contre une parole : une parole vient et annule une parole. Mais ici, même s'il a annulé la mission du messager, le get lui-même est-il annulé ?
בָּרִאשׁוֹנָה הָיָה עוֹשֶׂה. אִיתְּמַר, בִּפְנֵי כַּמָּה הוּא מְבַטְּלוֹ? רַב נַחְמָן אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם; רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה.
« Autrefois, il constituait un tribunal. » Il a été dit (par les Amoraïm) : devant combien de personnes l'annule-t-il ? Rav Na'hman a dit : devant deux. Rav Chéchèt a dit : devant trois.
רַב שֵׁשֶׁת אָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה – ״בֵּית דִּין״ קָתָנֵי. וְרַב נַחְמָן אָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם – לְבֵי תְרֵי נָמֵי ״בֵּית דִּין״ קָרֵי לְהוּ. אָמַר רַב נַחְמָן: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דִּתְנַן: ״מוֹסְרַנִי לִפְנֵיכֶם
Rav Chéchèt a dit : devant trois, car la Michna enseigne : « un tribunal ». Et Rav Na'hman a dit : devant deux, car deux aussi sont appelés « tribunal ». Rav Na'hman a dit : d'où est-ce que je le dis ? Car nous avons appris dans la Michna (Chevi'it 10, 4), à propos du prozboul, l'acte qui évite l'annulation des dettes par la septième année : « Je transmets devant vous

Guittin 33a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.