Guittin 27b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

בִּזְמַן שֶׁהַבַּעַל מוֹדֶה מִיהַת – יַחְזִיר לָאִשָּׁה, וַאֲפִילּוּ לִזְמַן מְרוּבֶּה! וּמְשַׁנֵּי: כָּאן בִּמְקוֹם שֶׁהַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת, כָּאן בִּמְקוֹם שֶׁאֵין הַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת.
lorsque le mari reconnaît, en tout cas, qu'il le rende à la femme, et même après un long temps ! Et il résout : Ici, dans la Michna qui invalide, il s'agit d'un endroit où les caravanes sont fréquentes ; là, dans la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna), d'un endroit où les caravanes ne sont pas fréquentes.
אִיכָּא דְּאָמְרִי וְהוּא שֶׁהוּחְזְקוּ הוּא דְּלָא לַיהְדַּר, וְהַיְינוּ דְּרַבָּה; וְאִיכָּא דְּאָמְרִי אַף עַל גַּב דְּלָא הוּחְזְקוּ לָא לַיהְדַּר, וּפְלִיגָא דְּרַבָּה.
Certains disent, à propos de Rabbi Zeira : et cela, seulement s'il est établi qu'il y a deux homonymes, qu'il ne le rendra pas, et c'est l'avis de Rabba. Et certains disent : même s'il n'est pas établi qu'il y a deux homonymes, il ne le rendra pas, et il est en désaccord avec Rabba.
בִּשְׁלָמָא דְּרַבָּה לָא אָמַר כְּרַבִּי זֵירָא, מַתְנִיתִין אַלִּימָא לֵיהּ לְאַקְשׁוֹיֵי; אֶלָּא רַבִּי זֵירָא, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבָּה?
Il se comprend que Rabba n'ait pas parlé comme Rabbi Zeira, en opposant une baraïta : une Michna lui paraît plus forte pour soulever une difficulté. Mais Rabbi Zeira, pour quelle raison n'a-t-il pas parlé comme Rabba, en opposant la Michna de Bava Metsia ?
אָמַר לָךְ, מִי קָתָנֵי: אִם אָמַר ״תְּנוּ״ – נוֹתְנִין, וַאֲפִילּוּ לִזְמַן מְרוּבֶּה? דִּלְמָא אִם אָמַר ״תְּנוּ״ נוֹתְנִין כִּדְקַיְימָא לַן – לְאַלְתַּר.
Rabbi Zeira te dirait : Enseigne-t-on explicitement dans la Michna de Bava Metsia : « S'il a dit : Donnez, on donne, et même après un long temps » ? Peut-être : s'il a dit : « Donnez », on donne, comme nous l'établissons pour notre Michna : aussitôt, et non après un long temps.
רַבִּי יִרְמְיָה אָמַר, כְּגוֹן דְּקָאָמְרִי עֵדִים: מֵעוֹלָם לֹא חָתַמְנוּ אֶלָּא עַל גֵּט אֶחָד שֶׁל יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן.
Rabbi Yirmeya a dit : la Michna de Bava Metsia et la baraïta, qui permettent de rendre le get, parlent par exemple du cas où les témoins qui l'ont signé disent : « Nous n'avons jamais signé qu'un seul get de Yossef ben Chimon. »
אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא? מַהוּ דְּתֵימָא לֵיחוּשׁ דִּלְמָא אִיתְרְמִי שְׁמָא כִּשְׁמָא וְעֵדִים כְּעֵדִים קָא מַשְׁמַע לַן.
S'il en est ainsi, qu'y a-t-il à dire ? Il est évident qu'on le rend ! Tu aurais pu dire : craignons que le hasard n'ait fait qu'un nom soit comme ce nom et des témoins comme ces témoins, c'est-à-dire qu'un autre get porte les mêmes noms et des témoins de mêmes noms. Il nous apprend qu'on n'a pas cette crainte.
רַב אָשֵׁי אָמַר, כְּגוֹן דְּקָאָמַר: נֶקֶב יֵשׁ בּוֹ בְּצַד אוֹת פְּלוֹנִית, דְּהָוֵה לֵיהּ סִימָן מוּבְהָק. וְדַוְקָא בְּצַד אוֹת פְּלוֹנִית, דְּהָוֵה לֵיהּ סִימָן מוּבְהָק, אֲבָל: נֶקֶב בְּעָלְמָא, לָא;
Rav Achi a dit : on parle par exemple du cas où le mandataire qui l'a perdu dit : « Il y a un trou à côté de telle lettre », ce qui est pour lui un signe distinctif évident. Et précisément « à côté de telle lettre », ce qui est pour lui un signe distinctif évident ; mais s'il dit : « un trou » tout court, non.
מְסַפְּקָא לֵיהּ סִימָנִין אִי דְּאוֹרָיְיתָא אִי דְּרַבָּנַן.
Il doute en effet si les signes distinctifs permettant de rendre un objet perdu sont de la Torah ou d'ordre rabbinique.
רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אִירְכַס לֵיהּ גִּיטָּא בֵּי מִדְרְשָׁא, אֲמַר: אִי סִימָנָא – אִית לִי בְּגַוֵּיהּ, אִי טְבִיעוּת – עֵינָא אִית לִי בְּגַוֵּיהּ. אַהְדְּרוּהּ נִיהֲלֵיהּ. אֲמַר: לָא יָדַעְנָא אִי מִשּׁוּם סִימָנָא אַהְדְּרוּהּ – וְקָסָבְרִי סִימָנִים דְּאוֹרָיְיתָא, אִי מִשּׁוּם טְבִיעוּת עֵינָא – וְדַוְקָא צוּרְבָּא מִדְּרַבָּנַן, אֲבָל אִינָשׁ בְּעָלְמָא לָא.
Rabba bar bar 'Hana perdit un get qu'il apportait à la maison d'étude. Il dit : Si l'on demande un signe, j'en ai un sur lui ; si l'on s'en remet à la reconnaissance visuelle, j'ai cette reconnaissance visuelle pour lui. On le lui rendit. Il dit ensuite : Je ne sais pas si c'est à cause du signe qu'on me l'a rendu, et qu'ils estiment que les signes sont de la Torah, ou si c'est à cause de la reconnaissance visuelle, et précisément pour un tsourba mideRabbanan (érudit en Torah), mais pour un homme ordinaire, non.
וְאִם לָאו – פָּסוּל: תָּנוּ רַבָּנַן: אֵיזֶהוּ שֶׁלֹּא לְאַלְתַּר? רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: שֶׁשָּׁהָה כְּדֵי שֶׁתַּעֲבוֹר שְׁיָירָא וְתִשְׁרֶה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: כְּדֵי שֶׁיְּהֵא אָדָם עוֹמֵד וְרוֹאֶה שֶׁלֹּא עָבַר שָׁם אָדָם. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: שֶׁלֹּא שָׁהָה אָדָם שָׁם. רַבִּי אוֹמֵר: כְּדֵי לִכְתּוֹב אֶת הַגֵּט. רַבִּי יִצְחָק אוֹמֵר: כְּדֵי לִקְרוֹתוֹ. אֲחֵרִים אוֹמְרִים: כְּדֵי לְכוֹתְבוֹ וְלִקְרוֹתוֹ.
Et sinon, il est invalide : Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : Qu'est-ce qui n'est pas « aussitôt » ? Rabbi Natan dit : s'il s'est écoulé le temps qu'une caravane passe et campe. Rabbi Chimon ben Elazar dit : il ne s'agit pas d'une mesure de temps, mais il faut qu'un homme se tienne là et voie que personne n'est passé par là. Et certains disent : il faut que personne ne se soit arrêté là. Rabbi (Yehouda HaNassi) dit : il s'agit du temps d'écrire le get. Rabbi Its'hak dit : du temps de le lire. D'autres disent : du temps de l'écrire et de le lire.
וַאֲפִילּוּ שָׁהָה, וְיֵשׁ בּוֹ סִימָנִין – מְעִידִים עָלָיו; דְּאָמְרִי: נֶקֶב יֵשׁ בּוֹ בְּצַד אוֹת פְּלוֹנִית. וְאֵין מְעִידִין עַל סִימָנֵי הַגּוּף; דְּאָמְרִי: אָרוֹךְ וְגוּץ.
Et même s'il s'est écoulé du temps, s'il y a sur lui des signes distinctifs évidents, ceux-ci témoignent à son sujet ; par exemple lorsqu'ils disent : « Il y a un trou à côté de telle lettre ». Et on ne témoigne pas d'après les signes du corps de l'acte, par exemple lorsqu'ils disent : « long » ou « court ».
מְצָאוֹ קָשׁוּר בְּכִיס, בְּאַרְנָקִי וּבְטַבַּעַת,
S'il l'a trouvé attaché dans une bourse, dans une arnaki (sacoche) ou à un anneau,

Guittin 28a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

בִּזְמַן שֶׁהַבַּעַל מוֹדֶה מִיהַת – יַחְזִיר לָאִשָּׁה, וַאֲפִילּוּ לִזְמַן מְרוּבֶּה! וּמְשַׁנֵּי: כָּאן בִּמְקוֹם שֶׁהַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת, כָּאן בִּמְקוֹם שֶׁאֵין הַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת.
lorsque le mari reconnaît, en tout cas, qu'il le rende à la femme, et même après un long temps ! Et il résout : Ici, dans la Michna qui invalide, il s'agit d'un endroit où les caravanes sont fréquentes ; là, dans la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna), d'un endroit où les caravanes ne sont pas fréquentes.
אִיכָּא דְּאָמְרִי וְהוּא שֶׁהוּחְזְקוּ הוּא דְּלָא לַיהְדַּר, וְהַיְינוּ דְּרַבָּה; וְאִיכָּא דְּאָמְרִי אַף עַל גַּב דְּלָא הוּחְזְקוּ לָא לַיהְדַּר, וּפְלִיגָא דְּרַבָּה.
Certains disent, à propos de Rabbi Zeira : et cela, seulement s'il est établi qu'il y a deux homonymes, qu'il ne le rendra pas, et c'est l'avis de Rabba. Et certains disent : même s'il n'est pas établi qu'il y a deux homonymes, il ne le rendra pas, et il est en désaccord avec Rabba.
בִּשְׁלָמָא דְּרַבָּה לָא אָמַר כְּרַבִּי זֵירָא, מַתְנִיתִין אַלִּימָא לֵיהּ לְאַקְשׁוֹיֵי; אֶלָּא רַבִּי זֵירָא, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבָּה?
Il se comprend que Rabba n'ait pas parlé comme Rabbi Zeira, en opposant une baraïta : une Michna lui paraît plus forte pour soulever une difficulté. Mais Rabbi Zeira, pour quelle raison n'a-t-il pas parlé comme Rabba, en opposant la Michna de Bava Metsia ?
אָמַר לָךְ, מִי קָתָנֵי: אִם אָמַר ״תְּנוּ״ – נוֹתְנִין, וַאֲפִילּוּ לִזְמַן מְרוּבֶּה? דִּלְמָא אִם אָמַר ״תְּנוּ״ נוֹתְנִין כִּדְקַיְימָא לַן – לְאַלְתַּר.
Rabbi Zeira te dirait : Enseigne-t-on explicitement dans la Michna de Bava Metsia : « S'il a dit : Donnez, on donne, et même après un long temps » ? Peut-être : s'il a dit : « Donnez », on donne, comme nous l'établissons pour notre Michna : aussitôt, et non après un long temps.
רַבִּי יִרְמְיָה אָמַר, כְּגוֹן דְּקָאָמְרִי עֵדִים: מֵעוֹלָם לֹא חָתַמְנוּ אֶלָּא עַל גֵּט אֶחָד שֶׁל יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן.
Rabbi Yirmeya a dit : la Michna de Bava Metsia et la baraïta, qui permettent de rendre le get, parlent par exemple du cas où les témoins qui l'ont signé disent : « Nous n'avons jamais signé qu'un seul get de Yossef ben Chimon. »
אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא? מַהוּ דְּתֵימָא לֵיחוּשׁ דִּלְמָא אִיתְרְמִי שְׁמָא כִּשְׁמָא וְעֵדִים כְּעֵדִים קָא מַשְׁמַע לַן.
S'il en est ainsi, qu'y a-t-il à dire ? Il est évident qu'on le rend ! Tu aurais pu dire : craignons que le hasard n'ait fait qu'un nom soit comme ce nom et des témoins comme ces témoins, c'est-à-dire qu'un autre get porte les mêmes noms et des témoins de mêmes noms. Il nous apprend qu'on n'a pas cette crainte.
רַב אָשֵׁי אָמַר, כְּגוֹן דְּקָאָמַר: נֶקֶב יֵשׁ בּוֹ בְּצַד אוֹת פְּלוֹנִית, דְּהָוֵה לֵיהּ סִימָן מוּבְהָק. וְדַוְקָא בְּצַד אוֹת פְּלוֹנִית, דְּהָוֵה לֵיהּ סִימָן מוּבְהָק, אֲבָל: נֶקֶב בְּעָלְמָא, לָא;
Rav Achi a dit : on parle par exemple du cas où le mandataire qui l'a perdu dit : « Il y a un trou à côté de telle lettre », ce qui est pour lui un signe distinctif évident. Et précisément « à côté de telle lettre », ce qui est pour lui un signe distinctif évident ; mais s'il dit : « un trou » tout court, non.
מְסַפְּקָא לֵיהּ סִימָנִין אִי דְּאוֹרָיְיתָא אִי דְּרַבָּנַן.
Il doute en effet si les signes distinctifs permettant de rendre un objet perdu sont de la Torah ou d'ordre rabbinique.
רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אִירְכַס לֵיהּ גִּיטָּא בֵּי מִדְרְשָׁא, אֲמַר: אִי סִימָנָא – אִית לִי בְּגַוֵּיהּ, אִי טְבִיעוּת – עֵינָא אִית לִי בְּגַוֵּיהּ. אַהְדְּרוּהּ נִיהֲלֵיהּ. אֲמַר: לָא יָדַעְנָא אִי מִשּׁוּם סִימָנָא אַהְדְּרוּהּ – וְקָסָבְרִי סִימָנִים דְּאוֹרָיְיתָא, אִי מִשּׁוּם טְבִיעוּת עֵינָא – וְדַוְקָא צוּרְבָּא מִדְּרַבָּנַן, אֲבָל אִינָשׁ בְּעָלְמָא לָא.
Rabba bar bar 'Hana perdit un get qu'il apportait à la maison d'étude. Il dit : Si l'on demande un signe, j'en ai un sur lui ; si l'on s'en remet à la reconnaissance visuelle, j'ai cette reconnaissance visuelle pour lui. On le lui rendit. Il dit ensuite : Je ne sais pas si c'est à cause du signe qu'on me l'a rendu, et qu'ils estiment que les signes sont de la Torah, ou si c'est à cause de la reconnaissance visuelle, et précisément pour un tsourba mideRabbanan (érudit en Torah), mais pour un homme ordinaire, non.
וְאִם לָאו – פָּסוּל: תָּנוּ רַבָּנַן: אֵיזֶהוּ שֶׁלֹּא לְאַלְתַּר? רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: שֶׁשָּׁהָה כְּדֵי שֶׁתַּעֲבוֹר שְׁיָירָא וְתִשְׁרֶה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: כְּדֵי שֶׁיְּהֵא אָדָם עוֹמֵד וְרוֹאֶה שֶׁלֹּא עָבַר שָׁם אָדָם. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: שֶׁלֹּא שָׁהָה אָדָם שָׁם. רַבִּי אוֹמֵר: כְּדֵי לִכְתּוֹב אֶת הַגֵּט. רַבִּי יִצְחָק אוֹמֵר: כְּדֵי לִקְרוֹתוֹ. אֲחֵרִים אוֹמְרִים: כְּדֵי לְכוֹתְבוֹ וְלִקְרוֹתוֹ.
Et sinon, il est invalide : Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : Qu'est-ce qui n'est pas « aussitôt » ? Rabbi Natan dit : s'il s'est écoulé le temps qu'une caravane passe et campe. Rabbi Chimon ben Elazar dit : il ne s'agit pas d'une mesure de temps, mais il faut qu'un homme se tienne là et voie que personne n'est passé par là. Et certains disent : il faut que personne ne se soit arrêté là. Rabbi (Yehouda HaNassi) dit : il s'agit du temps d'écrire le get. Rabbi Its'hak dit : du temps de le lire. D'autres disent : du temps de l'écrire et de le lire.
וַאֲפִילּוּ שָׁהָה, וְיֵשׁ בּוֹ סִימָנִין – מְעִידִים עָלָיו; דְּאָמְרִי: נֶקֶב יֵשׁ בּוֹ בְּצַד אוֹת פְּלוֹנִית. וְאֵין מְעִידִין עַל סִימָנֵי הַגּוּף; דְּאָמְרִי: אָרוֹךְ וְגוּץ.
Et même s'il s'est écoulé du temps, s'il y a sur lui des signes distinctifs évidents, ceux-ci témoignent à son sujet ; par exemple lorsqu'ils disent : « Il y a un trou à côté de telle lettre ». Et on ne témoigne pas d'après les signes du corps de l'acte, par exemple lorsqu'ils disent : « long » ou « court ».
מְצָאוֹ קָשׁוּר בְּכִיס, בְּאַרְנָקִי וּבְטַבַּעַת,
S'il l'a trouvé attaché dans une bourse, dans une arnaki (sacoche) ou à un anneau,

Guittin 28a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.