Guittin 20b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא בָּעֵינָא ״מִכְתַּב״, וְלֵיכָּא! כְּדִינְרֵי זָהָב, וְלֹא כְּדִינְרֵי זָהָב. כְּדִינְרֵי זָהָב – דְּבוֹלֵט; וְלֹא כְּדִינְרֵי זָהָב – דְּאִילּוּ הָתָם, מִגַּוַּאי; וְהָכָא – מֵאַבָּרַאי.
nous exigeons pour le frontal « une écriture » (Exode 39, 30), et il n'y en a pas ! La Guemara répond : Comme des dinars d'or, et pas comme des dinars d'or. Comme des dinars d'or, en ce qu'elle est en relief ; et pas comme des dinars d'or, car là-bas on presse par l'intérieur, et ici par l'extérieur.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: כָּתַב לָהּ גֵּט עַל טַס שֶׁל זָהָב, וְאָמַר לָהּ: ״הִתְקַבְּלִי גִּיטִּיךְ וְהִתְקַבְּלִי כְּתוּבָּתִךְ״, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: נִתְקַבְּלָה גִּיטָּהּ וְנִתְקַבְּלָה כְּתוּבָּתָהּ.
Rava a demandé à Rav Na'hman : S'il lui a écrit un get (acte de divorce) sur une plaque d'or et lui a dit : « Reçois ton get et reçois ta ketouba (somme du contrat de mariage) », qu'en est-il ? Il lui a dit : Elle a reçu son get et elle a reçu sa ketouba.
אֵיתִיבֵיהּ: ״הִתְקַבְּלִי גִּיטִּיךְ, וְהַשְּׁאָר לִכְתוּבָּתִךָ״ – נִתְקַבְּלָה גִּיטָּהּ, וְהַשְּׁאָר לִכְתוּבָּתָהּ.
Rava lui a objecté à partir d'une baraïta : S'il lui a dit : « Reçois ton get, et le reste du papier pour ta ketouba », elle a reçu son get, et le reste vaut pour sa ketouba.
טַעְמָא דְּאִיכָּא שְׁאָר, הָא לֵיכָּא שְׁאָר – לֹא!
La raison, c'est qu'il y a un reste ; s'il n'y a pas de reste, non ! Le support du get lui-même doit en effet être donné comme get, et non comme paiement.
הוּא הַדִּין אַף עַל גַּב דְּלֵיכָּא שְׁאָר; וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּאַף עַל גַּב דְּאִיכָּא שְׁאָר, אִי אָמַר לַהּ – אִין, אִי לָא – לָא.
Rav Na'hman répond : Il en est de même bien qu'il n'y ait pas de reste ; et voici ce qu'il nous apprend : Bien qu'il y ait un reste, s'il le lui a dit, oui ; sinon, non.
מַאי טַעְמָא? אַוֵּירָא דִמְגִילְּתָא הוּא.
Quelle est la raison ? Sans précision, c'est la marge de l'écrit, qui fait partie du get.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ וְהַנְּיָיר שֶׁלִּי״ – אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת. ״עַל מְנָת שֶׁתַּחְזִירִי לִי אֶת הַנְּיָיר״ – הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת.
Nos Maîtres ont enseigné : S'il a dit : « Voici ton get, et le papier est à moi », elle n'est pas divorcée. S'il a dit : Voici ton get « à condition que tu me rendes le papier », elle est divorcée.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: בֵּין שִׁיטָה לְשִׁיטָה וּבֵין תֵּיבָה לְתֵיבָה, מַאי? תֵּיקוּ.
Rav Pappa a demandé : Si le papier entre chaque ligne et entre chaque mot reste à lui, qu'en est-il ? Tékou (la question reste en suspens).
וְתִיפּוֹק לֵיהּ ״דְּסֵפֶר״ אֶחָד אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא שְׁנַיִם וּשְׁלֹשָׁה סְפָרִים! לָא צְרִיכָא, דִּמְעוֹרֶה.
La Guemara demande : Qu'il le déduise de ce que le Miséricordieux a dit « un acte », un seul, et non deux ou trois actes ! Elle répond : Il ne fallait cette question que dans le cas où les lettres sont reliées entre elles.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: הָיוּ מוּחְזָקִים בְּעֶבֶד שֶׁהוּא שֶׁלּוֹ – וְגֵט כָּתוּב עַל יָדוֹ, וַהֲרֵי הוּא יוֹצֵא מִתַּחַת יָדָהּ, מַהוּ?
Rami bar 'Hama a demandé : Si l'on tenait pour acquis qu'un esclave était à lui, et qu'un get est écrit sur sa main, et que voici qu'il sort de sous la main de la femme, qu'en est-il ?
מִי אָמְרִינַן אַקְנוֹיֵי אַקְנִי לַהּ, אוֹ דִלְמָא, הוּא מִנַּפְשֵׁיהּ עָיֵיל?
Disons-nous qu'il le lui a transféré, ou peut-être est-il entré chez elle de lui-même ?
אָמַר רָבָא: וְתִיפּוֹק לֵיהּ דִּכְתָב שֶׁיָּכוֹל לְהִזְדַּיֵּיף הוּא! וּלְרָבָא, קַשְׁיָא מַתְנִיתִין ״עַל הַיָּד שֶׁל עֶבֶד״!
Rava a dit : Qu'il le déduise plutôt de ce que c'est une écriture qui peut être falsifiée ! La Guemara demande : Mais selon Rava, la Michna est difficile : « sur la main d'un esclave » !
בִּשְׁלָמָא מַתְנִיתִין לְרָבָא לָא קַשְׁיָא, בְּעֵדֵי מְסִירָה וְרַבִּי אֶלְעָזָר הִיא. אֶלָּא לְרָמֵי בַּר חָמָא קַשְׁיָא!
La Guemara répond : Certes, la Michna n'est pas difficile pour Rava : il s'agit de témoins de la remise, et elle est de Rabbi Elazar. Mais pour Rami bar 'Hama elle est difficile !
לְרָמֵי בַּר חָמָא נָמֵי לָא קַשְׁיָא – בִּכְתוֹבֶת קַעֲקַע. הַשְׁתָּא דְּאָתֵית לְהָכִי, מַתְנִיתִין (לְרָבָא) נָמֵי לָא תִּיקְשֵׁי – בִּכְתוֹבֶת קַעֲקַע.
Pour Rami bar 'Hama non plus elle n'est pas difficile : il s'agit d'une écriture tatouée. Maintenant que tu en es arrivé là, la Michna non plus ne sera pas difficile pour Rava : il s'agit d'une écriture tatouée.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַגּוֹדְרוֹת, אֵין לָהֶן חֲזָקָה.
Quelle est la conclusion à ce sujet ? Viens et entends, car Rech Lakich a dit : Le bétail n'a pas de présomption de propriété, car il a pu entrer de lui-même ; de même pour l'esclave.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: הָיוּ מוּחְזָקִין בְּטַבְלָא שֶׁהִיא שֶׁלָּהּ – וְגֵט כָּתוּב עָלֶיהָ; וַהֲרֵי הִיא יוֹצְאָה מִתַּחַת יָדוֹ, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן אַקְנוֹיֵי אַקְנִיתַהּ לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא (אִשָּׁה) לָא יָדְעָה לְאַקְנוֹיֵי?
Rami bar 'Hama a demandé : Si l'on tenait pour acquis qu'une tablette était à elle, et qu'un get est écrit dessus, et que voici qu'elle sort de sous la main du mari, qu'en est-il ? Disons-nous qu'elle la lui a transférée, ou peut-être une femme ne sait-elle pas transférer ?
אָמַר אַבָּיֵי, תָּא שְׁמַע: אַף הוּא הֵעִיד עַל כְּפָר קָטָן שֶׁהָיָה בְּצַד יְרוּשָׁלַיִם, וְהָיָה בּוֹ זָקֵן אֶחָד, וְהָיָה מַלְוֶה לְכׇל בְּנֵי הַכְּפָר, וְכוֹתֵב בִּכְתַב יָדוֹ וַאֲחֵרִים חוֹתְמִים, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים וְהִכְשִׁירוּהוּ. וְאַמַּאי? הָא בָּעֵינָא ״סֵפֶר מִקְנָה״, וְלֵיכָּא!
Abayé a dit : Viens et entends une Michna (Edouyot 2, 3) : Lui aussi a témoigné – Rabbi Yehouda ben Bava – au sujet d'un petit village qui était à côté de Jérusalem. Il y avait là un vieillard qui prêtait à tous les gens du village ; il écrivait de sa main et d'autres signaient. Le cas est venu devant les Sages et ils l'ont validé. Mais pourquoi ? Nous exigeons « l'acte d'acquisition » (Jérémie 32, 11), que le vendeur transfère, et il n'y en a pas !
אֶלָּא לָאו, מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן אַקְנוֹיֵי מַקְנֵה לְהוּ!
N'est-ce donc pas parce que nous disons qu'il le leur transférait réellement, bien que l'acte devait lui revenir ?
אָמַר רָבָא: וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּילְמָא
Rava a dit : Quelle est la difficulté ? Peut-être

Guittin 21a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא בָּעֵינָא ״מִכְתַּב״, וְלֵיכָּא! כְּדִינְרֵי זָהָב, וְלֹא כְּדִינְרֵי זָהָב. כְּדִינְרֵי זָהָב – דְּבוֹלֵט; וְלֹא כְּדִינְרֵי זָהָב – דְּאִילּוּ הָתָם, מִגַּוַּאי; וְהָכָא – מֵאַבָּרַאי.
nous exigeons pour le frontal « une écriture » (Exode 39, 30), et il n'y en a pas ! La Guemara répond : Comme des dinars d'or, et pas comme des dinars d'or. Comme des dinars d'or, en ce qu'elle est en relief ; et pas comme des dinars d'or, car là-bas on presse par l'intérieur, et ici par l'extérieur.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: כָּתַב לָהּ גֵּט עַל טַס שֶׁל זָהָב, וְאָמַר לָהּ: ״הִתְקַבְּלִי גִּיטִּיךְ וְהִתְקַבְּלִי כְּתוּבָּתִךְ״, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: נִתְקַבְּלָה גִּיטָּהּ וְנִתְקַבְּלָה כְּתוּבָּתָהּ.
Rava a demandé à Rav Na'hman : S'il lui a écrit un get (acte de divorce) sur une plaque d'or et lui a dit : « Reçois ton get et reçois ta ketouba (somme du contrat de mariage) », qu'en est-il ? Il lui a dit : Elle a reçu son get et elle a reçu sa ketouba.
אֵיתִיבֵיהּ: ״הִתְקַבְּלִי גִּיטִּיךְ, וְהַשְּׁאָר לִכְתוּבָּתִךָ״ – נִתְקַבְּלָה גִּיטָּהּ, וְהַשְּׁאָר לִכְתוּבָּתָהּ.
Rava lui a objecté à partir d'une baraïta : S'il lui a dit : « Reçois ton get, et le reste du papier pour ta ketouba », elle a reçu son get, et le reste vaut pour sa ketouba.
טַעְמָא דְּאִיכָּא שְׁאָר, הָא לֵיכָּא שְׁאָר – לֹא!
La raison, c'est qu'il y a un reste ; s'il n'y a pas de reste, non ! Le support du get lui-même doit en effet être donné comme get, et non comme paiement.
הוּא הַדִּין אַף עַל גַּב דְּלֵיכָּא שְׁאָר; וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּאַף עַל גַּב דְּאִיכָּא שְׁאָר, אִי אָמַר לַהּ – אִין, אִי לָא – לָא.
Rav Na'hman répond : Il en est de même bien qu'il n'y ait pas de reste ; et voici ce qu'il nous apprend : Bien qu'il y ait un reste, s'il le lui a dit, oui ; sinon, non.
מַאי טַעְמָא? אַוֵּירָא דִמְגִילְּתָא הוּא.
Quelle est la raison ? Sans précision, c'est la marge de l'écrit, qui fait partie du get.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ וְהַנְּיָיר שֶׁלִּי״ – אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת. ״עַל מְנָת שֶׁתַּחְזִירִי לִי אֶת הַנְּיָיר״ – הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת.
Nos Maîtres ont enseigné : S'il a dit : « Voici ton get, et le papier est à moi », elle n'est pas divorcée. S'il a dit : Voici ton get « à condition que tu me rendes le papier », elle est divorcée.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: בֵּין שִׁיטָה לְשִׁיטָה וּבֵין תֵּיבָה לְתֵיבָה, מַאי? תֵּיקוּ.
Rav Pappa a demandé : Si le papier entre chaque ligne et entre chaque mot reste à lui, qu'en est-il ? Tékou (la question reste en suspens).
וְתִיפּוֹק לֵיהּ ״דְּסֵפֶר״ אֶחָד אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא שְׁנַיִם וּשְׁלֹשָׁה סְפָרִים! לָא צְרִיכָא, דִּמְעוֹרֶה.
La Guemara demande : Qu'il le déduise de ce que le Miséricordieux a dit « un acte », un seul, et non deux ou trois actes ! Elle répond : Il ne fallait cette question que dans le cas où les lettres sont reliées entre elles.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: הָיוּ מוּחְזָקִים בְּעֶבֶד שֶׁהוּא שֶׁלּוֹ – וְגֵט כָּתוּב עַל יָדוֹ, וַהֲרֵי הוּא יוֹצֵא מִתַּחַת יָדָהּ, מַהוּ?
Rami bar 'Hama a demandé : Si l'on tenait pour acquis qu'un esclave était à lui, et qu'un get est écrit sur sa main, et que voici qu'il sort de sous la main de la femme, qu'en est-il ?
מִי אָמְרִינַן אַקְנוֹיֵי אַקְנִי לַהּ, אוֹ דִלְמָא, הוּא מִנַּפְשֵׁיהּ עָיֵיל?
Disons-nous qu'il le lui a transféré, ou peut-être est-il entré chez elle de lui-même ?
אָמַר רָבָא: וְתִיפּוֹק לֵיהּ דִּכְתָב שֶׁיָּכוֹל לְהִזְדַּיֵּיף הוּא! וּלְרָבָא, קַשְׁיָא מַתְנִיתִין ״עַל הַיָּד שֶׁל עֶבֶד״!
Rava a dit : Qu'il le déduise plutôt de ce que c'est une écriture qui peut être falsifiée ! La Guemara demande : Mais selon Rava, la Michna est difficile : « sur la main d'un esclave » !
בִּשְׁלָמָא מַתְנִיתִין לְרָבָא לָא קַשְׁיָא, בְּעֵדֵי מְסִירָה וְרַבִּי אֶלְעָזָר הִיא. אֶלָּא לְרָמֵי בַּר חָמָא קַשְׁיָא!
La Guemara répond : Certes, la Michna n'est pas difficile pour Rava : il s'agit de témoins de la remise, et elle est de Rabbi Elazar. Mais pour Rami bar 'Hama elle est difficile !
לְרָמֵי בַּר חָמָא נָמֵי לָא קַשְׁיָא – בִּכְתוֹבֶת קַעֲקַע. הַשְׁתָּא דְּאָתֵית לְהָכִי, מַתְנִיתִין (לְרָבָא) נָמֵי לָא תִּיקְשֵׁי – בִּכְתוֹבֶת קַעֲקַע.
Pour Rami bar 'Hama non plus elle n'est pas difficile : il s'agit d'une écriture tatouée. Maintenant que tu en es arrivé là, la Michna non plus ne sera pas difficile pour Rava : il s'agit d'une écriture tatouée.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַגּוֹדְרוֹת, אֵין לָהֶן חֲזָקָה.
Quelle est la conclusion à ce sujet ? Viens et entends, car Rech Lakich a dit : Le bétail n'a pas de présomption de propriété, car il a pu entrer de lui-même ; de même pour l'esclave.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: הָיוּ מוּחְזָקִין בְּטַבְלָא שֶׁהִיא שֶׁלָּהּ – וְגֵט כָּתוּב עָלֶיהָ; וַהֲרֵי הִיא יוֹצְאָה מִתַּחַת יָדוֹ, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן אַקְנוֹיֵי אַקְנִיתַהּ לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא (אִשָּׁה) לָא יָדְעָה לְאַקְנוֹיֵי?
Rami bar 'Hama a demandé : Si l'on tenait pour acquis qu'une tablette était à elle, et qu'un get est écrit dessus, et que voici qu'elle sort de sous la main du mari, qu'en est-il ? Disons-nous qu'elle la lui a transférée, ou peut-être une femme ne sait-elle pas transférer ?
אָמַר אַבָּיֵי, תָּא שְׁמַע: אַף הוּא הֵעִיד עַל כְּפָר קָטָן שֶׁהָיָה בְּצַד יְרוּשָׁלַיִם, וְהָיָה בּוֹ זָקֵן אֶחָד, וְהָיָה מַלְוֶה לְכׇל בְּנֵי הַכְּפָר, וְכוֹתֵב בִּכְתַב יָדוֹ וַאֲחֵרִים חוֹתְמִים, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים וְהִכְשִׁירוּהוּ. וְאַמַּאי? הָא בָּעֵינָא ״סֵפֶר מִקְנָה״, וְלֵיכָּא!
Abayé a dit : Viens et entends une Michna (Edouyot 2, 3) : Lui aussi a témoigné – Rabbi Yehouda ben Bava – au sujet d'un petit village qui était à côté de Jérusalem. Il y avait là un vieillard qui prêtait à tous les gens du village ; il écrivait de sa main et d'autres signaient. Le cas est venu devant les Sages et ils l'ont validé. Mais pourquoi ? Nous exigeons « l'acte d'acquisition » (Jérémie 32, 11), que le vendeur transfère, et il n'y en a pas !
אֶלָּא לָאו, מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן אַקְנוֹיֵי מַקְנֵה לְהוּ!
N'est-ce donc pas parce que nous disons qu'il le leur transférait réellement, bien que l'acte devait lui revenir ?
אָמַר רָבָא: וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּילְמָא
Rava a dit : Quelle est la difficulté ? Peut-être

Guittin 21a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.