Guittin 16b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

כָּשֵׁר. אַלְמָא קָסָבַר שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, אֵין צְרִיכִין שֶׁיֹּאמְרוּ: ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב וּבְפָנֵינוּ נֶחְתַּם״.
il est valide. Il apparaît donc qu'il tient, Rabbi Yo'hanan, que deux personnes qui ont apporté un get (acte de divorce) d'un pays d'outre-mer n'ont pas besoin de dire : « Il a été écrit devant nous et il a été signé devant nous ».
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, סֵיפָא דְּקָתָנֵי: שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״ – פָּסוּל, וְרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר;
Abayé lui dit, à Rav Chmouel bar Yehouda : S'il en est ainsi, la fin de la Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi), qui enseigne : « Si deux disent : Il a été écrit devant nous, et un dit : Il a été signé devant moi, il est invalide, et Rabbi Yehouda le déclare valide » :
טַעְמָא דְּאֵין הַגֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם, הָא גֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם – מַכְשְׁרִי רַבָּנַן?! אֲמַר לֵיהּ: אִין.
la raison de l'invalidité serait donc que le get ne sort pas de la main de tous les deux ; mais si le get sortait de la main de tous les deux, les Rabbanan le déclareraient valide ?! Rav Chmouel bar Yehouda lui dit : Oui.
וְכִי אֵין גֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם בְּמַאי פְּלִיגִי? מָר סָבַר: גָּזְרִינַן דִּלְמָא אָתְיָא לְאִיחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא – בְּעֵד אֶחָד; וּמָר סָבַר: לָא גָּזְרִינַן.
Et lorsque le get ne sort pas de la main de tous les deux, sur quoi divergent-ils ? Celui-ci, les Rabbanan, tient : Nous décrétons, de peur qu'on en vienne à confondre avec la ratification des actes ordinaires par un seul témoin ; et celui-là, Rabbi Yehouda, tient : Nous ne décrétons pas.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא אָמְרִי לַהּ: אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר יְהוּדָה, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֲפִילּוּ גֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם – פָּסוּל. אַלְמָא קָסָבַר שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, צְרִיכִין שֶׁיֹּאמְרוּ ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב וּבְפָנֵינוּ נֶחְתַּם״.
Certains le rapportent dans une autre version : Rav Chmouel bar Yehouda a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Même si le get sort de la main de tous les deux, il est invalide. Il apparaît donc qu'il tient que deux personnes qui ont apporté un get d'un pays d'outre-mer doivent dire : « Il a été écrit devant nous et il a été signé devant nous ».
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, סֵיפָא דְּקָתָנֵי: שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״ – פָּסוּל, וְרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר; אֲפִילּוּ גֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם פָּסְלִי רַבָּנַן?! אֲמַר לֵיהּ: אִין.
Abayé lui dit : S'il en est ainsi, la fin de la Michna, qui enseigne : « Si deux disent : Il a été écrit devant nous, et un dit : Il a été signé devant moi, il est invalide, et Rabbi Yehouda le déclare valide » : même si le get sort de la main de tous les deux, les Rabbanan l'invalideraient ?! Il lui dit : Oui.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? מָר סָבַר: לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וּמָר סָבַר: לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ.
Sur quoi divergent-ils ? Celui-ci, les Rabbanan, tient que la raison de la déclaration est que l'on n'est pas expert en écriture « pour elle » : deux porteurs doivent donc aussi la faire. Et celui-là, Rabbi Yehouda, tient que c'est parce que les témoins ne sont pas disponibles pour le ratifier, alors que lorsque deux l'apportent, ils le sont.
לֵימָא דְּרַבָּה וְרָבָא תַּנָּאֵי הִיא? לָא; רָבָא מְתָרֵץ כְּלִישָּׁנָא קַמָּא,
Dirons-nous que la divergence de Rabba et Rava sur ces deux raisons est une divergence de Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna) ? Non : Rava explique selon la première version, où tous admettent que deux porteurs n'ont rien à dire,
וְרַבָּה אָמַר לָךְ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – לְאַחַר שֶׁלָּמְדוּ;
et Rabba te dira : Tous exigent la raison du « pour elle » ; et de quoi traitons-nous ici ? D'après qu'ils ont appris à écrire pour elle ;
וּבִגְזֵירָה שֶׁמָּא יַחְזוֹר הַדָּבָר לְקִלְקוּלוֹ קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר גָּזְרִינַן, וּמָר סָבַר לָא גָּזְרִינַן.
et ils divergent sur un décret, de peur que la chose ne revienne à sa corruption : car celui-ci, les Rabbanan, tient : Nous décrétons ; et celui-là, Rabbi Yehouda, tient : Nous ne décrétons pas.
וְלִיפְלוֹג נָמֵי רַבִּי יְהוּדָה בְּרֵישָׁא! הָא אִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר עוּלָּא: חָלוּק הָיָה רַבִּי יְהוּדָה אַף בָּרִאשׁוֹנָה.
Mais que Rabbi Yehouda diverge aussi dans la première clause ! Réponse : Il a été dit à ce sujet : Oula a dit : Rabbi Yehouda était en désaccord même sur la première.
מֵתִיב רַב אוֹשַׁעְיָא לְעוּלָּא: רַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר בְּזוֹ וְלֹא בְּאַחֶרֶת. מַאי, לָאו לְמַעוֹטֵי אֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נִכְתַּב״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״?!
Rav Ochaya a objecté à Oula : Il est enseigné : Rabbi Yehouda déclare valide dans ce cas-ci, mais pas dans un autre. Quoi, n'est-ce pas pour exclure « l'un dit : Il a été écrit devant moi, et l'autre dit : Il a été signé devant moi » ?!
לָא, לְמַעוֹטֵי ״בְּפָנַי נֶחְתַּם אֲבָל לֹא בְּפָנַי נִכְתַּב״ – סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְלָא גָּזַר רַבִּי יְהוּדָה גְּזֵירָה שֶׁמָּא יַחְזוֹר דָּבָר לְקִלְקוּלוֹ; דִּלְמָא אָתֵי לְאִחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא, בְּעֵד אֶחָד – נָמֵי לָא גָּזַר; קָא מַשְׁמַע לַן.
Non, c'est pour exclure « Il a été signé devant moi, mais il n'a pas été écrit devant moi ». Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : Puisque Rabbi Yehouda n'a pas décrété, de peur que la chose ne revienne à sa corruption, il n'aurait pas non plus décrété, de peur qu'on en vienne à confondre avec la ratification des actes ordinaires par un seul témoin ; elle nous apprend donc qu'il décrète en ce cas.
אִתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַב יְהוּדָה: שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבִּי יְהוּדָה וְרַבָּנַן.
Cela a aussi été dit : Rav Yehouda a dit : Deux personnes qui ont apporté un get d'un pays d'outre-mer : nous en arrivons à la divergence de Rabbi Yehouda et des Rabbanan.
רַבָּה בַּר בַּר חָנָה חֲלַשׁ, עוּל לְגַבֵּיהּ רַב יְהוּדָה וְרַבָּה, לְשַׁיּוֹלֵי בֵּיהּ. בְּעוֹ מִינֵּיהּ: שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, צְרִיכִין שֶׁיֹּאמְרוּ ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב וּבְפָנֵינוּ נֶחְתַּם״, אוֹ אֵין צְרִיכִין? אָמַר לָהֶם: אֵין צְרִיכִין – מָה אִילּוּ יֹאמְרוּ ״בְּפָנֵינוּ גֵּירְשָׁהּ״, מִי לָא מְהֵימְנִי?! אַדְּהָכִי, אֲתָא הָהוּא
Rabba bar bar 'Hana était faible ; Rav Yehouda et Rabba entrèrent chez lui pour prendre de ses nouvelles. Ils lui demandèrent : Deux personnes qui ont apporté un get d'un pays d'outre-mer doivent-elles dire : « Il a été écrit devant nous et il a été signé devant nous », ou n'en ont-elles pas besoin ? Il leur dit : Elles n'en ont pas besoin : et si elles disaient : « Il l'a divorcée devant nous », ne seraient-elles pas crues ?! Sur ces entrefaites, arriva un certain

Guittin 17a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

כָּשֵׁר. אַלְמָא קָסָבַר שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, אֵין צְרִיכִין שֶׁיֹּאמְרוּ: ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב וּבְפָנֵינוּ נֶחְתַּם״.
il est valide. Il apparaît donc qu'il tient, Rabbi Yo'hanan, que deux personnes qui ont apporté un get (acte de divorce) d'un pays d'outre-mer n'ont pas besoin de dire : « Il a été écrit devant nous et il a été signé devant nous ».
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, סֵיפָא דְּקָתָנֵי: שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״ – פָּסוּל, וְרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר;
Abayé lui dit, à Rav Chmouel bar Yehouda : S'il en est ainsi, la fin de la Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi), qui enseigne : « Si deux disent : Il a été écrit devant nous, et un dit : Il a été signé devant moi, il est invalide, et Rabbi Yehouda le déclare valide » :
טַעְמָא דְּאֵין הַגֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם, הָא גֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם – מַכְשְׁרִי רַבָּנַן?! אֲמַר לֵיהּ: אִין.
la raison de l'invalidité serait donc que le get ne sort pas de la main de tous les deux ; mais si le get sortait de la main de tous les deux, les Rabbanan le déclareraient valide ?! Rav Chmouel bar Yehouda lui dit : Oui.
וְכִי אֵין גֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם בְּמַאי פְּלִיגִי? מָר סָבַר: גָּזְרִינַן דִּלְמָא אָתְיָא לְאִיחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא – בְּעֵד אֶחָד; וּמָר סָבַר: לָא גָּזְרִינַן.
Et lorsque le get ne sort pas de la main de tous les deux, sur quoi divergent-ils ? Celui-ci, les Rabbanan, tient : Nous décrétons, de peur qu'on en vienne à confondre avec la ratification des actes ordinaires par un seul témoin ; et celui-là, Rabbi Yehouda, tient : Nous ne décrétons pas.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא אָמְרִי לַהּ: אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר יְהוּדָה, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֲפִילּוּ גֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם – פָּסוּל. אַלְמָא קָסָבַר שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, צְרִיכִין שֶׁיֹּאמְרוּ ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב וּבְפָנֵינוּ נֶחְתַּם״.
Certains le rapportent dans une autre version : Rav Chmouel bar Yehouda a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Même si le get sort de la main de tous les deux, il est invalide. Il apparaît donc qu'il tient que deux personnes qui ont apporté un get d'un pays d'outre-mer doivent dire : « Il a été écrit devant nous et il a été signé devant nous ».
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, סֵיפָא דְּקָתָנֵי: שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״ – פָּסוּל, וְרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר; אֲפִילּוּ גֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם פָּסְלִי רַבָּנַן?! אֲמַר לֵיהּ: אִין.
Abayé lui dit : S'il en est ainsi, la fin de la Michna, qui enseigne : « Si deux disent : Il a été écrit devant nous, et un dit : Il a été signé devant moi, il est invalide, et Rabbi Yehouda le déclare valide » : même si le get sort de la main de tous les deux, les Rabbanan l'invalideraient ?! Il lui dit : Oui.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? מָר סָבַר: לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וּמָר סָבַר: לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ.
Sur quoi divergent-ils ? Celui-ci, les Rabbanan, tient que la raison de la déclaration est que l'on n'est pas expert en écriture « pour elle » : deux porteurs doivent donc aussi la faire. Et celui-là, Rabbi Yehouda, tient que c'est parce que les témoins ne sont pas disponibles pour le ratifier, alors que lorsque deux l'apportent, ils le sont.
לֵימָא דְּרַבָּה וְרָבָא תַּנָּאֵי הִיא? לָא; רָבָא מְתָרֵץ כְּלִישָּׁנָא קַמָּא,
Dirons-nous que la divergence de Rabba et Rava sur ces deux raisons est une divergence de Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna) ? Non : Rava explique selon la première version, où tous admettent que deux porteurs n'ont rien à dire,
וְרַבָּה אָמַר לָךְ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – לְאַחַר שֶׁלָּמְדוּ;
et Rabba te dira : Tous exigent la raison du « pour elle » ; et de quoi traitons-nous ici ? D'après qu'ils ont appris à écrire pour elle ;
וּבִגְזֵירָה שֶׁמָּא יַחְזוֹר הַדָּבָר לְקִלְקוּלוֹ קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר גָּזְרִינַן, וּמָר סָבַר לָא גָּזְרִינַן.
et ils divergent sur un décret, de peur que la chose ne revienne à sa corruption : car celui-ci, les Rabbanan, tient : Nous décrétons ; et celui-là, Rabbi Yehouda, tient : Nous ne décrétons pas.
וְלִיפְלוֹג נָמֵי רַבִּי יְהוּדָה בְּרֵישָׁא! הָא אִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר עוּלָּא: חָלוּק הָיָה רַבִּי יְהוּדָה אַף בָּרִאשׁוֹנָה.
Mais que Rabbi Yehouda diverge aussi dans la première clause ! Réponse : Il a été dit à ce sujet : Oula a dit : Rabbi Yehouda était en désaccord même sur la première.
מֵתִיב רַב אוֹשַׁעְיָא לְעוּלָּא: רַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר בְּזוֹ וְלֹא בְּאַחֶרֶת. מַאי, לָאו לְמַעוֹטֵי אֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נִכְתַּב״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״?!
Rav Ochaya a objecté à Oula : Il est enseigné : Rabbi Yehouda déclare valide dans ce cas-ci, mais pas dans un autre. Quoi, n'est-ce pas pour exclure « l'un dit : Il a été écrit devant moi, et l'autre dit : Il a été signé devant moi » ?!
לָא, לְמַעוֹטֵי ״בְּפָנַי נֶחְתַּם אֲבָל לֹא בְּפָנַי נִכְתַּב״ – סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְלָא גָּזַר רַבִּי יְהוּדָה גְּזֵירָה שֶׁמָּא יַחְזוֹר דָּבָר לְקִלְקוּלוֹ; דִּלְמָא אָתֵי לְאִחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא, בְּעֵד אֶחָד – נָמֵי לָא גָּזַר; קָא מַשְׁמַע לַן.
Non, c'est pour exclure « Il a été signé devant moi, mais il n'a pas été écrit devant moi ». Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : Puisque Rabbi Yehouda n'a pas décrété, de peur que la chose ne revienne à sa corruption, il n'aurait pas non plus décrété, de peur qu'on en vienne à confondre avec la ratification des actes ordinaires par un seul témoin ; elle nous apprend donc qu'il décrète en ce cas.
אִתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַב יְהוּדָה: שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבִּי יְהוּדָה וְרַבָּנַן.
Cela a aussi été dit : Rav Yehouda a dit : Deux personnes qui ont apporté un get d'un pays d'outre-mer : nous en arrivons à la divergence de Rabbi Yehouda et des Rabbanan.
רַבָּה בַּר בַּר חָנָה חֲלַשׁ, עוּל לְגַבֵּיהּ רַב יְהוּדָה וְרַבָּה, לְשַׁיּוֹלֵי בֵּיהּ. בְּעוֹ מִינֵּיהּ: שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, צְרִיכִין שֶׁיֹּאמְרוּ ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב וּבְפָנֵינוּ נֶחְתַּם״, אוֹ אֵין צְרִיכִין? אָמַר לָהֶם: אֵין צְרִיכִין – מָה אִילּוּ יֹאמְרוּ ״בְּפָנֵינוּ גֵּירְשָׁהּ״, מִי לָא מְהֵימְנִי?! אַדְּהָכִי, אֲתָא הָהוּא
Rabba bar bar 'Hana était faible ; Rav Yehouda et Rabba entrèrent chez lui pour prendre de ses nouvelles. Ils lui demandèrent : Deux personnes qui ont apporté un get d'un pays d'outre-mer doivent-elles dire : « Il a été écrit devant nous et il a été signé devant nous », ou n'en ont-elles pas besoin ? Il leur dit : Elles n'en ont pas besoin : et si elles disaient : « Il l'a divorcée devant nous », ne seraient-elles pas crues ?! Sur ces entrefaites, arriva un certain

Guittin 17a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.