1. הוּא וְאַחֵר מְעִידִין עַל חֲתִימַת יַד שֵׁנִי – פָּסוּל. מַאי טַעְמָא? אָתוּ לְאִיחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא, וְקָא נָפֵיק נְכֵי רִיבְעָא דְמָמוֹנָא אַפּוּמָּא דְּחַד סָהֲדָא.

   lui – l'envoyé – et un autre témoignent sur la signature du second témoin, le get (acte de divorce) est invalide. Pour quelle raison ? Parce qu'on en viendrait à confondre avec la ratification des actes ordinaires, où un témoin attesterait sa propre signature et se joindrait à un autre pour attester celle de son compagnon ; et il en sortirait l'argent moins un quart sur la parole d'un seul témoin.

   1Rachi 3Sources 1
2. מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מִי אִיכָּא מִידֵּי, דְּאִילּוּ מַסֵּיק לֵיהּ אִיהוּ לְכוּלֵּיהּ דִּיבּוּרָא, כָּשֵׁר; הַשְׁתָּא דְּאִיכָּא חַד בַּהֲדֵיהּ, פָּסוּל?!

   Rav Achi s'y oppose vigoureusement : Y a-t-il une chose telle que, si lui-même avait mené à terme toute sa déclaration, en disant : « Il a été écrit et signé devant moi », le get serait valide, et maintenant qu'il y a quelqu'un avec lui, il serait invalide ?!

   2Tossefot 1Sources 4
3. אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: אֲפִילּוּ אוֹמֵר ״אֲנִי הוּא עֵד שֵׁנִי״ – פָּסוּל. מַאי טַעְמָא? אוֹ כּוּלּוֹ בְּקִיּוּם הַגֵּט, אוֹ כּוּלּוֹ בְּתַקָּנַת חֲכָמִים.

   Mais alors, Rav Achi a dit : Même si l'envoyé dit : « Je suis le second témoin », le get est invalide. Pour quelle raison ? Il faut soit qu'il soit tout entier authentifié par la ratification du get, soit qu'il le soit tout entier par la disposition des Sages.

   3Rachi 1Tossefot 1Sources 4
4. תְּנַן: ״בְּפָנַי נִכְתַּב כּוּלּוֹ, בְּפָנַי נֶחְתַּם חֶצְיוֹ״, פָּסוּל. אִידַּךְ חֶצְיוֹ הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּלֵיכָּא דְּקָא מַסְהֵיד עֲלֵיהּ כְּלָל; הַשְׁתָּא אֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נִכְתַּב״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״, דְּהַאי קָמַסְהֵיד אַכּוּלַּהּ כְּתִיבָה וְהַאי קָמַסְהֵיד אַכּוּלַּהּ חֲתִימָה, פָּסוּל; חֶצְיוֹ מִיבַּעְיָא?!

   Nous avons appris dans la Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) : « Il a été écrit en entier devant moi, il a été signé à moitié devant moi » : il est invalide. L'autre moitié, de quoi s'agit-il ? Si l'on dit qu'il n'y a personne qui témoigne sur elle du tout – voici : quand l'un dit : « Il a été écrit devant moi », et l'autre dit : « Il a été signé devant moi », où celui-ci témoigne sur toute l'écriture et celui-là témoigne sur toute la signature, il est invalide ; faut-il alors enseigner « à moitié » ?!

   4Ajouter une note
5. אֶלָּא אוֹ כִּדְרָבָא אוֹ כִּדְרַב אָשֵׁי,

   Mais alors, il faut bien dire qu'il y a un témoignage sur la seconde signature, soit comme Rava, soit comme Rav Achi,

   5Rachi 1
6. וּלְאַפּוֹקֵי מִדְּרַב חִסְדָּא.

   et cela exclut l'opinion de Rav 'Hisda : la Michna n'indiquant pas sa nouveauté, on ne peut en déduire que la moindre.

   6Ajouter une note
7. אָמַר לְךָ רַב חִסְדָּא: וּלְטַעְמָיךְ, ״בְּפָנַי נִכְתַּב אֲבָל לֹא בְּפָנַי נֶחְתַּם״ לָמָּה לִי? אֶלָּא לֹא זוֹ אַף זוֹ קָתָנֵי,

   Rav 'Hisda te dirait : Et selon ton raisonnement, pourquoi ai-je besoin de « Il a été écrit devant moi, mais il n'a pas été signé devant moi » ? On l'aurait déduit à plus forte raison du cas de la moitié de la signature. Mais c'est que le Tanna enseigne selon le style : non pas seulement ceci, mais aussi cela,

   7Rachi 2
8. הָכָא נָמֵי לָא זוֹ אַף זוֹ קָתָנֵי.

   ici aussi, il enseigne : non pas seulement ceci, mais aussi cela. Il n'y a donc pas lieu de déduire une nouveauté non exprimée.

   8Rachi 1
9. אָמַר רַב חִסְדָּא: גִּידּוּד חֲמִשָּׁה וּמְחִיצָה חֲמִשָּׁה – אֵין מִצְטָרְפִין, עַד שֶׁיְּהֵא אוֹ כּוּלּוֹ בִּמְחִיצָה אוֹ כּוּלּוֹ בְּגִידּוּד.

   Rav 'Hisda a dit, à propos des domaines de Chabbat : Une dénivellation [guidoud] de cinq palmes et une cloison de cinq palmes ne se joignent pas pour former les dix palmes requises, à moins que la hauteur ne soit entièrement en cloison ou entièrement en dénivellation.

   9Rachi 2Tossefot 1Sources 1
10. דָּרֵשׁ מָרִימָר: גִּידּוּד חֲמִשָּׁה וּמְחִיצָה חֲמִשָּׁה – מִצְטָרְפִין. וְהִלְכְתָא: מִצְטָרְפִין.

    Marémar a enseigné : Une dénivellation de cinq et une cloison de cinq se joignent. Et la halakha (loi) est qu'elles se joignent.

    10Sources 5
11. בָּעֵי אִילְפָא: יָדַיִם – טְהוֹרוֹת לַחֲצָאִין, אוֹ אֵין טְהוֹרוֹת לַחֲצָאִין? הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵּימָא דְּקָא מָשׁוּ בֵּי תְרֵי מֵרְבִיעִית, וְהָא תְּנַן: מֵרְבִיעִית נוֹטְלִין לַיָּדַיִם, לְאֶחָד וַאֲפִילּוּ לִשְׁנַיִם!

    Ilfa a demandé : Les mains deviennent-elles pures par moitiés, ou ne deviennent-elles pas pures par moitiés ? De quoi s'agit-il ? Si l'on dit que deux personnes se lavent avec un quart de log d'eau, chacune n'ayant ainsi que la moitié de la mesure – mais nous avons pourtant appris (Yadayim 1, 1) : Avec un quart de log, on se lave les mains, pour une personne et même pour deux !

    11Rachi 3Sources 5
12. וְאֶלָּא דְּקָא מָשֵׁי חֲדָא חֲדָא יְדֵיהּ, וְהָתְנַן: הַנּוֹטֵל יָדוֹ אַחַת בִּנְטִילָה, וְאַחַת בִּשְׁטִיפָה, יָדָיו טְהוֹרוֹת!

    Mais alors, c'est qu'il lave chacune de ses mains l'une après l'autre – mais nous avons pourtant appris (Yadayim 2, 1) : Celui qui lave une main par versement et une par immersion dans une rivière : ses mains sont pures !

    12Rachi 3Tossefot 1Sources 5
13. וְאֶלָּא דְּקָא מָשֵׁי פַּלְגָא פַּלְגָא דְּיָדֵיהּ, וְהָאָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: יָדַיִם – אֵין טְהוֹרוֹת לַחֲצָאִין! לָא צְרִיכָא, דְּאִיכָּא מַשְׁקֶה טוֹפֵחַ.

    Mais alors, c'est qu'il lave sa main moitié par moitié – mais ceux de l'école de Rabbi Yannaï ont pourtant dit : Les mains ne deviennent pas pures par moitiés ! Réponse : Ce n'est nécessaire que lorsqu'il reste un liquide humide sur la main.

    13Rachi 2Sources 5
14. וְכִי אִיכָּא מַשְׁקֶה טוֹפֵחַ מַאי הָוֵי? וְהָתְנַן:

    Et lorsqu'il y a un liquide humide, qu'importe ? Nous avons pourtant appris (Taharot 8, 9) :

    14Ajouter une note

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud. Signaler une notion manquante