Erouvin 34b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

פְּשִׁיטָא! רְשׁוּת הַיָּחִיד עוֹלָה עַד לָרָקִיעַ, וְכִי הֵיכִי דְּסָלְקָא לְעֵיל, הָכִי נָמֵי דְּנָחֲתָא לְתַחַת. וְאֶלָּא דְּקָאֵי בִּרְשׁוּת הָרַבִּים.
c'est évident ! Car le domaine privé s'élève jusqu'au ciel, et de même qu'il monte vers le haut, ainsi il descend vers le bas, jusqu'au fond du puits. Mais alors, dis qu'il se trouve dans le domaine public.
דְּנִתְכַּוֵּון לִשְׁבּוֹת הֵיכָא? אִי לְמַעְלָה — הוּא בְּמָקוֹם אֶחָד וְעֵירוּבוֹ בְּמָקוֹם אַחֵר הוּא. אִי לְמַטָּה, פְּשִׁיטָא — הוּא וְעֵירוּבוֹ בִּמְקוֹם אֶחָד!
Où a-t-il eu l'intention de résider ? Si c'est en haut, au-dessus du puits, dans le domaine public, il est dans un endroit et son érouv (la nourriture déposée pour fixer le lieu de résidence de Chabbat) dans un autre ! Si c'est en bas, dans le puits, c'est évident : lui et son érouv sont au même endroit !
לָא צְרִיכָא, דְּקָאֵי בְּכַרְמְלִית וְנִתְכַּוֵּון לִשְׁבּוֹת לְמַעְלָה, וְרַבִּי הִיא דְּאָמַר: כׇּל דָּבָר שֶׁהוּא מִשּׁוּם שְׁבוּת לֹא גָּזְרוּ עָלָיו בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת.
Cela n'est nécessaire que dans le cas où le puits se trouve dans une karmelit (domaine intermédiaire) et où il a eu l'intention de résider en haut, dans la karmelit. Et c'est l'opinion de Rabbi (Yehouda HaNassi), qui a dit : tout ce qui relève du chevout (interdit rabbinique) n'a pas fait l'objet d'un décret au crépuscule. Or c'est au crépuscule que l'érouv prend effet.
מַתְנִי׳ נְתָנוֹ בְּרֹאשׁ הַקָּנֶה אוֹ בְּרֹאשׁ הַקּוּנְדָּס, בִּזְמַן שֶׁהוּא תָּלוּשׁ וְנָעוּץ, אֲפִילּוּ גָּבוֹהַּ מֵאָה אַמָּה — הֲרֵי זֶה עֵירוּב.
Michna (enseignement des Tannaïm). S'il l'a placé au sommet d'un roseau ou au sommet d'un pieu (koundas), lorsque celui-ci est détaché et planté en terre, même s'il est haut de cent coudées, c'est un érouv valable, car on peut le retirer de terre et prendre l'érouv.
גְּמָ׳ רָמֵי לֵיהּ רַב אַדָּא בַּר מַתְנָא לְרָבָא: תָּלוּשׁ וְנָעוּץ — אִין. לֹא תָּלוּשׁ וְנָעוּץ — לָא. מַנִּי? רַבָּנַן הִיא, דְּאָמְרִי: כׇּל דָּבָר שֶׁהוּא מִשּׁוּם שְׁבוּת גָּזְרוּ עָלָיו בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת. וְהָא אָמְרַתְּ רֵישָׁא רַבִּי! רֵישָׁא רַבִּי וְסֵיפָא רַבָּנַן?!
Guemara (discussion des Amoraïm). Rav Ada bar Matna a opposé à Rava cette contradiction : s'il est détaché et planté, oui, l'érouv est valable ; s'il n'est pas détaché et planté, non. De qui est-ce ? C'est des Rabbanan, qui disent : tout ce qui relève du chevout, comme se servir d'un arbre, a fait l'objet d'un décret au crépuscule. Or n'as-tu pas dit que la première partie (la Michna précédente) est de Rabbi ? La première partie serait de Rabbi et la dernière des Rabbanan ?!
אֲמַר לֵיהּ: כְּבָר רָמֵי לֵיהּ רָמֵי בַּר חָמָא לְרַב חִסְדָּא, וְשַׁנִּי לֵיהּ: רֵישָׁא רַבִּי, וְסֵיפָא רַבָּנַן.
Il lui a dit : Rami bar 'Hama a déjà opposé cela à Rav 'Hisda, et il lui a répondu : la première partie est de Rabbi, et la dernière des Rabbanan.
רָבִינָא אָמַר: כּוּלָּהּ רַבִּי הִיא, וְסֵיפָא גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִקְטוֹם.
Ravina a dit : tout est de Rabbi, et la dernière partie est un décret de peur qu'il ne casse le roseau, qui est tendre, en le prenant.
הָהוּא פּוּלְמוּסָא דַּאֲתָא לִנְהַרְדְּעָא. אֲמַר לְהוּ רַב נַחְמָן: פּוּקוּ עֲבִידוּ כְּבוּשֵׁי כַּבְשֵׁי בְּאַגְמָא, וּלְמָחָר נֵיזִיל וְנִיתֵּיב עִלָּוַיְהוּ.
Une certaine armée (poulmoussa) est arrivée à Nehardéa et a occupé la maison d'étude. Rav Na'hman leur a dit : à ses élèves : Sortez, faites des assises en pliant les roseaux dans le marais, et demain, Chabbat, nous irons nous asseoir dessus.
אֵיתִיבֵיהּ רָמֵי בַּר חָמָא לְרַב נַחְמָן, וְאָמְרִי לַהּ רַב עוּקְבָא בַּר אַבָּא לְרַב נַחְמָן: תָּלוּשׁ וְנָעוּץ אִין, לֹא תָּלוּשׁ וְלֹא נָעוּץ לָא.
Rami bar 'Hama a objecté à Rav Na'hman, et certains disent que c'est Rav Oukva bar Abba qui a objecté à Rav Na'hman : s'il est détaché et planté, oui ; s'il n'est ni détaché ni planté, non ! Il ne suffit donc pas de plier les roseaux.
אֲמַר לֵיהּ: הָתָם בְּעוּזְרָדִין. וּמְנָא תֵּימְרָא דְּשָׁנֵי לַן בֵּין עוּזְרָדִין לְשֶׁאֵין עוּזְרָדִין — דְּתַנְיָא: הַקָּנִין וְהָאֲטָדִין וְהַהִגִּין — מִין אִילָן הֵן, וְאֵינָן כִּלְאַיִם בַּכֶּרֶם. וְתַנְיָא אִידַּךְ: הַקָּנִים וְהַקִּידָן וְהָאוּרְבָּנִין — מִין יָרָק הֵן, וְהֵן כִּלְאַיִם בַּכֶּרֶם. קַשְׁיָא אַהֲדָדֵי!
Il lui a dit : là-bas, il s'agit de roseaux durs, que l'on ne peut pas utiliser. Et d'où peux-tu dire que nous distinguons entre les roseaux durs et ceux qui ne sont pas durs ? Car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : les roseaux, les buissons épineux et les chardons sont une espèce d'arbre, et ils ne sont pas kilayim (mélange interdit) dans la vigne. Et il a été enseigné dans une autre baraïta : les roseaux, la casse et les joncs sont une espèce de légume, et ils sont kilayim dans la vigne. Ces enseignements se contredisent !
אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: כָּאן בְּעוּזְרָדִין, כָּאן בְּשֶׁאֵין עוּזְרָדִין. שְׁמַע מִינַּהּ.
Déduis-en plutôt : ici, il s'agit de roseaux durs ; là, de ceux qui ne sont pas durs. Déduis-en bien cela.
וְקִידָּה מִין יָרָק הוּא?! וְהָתְנַן: אֵין מַרְכִּיבִין פֵּגָם עַל גַּבֵּי קִידָּה לְבָנָה, מִפְּנֵי שֶׁהוּא יָרָק בְּאִילָן! אָמַר רַב פָּפָּא: קִידָּה לְחוּד, וְקִידָּה לְבָנָה לְחוּד.
Et la casse serait une espèce de légume ?! Or nous avons appris dans une Michna : on ne greffe pas de la rue sur de la casse blanche, parce que c'est un légume sur un arbre ! Rav Pappa a dit : la casse est une chose, et la casse blanche en est une autre.
מַתְנִי׳ נְתָנוֹ בְּמִגְדָּל וְאָבַד הַמַּפְתֵּחַ — הֲרֵי זֶה עֵירוּב. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם אֵינוֹ יוֹדֵעַ שֶׁהַמַּפְתֵּחַ בִּמְקוֹמוֹ — אֵינוֹ עֵירוּב.
Michna. S'il l'a placé dans une armoire qu'il a fermée à clé et que la clé s'est perdue, c'est un érouv valable. Rabbi Eliézer dit : s'il ne sait pas que la clé est à sa place, ce n'est pas un érouv.
גְּמָ׳ וְאַמַּאי? הוּא בְּמָקוֹם אֶחָד וְעֵירוּבוֹ בְּמָקוֹם אַחֵר הוּא!
Guemara. Et pourquoi serait-il valable ? Il est dans un endroit et son érouv dans un autre, puisqu'il ne peut pas y accéder !
רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: הָכָא בְּמִגְדָּל שֶׁל לְבֵנִים עָסְקִינַן וְרַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: פּוֹחֵת לְכַתְּחִילָּה וְנוֹטֵל. דִּתְנַן: בַּיִת שֶׁמִּילְּאָהוּ פֵּירוֹת, סָתוּם וְנִפְחַת — נוֹטֵל מִמְּקוֹם הַפְּחָת, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: פּוֹחֵת וְנוֹטֵל לְכַתְּחִילָּה.
Rav et Chmouel ont dit tous deux : nous traitons ici d'une armoire en briques, et c'est l'opinion de Rabbi Méïr, qui a dit : on fait une brèche d'emblée et on prend. Car nous avons appris dans une Michna : une maison qu'on a remplie de fruits, qui était fermée et qui s'est ouverte d'une brèche, on prend par l'endroit de la brèche ; Rabbi Méïr dit : on fait une brèche et on prend d'emblée.
וְהָאָמַר רַב נַחְמָן בַּר אַדָּא אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּאַוֵּירָא דְלִיבְנֵי. הָכָא נָמֵי בַּאֲוֵירָא דְלִיבְנֵי.
Mais Rav Na'hman bar Ada n'a-t-il pas dit au nom de Chmouel : il s'agit de briques empilées sans mortier ? Ici aussi, il s'agit de briques empilées.
וְהָא אָמַר רַבִּי זֵירָא: בְּיוֹם טוֹב אָמְרוּ, אֲבָל לֹא בְּשַׁבָּת! הָכָא נָמֵי בְּיוֹם טוֹב.
Mais Rabbi Zeira n'a-t-il pas dit : ils ne l'ont dit que pour le Yom Tov (jour de fête), mais pas pour Chabbat ? Ici aussi, il s'agit d'un Yom Tov.
אִי הָכִי, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי עֲלַהּ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם בָּעִיר אָבַד — עֵירוּבוֹ עֵירוּב, וְאִם בַּשָּׂדֶה אָבַד — אֵין עֵירוּבוֹ עֵירוּב. וְאִי בְּיוֹם טוֹב, מָה לִי עִיר מָה לִי שָׂדֶה?
S'il en est ainsi, on comprend ce qui est enseigné à ce sujet : Rabbi Eliézer dit : si elle s'est perdue en ville, son érouv est un érouv ; et si elle s'est perdue dans les champs, son érouv n'est pas un érouv. Or si c'était le Yom Tov, que m'importe la ville, que m'importent les champs ? Le Yom Tov, il n'y a pas d'interdit de transporter !

Erouvin 35a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

פְּשִׁיטָא! רְשׁוּת הַיָּחִיד עוֹלָה עַד לָרָקִיעַ, וְכִי הֵיכִי דְּסָלְקָא לְעֵיל, הָכִי נָמֵי דְּנָחֲתָא לְתַחַת. וְאֶלָּא דְּקָאֵי בִּרְשׁוּת הָרַבִּים.
c'est évident ! Car le domaine privé s'élève jusqu'au ciel, et de même qu'il monte vers le haut, ainsi il descend vers le bas, jusqu'au fond du puits. Mais alors, dis qu'il se trouve dans le domaine public.
דְּנִתְכַּוֵּון לִשְׁבּוֹת הֵיכָא? אִי לְמַעְלָה — הוּא בְּמָקוֹם אֶחָד וְעֵירוּבוֹ בְּמָקוֹם אַחֵר הוּא. אִי לְמַטָּה, פְּשִׁיטָא — הוּא וְעֵירוּבוֹ בִּמְקוֹם אֶחָד!
Où a-t-il eu l'intention de résider ? Si c'est en haut, au-dessus du puits, dans le domaine public, il est dans un endroit et son érouv (la nourriture déposée pour fixer le lieu de résidence de Chabbat) dans un autre ! Si c'est en bas, dans le puits, c'est évident : lui et son érouv sont au même endroit !
לָא צְרִיכָא, דְּקָאֵי בְּכַרְמְלִית וְנִתְכַּוֵּון לִשְׁבּוֹת לְמַעְלָה, וְרַבִּי הִיא דְּאָמַר: כׇּל דָּבָר שֶׁהוּא מִשּׁוּם שְׁבוּת לֹא גָּזְרוּ עָלָיו בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת.
Cela n'est nécessaire que dans le cas où le puits se trouve dans une karmelit (domaine intermédiaire) et où il a eu l'intention de résider en haut, dans la karmelit. Et c'est l'opinion de Rabbi (Yehouda HaNassi), qui a dit : tout ce qui relève du chevout (interdit rabbinique) n'a pas fait l'objet d'un décret au crépuscule. Or c'est au crépuscule que l'érouv prend effet.
מַתְנִי׳ נְתָנוֹ בְּרֹאשׁ הַקָּנֶה אוֹ בְּרֹאשׁ הַקּוּנְדָּס, בִּזְמַן שֶׁהוּא תָּלוּשׁ וְנָעוּץ, אֲפִילּוּ גָּבוֹהַּ מֵאָה אַמָּה — הֲרֵי זֶה עֵירוּב.
Michna (enseignement des Tannaïm). S'il l'a placé au sommet d'un roseau ou au sommet d'un pieu (koundas), lorsque celui-ci est détaché et planté en terre, même s'il est haut de cent coudées, c'est un érouv valable, car on peut le retirer de terre et prendre l'érouv.
גְּמָ׳ רָמֵי לֵיהּ רַב אַדָּא בַּר מַתְנָא לְרָבָא: תָּלוּשׁ וְנָעוּץ — אִין. לֹא תָּלוּשׁ וְנָעוּץ — לָא. מַנִּי? רַבָּנַן הִיא, דְּאָמְרִי: כׇּל דָּבָר שֶׁהוּא מִשּׁוּם שְׁבוּת גָּזְרוּ עָלָיו בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת. וְהָא אָמְרַתְּ רֵישָׁא רַבִּי! רֵישָׁא רַבִּי וְסֵיפָא רַבָּנַן?!
Guemara (discussion des Amoraïm). Rav Ada bar Matna a opposé à Rava cette contradiction : s'il est détaché et planté, oui, l'érouv est valable ; s'il n'est pas détaché et planté, non. De qui est-ce ? C'est des Rabbanan, qui disent : tout ce qui relève du chevout, comme se servir d'un arbre, a fait l'objet d'un décret au crépuscule. Or n'as-tu pas dit que la première partie (la Michna précédente) est de Rabbi ? La première partie serait de Rabbi et la dernière des Rabbanan ?!
אֲמַר לֵיהּ: כְּבָר רָמֵי לֵיהּ רָמֵי בַּר חָמָא לְרַב חִסְדָּא, וְשַׁנִּי לֵיהּ: רֵישָׁא רַבִּי, וְסֵיפָא רַבָּנַן.
Il lui a dit : Rami bar 'Hama a déjà opposé cela à Rav 'Hisda, et il lui a répondu : la première partie est de Rabbi, et la dernière des Rabbanan.
רָבִינָא אָמַר: כּוּלָּהּ רַבִּי הִיא, וְסֵיפָא גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִקְטוֹם.
Ravina a dit : tout est de Rabbi, et la dernière partie est un décret de peur qu'il ne casse le roseau, qui est tendre, en le prenant.
הָהוּא פּוּלְמוּסָא דַּאֲתָא לִנְהַרְדְּעָא. אֲמַר לְהוּ רַב נַחְמָן: פּוּקוּ עֲבִידוּ כְּבוּשֵׁי כַּבְשֵׁי בְּאַגְמָא, וּלְמָחָר נֵיזִיל וְנִיתֵּיב עִלָּוַיְהוּ.
Une certaine armée (poulmoussa) est arrivée à Nehardéa et a occupé la maison d'étude. Rav Na'hman leur a dit : à ses élèves : Sortez, faites des assises en pliant les roseaux dans le marais, et demain, Chabbat, nous irons nous asseoir dessus.
אֵיתִיבֵיהּ רָמֵי בַּר חָמָא לְרַב נַחְמָן, וְאָמְרִי לַהּ רַב עוּקְבָא בַּר אַבָּא לְרַב נַחְמָן: תָּלוּשׁ וְנָעוּץ אִין, לֹא תָּלוּשׁ וְלֹא נָעוּץ לָא.
Rami bar 'Hama a objecté à Rav Na'hman, et certains disent que c'est Rav Oukva bar Abba qui a objecté à Rav Na'hman : s'il est détaché et planté, oui ; s'il n'est ni détaché ni planté, non ! Il ne suffit donc pas de plier les roseaux.
אֲמַר לֵיהּ: הָתָם בְּעוּזְרָדִין. וּמְנָא תֵּימְרָא דְּשָׁנֵי לַן בֵּין עוּזְרָדִין לְשֶׁאֵין עוּזְרָדִין — דְּתַנְיָא: הַקָּנִין וְהָאֲטָדִין וְהַהִגִּין — מִין אִילָן הֵן, וְאֵינָן כִּלְאַיִם בַּכֶּרֶם. וְתַנְיָא אִידַּךְ: הַקָּנִים וְהַקִּידָן וְהָאוּרְבָּנִין — מִין יָרָק הֵן, וְהֵן כִּלְאַיִם בַּכֶּרֶם. קַשְׁיָא אַהֲדָדֵי!
Il lui a dit : là-bas, il s'agit de roseaux durs, que l'on ne peut pas utiliser. Et d'où peux-tu dire que nous distinguons entre les roseaux durs et ceux qui ne sont pas durs ? Car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : les roseaux, les buissons épineux et les chardons sont une espèce d'arbre, et ils ne sont pas kilayim (mélange interdit) dans la vigne. Et il a été enseigné dans une autre baraïta : les roseaux, la casse et les joncs sont une espèce de légume, et ils sont kilayim dans la vigne. Ces enseignements se contredisent !
אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: כָּאן בְּעוּזְרָדִין, כָּאן בְּשֶׁאֵין עוּזְרָדִין. שְׁמַע מִינַּהּ.
Déduis-en plutôt : ici, il s'agit de roseaux durs ; là, de ceux qui ne sont pas durs. Déduis-en bien cela.
וְקִידָּה מִין יָרָק הוּא?! וְהָתְנַן: אֵין מַרְכִּיבִין פֵּגָם עַל גַּבֵּי קִידָּה לְבָנָה, מִפְּנֵי שֶׁהוּא יָרָק בְּאִילָן! אָמַר רַב פָּפָּא: קִידָּה לְחוּד, וְקִידָּה לְבָנָה לְחוּד.
Et la casse serait une espèce de légume ?! Or nous avons appris dans une Michna : on ne greffe pas de la rue sur de la casse blanche, parce que c'est un légume sur un arbre ! Rav Pappa a dit : la casse est une chose, et la casse blanche en est une autre.
מַתְנִי׳ נְתָנוֹ בְּמִגְדָּל וְאָבַד הַמַּפְתֵּחַ — הֲרֵי זֶה עֵירוּב. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם אֵינוֹ יוֹדֵעַ שֶׁהַמַּפְתֵּחַ בִּמְקוֹמוֹ — אֵינוֹ עֵירוּב.
Michna. S'il l'a placé dans une armoire qu'il a fermée à clé et que la clé s'est perdue, c'est un érouv valable. Rabbi Eliézer dit : s'il ne sait pas que la clé est à sa place, ce n'est pas un érouv.
גְּמָ׳ וְאַמַּאי? הוּא בְּמָקוֹם אֶחָד וְעֵירוּבוֹ בְּמָקוֹם אַחֵר הוּא!
Guemara. Et pourquoi serait-il valable ? Il est dans un endroit et son érouv dans un autre, puisqu'il ne peut pas y accéder !
רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: הָכָא בְּמִגְדָּל שֶׁל לְבֵנִים עָסְקִינַן וְרַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: פּוֹחֵת לְכַתְּחִילָּה וְנוֹטֵל. דִּתְנַן: בַּיִת שֶׁמִּילְּאָהוּ פֵּירוֹת, סָתוּם וְנִפְחַת — נוֹטֵל מִמְּקוֹם הַפְּחָת, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: פּוֹחֵת וְנוֹטֵל לְכַתְּחִילָּה.
Rav et Chmouel ont dit tous deux : nous traitons ici d'une armoire en briques, et c'est l'opinion de Rabbi Méïr, qui a dit : on fait une brèche d'emblée et on prend. Car nous avons appris dans une Michna : une maison qu'on a remplie de fruits, qui était fermée et qui s'est ouverte d'une brèche, on prend par l'endroit de la brèche ; Rabbi Méïr dit : on fait une brèche et on prend d'emblée.
וְהָאָמַר רַב נַחְמָן בַּר אַדָּא אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּאַוֵּירָא דְלִיבְנֵי. הָכָא נָמֵי בַּאֲוֵירָא דְלִיבְנֵי.
Mais Rav Na'hman bar Ada n'a-t-il pas dit au nom de Chmouel : il s'agit de briques empilées sans mortier ? Ici aussi, il s'agit de briques empilées.
וְהָא אָמַר רַבִּי זֵירָא: בְּיוֹם טוֹב אָמְרוּ, אֲבָל לֹא בְּשַׁבָּת! הָכָא נָמֵי בְּיוֹם טוֹב.
Mais Rabbi Zeira n'a-t-il pas dit : ils ne l'ont dit que pour le Yom Tov (jour de fête), mais pas pour Chabbat ? Ici aussi, il s'agit d'un Yom Tov.
אִי הָכִי, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי עֲלַהּ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם בָּעִיר אָבַד — עֵירוּבוֹ עֵירוּב, וְאִם בַּשָּׂדֶה אָבַד — אֵין עֵירוּבוֹ עֵירוּב. וְאִי בְּיוֹם טוֹב, מָה לִי עִיר מָה לִי שָׂדֶה?
S'il en est ainsi, on comprend ce qui est enseigné à ce sujet : Rabbi Eliézer dit : si elle s'est perdue en ville, son érouv est un érouv ; et si elle s'est perdue dans les champs, son érouv n'est pas un érouv. Or si c'était le Yom Tov, que m'importe la ville, que m'importent les champs ? Le Yom Tov, il n'y a pas d'interdit de transporter !

Erouvin 35a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.