Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא שֶׁנָּתַן לְתוֹכָן שֶׁמֶן.La règle de Rabbi Yits'hak, selon laquelle de l'eau et du sel mélangés peuvent être achetés avec l'argent du ma'asser chéni (second prélèvement, à consommer à Jérusalem), n'a été nécessaire que dans le cas où l'on a mis de l'huile dedans ; mais un mélange d'eau et de sel seuls ne peut être acheté avec cet argent.
- אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם שֶׁמֶן! לֹא צְרִיכָא, שֶׁנָּתַן דְּמֵי מַיִם וּמֶלַח בְּהַבְלָעָה.Abayé lui a dit (à Rav Yossef) : Mais qu'il le déduise tout simplement à cause de l'huile ! Il est évident que l'huile peut être achetée. Non, c'est nécessaire pour le cas où l'on a payé le prix de l'eau et du sel en l'incluant dans le prix de l'huile : l'argent a été versé pour l'huile, mais on l'a payée plus cher afin d'y inclure le prix de l'eau et du sel.
- וּבְהַבְלָעָה מִי שְׁרֵי? אִין — וְהָתַנְיָא, בֶּן בַּג בַּג אוֹמֵר: ״בַּבָּקָר״ — מְלַמֵּד שֶׁלּוֹקְחִין בָּקָר עַל גַּב עוֹרוֹ. ״וּבַצֹּאן״ — מְלַמֵּד שֶׁלּוֹקְחִין צֹאן עַל גַּב גִּיזָּתָהּ. ״וּבַיַּיִן״ — מְלַמֵּד שֶׁלּוֹקְחִין יַיִן עַל גַּב קַנְקַנּוֹ. ״וּבַשֵּׁכָר״ — מְלַמֵּד שֶׁלּוֹקְחִין תֶּמֶד מִשֶּׁהֶחְמִיץ.Mais en l'incluant, est-ce permis d'acheter ce qui ne peut l'être directement ? Oui, et il en est bien ainsi, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Ben Bag Bag dit, à propos du verset « Tu emploieras cet argent à tout ce que ton cœur désire, en gros bétail, en menu bétail, en vin, en boisson forte, et à tout ce que ton âme te demandera » (Deutéronome 14, 26) : « En gros bétail » enseigne que l'on achète un bœuf avec sa peau, laquelle ne prend pas la sainteté du ma'asser. « En menu bétail » enseigne que l'on achète un mouton avec sa toison. « En vin » enseigne que l'on achète du vin avec sa cruche. « En boisson forte » enseigne que l'on achète du temed (piquette : eau versée sur des pépins de raisin) une fois qu'il a fermenté et pris le goût du vin.
- אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאן דִּמְתַרְגֵּם לִי ״בַּבָּקָר״ אַלִּיבָּא דְּבֶן בַּג בַּג, מוֹבֵילְנָא מָאנֵיהּ אַבָּתְרֵיהּ לְבֵי מַסּוּתָא.Rabbi Yo'hanan a dit : Celui qui m'expliquera le mot « en gros bétail » selon l'opinion de Ben Bag Bag, je porterai ses vêtements derrière lui jusqu'à la maison de bains, c'est-à-dire : je l'honorerai comme un serviteur honore son maître.
- מַאי טַעְמָא? כּוּלְּהוּ צְרִיכִי לְבַר מִ״בַּבָּקָר״, דְּלָא צְרִיךְ. מַאי צְרִיכִי? דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּבָּקָר״, הֲוָה אָמֵינָא: בָּקָר הוּא דְּמִזְדַּבַּן עַל גַּב עוֹרוֹ, מִשּׁוּם דְּגוּפֵיהּ הוּא. אֲבָל צֹאן עַל גַּב גִּיזָּתָהּ, דְּלָאו גּוּפֵיהּ הוּא — אֵימָא לָא.Quelle est la raison de la difficulté de Rabbi Yo'hanan ? Tous les termes du verset sont nécessaires, sauf « en gros bétail », qui n'est pas nécessaire. En quoi sont-ils nécessaires ? Car si le Miséricordieux avait écrit seulement « en gros bétail », j'aurais dit : c'est seulement le bœuf qui s'achète avec sa peau, parce que celle-ci fait partie de son corps. Mais un mouton avec sa toison, qui ne fait pas partie de son corps, puisqu'on peut la tondre de son vivant, je dirais que non. Il a donc fallu écrire « en menu bétail ».
- וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּצֹּאן״ עַל גַּב גִּיזָּתָהּ, הֲוָה אָמֵינָא: מִשּׁוּם דִּמְחוּבָּר בָּהּ. אֲבָל יַיִן עַל גַּב קַנְקַנּוֹ — אֵימָא לָא.Et si le Miséricordieux avait écrit seulement « en menu bétail », enseignant qu'on achète le mouton avec sa toison, j'aurais dit : c'est parce qu'elle est attachée à lui. Mais le vin avec sa cruche, je dirais que non. Il a donc fallu écrire « en vin ».
- וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּיַּיִן״, הֲוָה אָמֵינָא: מִשּׁוּם דְּהַיְינוּ נְטִירוּתֵיהּ. אֲבָל תֶּמֶד מִשֶּׁהֶחְמִיץ דְּקִיּוּהָא בְּעָלְמָא הוּא, אֵימָא לָא. כְּתַב רַחֲמָנָא ״שֵׁכָר״.Et si le Miséricordieux avait écrit seulement « en vin », j'aurais dit : c'est parce que la cruche assure sa conservation. Mais le temed qui a fermenté, qui n'est qu'une simple acidité, je dirais que non. C'est pourquoi le Miséricordieux a écrit « boisson forte ».
- וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּשֵּׁכָר״, הֲוָה אָמֵינָא: מַאי שֵׁכָר? דְּבֵילָה קְעִילִית, דְּפֵירָא הוּא. אֲבָל יַיִן עַל גַּב קַנְקַנּוֹ — אֵימָא לָא.La nécessité de chaque terme se démontre aussi dans l'ordre inverse. Et si le Miséricordieux avait écrit seulement « en boisson forte », j'aurais dit : Qu'est-ce que la boisson forte ? Ce sont les figues sèches de Keïla, qui sont un véritable fruit. Mais le vin avec sa cruche, je dirais que non. Il a donc fallu écrire « en vin ».
- וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא יַיִן עַל גַּב קַנְקַנּוֹ — דְּהַיְינוּ נְטִירוּתֵיהּ. אֲבָל צֹאן עַל גַּב גִּיזָּתָהּ — אֵימָא לָא. כְּתַב רַחֲמָנָא ״צֹאן״, דַּאֲפִילּוּ עַל גַּב גִּיזָּתָהּ.Et si le Miséricordieux avait écrit seulement que l'on achète le vin avec sa cruche, j'aurais dit : c'est parce que c'est là sa conservation. Mais le mouton avec sa toison, je dirais que non. C'est pourquoi le Miséricordieux a écrit « menu bétail », pour enseigner qu'on l'achète même avec sa toison.
- ״בַּבָּקָר״ לְמָה לִי?! וְכִי תֵּימָא: אִי לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּבָּקָר״, הֲוָה אָמֵינָא: צֹאן עַל גַּב עוֹרָהּ אִין, עַל גַּב גִּיזָּתָהּ לָא. כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּבָּקָר״ לְאֵתוֹיֵי עוֹרוֹ. אִיַּיתַּר לֵיהּ ״צֹאן״ לְאֵתוֹיֵי גִּיזָּתָהּ.Dès lors, pourquoi ai-je besoin de « en gros bétail » ? Et si tu dis : Si le Miséricordieux n'avait pas écrit « en gros bétail », j'aurais dit : le mouton avec sa peau, oui, on peut l'acheter, mais avec sa toison, non ; c'est pourquoi le Miséricordieux a écrit « en gros bétail », pour inclure sa peau, et il lui reste alors le mot « menu bétail » pour inclure sa toison.
- אִי לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״בָּקָר״, לָא הֲוָה אָמֵינָא צֹאן עַל גַּב עוֹרָהּ — אִין, עַל גַּב גִּיזָּתָהּ — לָא. דְּאִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״בָּקָר״, דְּמִמֵּילָא אִיַּיתַּר לֵיהּ ״צֹאן״.Cet argument se réfute : Si le Miséricordieux n'avait pas écrit « gros bétail », je n'aurais pas dit : le mouton avec sa peau, oui ; avec sa toison, non. Car s'il en était ainsi, que le Miséricordieux écrive seulement « gros bétail » (qui n'a pas de toison), de sorte que, de lui-même, « menu bétail » reste disponible. Puisqu'il a écrit « menu bétail », c'est que la toison aussi est incluse.
- וְכֵיוָן דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״צֹאן״, דַּאֲפִילּוּ עַל גַּב גִּיזָּתָהּ. ״בַּבָּקָר״ לְמָה לִי? הַשְׁתָּא צֹאן עַל גַּב גִּיזָּתָהּ מִיזְדַּבְּנָא, בָּקָר עַל גַּב עוֹרוֹ מִיבַּעְיָא? הַיְינוּ דְּקָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאן דִּמְתַרְגֵּם לִי ״בַּבָּקָר״ אַלִּיבָּא דְּבֶן בַּג בַּג, מוֹבֵילְנָא מָאנֵיהּ לְבֵי מַסּוּתָא.Et puisque le Miséricordieux a écrit « menu bétail », enseignant que le mouton s'achète même avec sa toison, pourquoi ai-je besoin de « en gros bétail » ? Maintenant que le mouton s'achète avec sa toison, faut-il encore dire que le bœuf s'achète avec sa peau ? C'est ce que voulait dire Rabbi Yo'hanan : Celui qui m'expliquera « en gros bétail » selon Ben Bag Bag, je porterai ses vêtements jusqu'à la maison de bains.
- בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְהָנֵי תַּנָּאֵי דִּלְקַמַּן? רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרְשִׁי רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי, וְהָנֵי תַּנָּאֵי דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי.La Guemara revient à la discussion sur la saumure de poisson : Sur quoi portent les divergences entre Rabbi Yehouda ben Gadich, Rabbi Eliézer et ces Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna) cités ci-après ? Rabbi Yehouda ben Gadich et Rabbi Eliézer interprètent le verset selon la méthode des inclusions et restrictions (ribouï oumiout), et ces Tannaïm interprètent selon celle des généralités et détails (kelal ouferat).
- רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרְשִׁי רִיבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי. ״וְנָתַתָּה הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ״ — רִיבָּה, ״בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר״ — מִיעֵט, ״וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאׇלְךָ נַפְשֶׁךָ״ — חָזַר וְרִיבָּה. רִיבָּה וּמִיעֵט וְרִיבָּה — רִיבָּה הַכֹּל. מַאי רַבִּי? רַבִּי כׇּל מִילֵּי. וּמַאי מִיעֵט? לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מִיעֵט צִיר, לְרַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ מִיעֵט מַיִם וּמֶלַח.Rabbi Yehouda ben Gadich et Rabbi Eliézer interprètent selon les inclusions et restrictions : « Tu emploieras cet argent à tout ce que ton cœur désire » (Deutéronome 14, 26) : il a inclus. « En gros bétail, en menu bétail, en vin, en boisson forte » : il a restreint. « Et à tout ce que ton âme te demandera » : il a de nouveau inclus. Il a inclus, restreint et inclus : il a inclus le tout. Qu'a-t-il inclus ? Il a inclus toute chose. Et qu'a-t-il restreint ? Selon Rabbi Eliézer, il a exclu la saumure ; selon Rabbi Yehouda ben Gadich, il a exclu l'eau et le sel.
- וְהָנֵי תַּנָּאֵי דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי. דְּתַנְיָא: ״וְנָתַתָּה הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ״ — כָּלַל, ״בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר״ — פָּרַט, ״וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאׇלְךָ נַפְשֶׁךָ״ — חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט. וּמָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ: פְּרִי מִפְּרִי, וְגִידּוּלֵי קַרְקַע, אַף כֹּל פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע.Et ces Tannaïm interprètent selon les généralités et détails, car il a été enseigné dans une baraïta : « Tu emploieras cet argent à tout ce que ton cœur désire » : c'est une généralité. « En gros bétail, en menu bétail, en vin, en boisson forte » : c'est un détail. « Et à tout ce que ton âme te demandera » : il a de nouveau généralisé. Généralité, détail et généralité : tu ne juges que selon ce qui ressemble au détail. De même que le détail désigne expressément un fruit issu d'un fruit (le veau de la vache, le raisin du pépin) et des productions du sol, de même est inclus tout fruit issu d'un fruit et production du sol.
- וְתַנְיָא אִידַּךְ: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ: וְלַד וַלְדוֹת הָאָרֶץ, אַף כֹּל וְלַד וַלְדוֹת הָאָרֶץ.Et il a été enseigné dans une autre baraïta : De même que le détail désigne expressément les rejetons des rejetons de la terre, de même est inclus tout rejeton des rejetons de la terre.
- מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר אַבָּיֵי: דָּגִים אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע, הָנֵי דָּגִים — גִּידּוּלֵי קַרְקַע נִינְהוּ. לְמַאן דְּאָמַר וְלַד וַלְדוֹת הָאָרֶץ, דָּגִים — מִמַּיָּא אִיבְּרוֹ.Quelle est la différence entre elles ? Abayé a dit : La différence entre elles concerne les poissons. Selon celui qui dit « fruit issu d'un fruit et productions du sol », ces poissons sont des productions du sol. Selon celui qui dit « rejetons des rejetons de la terre », les poissons ont été créés à partir de l'eau et sont donc exclus.
- וּמִי אָמַר אַבָּיֵי דָּגִים גִּידּוּלֵי קַרְקַע נִינְהוּ? וְהָאָמַר אַבָּיֵי:Mais Abayé a-t-il dit que les poissons sont des productions du sol ? N'a-t-il pas dit, au contraire :
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.