'Houlin 69a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

זֶה הַכְּלָל: דָּבָר שֶׁגּוּפָהּ – אָסוּר, וְשֶׁאֵינָהּ גּוּפָהּ – מוּתָּר. שֶׁאֵין גּוּפָהּ לְאֵתוֹיֵי מַאי? לָאו לְאֵתוֹיֵי כְּהַאי גַּוְנָא?
Voici la règle : ce qui fait partie de son corps et en a été coupé avant l'abattage est interdit, et ce qui ne fait pas partie de son corps, le fœtus, est permis. La Michna (enseignement des Tannaïm) ayant déjà traité des morceaux coupés du fœtus, « ce qui ne fait pas partie de son corps » vient inclure quoi ? N'est-ce pas pour inclure un cas comme celui-ci, où la majorité du fœtus est sortie et où ce qui reste à l'intérieur est tout de même permis ?
לָא, לְאֵתוֹיֵי קָלוּט בִּמְעֵי פָּרָה, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאַף עַל גַּב דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: קָלוּט בֶּן פָּרָה אָסוּר – הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּיָצָא לַאֲוִיר הָעוֹלָם, אֲבָל בִּמְעֵי אִמּוֹ – שְׁרֵי.
Non, c'est pour inclure le kalout (animal aux sabots non fendus) trouvé dans le ventre d'une vache, et selon Rabbi Chimon : car bien que Rabbi Chimon ait dit : le kalout né d'une vache est interdit, ces paroles ne valent que lorsqu'il est sorti à l'air du monde, mais dans le ventre de sa mère, il est permis.
בָּעֵי רַב חֲנַנְיָא: הוֹצִיא עוּבָּר אֶת יָדוֹ בָּעֲזָרָה, מַהוּ? מִגּוֹ דְּהָוֵי מְחִיצָה לְגַבֵּי קָדָשִׁים – הָוֵי נָמֵי לְגַבֵּי דְּהַאי, אוֹ דִלְמָא לְגַבֵּי דְּהַאי לָאו מְחִיצָה הִיא, דִּמְחִיצַת עוּבָּר – אִמּוֹ הִיא?
Rav 'Hananya a posé la question : si le fœtus d'une bête consacrée a sorti sa patte dans le parvis du Temple, qu'en est-il ? Puisque le parvis est une limite pour les sacrifices, l'est-il aussi pour celui-ci, de sorte que la sortie ne lui nuit pas ; ou peut-être, pour celui-ci, n'est-il pas une limite, car la limite du fœtus, c'est sa mère ?
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְתִבְּעֵי לָךְ קָדָשִׁים קַלִּים בִּירוּשָׁלַיִם? קָדָשִׁים קַלִּים בִּירוּשָׁלַיִם מַאי טַעְמָא לָא קָא מִיבַּעְיָא לָךְ? דִּמְחִיצַת עוּבָּר אִמּוֹ הִוא, הָכָא נָמֵי מְחִיצַת עוּבָּר אִמּוֹ הִוא.
Abayé lui a dit : Et que ne t'interroges-tu sur les sacrifices de sainteté mineure à Jérusalem ? Pour les sacrifices de sainteté mineure à Jérusalem, pourquoi ne t'interroges-tu pas ? Parce que la limite du fœtus, c'est sa mère ; ici aussi, la limite du fœtus, c'est sa mère.
בָּעֵי אִילְפָא: הוֹצִיא עוּבָּר אֶת יָדוֹ בֵּין סִימָן לְסִימָן, מַהוּ?
Ilfa a posé la question : si le fœtus a sorti sa patte entre un siman (l'un des deux organes à trancher lors de l'abattage : la trachée et l'œsophage) et l'autre siman, qu'en est-il ?
מִי מִצְטָרֵף סִימָן רִאשׁוֹן לְסִימָן שֵׁנִי לְטַהוֹרֵיהּ מִידֵי נְבֵלָה, אוֹ לָא? אָמַר רָבָא: קַל וָחוֹמֶר, אִם הוֹעִיל לוֹ סִימָן רִאשׁוֹן לְסִימָן שֵׁנִי לְהַתִּירוֹ בַּאֲכִילָה, לֹא יוֹעִיל לוֹ לְטַהוֹרֵיהּ מִידֵי נְבֵלָה?
Le premier siman se joint-il au second siman pour purifier ce membre de l'impureté de nevéla (bête morte sans abattage rituel), ou non ? Le premier a en effet été tranché quand le membre était encore à l'intérieur, le second non. Rava a dit : C'est un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si le premier siman a servi, avec le second siman, à le permettre à la consommation, ne servira-t-il pas à le purifier de l'impureté de nevéla ?
בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: מַהוּ לָחוֹשׁ לְזַרְעוֹ?
Rabbi Yirmeya a posé la question : si le fœtus dont un membre est sorti a été retiré vivant après l'abattage de sa mère, qu'en est-il de craindre pour sa descendance ?
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דַּאֲזַל אַבְּהֵמָה מְעַלַּיְיתָא, מַאי אִירְיָא הַאי דְּאִית בֵּיהּ אִיסּוּר יוֹצֵא?
Quel est le cas ? Si l'on dit qu'il s'est accouplé avec une bête ordinaire, pourquoi parler précisément de celui-ci, qui comporte l'interdit de sortie ?
אֲפִילּוּ בֶּן פְּקוּעָה דְּעָלְמָא נָמֵי, דְּאָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא: לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, בֶּן פְּקוּעָה הַבָּא עַל בְּהֵמָה מְעַלַּיְיתָא – הַוָּלָד אֵין לוֹ תַּקָּנָה.
Même un ben pekoua (fœtus trouvé vivant dans sa mère abattue, permis sans abattage) ordinaire poserait aussi ce problème, car Rav Mecharchiya a dit : Selon celui qui dit qu'on tient compte de la semence du père, si un ben pekoua s'est accouplé avec une bête ordinaire, le petit n'a pas de remède : il requiert l'abattage du côté de sa mère et n'y est pas sujet du côté de son père.
לָא צְרִיכָא, דַּאֲזַל אַבֶּן פְּקוּעָה דִּכְוָותֵיהּ. מַאי? אֵבֶר מוֹלִיד אֵבֶר, וְחָתֵיךְ לֵיהּ וּשְׁרֵי, אוֹ דִלְמָא מִבַּלְבַּל זַרְעֵיהּ?
Non, c'est nécessaire lorsqu'il s'est accouplé avec un ben pekoua comme lui, de sorte que le petit n'a pas besoin d'abattage. Qu'en est-il ? Le membre engendre-t-il le membre correspondant, de sorte qu'on le coupe et que le reste du petit est permis ; ou peut-être sa semence se mêle-t-elle à tout le corps, et le petit est interdit en entier ?
הֲדַר אָמַר: פְּשִׁיטָא דְּמִבַּלְבַּל זַרְעֵיהּ, דְּאִם כֵּן, סוֹמֵא יִוָּלֵד סוֹמֵא, וְקִיטֵּעַ יִוָּלֵד קִיטֵּעַ!
Rabbi Yirmeya a repris et a dit : Il est évident que sa semence se mêle, car s'il en était ainsi, si chaque membre engendrait son correspondant, un aveugle engendrerait un aveugle, et un amputé engendrerait un amputé !
אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּמִבַּלְבַּל זַרְעֵיהּ, וְהָכִי קָמִיבַּעְיָא לַן: בְּהֵמָה בְּעָלְמָא, לָאו מִכֹּחַ חֵלֶב וָדָם קָאָתְיָא, וְשָׁרְיָא? הָכָא נָמֵי לָא שְׁנָא. אוֹ דִלְמָא: תְּרֵי אִיסּוּרֵי אָמְרִינַן, תְּלָתָא לָא אָמְרִינַן?
Mais il est évident que sa semence se mêle, et voici ce que nous demandons : Une bête ordinaire ne vient-elle pas de la force de la graisse interdite et du sang, et elle est permise ? Ici non plus, il n'y a pas de différence. Ou peut-être disons-nous deux interdits, mais trois, nous ne les disons pas ?
וּלְמַאן? אִי לְרַבִּי מֵאִיר – אִיסּוּר חֵלֶב וָדָם אִיכָּא, אִיסּוּר יוֹצֵא לֵיכָּא.
Et selon qui y a-t-il trois interdits ? Si c'est selon Rabbi Méïr, il y a l'interdit de la graisse et du sang, mais il n'y a pas d'interdit de sortie, car selon lui, le fœtus arrivé à terme ne dépend pas de sa mère et a besoin de son propre abattage.
אִי לְרַבִּי יְהוּדָה – אִיסּוּר יוֹצֵא אִיכָּא, אִיסּוּר חֵלֶב וָדָם לֵיכָּא!
Si c'est selon Rabbi Yehouda, il y a l'interdit de sortie, mais il n'y a pas d'interdit de la graisse et du sang !
דִּתְנַן: גִּיד הַנָּשֶׁה נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, וְחֶלְבּוֹ אָסוּר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, וְחֶלְבּוֹ מוּתָּר.
Car nous avons appris : Le nerf sciatique s'applique au fœtus, et sa graisse est interdite, telles sont les paroles de Rabbi Méïr. Rabbi Yehouda dit : Il ne s'applique pas au fœtus, et sa graisse est permise.
אֶלָּא, כֹּל מִכֹּחַ לָא אָמְרִינַן דִּשְׁרֵי.
Mais il faut dire que nous ne disons pas que tout ce qui provient de la force d'un interdit soit interdit, car c'est permis.
וְהָכִי קָמִיבַּעְיָא לַן: מַהוּ לִגְמוֹעַ אֶת חֲלָבוֹ? חָלָב דְּעָלְמָא לָא כְּאֵבֶר מִן הַחַי דָּמֵי, וּשְׁרֵי, הַאי נָמֵי לָא שְׁנָא.
Et voici ce que nous demandons : Qu'en est-il de boire son lait, celui d'un fœtus dont un membre est sorti ? Le lait ordinaire n'est-il pas comparable à un membre d'un animal vivant, et il est permis ? Celui-ci non plus n'est pas différent.
אוֹ דִלְמָא הָתָם, אִית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא לְאִיסּוּרֵיהּ בִּשְׁחִיטָה, הָכָא לֵית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא לְאִיסּוּרֵיהּ בִּשְׁחִיטָה? תֵּיקוּ.
Ou peut-être, là, son interdit a-t-il un remède par l'abattage, tandis qu'ici, son interdit n'a pas de remède par l'abattage ? Tékou (la question reste en suspens).
חוֹתֵךְ מֵעוּבָּר וְכוּ׳. מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״וְכׇל בְּהֵמָה מַפְרֶסֶת פַּרְסָה וְגוֹ׳״, ״בְּהֵמָה … בַּבְּהֵמָה״ – לְרַבּוֹת אֶת הַוָּלָד.
Celui qui coupe d'un fœtus, etc. D'où le savons-nous ? Car il est écrit : « Et toute bête au sabot fendu, etc. » (Deutéronome 14, 6) ; « bête… parmi les bêtes », littéralement : « une bête dans la bête », vient inclure le petit.
אֶלָּא מֵעַתָּה, יָמִירוּ בּוֹ!
Mais alors, qu'on puisse faire une substitution avec lui ! Le verset de la substitution dit en effet : « une bête pour une bête » (Lévitique 27, 10).
אַלְּמָה תְּנַן: אֵין מְמִירִין לֹא אֵבָרִין בְּעוּבָּרִין, וְלֹא עוּבָּרִין בְּאֵבָרִין, וְלֹא אֵבָרִין וְעוּבָּרִין בִּשְׁלֵמִין, וְלֹא שְׁלֵמִין בָּהֶן!
Pourquoi donc avons-nous appris : On ne substitue ni des membres à des fœtus, ni des fœtus à des membres, ni des membres et des fœtus à des bêtes entières, ni des bêtes entières à ceux-ci !
אֶלָּא, אָמַר קְרָא: ״וְכׇל בְּהֵמָה״, לְרַבּוֹת אֶת הַוָּלָד.
Mais le verset dit : « Et toute bête » ; le mot « toute » vient inclure le petit.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ חוֹתֵךְ מִן הַטְּחוֹל וּמִן הַכְּלָיוֹת נָמֵי, אַלְּמָה תְּנַן: חוֹתֵךְ מִן הָעוּבָּר שֶׁבְּמֵעֶיהָ – מוּתָּר בַּאֲכִילָה, מִן הַטְּחוֹל וּמִן הַכְּלָיוֹת – אָסוּר בַּאֲכִילָה? אָמַר קְרָא: ״אוֹתָהּ״ – שְׁלֵמָה וְלֹא חֲסֵרָה.
S'il en est ainsi, même celui qui coupe de la rate ou des reins devrait pouvoir manger ces morceaux. Pourquoi donc avons-nous appris : Celui qui coupe du fœtus qui est dans son ventre, il est permis à la consommation ; de la rate et des reins, il est interdit à la consommation ? Le verset dit : « Elle », tu la mangeras : entière et non amputée.
אֶלָּא מֵעַתָּה, הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּהֵמָה וּמָצָא בָּהּ דְּמוּת יוֹנָה תִּשְׁתְּרֵי? אַלְּמָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּהֵמָה וּמָצָא בָּהּ דְּמוּת יוֹנָה (אסור) [אֲסוּרָה] בַּאֲכִילָה?
Mais alors, celui qui abat une bête et y trouve une forme de colombe, qu'elle soit permise ! Pourquoi donc Rabbi Yo'hanan a-t-il dit : Celui qui abat une bête et y trouve une forme de colombe, elle est interdite à la consommation ?

'Houlin 69b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

זֶה הַכְּלָל: דָּבָר שֶׁגּוּפָהּ – אָסוּר, וְשֶׁאֵינָהּ גּוּפָהּ – מוּתָּר. שֶׁאֵין גּוּפָהּ לְאֵתוֹיֵי מַאי? לָאו לְאֵתוֹיֵי כְּהַאי גַּוְנָא?
Voici la règle : ce qui fait partie de son corps et en a été coupé avant l'abattage est interdit, et ce qui ne fait pas partie de son corps, le fœtus, est permis. La Michna (enseignement des Tannaïm) ayant déjà traité des morceaux coupés du fœtus, « ce qui ne fait pas partie de son corps » vient inclure quoi ? N'est-ce pas pour inclure un cas comme celui-ci, où la majorité du fœtus est sortie et où ce qui reste à l'intérieur est tout de même permis ?
לָא, לְאֵתוֹיֵי קָלוּט בִּמְעֵי פָּרָה, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאַף עַל גַּב דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: קָלוּט בֶּן פָּרָה אָסוּר – הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּיָצָא לַאֲוִיר הָעוֹלָם, אֲבָל בִּמְעֵי אִמּוֹ – שְׁרֵי.
Non, c'est pour inclure le kalout (animal aux sabots non fendus) trouvé dans le ventre d'une vache, et selon Rabbi Chimon : car bien que Rabbi Chimon ait dit : le kalout né d'une vache est interdit, ces paroles ne valent que lorsqu'il est sorti à l'air du monde, mais dans le ventre de sa mère, il est permis.
בָּעֵי רַב חֲנַנְיָא: הוֹצִיא עוּבָּר אֶת יָדוֹ בָּעֲזָרָה, מַהוּ? מִגּוֹ דְּהָוֵי מְחִיצָה לְגַבֵּי קָדָשִׁים – הָוֵי נָמֵי לְגַבֵּי דְּהַאי, אוֹ דִלְמָא לְגַבֵּי דְּהַאי לָאו מְחִיצָה הִיא, דִּמְחִיצַת עוּבָּר – אִמּוֹ הִיא?
Rav 'Hananya a posé la question : si le fœtus d'une bête consacrée a sorti sa patte dans le parvis du Temple, qu'en est-il ? Puisque le parvis est une limite pour les sacrifices, l'est-il aussi pour celui-ci, de sorte que la sortie ne lui nuit pas ; ou peut-être, pour celui-ci, n'est-il pas une limite, car la limite du fœtus, c'est sa mère ?
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְתִבְּעֵי לָךְ קָדָשִׁים קַלִּים בִּירוּשָׁלַיִם? קָדָשִׁים קַלִּים בִּירוּשָׁלַיִם מַאי טַעְמָא לָא קָא מִיבַּעְיָא לָךְ? דִּמְחִיצַת עוּבָּר אִמּוֹ הִוא, הָכָא נָמֵי מְחִיצַת עוּבָּר אִמּוֹ הִוא.
Abayé lui a dit : Et que ne t'interroges-tu sur les sacrifices de sainteté mineure à Jérusalem ? Pour les sacrifices de sainteté mineure à Jérusalem, pourquoi ne t'interroges-tu pas ? Parce que la limite du fœtus, c'est sa mère ; ici aussi, la limite du fœtus, c'est sa mère.
בָּעֵי אִילְפָא: הוֹצִיא עוּבָּר אֶת יָדוֹ בֵּין סִימָן לְסִימָן, מַהוּ?
Ilfa a posé la question : si le fœtus a sorti sa patte entre un siman (l'un des deux organes à trancher lors de l'abattage : la trachée et l'œsophage) et l'autre siman, qu'en est-il ?
מִי מִצְטָרֵף סִימָן רִאשׁוֹן לְסִימָן שֵׁנִי לְטַהוֹרֵיהּ מִידֵי נְבֵלָה, אוֹ לָא? אָמַר רָבָא: קַל וָחוֹמֶר, אִם הוֹעִיל לוֹ סִימָן רִאשׁוֹן לְסִימָן שֵׁנִי לְהַתִּירוֹ בַּאֲכִילָה, לֹא יוֹעִיל לוֹ לְטַהוֹרֵיהּ מִידֵי נְבֵלָה?
Le premier siman se joint-il au second siman pour purifier ce membre de l'impureté de nevéla (bête morte sans abattage rituel), ou non ? Le premier a en effet été tranché quand le membre était encore à l'intérieur, le second non. Rava a dit : C'est un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si le premier siman a servi, avec le second siman, à le permettre à la consommation, ne servira-t-il pas à le purifier de l'impureté de nevéla ?
בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: מַהוּ לָחוֹשׁ לְזַרְעוֹ?
Rabbi Yirmeya a posé la question : si le fœtus dont un membre est sorti a été retiré vivant après l'abattage de sa mère, qu'en est-il de craindre pour sa descendance ?
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דַּאֲזַל אַבְּהֵמָה מְעַלַּיְיתָא, מַאי אִירְיָא הַאי דְּאִית בֵּיהּ אִיסּוּר יוֹצֵא?
Quel est le cas ? Si l'on dit qu'il s'est accouplé avec une bête ordinaire, pourquoi parler précisément de celui-ci, qui comporte l'interdit de sortie ?
אֲפִילּוּ בֶּן פְּקוּעָה דְּעָלְמָא נָמֵי, דְּאָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא: לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, בֶּן פְּקוּעָה הַבָּא עַל בְּהֵמָה מְעַלַּיְיתָא – הַוָּלָד אֵין לוֹ תַּקָּנָה.
Même un ben pekoua (fœtus trouvé vivant dans sa mère abattue, permis sans abattage) ordinaire poserait aussi ce problème, car Rav Mecharchiya a dit : Selon celui qui dit qu'on tient compte de la semence du père, si un ben pekoua s'est accouplé avec une bête ordinaire, le petit n'a pas de remède : il requiert l'abattage du côté de sa mère et n'y est pas sujet du côté de son père.
לָא צְרִיכָא, דַּאֲזַל אַבֶּן פְּקוּעָה דִּכְוָותֵיהּ. מַאי? אֵבֶר מוֹלִיד אֵבֶר, וְחָתֵיךְ לֵיהּ וּשְׁרֵי, אוֹ דִלְמָא מִבַּלְבַּל זַרְעֵיהּ?
Non, c'est nécessaire lorsqu'il s'est accouplé avec un ben pekoua comme lui, de sorte que le petit n'a pas besoin d'abattage. Qu'en est-il ? Le membre engendre-t-il le membre correspondant, de sorte qu'on le coupe et que le reste du petit est permis ; ou peut-être sa semence se mêle-t-elle à tout le corps, et le petit est interdit en entier ?
הֲדַר אָמַר: פְּשִׁיטָא דְּמִבַּלְבַּל זַרְעֵיהּ, דְּאִם כֵּן, סוֹמֵא יִוָּלֵד סוֹמֵא, וְקִיטֵּעַ יִוָּלֵד קִיטֵּעַ!
Rabbi Yirmeya a repris et a dit : Il est évident que sa semence se mêle, car s'il en était ainsi, si chaque membre engendrait son correspondant, un aveugle engendrerait un aveugle, et un amputé engendrerait un amputé !
אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּמִבַּלְבַּל זַרְעֵיהּ, וְהָכִי קָמִיבַּעְיָא לַן: בְּהֵמָה בְּעָלְמָא, לָאו מִכֹּחַ חֵלֶב וָדָם קָאָתְיָא, וְשָׁרְיָא? הָכָא נָמֵי לָא שְׁנָא. אוֹ דִלְמָא: תְּרֵי אִיסּוּרֵי אָמְרִינַן, תְּלָתָא לָא אָמְרִינַן?
Mais il est évident que sa semence se mêle, et voici ce que nous demandons : Une bête ordinaire ne vient-elle pas de la force de la graisse interdite et du sang, et elle est permise ? Ici non plus, il n'y a pas de différence. Ou peut-être disons-nous deux interdits, mais trois, nous ne les disons pas ?
וּלְמַאן? אִי לְרַבִּי מֵאִיר – אִיסּוּר חֵלֶב וָדָם אִיכָּא, אִיסּוּר יוֹצֵא לֵיכָּא.
Et selon qui y a-t-il trois interdits ? Si c'est selon Rabbi Méïr, il y a l'interdit de la graisse et du sang, mais il n'y a pas d'interdit de sortie, car selon lui, le fœtus arrivé à terme ne dépend pas de sa mère et a besoin de son propre abattage.
אִי לְרַבִּי יְהוּדָה – אִיסּוּר יוֹצֵא אִיכָּא, אִיסּוּר חֵלֶב וָדָם לֵיכָּא!
Si c'est selon Rabbi Yehouda, il y a l'interdit de sortie, mais il n'y a pas d'interdit de la graisse et du sang !
דִּתְנַן: גִּיד הַנָּשֶׁה נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, וְחֶלְבּוֹ אָסוּר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵין נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, וְחֶלְבּוֹ מוּתָּר.
Car nous avons appris : Le nerf sciatique s'applique au fœtus, et sa graisse est interdite, telles sont les paroles de Rabbi Méïr. Rabbi Yehouda dit : Il ne s'applique pas au fœtus, et sa graisse est permise.
אֶלָּא, כֹּל מִכֹּחַ לָא אָמְרִינַן דִּשְׁרֵי.
Mais il faut dire que nous ne disons pas que tout ce qui provient de la force d'un interdit soit interdit, car c'est permis.
וְהָכִי קָמִיבַּעְיָא לַן: מַהוּ לִגְמוֹעַ אֶת חֲלָבוֹ? חָלָב דְּעָלְמָא לָא כְּאֵבֶר מִן הַחַי דָּמֵי, וּשְׁרֵי, הַאי נָמֵי לָא שְׁנָא.
Et voici ce que nous demandons : Qu'en est-il de boire son lait, celui d'un fœtus dont un membre est sorti ? Le lait ordinaire n'est-il pas comparable à un membre d'un animal vivant, et il est permis ? Celui-ci non plus n'est pas différent.
אוֹ דִלְמָא הָתָם, אִית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא לְאִיסּוּרֵיהּ בִּשְׁחִיטָה, הָכָא לֵית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא לְאִיסּוּרֵיהּ בִּשְׁחִיטָה? תֵּיקוּ.
Ou peut-être, là, son interdit a-t-il un remède par l'abattage, tandis qu'ici, son interdit n'a pas de remède par l'abattage ? Tékou (la question reste en suspens).
חוֹתֵךְ מֵעוּבָּר וְכוּ׳. מְנָלַן? דִּכְתִיב: ״וְכׇל בְּהֵמָה מַפְרֶסֶת פַּרְסָה וְגוֹ׳״, ״בְּהֵמָה … בַּבְּהֵמָה״ – לְרַבּוֹת אֶת הַוָּלָד.
Celui qui coupe d'un fœtus, etc. D'où le savons-nous ? Car il est écrit : « Et toute bête au sabot fendu, etc. » (Deutéronome 14, 6) ; « bête… parmi les bêtes », littéralement : « une bête dans la bête », vient inclure le petit.
אֶלָּא מֵעַתָּה, יָמִירוּ בּוֹ!
Mais alors, qu'on puisse faire une substitution avec lui ! Le verset de la substitution dit en effet : « une bête pour une bête » (Lévitique 27, 10).
אַלְּמָה תְּנַן: אֵין מְמִירִין לֹא אֵבָרִין בְּעוּבָּרִין, וְלֹא עוּבָּרִין בְּאֵבָרִין, וְלֹא אֵבָרִין וְעוּבָּרִין בִּשְׁלֵמִין, וְלֹא שְׁלֵמִין בָּהֶן!
Pourquoi donc avons-nous appris : On ne substitue ni des membres à des fœtus, ni des fœtus à des membres, ni des membres et des fœtus à des bêtes entières, ni des bêtes entières à ceux-ci !
אֶלָּא, אָמַר קְרָא: ״וְכׇל בְּהֵמָה״, לְרַבּוֹת אֶת הַוָּלָד.
Mais le verset dit : « Et toute bête » ; le mot « toute » vient inclure le petit.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ חוֹתֵךְ מִן הַטְּחוֹל וּמִן הַכְּלָיוֹת נָמֵי, אַלְּמָה תְּנַן: חוֹתֵךְ מִן הָעוּבָּר שֶׁבְּמֵעֶיהָ – מוּתָּר בַּאֲכִילָה, מִן הַטְּחוֹל וּמִן הַכְּלָיוֹת – אָסוּר בַּאֲכִילָה? אָמַר קְרָא: ״אוֹתָהּ״ – שְׁלֵמָה וְלֹא חֲסֵרָה.
S'il en est ainsi, même celui qui coupe de la rate ou des reins devrait pouvoir manger ces morceaux. Pourquoi donc avons-nous appris : Celui qui coupe du fœtus qui est dans son ventre, il est permis à la consommation ; de la rate et des reins, il est interdit à la consommation ? Le verset dit : « Elle », tu la mangeras : entière et non amputée.
אֶלָּא מֵעַתָּה, הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּהֵמָה וּמָצָא בָּהּ דְּמוּת יוֹנָה תִּשְׁתְּרֵי? אַלְּמָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּהֵמָה וּמָצָא בָּהּ דְּמוּת יוֹנָה (אסור) [אֲסוּרָה] בַּאֲכִילָה?
Mais alors, celui qui abat une bête et y trouve une forme de colombe, qu'elle soit permise ! Pourquoi donc Rabbi Yo'hanan a-t-il dit : Celui qui abat une bête et y trouve une forme de colombe, elle est interdite à la consommation ?

'Houlin 69b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.