'Houlin 68b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הַבָּשָׂר מַגַּע נְבֵלָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
alors la chair de la mère et du fœtus, hormis la patte, est impure pour avoir été au contact d'une nevéla (bête morte sans abattage rituel) : la patte du fœtus, que l'abattage n'a pas permise, a touché le reste du corps. Telles sont les paroles de Rabbi Méïr.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מַגַּע טְרֵפָה שְׁחוּטָה.
Et les Sages disent : si l'abattage de la mère ne permet pas de manger la patte, il lui ôte du moins l'impureté de nevéla ; la chair a donc seulement le statut de ce qui a été au contact d'une tereifa (bête atteinte d'une lésion mortelle) abattue, qui est interdite à la consommation et que les Sages ont décrétée impure à l'égard de la chair sacrée.
קָתָנֵי מִיהָא רֵישָׁא: הוֹצִיא עוּבָּר אֶת יָדוֹ וְהֶחְזִירָהּ, וְאַחַר כָּךְ שָׁחַט אֶת אִמּוֹ – מוּתָּר בַּאֲכִילָה; מַאי לָאו אַאֵבֶר? לָא, אַעוּבָּר.
La Guemara explique l'objection contre l'opinion de Rav : Quoi qu'il en soit, la première partie de la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) enseigne : si le fœtus a sorti sa patte hors du corps de sa mère et l'a rentrée, et qu'ensuite on a abattu sa mère, il est permis à la consommation. N'est-ce pas dit à propos du membre lui-même, à l'encontre de Rav ? Non, c'est dit à propos du fœtus, c'est-à-dire du reste de son corps.
אִי אַעוּבָּר, אֵימָא סֵיפָא: שָׁחַט אֶת אִמּוֹ וְאַחַר כָּךְ הֶחְזִירוֹ – אָסוּר בַּאֲכִילָה; וְאִי עוּבָּר, אַמַּאי אָסוּר?
Si c'est dit à propos du fœtus, cite alors la fin : si on a abattu sa mère et qu'ensuite seulement il a rentré sa patte, il est interdit à la consommation. Or, si c'est le fœtus, pourquoi est-il interdit ?
כִּדְאָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לִמְקוֹם חֲתָךְ, הָכָא נָמֵי לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לִמְקוֹם חֲתָךְ.
La baraïta parle bien du fœtus, et s'explique comme l'a dit Rav Na'hman bar Its'hak à propos d'un autre enseignement : elle n'est nécessaire que pour l'endroit de la coupure, à savoir la partie du corps du fœtus située à la limite de ce qui était sorti, qui est interdite elle aussi si le membre n'a pas été rentré. Ici aussi, elle n'est nécessaire que pour l'endroit de la coupure ; quant à la patte elle-même, elle est interdite même si elle a été rentrée avant l'abattage.
אִינִי? וְהָא כִּי אֲתָא אֲבִימִי מִבֵּי חוֹזָאֵי, אֲתָא וְאַיְיתִי מַתְנִיתָא בִּידֵיהּ: פַּרְסָה הֶחְזִיר – אֱכוֹל, פְּרָסוֹת הֶחְזִיר – אֱכוֹל. מַאי לָאו הֶחְזִיר פַּרְסָה – אֲכוּל פַּרְסָה?
Est-ce vrai ? Mais voici que lorsqu'Avimi est venu de Bei 'Hozaï, il est venu et a apporté avec lui une baraïta commentant le verset : « Toute bête qui a le sabot fendu… » (Deutéronome 14, 6), où figurent les mots « sabot » et « sabots », et dont on déduit que le fœtus est permis par l'abattage de sa mère : si le fœtus a sorti deux pattes, et qu'il a rentré un sabot, mange ; s'il a rentré les sabots, mange. N'est-ce pas à dire : s'il a rentré un sabot, mange ce sabot, et s'il a rentré les deux, mange-les tous deux, à l'encontre de Rav ?
לֹא, הֶחֱזִיר פַּרְסָה – אֱכוֹל עוּבָּר. אִי עוּבָּר, מַאי אִירְיָא הֶחְזִיר? אֲפִילּוּ לֹא הֶחֱזִיר נָמֵי! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לִמְקוֹם חֲתָךְ.
Non : s'il a rentré un sabot, mange le reste du fœtus, mais non le sabot. Si c'est du fœtus qu'il s'agit, pourquoi préciser précisément qu'il a rentré le sabot ? Même s'il ne l'a pas rentré, le fœtus serait permis aussi ! Rav Na'hman bar Its'hak a dit : elle n'est nécessaire que pour l'endroit de la coupure, permis seulement si le membre a été rentré avant l'abattage.
וְהָא תְּרֵי קְרָאֵי קָא נָסֵיב לַהּ! מַאי לָאו חַד לְאֵבֶר, וְחַד לִמְקוֹם חֲתָךְ? לָא, חַד לִמְקוֹם חֲתָךְ, וְחַד לְקָלוּט בִּמְעֵי פָרָה.
Mais voici qu'elle avance deux versets, c'est-à-dire deux expressions, « sabot » et « sabots » ! N'est-ce pas : l'une pour le membre, à l'encontre de Rav, et l'autre pour l'endroit de la coupure ? Non : l'une pour l'endroit de la coupure, et l'autre pour le kalout (animal aux sabots non fendus) trouvé dans le ventre d'une vache abattue, qui est permis par l'abattage de sa mère malgré l'absence de signes de pureté.
וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: קָלוּט בֶּן פָּרָה אָסוּר. הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּיָצָא לַאֲוִיר הָעוֹלָם, אֲבָל בִּמְעֵי אִמּוֹ – שְׁרֵי.
Et cela est nécessaire selon Rabbi Chimon, car Rabbi Chimon a dit : le kalout né d'une vache est interdit. Le verset enseigne que ces paroles ne s'appliquent que lorsqu'il est sorti à l'air du monde, mais dans le ventre de sa mère, il est permis.
עוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וְאֵבֶר עַצְמוֹ מוּתָּר.
Oulla a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Et même le membre lui-même est permis par l'abattage de la mère, s'il a été rentré.
אֲמַר לֵיהּ רַב יְהוּדָה לְעוּלָּא: וְהָא רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ אֵבֶר עַצְמוֹ אָסוּר! אֲמַר לֵיהּ: מַאן יָהֵיב לַן מֵעַפְרָא דְּרַב וּשְׁמוּאֵל וּמָלֵינַן עַיְינִין, אֶלָּא הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּל הָיוּ בִּכְלַל ״בָּשָׂר בַּשָּׂדֶה טְרֵפָה לֹא תֹאכֵלוּ״,
Rav Yehouda a dit à Oulla : Mais voici que Rav et Chmouel disent tous deux : le membre lui-même est interdit ! Oulla lui a répondu : Qui nous donnera de la poussière de la tombe de Rav et de Chmouel, pour que nous en remplissions nos yeux, tant ils sont grands ! Mais ainsi a dit Rabbi Yo'hanan : tout ce qui n'est permis qu'à l'intérieur d'une limite (le fœtus dans sa mère, les sacrifices dans le parvis ou à Jérusalem) était inclus dans le verset : « Une chair dans les champs, déchirée, vous ne la mangerez pas » (Exode 22, 30), qui l'interdit dès qu'elle a franchi sa limite, même si elle y est revenue.
כְּשֶׁפָּרַט לְךָ הַכָּתוּב גַּבֵּי חַטָּאת שֶׁיָּצְתָה חוּץ לִמְחִיצָתָהּ וְחָזְרָה – אָסוּר, חַטָּאת הוּא דִּפְרַט רַחֲמָנָא בָּהּ, אֲבָל כֹּל מִילֵּי – כֵּיוָן דַּהֲדוּר – שְׁרֵי.
Lorsque le texte a spécifié pour toi, à propos du sacrifice expiatoire ('hatat), qu'en cas de sortie hors de sa limite suivie de retour, il est interdit (voir Lévitique 10, 18), il en ressort que c'est pour la 'hatat que le Miséricordieux l'a spécifié ; mais pour toutes les autres choses, dès lors qu'elles sont revenues, elles sont permises, y compris le membre du fœtus qui a été rentré.
מֵיתִיבִי: ״בָּשָׂר בַּשָּׂדֶה טְרֵפָה לֹא תֹאכֵלוּ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁמָּצִינוּ בְּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי וּבִכּוּרִים, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁיָּצְאוּ חוּץ לִמְחִיצָתָן וְחָזְרוּ – מוּתָּרִין, יָכוֹל אַף זֶה כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״טְרֵפָה״.
On a objecté : « Une chair dans les champs, déchirée, vous ne la mangerez pas. » Pourquoi le verset le dit-il, en employant le mot « déchirée » ? Puisque nous avons trouvé, pour la seconde dîme (ma'asser chéni) et les prémices (bikkourim), que bien qu'ils soient sortis hors de leur limite, Jérusalem, et qu'ils y soient revenus, ils sont permis, on pourrait penser qu'il en est aussi ainsi pour celle-ci, la chair sortie de sa limite. C'est pourquoi le verset dit : « Déchirée. »
מַאי תַּלְמוּדָא? אָמַר רַבָּה: כִּטְרֵפָה, מָה טְרֵפָה – כֵּיוָן שֶׁנִּטְרְפָה שׁוּב אֵין לָהּ הֶיתֵּר, אַף בָּשָׂר – כֵּיוָן שֶׁיָּצָא חוּץ לִמְחִיצָתוֹ שׁוּב אֵין לוֹ הֶיתֵּר! תְּיוּבְתָּא דְעוּלָּא, תְּיוּבְתָּא.
Quel est l'enseignement tiré de ce mot ? Rabba a dit : elle est comme une tereifa. De même qu'une tereifa, une fois atteinte de sa lésion, n'a plus jamais de permission, de même la chair, une fois sortie hors de sa limite, n'a plus jamais de permission ! Le membre du fœtus, une fois sorti, reste donc interdit. La réfutation d'Oulla est une réfutation (teyouvta, réfutation définitive).
אָמַר מָר: לְפִי שֶׁמָּצִינוּ בְּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי וּבִכּוּרִים. הֵיכָן מָצִינוּ?
Le Maître a dit : Puisque nous avons trouvé, pour la seconde dîme et les prémices. Où l'avons-nous trouvé ?
דִּכְתִיב: ״לֹא תוּכַל לֶאֱכֹל בִּשְׁעָרֶיךָ מַעְשַׂר דְּגָנֶךָ וְגוֹ׳״, בִּשְׁעָרֶיךָ הוּא דְּלָא תֵּיכוּל, אֲבָל יָצְאוּ חוּץ לִמְחִיצָתָן וְחָזְרוּ – מוּתָּרִין.
Comme il est écrit : « Tu ne pourras manger dans tes portes la dîme de ton blé, etc. » (Deutéronome 12, 17). C'est dans tes portes, hors de Jérusalem, que tu ne les mangeras pas ; mais on en déduit que s'ils sont sortis hors de leur limite et y sont revenus, ils sont permis.
בְּמַעְרְבָא מַתְנוּ הָכִי, רַב אָמַר: יֵשׁ לֵידָה לְאֵבָרִים, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין לֵידָה לְאֵבָרִים.
En Occident, en terre d'Israël, on enseignait ainsi la divergence : Rav a dit : il y a une naissance pour les membres, de sorte que le membre sorti est considéré comme né et que son retour ne sert à rien ; et Rabbi Yo'hanan a dit : il n'y a pas de naissance pour les membres.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ לְמֵיסַר מִיעוּט אֵבֶר שֶׁבִּפְנִים.
Quelle est la différence entre ces deux versions ? La différence entre elles est d'interdire la minorité du membre qui est restée à l'intérieur, lorsque la majorité du membre est sortie : si le membre est considéré comme né, il est interdit en entier ; s'il est interdit pour avoir franchi sa limite, seule la partie sortie l'est.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר אֵין לֵידָה לְאֵבָרִים, הוֹצִיא הָעוּבָּר אֶת יָדוֹ וְהֶחְזִירָהּ, וְחָזַר וְהוֹצִיא אֶת יָדוֹ וְהֶחְזִירָהּ, עַד שֶׁהִשְׁלִימוֹ לְרוּבּוֹ, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן הָא נְפַק לֵיהּ רוּבָּא, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דַּהֲדַר הָדַר?
Ils ont posé la question : Selon celui qui dit qu'il n'y a pas de naissance pour les membres, si le fœtus a sorti sa patte et l'a rentrée, puis a de nouveau sorti sa patte, l'autre, et l'a rentrée, et ainsi de suite jusqu'à ce que ce qui est sorti atteigne sa majorité, qu'en est-il ? Disons-nous : voici que sa majorité est sortie, et il est considéré comme né ; ou peut-être, puisqu'il est revenu, il est revenu, et il n'y a pas eu de sortie de la majorité ?
אִם תִּמְצֵי לוֹמַר, כֵּיוָן דַּהֲדַר הָדַר, הוֹצִיא עוּבָּר אֶת יָדוֹ וַחֲתָכָהּ, וְחָזַר וְהוֹצִיא אֶת יָדוֹ וַחֲתָכָהּ, עַד שֶׁהִשְׁלִימוֹ לְרוּבּוֹ, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן הָא נָפֵיק לֵיהּ רוּבָּא, אוֹ דִלְמָא רוּבָּא בְּבַת אַחַת בָּעֵינַן?
Si tu en viens à dire : puisqu'il est revenu, il est revenu, que dire si le fœtus a sorti sa patte et qu'on l'a coupée, puis a de nouveau sorti sa patte et qu'on l'a coupée, et ainsi de suite jusqu'à ce que les parties sorties atteignent sa majorité, qu'en est-il ? Disons-nous : voici que sa majorité est sortie, ou peut-être faut-il une majorité d'un seul coup ?
תָּא שְׁמַע:
Viens et entends une preuve de la Michna :

'Houlin 69a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הַבָּשָׂר מַגַּע נְבֵלָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
alors la chair de la mère et du fœtus, hormis la patte, est impure pour avoir été au contact d'une nevéla (bête morte sans abattage rituel) : la patte du fœtus, que l'abattage n'a pas permise, a touché le reste du corps. Telles sont les paroles de Rabbi Méïr.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מַגַּע טְרֵפָה שְׁחוּטָה.
Et les Sages disent : si l'abattage de la mère ne permet pas de manger la patte, il lui ôte du moins l'impureté de nevéla ; la chair a donc seulement le statut de ce qui a été au contact d'une tereifa (bête atteinte d'une lésion mortelle) abattue, qui est interdite à la consommation et que les Sages ont décrétée impure à l'égard de la chair sacrée.
קָתָנֵי מִיהָא רֵישָׁא: הוֹצִיא עוּבָּר אֶת יָדוֹ וְהֶחְזִירָהּ, וְאַחַר כָּךְ שָׁחַט אֶת אִמּוֹ – מוּתָּר בַּאֲכִילָה; מַאי לָאו אַאֵבֶר? לָא, אַעוּבָּר.
La Guemara explique l'objection contre l'opinion de Rav : Quoi qu'il en soit, la première partie de la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) enseigne : si le fœtus a sorti sa patte hors du corps de sa mère et l'a rentrée, et qu'ensuite on a abattu sa mère, il est permis à la consommation. N'est-ce pas dit à propos du membre lui-même, à l'encontre de Rav ? Non, c'est dit à propos du fœtus, c'est-à-dire du reste de son corps.
אִי אַעוּבָּר, אֵימָא סֵיפָא: שָׁחַט אֶת אִמּוֹ וְאַחַר כָּךְ הֶחְזִירוֹ – אָסוּר בַּאֲכִילָה; וְאִי עוּבָּר, אַמַּאי אָסוּר?
Si c'est dit à propos du fœtus, cite alors la fin : si on a abattu sa mère et qu'ensuite seulement il a rentré sa patte, il est interdit à la consommation. Or, si c'est le fœtus, pourquoi est-il interdit ?
כִּדְאָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לִמְקוֹם חֲתָךְ, הָכָא נָמֵי לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לִמְקוֹם חֲתָךְ.
La baraïta parle bien du fœtus, et s'explique comme l'a dit Rav Na'hman bar Its'hak à propos d'un autre enseignement : elle n'est nécessaire que pour l'endroit de la coupure, à savoir la partie du corps du fœtus située à la limite de ce qui était sorti, qui est interdite elle aussi si le membre n'a pas été rentré. Ici aussi, elle n'est nécessaire que pour l'endroit de la coupure ; quant à la patte elle-même, elle est interdite même si elle a été rentrée avant l'abattage.
אִינִי? וְהָא כִּי אֲתָא אֲבִימִי מִבֵּי חוֹזָאֵי, אֲתָא וְאַיְיתִי מַתְנִיתָא בִּידֵיהּ: פַּרְסָה הֶחְזִיר – אֱכוֹל, פְּרָסוֹת הֶחְזִיר – אֱכוֹל. מַאי לָאו הֶחְזִיר פַּרְסָה – אֲכוּל פַּרְסָה?
Est-ce vrai ? Mais voici que lorsqu'Avimi est venu de Bei 'Hozaï, il est venu et a apporté avec lui une baraïta commentant le verset : « Toute bête qui a le sabot fendu… » (Deutéronome 14, 6), où figurent les mots « sabot » et « sabots », et dont on déduit que le fœtus est permis par l'abattage de sa mère : si le fœtus a sorti deux pattes, et qu'il a rentré un sabot, mange ; s'il a rentré les sabots, mange. N'est-ce pas à dire : s'il a rentré un sabot, mange ce sabot, et s'il a rentré les deux, mange-les tous deux, à l'encontre de Rav ?
לֹא, הֶחֱזִיר פַּרְסָה – אֱכוֹל עוּבָּר. אִי עוּבָּר, מַאי אִירְיָא הֶחְזִיר? אֲפִילּוּ לֹא הֶחֱזִיר נָמֵי! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לִמְקוֹם חֲתָךְ.
Non : s'il a rentré un sabot, mange le reste du fœtus, mais non le sabot. Si c'est du fœtus qu'il s'agit, pourquoi préciser précisément qu'il a rentré le sabot ? Même s'il ne l'a pas rentré, le fœtus serait permis aussi ! Rav Na'hman bar Its'hak a dit : elle n'est nécessaire que pour l'endroit de la coupure, permis seulement si le membre a été rentré avant l'abattage.
וְהָא תְּרֵי קְרָאֵי קָא נָסֵיב לַהּ! מַאי לָאו חַד לְאֵבֶר, וְחַד לִמְקוֹם חֲתָךְ? לָא, חַד לִמְקוֹם חֲתָךְ, וְחַד לְקָלוּט בִּמְעֵי פָרָה.
Mais voici qu'elle avance deux versets, c'est-à-dire deux expressions, « sabot » et « sabots » ! N'est-ce pas : l'une pour le membre, à l'encontre de Rav, et l'autre pour l'endroit de la coupure ? Non : l'une pour l'endroit de la coupure, et l'autre pour le kalout (animal aux sabots non fendus) trouvé dans le ventre d'une vache abattue, qui est permis par l'abattage de sa mère malgré l'absence de signes de pureté.
וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: קָלוּט בֶּן פָּרָה אָסוּר. הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּיָצָא לַאֲוִיר הָעוֹלָם, אֲבָל בִּמְעֵי אִמּוֹ – שְׁרֵי.
Et cela est nécessaire selon Rabbi Chimon, car Rabbi Chimon a dit : le kalout né d'une vache est interdit. Le verset enseigne que ces paroles ne s'appliquent que lorsqu'il est sorti à l'air du monde, mais dans le ventre de sa mère, il est permis.
עוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: וְאֵבֶר עַצְמוֹ מוּתָּר.
Oulla a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Et même le membre lui-même est permis par l'abattage de la mère, s'il a été rentré.
אֲמַר לֵיהּ רַב יְהוּדָה לְעוּלָּא: וְהָא רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ אֵבֶר עַצְמוֹ אָסוּר! אֲמַר לֵיהּ: מַאן יָהֵיב לַן מֵעַפְרָא דְּרַב וּשְׁמוּאֵל וּמָלֵינַן עַיְינִין, אֶלָּא הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּל הָיוּ בִּכְלַל ״בָּשָׂר בַּשָּׂדֶה טְרֵפָה לֹא תֹאכֵלוּ״,
Rav Yehouda a dit à Oulla : Mais voici que Rav et Chmouel disent tous deux : le membre lui-même est interdit ! Oulla lui a répondu : Qui nous donnera de la poussière de la tombe de Rav et de Chmouel, pour que nous en remplissions nos yeux, tant ils sont grands ! Mais ainsi a dit Rabbi Yo'hanan : tout ce qui n'est permis qu'à l'intérieur d'une limite (le fœtus dans sa mère, les sacrifices dans le parvis ou à Jérusalem) était inclus dans le verset : « Une chair dans les champs, déchirée, vous ne la mangerez pas » (Exode 22, 30), qui l'interdit dès qu'elle a franchi sa limite, même si elle y est revenue.
כְּשֶׁפָּרַט לְךָ הַכָּתוּב גַּבֵּי חַטָּאת שֶׁיָּצְתָה חוּץ לִמְחִיצָתָהּ וְחָזְרָה – אָסוּר, חַטָּאת הוּא דִּפְרַט רַחֲמָנָא בָּהּ, אֲבָל כֹּל מִילֵּי – כֵּיוָן דַּהֲדוּר – שְׁרֵי.
Lorsque le texte a spécifié pour toi, à propos du sacrifice expiatoire ('hatat), qu'en cas de sortie hors de sa limite suivie de retour, il est interdit (voir Lévitique 10, 18), il en ressort que c'est pour la 'hatat que le Miséricordieux l'a spécifié ; mais pour toutes les autres choses, dès lors qu'elles sont revenues, elles sont permises, y compris le membre du fœtus qui a été rentré.
מֵיתִיבִי: ״בָּשָׂר בַּשָּׂדֶה טְרֵפָה לֹא תֹאכֵלוּ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁמָּצִינוּ בְּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי וּבִכּוּרִים, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁיָּצְאוּ חוּץ לִמְחִיצָתָן וְחָזְרוּ – מוּתָּרִין, יָכוֹל אַף זֶה כֵּן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״טְרֵפָה״.
On a objecté : « Une chair dans les champs, déchirée, vous ne la mangerez pas. » Pourquoi le verset le dit-il, en employant le mot « déchirée » ? Puisque nous avons trouvé, pour la seconde dîme (ma'asser chéni) et les prémices (bikkourim), que bien qu'ils soient sortis hors de leur limite, Jérusalem, et qu'ils y soient revenus, ils sont permis, on pourrait penser qu'il en est aussi ainsi pour celle-ci, la chair sortie de sa limite. C'est pourquoi le verset dit : « Déchirée. »
מַאי תַּלְמוּדָא? אָמַר רַבָּה: כִּטְרֵפָה, מָה טְרֵפָה – כֵּיוָן שֶׁנִּטְרְפָה שׁוּב אֵין לָהּ הֶיתֵּר, אַף בָּשָׂר – כֵּיוָן שֶׁיָּצָא חוּץ לִמְחִיצָתוֹ שׁוּב אֵין לוֹ הֶיתֵּר! תְּיוּבְתָּא דְעוּלָּא, תְּיוּבְתָּא.
Quel est l'enseignement tiré de ce mot ? Rabba a dit : elle est comme une tereifa. De même qu'une tereifa, une fois atteinte de sa lésion, n'a plus jamais de permission, de même la chair, une fois sortie hors de sa limite, n'a plus jamais de permission ! Le membre du fœtus, une fois sorti, reste donc interdit. La réfutation d'Oulla est une réfutation (teyouvta, réfutation définitive).
אָמַר מָר: לְפִי שֶׁמָּצִינוּ בְּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי וּבִכּוּרִים. הֵיכָן מָצִינוּ?
Le Maître a dit : Puisque nous avons trouvé, pour la seconde dîme et les prémices. Où l'avons-nous trouvé ?
דִּכְתִיב: ״לֹא תוּכַל לֶאֱכֹל בִּשְׁעָרֶיךָ מַעְשַׂר דְּגָנֶךָ וְגוֹ׳״, בִּשְׁעָרֶיךָ הוּא דְּלָא תֵּיכוּל, אֲבָל יָצְאוּ חוּץ לִמְחִיצָתָן וְחָזְרוּ – מוּתָּרִין.
Comme il est écrit : « Tu ne pourras manger dans tes portes la dîme de ton blé, etc. » (Deutéronome 12, 17). C'est dans tes portes, hors de Jérusalem, que tu ne les mangeras pas ; mais on en déduit que s'ils sont sortis hors de leur limite et y sont revenus, ils sont permis.
בְּמַעְרְבָא מַתְנוּ הָכִי, רַב אָמַר: יֵשׁ לֵידָה לְאֵבָרִים, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין לֵידָה לְאֵבָרִים.
En Occident, en terre d'Israël, on enseignait ainsi la divergence : Rav a dit : il y a une naissance pour les membres, de sorte que le membre sorti est considéré comme né et que son retour ne sert à rien ; et Rabbi Yo'hanan a dit : il n'y a pas de naissance pour les membres.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ לְמֵיסַר מִיעוּט אֵבֶר שֶׁבִּפְנִים.
Quelle est la différence entre ces deux versions ? La différence entre elles est d'interdire la minorité du membre qui est restée à l'intérieur, lorsque la majorité du membre est sortie : si le membre est considéré comme né, il est interdit en entier ; s'il est interdit pour avoir franchi sa limite, seule la partie sortie l'est.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר אֵין לֵידָה לְאֵבָרִים, הוֹצִיא הָעוּבָּר אֶת יָדוֹ וְהֶחְזִירָהּ, וְחָזַר וְהוֹצִיא אֶת יָדוֹ וְהֶחְזִירָהּ, עַד שֶׁהִשְׁלִימוֹ לְרוּבּוֹ, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן הָא נְפַק לֵיהּ רוּבָּא, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דַּהֲדַר הָדַר?
Ils ont posé la question : Selon celui qui dit qu'il n'y a pas de naissance pour les membres, si le fœtus a sorti sa patte et l'a rentrée, puis a de nouveau sorti sa patte, l'autre, et l'a rentrée, et ainsi de suite jusqu'à ce que ce qui est sorti atteigne sa majorité, qu'en est-il ? Disons-nous : voici que sa majorité est sortie, et il est considéré comme né ; ou peut-être, puisqu'il est revenu, il est revenu, et il n'y a pas eu de sortie de la majorité ?
אִם תִּמְצֵי לוֹמַר, כֵּיוָן דַּהֲדַר הָדַר, הוֹצִיא עוּבָּר אֶת יָדוֹ וַחֲתָכָהּ, וְחָזַר וְהוֹצִיא אֶת יָדוֹ וַחֲתָכָהּ, עַד שֶׁהִשְׁלִימוֹ לְרוּבּוֹ, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן הָא נָפֵיק לֵיהּ רוּבָּא, אוֹ דִלְמָא רוּבָּא בְּבַת אַחַת בָּעֵינַן?
Si tu en viens à dire : puisqu'il est revenu, il est revenu, que dire si le fœtus a sorti sa patte et qu'on l'a coupée, puis a de nouveau sorti sa patte et qu'on l'a coupée, et ainsi de suite jusqu'à ce que les parties sorties atteignent sa majorité, qu'en est-il ? Disons-nous : voici que sa majorité est sortie, ou peut-être faut-il une majorité d'un seul coup ?
תָּא שְׁמַע:
Viens et entends une preuve de la Michna :

'Houlin 69a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.