Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי תָּנָא דְּבֵי רַב וְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל? בְּרֹאשׁוֹ אָרוֹךְ קָמִיפַּלְגִי.La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) demande : Sur quoi divergent le Tanna (Sage de l'époque de la Michna) de l'école de Rav et le Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël ? Ils divergent sur la sauterelle dont la tête est longue : selon le premier elle est interdite, selon le second elle est permise.
- תָּנָא דְּבֵי רַב סָבַר: ״אֲשֶׁר לוֹ כְּרָעַיִם״ – כָּלַל, ״אַרְבֶּה״ ״סׇלְעָם״ ״חַרְגֹּל״ ״חָגָב״ ״לְמִינֵהוּ״ – פָּרַט, כְּלָל וּפְרָט אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט, דְּמִינֵיהּ – אִין, דְּלָאו (דמיניה) [מִינֵּיהּ] – לָא, וּמְרַבֵּי דְּדָמֵי לֵיהּ מִשְּׁנֵי צְדָדִין.Le Tanna de l'école de Rav pense : « Qui ont des pattes articulées » (Lévitique 11, 21) : le verset a généralisé ; « arbé », « sol'am », « 'hargol », « 'hagav », « selon son espèce » (variétés de sauterelles) : il a détaillé. Or, lorsqu'il y a une généralité et un détail, la généralité ne contient que ce qui est dans le détail : ce qui est de leur espèce, oui ; ce qui n'est pas de leur espèce, non. Et le verset inclut ce qui leur ressemble par deux aspects.
- תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר: ״אֲשֶׁר לוֹ כְרָעַיִם״ – כָּלַל, ״אַרְבֶּה״ ״סׇלְעָם״ ״חַרְגֹּל״ ״חָגָב״ – פָּרַט, ״לְמִינֵהוּ״ – חָזַר וְכָלַל, כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְעֵין הַפְּרָט, וּמְרַבֵּי כֹּל דְּדָמֵי לֵיהּ בְּחַד צַד.Le Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël pense : « Qui ont des pattes articulées » : le verset a généralisé ; « arbé », « sol'am », « 'hargol », « 'hagav » : il a détaillé ; « selon son espèce » : il a de nouveau généralisé. Or, lorsqu'il y a une généralité, un détail et une généralité, tu ne peux juger qu'à la ressemblance du détail, et le verset inclut tout ce qui lui ressemble par un seul aspect, même si sa tête est longue.
- וְהָא לָא דָּמֵי כְּלָלָא קַמָּא לִכְלָלָא בָּתְרָא? כְּלָלָא קַמָּא – ״אֲשֶׁר לוֹ כְרָעַיִם״ אָמַר רַחֲמָנָא, דְּאִית לֵיהּ אֱכוֹל, דְּלֵית לֵיהּ לָא תֵּיכוֹל. כְּלָלָא בָּתְרָא – עַד דְּשָׁווּ בְּאַרְבָּעָה סִימָנִין.La Guemara objecte : Mais la première généralité ne ressemble pas à la dernière généralité ! La première généralité : « Qui ont des pattes articulées », a dit le Miséricordieux, ce qui signifie : celle qui en a, mange-la ; celle qui n'en a pas, ne la mange pas. La dernière généralité, « selon son espèce » : elle n'est permise que si elle leur ressemble par quatre signes.
- תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בִּכְלָלֵי וּפְרָטֵי כִּי הַאי גַוְונָא דָּאֵין, וּדְאָמְרִינַן נָמֵי בְּעָלְמָא דְּדָאֵין תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בִּכְלָלֵי וּפְרָטֵי כִּי הַאי גַוְונָא מֵהָכָא.La Guemara répond : Le Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël interprète selon des généralités et des détails de ce genre, même lorsque les généralités ne se ressemblent pas. Et ce que nous disons aussi, de façon générale, que le Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël interprète selon des généralités et des détails de ce genre, vient d'ici.
- אָמַר מָר: אִי שְׁמוֹ ״חָגָב״, יָכוֹל אֵין בּוֹ כׇּל הַסִּימָנִין הַלָּלוּ? תַּלְמוּד לוֹמַר ״לְמִינֵהוּ״ – עַד שֶׁיְּהוּ בּוֹ כׇּל הַסִּימָנִין הַלָּלוּ. אֵין בּוֹ כׇּל הַסִּימָנִין הַלָּלוּ מֵהֵיכָא תֵּיתֵי? ״אַרְבֶּה״ וְ״חַרְגּוֹל״ כְּתִיב!Le Maître a dit : Si son nom doit être « 'hagav », il pourrait être permis même s'il n'a pas tous ces signes ? Le verset dit : « Selon son espèce » : il n'est permis que s'il a tous ces signes. La Guemara demande : Qu'il n'ait pas tous ces signes, d'où cela viendrait-il ? « Arbé » et « 'hargol » sont écrits, et ils ont ces signes !
- אִי לָא כְּתִיב ״סׇלְעָם״ – כִּדְקָאָמְרַתְּ, הַשְׁתָּא דִּכְתִיב ״סׇלְעָם״ – לְרַבּוֹיֵי רֹאשׁוֹ אָרוֹךְ, אֵימָא לִירַבֵּי נָמֵי כֹּל דְּהוּ – קָא מַשְׁמַע לַן.La Guemara répond : Si « sol'am » n'était pas écrit, ce serait comme tu le dis. Maintenant qu'est écrit « sol'am », pour inclure celle dont la tête est longue, bien qu'aucune des espèces citées n'ait la tête longue, je dirais : Qu'il inclue aussi n'importe laquelle des espèces appelées 'hagav ; « selon son espèce » vient donc nous enseigner que non.
- מַאי שְׁנָא הָתָם דְּאָמְרַתְּ: ״סׇלְעָם״ – זֶה ״רָשׁוֹן״, ״חַרְגֹּל״ – זֶה ״נִיפּוּל״, וּמַאי שְׁנָא הָכָא דְּאָמְרַתְּ: ״סׇלְעָם״ – זֶה ״נִיפּוּל״, ״חַרְגֹּל״ – זֶה ״רָשׁוֹן״? מָר כִּי אַתְרֵיהּ וּמָר כִּי אַתְרֵיהּ.La Guemara demande : En quoi est-ce différent là-bas, dans la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) de l'école de Rav, où tu as dit : « Sol'am », c'est le « rachon », « 'hargol », c'est le « nipoul », et en quoi est-ce différent ici, où tu as dit : « Sol'am », c'est le « nipoul », « 'hargol », c'est le « rachon » ? La Guemara répond : Tel Maître parle selon l'usage de son lieu, et tel Maître selon l'usage de son lieu.
- וּבַדָּגִים כֹּל שֶׁיֵּשׁ לוֹ סְנַפִּיר וְקַשְׂקֶשֶׂת. תָּנוּ רַבָּנַן: אֵין לוֹ עַכְשָׁיו וְעָתִיד לְגַדֵּל לְאַחַר זְמַן, כְּגוֹן הַסּוּלְתָּנִית וְהָעַפְיָאן – הֲרֵי זֶה מוּתָּר. יֵשׁ לוֹ עַכְשָׁיו וְעָתִיד לְהַשִּׁירָן בְּשָׁעָה שֶׁעוֹלֶה מִן הַמַּיִם, כְּגוֹןLa Michna a enseigné : Et pour les poissons, tout poisson qui a une nageoire et une écaille est permis. Nos Maîtres ont enseigné : Si un poisson n'en a pas maintenant, d'écailles, mais qu'il en fera pousser par la suite, comme le soultanit et le afyan, il est permis. S'il en a maintenant et qu'il les perdra au moment où il remonte de l'eau, comme
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.