Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- וְלֵילַף מֵעוֹרֵב: מָה הָתָם תְּרֵי לָא, אַף כֹּל תְּרֵי לָא? אִם כֵּן, פֶּרֶס וְעׇזְנִיָּה דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? הַשְׁתָּא דְּאִית לֵיהּ תְּרֵי לָא אָכְלִינַן, דְּאִית לֵיהּ חַד מִיבַּעְיָא!Déduisons plutôt du corbeau : de même que là, avec deux signes, un oiseau n'est pas permis, de même tout oiseau à deux signes ne l'est pas ? S'il en est ainsi, pourquoi ai-je besoin du pérès et de l'ozniya qu'a écrits le Miséricordieux ? Maintenant que celui qui en a deux, nous ne le mangeons pas, celui qui en a un, faut-il le dire ?!
- וְנִיגְמַר מִפֶּרֶס וְעׇזְנִיָּה? אִם כֵּן, נֶשֶׁר דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? הַשְׁתָּא דְּאִית לֵיהּ חַד לָא אָכְלִינַן, דְּלֵית לֵיהּ כְּלָל מִיבַּעְיָא! אֶלָּא נֶשֶׁר דְּלֵית לֵיהּ כְּלָל – הוּא דְּלָא תֵּיכוֹל, הָא דְּאִית לֵיהּ חַד – אֱכוֹל.Et apprenons du pérès et de l'ozniya que tout oiseau à un seul signe est interdit ? S'il en est ainsi, pourquoi ai-je besoin du nécher qu'a écrit le Miséricordieux ? Maintenant que celui qui en a un, nous ne le mangeons pas, celui qui n'en a aucun, faut-il le dire ?! Mais le verset vient dire : c'est le nécher, qui n'en a aucun, que tu ne mangeras pas ; mais celui qui en a un, mange-le.
- וְאֶלָּא, טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא נֶשֶׁר, הָא לָאו הָכִי הֲוָה אָמֵינָא: לֵילַף מִפֶּרֶס וְעׇזְנִיָּה? הָוֵה לֵיהּ פֶּרֶס וְעׇזְנִיָּה שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וּשְׁנֵי כְּתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד אֵין מְלַמְּדִין.Mais alors, la raison est que le Miséricordieux a écrit nécher ; sans cela, j'aurais dit : déduisons du pérès et de l'ozniya ? Or le pérès et l'ozniya sont deux versets qui viennent comme un (qui enseignent la même chose), et deux versets qui viennent comme un n'enseignent pas de règle générale !
- גְּמִירִי, דְּאִיכָּא בְּהַאי לֵיכָּא בְּהַאי, וּדְאִיכָּא בְּהַאי לֵיכָּא בְּהַאי.Il y a une tradition selon laquelle le signe qui se trouve chez celui-ci ne se trouve pas chez celui-là, et celui qui se trouve chez celui-là ne se trouve pas chez celui-ci.
- מִכְּדֵי עֶשְׂרִים וְאַרְבָּעָה עוֹפוֹת טְמֵאִים הָווּ, אִי אֶפְשָׁר דְּחַד דְּאִיכָּא בְּהָנָךְ לֵיכָּא בְּהָנֵי, וְהָווּ לְהוּ שְׁנֵי כְּתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד.Puisqu'il y a vingt-quatre oiseaux impurs, il est impossible qu'aucun des signes de ceux-là (le pérès et l'ozniya) ne se trouve chez ceux-ci (les autres oiseaux), et ils sont donc deux versets qui viennent comme un !
- גְּמִירִי: עֶשְׂרִים וְאַרְבָּעָה עוֹפוֹת טְמֵאִים הָווּ, וְאַרְבָּעָה סִימָנִין. תְּלָתָא הָדְרִי בְּכוּלְּהוּ, עֶשְׂרִים מֵהֶם שְׁלֹשָׁה שְׁלֹשָׁה, וּתְרֵי בְּעוֹרֵב, חַד בְּפֶרֶס וְחַד בְּעׇזְנִיָּה, דְּאִיתֵיהּ בְּהָא לֵיתֵיהּ בְּהָא. מַהוּ דְּתֵימָא לֵילַיף מִינֵּיהּ – כְּתַב רַחֲמָנָא ״נֶשֶׁר״, נֶשֶׁר דְּלֵית לֵיהּ כְּלָל הוּא דְּלָא תֵּיכוֹל, הָא אִיכָּא דְּאִית לֵיהּ חַד – אֱכוֹל.Il y a une tradition : il y a vingt-quatre oiseaux impurs et quatre signes. Trois signes reviennent chez tous : sur les vingt-quatre, vingt en ont trois chacun, deux se trouvent chez le corbeau, un chez le pérès et un chez l'ozniya, et celui qui se trouve chez celui-ci ne se trouve pas chez celui-là. Tu aurais pu dire : déduisons de lui (de l'oiseau dont le signe est unique) qu'un oiseau à un seul signe est interdit. C'est pourquoi le Miséricordieux a écrit « nécher » : c'est le nécher, qui n'en a aucun, que tu ne mangeras pas ; mais s'il y en a un qui en a un seul, mange-le.
- אֶלָּא, תּוֹרִין דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? אָמַר רַב עוּקְבָא בַּר חָמָא: לְקׇרְבָּן. אָמַר רַב נַחְמָן:Mais pourquoi ai-je besoin des tourterelles qu'a écrites le Miséricordieux ? Rav Oukva bar 'Hama a dit : Pour le sacrifice. Rav Na'hman a dit :
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.