'Houlin 4b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מוּתָּר מִיָּד, מִפְּנֵי שֶׁהֵן מַחְלִיפִין.
est permis immédiatement, parce qu'ils l'échangent contre le 'hamets (levain) de non-Juifs.
סַבְרוּהָ, הָא מַנִּי? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: חָמֵץ אַחַר הַפֶּסַח דְּאוֹרָיְיתָא, וְקָתָנֵי: מִפְּנֵי שֶׁהֵן מַחְלִיפִין, אַלְמָא לָא שָׁבֵיק הֶתֵּירָא וְאָכֵיל אִיסּוּרָא.
Ils pensaient : de qui cet enseignement est-il ? De Rabbi Yehouda, qui a dit : le 'hamets après Pessa'h est interdit d'après la Torah. Et il enseigne : « parce qu'ils l'échangent » ; il en ressort que même un transgresseur n'abandonne pas le permis pour manger l'interdit.
מִמַּאי? דִּלְמָא רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: חָמֵץ אַחַר הַפֶּסַח דְּרַבָּנַן, וְכִי מְקִילִּינַן – בִּדְרַבָּנַן, בִּדְאוֹרָיְיתָא – לָא מְקִילִּינַן!
La Guemara demande : d'où le sais-tu ? Peut-être est-ce de Rabbi Chimon, qui a dit : le 'hamets après Pessa'h est interdit d'ordre rabbinique, et lorsque nous sommes indulgents, c'est pour ce qui est d'ordre rabbinique ; pour ce qui est de la Torah, comme la nevéla, nous ne sommes pas indulgents !
וְתִיהְוֵי נָמֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן, מִי קָתָנֵי ״שֶׁאֲנִי אוֹמֵר הֶחְלִיפוּ״? מִפְּנֵי שֶׁמַּחְלִיפִין קָתָנֵי, דְּוַדַּאי מַחְלִיפִין. וּמָה בִּדְרַבָּנַן לָא שָׁבֵיק הֶתֵּירָא וְאָכֵיל אִיסּוּרָא, בִּדְאוֹרָיְיתָא לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
Et même si c'était Rabbi Chimon, enseigne-t-on : « car je dis qu'ils l'ont échangé », ce qui serait une supposition ? On enseigne : « parce qu'ils l'échangent », ce qui signifie qu'ils l'échangent assurément. Et si, pour ce qui est d'ordre rabbinique, il n'abandonne pas le permis pour manger l'interdit, pour ce qui est de la Torah, à plus forte raison !
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ, הַכֹּל שׁוֹחֲטִין, וַאֲפִילּוּ כּוּתִי, וַאֲפִילּוּ עָרֵל, וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד. הַאי עָרֵל הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא מֵתוּ אֶחָיו מֵחֲמַת מִילָּה – הַאי יִשְׂרָאֵל מְעַלְּיָא הוּא! אֶלָּא פְּשִׁיטָא מְשׁוּמָּד לַעֲרֵלוּת, וְקָא סָבַר מְשׁוּמָּד לְדָבָר אֶחָד לָא הָוֵי מְשׁוּמָּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ.
Disons que ceci le soutient, c'est-à-dire soutient Rava : « Tous abattent, même un Kouti (Samaritain), même un incirconcis, et même un Israélite renégat (mechoumad). » Cet incirconcis, de quel cas s'agit-il ? Si l'on dit que ses frères sont morts à cause de la circoncision, celui-là est un Israélite irréprochable ! Il n'y aurait rien à enseigner. Il est donc évident qu'il s'agit d'un renégat quant à l'incirconcision, et le Tanna estime qu'un renégat pour une seule chose n'est pas renégat pour toute la Torah.
אֵימָא סֵיפָא, וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד. הַאי מְשׁוּמָּד הֵיכִי דָמֵי? אִי מְשׁוּמָּד לְדָבָר אַחֵר – הַיְינוּ מְשׁוּמָּד לַעֲרֵלוּת, אֶלָּא לָאו מְשׁוּמָּד לְאוֹתוֹ דָּבָר, וְכִדְרָבָא.
Énonce la fin : « et même un Israélite renégat ». Ce renégat, de quel cas s'agit-il ? S'il est renégat pour une autre chose que les nevélot, c'est le même cas que le renégat quant à l'incirconcision ! N'est-ce donc pas un renégat pour cette même chose, manger des nevélot, conformément à Rava ?
לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: מְשׁוּמָּד לְאוֹתוֹ דָּבָר לָא, מַאי טַעְמָא? כֵּיוָן דְּדָשׁ בֵּיהּ – כְּהֶתֵּירָא דָּמֵי לֵיהּ. אֶלָּא מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה, וְכִדְרַב עָנָן, דְּאָמַר רַב עָנָן אָמַר שְׁמוּאֵל: יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה מוּתָּר לֶאֱכוֹל מִשְּׁחִיטָתוֹ.
La Guemara rejette cette preuve : Non, en réalité je te dirai : un renégat pour cette même chose, non, son abattage n'est pas valable. Pour quelle raison ? Puisqu'il s'y est habitué, c'est à ses yeux comme une chose permise. Mais le renégat de la baraïta est un renégat pour l'idolâtrie, conformément à Rav Anan, car Rav Anan a dit que Chmouel a dit : un Israélite renégat pour l'idolâtrie, il est permis de manger de son abattage.
גּוּפָא, אָמַר רַב עָנָן אָמַר שְׁמוּאֵל: יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה מוּתָּר לֶאֱכוֹל מִשְּׁחִיטָתוֹ, שֶׁכֵּן מָצִינוּ בִּיהוֹשָׁפָט מֶלֶךְ יְהוּדָה שֶׁנֶּהֱנָה מִסְּעוּדַת אַחְאָב, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיִּזְבַּח לוֹ אַחְאָב צֹאן וּבָקָר לָרֹב וְלָעָם אֲשֶׁר עִמּוֹ וַיְסִיתֵהוּ לַעֲלוֹת אֶל רָמֹת גִּלְעָד״.
Revenons au sujet lui-même : Rav Anan a dit que Chmouel a dit : un Israélite renégat pour l'idolâtrie, il est permis de manger de son abattage, car c'est ce que nous trouvons chez Yehochafat, roi de Juda, qui a tiré profit du festin d'A'hav, roi d'Israël et idolâtre, comme il est dit : « A'hav abattit pour lui du petit et du gros bétail en abondance, ainsi que pour le peuple qui était avec lui, et il l'incita à monter vers Ramot Guilad » (II Chroniques 18, 2).
וְדִלְמָא מִיזְבָּח זְבַח, מֵיכַל לָא אֲכַל! ״וַיְסִיתֵהוּ״ כְּתִיב, וְדִלְמָא בִּדְבָרִים, אֵין הֲסָתָה בִּדְבָרִים.
Mais peut-être a-t-il abattu sans que Yehochafat ait mangé ! La Guemara répond : il est écrit : « et il l'incita ». Mais peut-être par des paroles ? Elle répond : il n'y a pas d'incitation par des paroles.
וְלָא? וְהָכְתִיב: ״כִּי יְסִיתְךָ אָחִיךָ״! בַּאֲכִילָה וּבִשְׁתִיָּה, וְהָכְתִיב: ״וַתְּסִיתֵנִי בוֹ לְבַלְּעוֹ חִנָּם״! לְמַעְלָה שָׁאנֵי.
Et non ? Mais il est écrit : « Si ton frère t'incite » (Deutéronome 13, 7) ! Elle répond : là aussi, par le manger et le boire. La Guemara objecte : Mais il est écrit : « Tu M'as incité contre lui, pour l'engloutir sans raison » (Job 2, 3) ! Elle répond : en Haut, c'est différent, le terme y étant métaphorique.
וְדִלְמָא מִשְׁתָּא אִשְׁתִּי, מֵיכַל לָא אֲכַל? מַאי שְׁנָא שְׁתִיָּה – דְּאָמְרִינַן: מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה לָא הָוֵי מְשׁוּמָּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ, אֲכִילָה נָמֵי – מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה לָא הָוֵי מְשׁוּמָּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ.
Mais peut-être a-t-il bu sans avoir mangé ? La Guemara répond : en quoi le boire est-il différent ? Il est permis parce que nous disons qu'un renégat pour l'idolâtrie n'est pas renégat pour toute la Torah ; pour le manger aussi, un renégat pour l'idolâtrie n'est pas renégat pour toute la Torah.
הָכִי הַשְׁתָּא? שְׁתִיָּה – סְתָם יֵינָן הוּא, וַעֲדַיִין לֹא נֶאֱסַר יֵינָן שֶׁל גּוֹיִם, אֲבָל אֲכִילָה – אֵימָא לָךְ: מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה הֲוֵי מְשׁוּמָּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ.
Comment comparer ? Le boire, c'est leur vin ordinaire, et le vin des non-Juifs n'était pas encore interdit à cette époque ; mais pour le manger, je te dirai : un renégat pour l'idolâtrie est renégat pour toute la Torah.
אִיבָּעֵית אֵימָא: לָאו אוֹרְחֵיהּ דְּמַלְכָּא מִשְׁתְּיָא בְּלָא מֵיכְלָא, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: ״וַיִּזְבַּח … וַיְסִיתֵהוּ״ כְּתִיב, בַּמָּה הֱסִיתוֹ – בִּזְבִיחָה.
Si tu veux, dis : ce n'est pas l'usage d'un roi de boire sans manger. Et si tu veux, dis : il est écrit : « Il abattit… et il l'incita » : par quoi l'a-t-il incité ? Par l'abattage.
וְדִלְמָא עוֹבַדְיָה זְבַח? ״לָרוֹב״ כְּתִיב, עוֹבַדְיָה לָא הֲוָה סָפֵיק.
Mais peut-être Ovadia, l'intendant juste de la maison d'A'hav, a-t-il abattu ? La Guemara répond : il est écrit : « en abondance » ; Ovadia n'y aurait pas suffi.
וְדִלְמָא שִׁבְעַת אֲלָפִים זְבוּח, דִּכְתִיב: ״וְהִשְׁאַרְתִּי בְיִשְׂרָאֵל שִׁבְעַת אֲלָפִים כׇּל הַבִּרְכַּיִם אֲשֶׁר לֹא כָרְעוּ לַבַּעַל וְגוֹ׳״, טַמּוֹרֵי הֲווֹ מִיטַּמְּרִי מֵאִיזֶבֶל.
Mais peut-être les sept mille justes ont-ils abattu, dont il est écrit : « Je laisserai en Israël sept mille, tous les genoux qui n'ont pas plié devant le Baal », etc. (I Rois 19, 18) ? La Guemara répond : ils se cachaient d'Izével.
וְדִלְמָא גַּבְרֵי דְאַחְאָב הֲווֹ מְעַלּוּ? לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דִּכְתִיב: ״מֹשֵׁל מַקְשִׁיב עַל דְּבַר שָׁקֶר כׇּל מְשָׁרְתָיו רְשָׁעִים״.
Mais peut-être les hommes d'A'hav étaient-ils irréprochables ? La Guemara répond : que cela ne te vienne pas à l'esprit, car il est écrit : « Un souverain attentif à la parole de mensonge, tous ses serviteurs sont méchants » (Proverbes 29, 12).
וְדִלְמָא גַּבְרֵי דִּיהוֹשָׁפָט נָמֵי לָא הֲווֹ מְעַלּוּ, זְבוּח גַּבְרֵי דְּאַחְאָב אֲכוּל גַּבְרֵי דִּיהוֹשָׁפָט, זְבוּח עוֹבַדְיָה אֲכַל יְהוֹשָׁפָט.
Mais peut-être les hommes de Yehochafat n'étaient-ils pas irréprochables non plus : les hommes d'A'hav auraient abattu et les hommes de Yehochafat auraient mangé ; Ovadia aurait abattu et Yehochafat aurait mangé !
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, מִדְּ״מוֹשֵׁל מַקְשִׁיב עַל דְּבַר שָׁקֶר כׇּל מְשָׁרְתָיו רְשָׁעִים״, הָא לִדְבַר אֱמֶת – מְשָׁרְתָיו צַדִּיקִים.
Que cela ne te vienne pas à l'esprit, car de « Un souverain attentif à la parole de mensonge, tous ses serviteurs sont méchants », on déduit : à la parole de vérité, ses serviteurs sont justes.
וְדִלְמָא זְבוּח גַּבְרֵי דְּאַחְאָב אֲכַל אַחְאָב וְגַבְרֵיהּ, זְבוּח גַּבְרֵי דִּיהוֹשָׁפָט אֲכַל יְהוֹשָׁפָט וְגַבְרֵיהּ?
Mais peut-être les hommes d'A'hav ont-ils abattu et A'hav et ses hommes ont-ils mangé ; les hommes de Yehochafat ont abattu et Yehochafat et ses hommes ont mangé ?

'Houlin 5a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מוּתָּר מִיָּד, מִפְּנֵי שֶׁהֵן מַחְלִיפִין.
est permis immédiatement, parce qu'ils l'échangent contre le 'hamets (levain) de non-Juifs.
סַבְרוּהָ, הָא מַנִּי? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: חָמֵץ אַחַר הַפֶּסַח דְּאוֹרָיְיתָא, וְקָתָנֵי: מִפְּנֵי שֶׁהֵן מַחְלִיפִין, אַלְמָא לָא שָׁבֵיק הֶתֵּירָא וְאָכֵיל אִיסּוּרָא.
Ils pensaient : de qui cet enseignement est-il ? De Rabbi Yehouda, qui a dit : le 'hamets après Pessa'h est interdit d'après la Torah. Et il enseigne : « parce qu'ils l'échangent » ; il en ressort que même un transgresseur n'abandonne pas le permis pour manger l'interdit.
מִמַּאי? דִּלְמָא רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: חָמֵץ אַחַר הַפֶּסַח דְּרַבָּנַן, וְכִי מְקִילִּינַן – בִּדְרַבָּנַן, בִּדְאוֹרָיְיתָא – לָא מְקִילִּינַן!
La Guemara demande : d'où le sais-tu ? Peut-être est-ce de Rabbi Chimon, qui a dit : le 'hamets après Pessa'h est interdit d'ordre rabbinique, et lorsque nous sommes indulgents, c'est pour ce qui est d'ordre rabbinique ; pour ce qui est de la Torah, comme la nevéla, nous ne sommes pas indulgents !
וְתִיהְוֵי נָמֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן, מִי קָתָנֵי ״שֶׁאֲנִי אוֹמֵר הֶחְלִיפוּ״? מִפְּנֵי שֶׁמַּחְלִיפִין קָתָנֵי, דְּוַדַּאי מַחְלִיפִין. וּמָה בִּדְרַבָּנַן לָא שָׁבֵיק הֶתֵּירָא וְאָכֵיל אִיסּוּרָא, בִּדְאוֹרָיְיתָא לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
Et même si c'était Rabbi Chimon, enseigne-t-on : « car je dis qu'ils l'ont échangé », ce qui serait une supposition ? On enseigne : « parce qu'ils l'échangent », ce qui signifie qu'ils l'échangent assurément. Et si, pour ce qui est d'ordre rabbinique, il n'abandonne pas le permis pour manger l'interdit, pour ce qui est de la Torah, à plus forte raison !
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ, הַכֹּל שׁוֹחֲטִין, וַאֲפִילּוּ כּוּתִי, וַאֲפִילּוּ עָרֵל, וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד. הַאי עָרֵל הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא מֵתוּ אֶחָיו מֵחֲמַת מִילָּה – הַאי יִשְׂרָאֵל מְעַלְּיָא הוּא! אֶלָּא פְּשִׁיטָא מְשׁוּמָּד לַעֲרֵלוּת, וְקָא סָבַר מְשׁוּמָּד לְדָבָר אֶחָד לָא הָוֵי מְשׁוּמָּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ.
Disons que ceci le soutient, c'est-à-dire soutient Rava : « Tous abattent, même un Kouti (Samaritain), même un incirconcis, et même un Israélite renégat (mechoumad). » Cet incirconcis, de quel cas s'agit-il ? Si l'on dit que ses frères sont morts à cause de la circoncision, celui-là est un Israélite irréprochable ! Il n'y aurait rien à enseigner. Il est donc évident qu'il s'agit d'un renégat quant à l'incirconcision, et le Tanna estime qu'un renégat pour une seule chose n'est pas renégat pour toute la Torah.
אֵימָא סֵיפָא, וַאֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד. הַאי מְשׁוּמָּד הֵיכִי דָמֵי? אִי מְשׁוּמָּד לְדָבָר אַחֵר – הַיְינוּ מְשׁוּמָּד לַעֲרֵלוּת, אֶלָּא לָאו מְשׁוּמָּד לְאוֹתוֹ דָּבָר, וְכִדְרָבָא.
Énonce la fin : « et même un Israélite renégat ». Ce renégat, de quel cas s'agit-il ? S'il est renégat pour une autre chose que les nevélot, c'est le même cas que le renégat quant à l'incirconcision ! N'est-ce donc pas un renégat pour cette même chose, manger des nevélot, conformément à Rava ?
לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: מְשׁוּמָּד לְאוֹתוֹ דָּבָר לָא, מַאי טַעְמָא? כֵּיוָן דְּדָשׁ בֵּיהּ – כְּהֶתֵּירָא דָּמֵי לֵיהּ. אֶלָּא מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה, וְכִדְרַב עָנָן, דְּאָמַר רַב עָנָן אָמַר שְׁמוּאֵל: יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה מוּתָּר לֶאֱכוֹל מִשְּׁחִיטָתוֹ.
La Guemara rejette cette preuve : Non, en réalité je te dirai : un renégat pour cette même chose, non, son abattage n'est pas valable. Pour quelle raison ? Puisqu'il s'y est habitué, c'est à ses yeux comme une chose permise. Mais le renégat de la baraïta est un renégat pour l'idolâtrie, conformément à Rav Anan, car Rav Anan a dit que Chmouel a dit : un Israélite renégat pour l'idolâtrie, il est permis de manger de son abattage.
גּוּפָא, אָמַר רַב עָנָן אָמַר שְׁמוּאֵל: יִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה מוּתָּר לֶאֱכוֹל מִשְּׁחִיטָתוֹ, שֶׁכֵּן מָצִינוּ בִּיהוֹשָׁפָט מֶלֶךְ יְהוּדָה שֶׁנֶּהֱנָה מִסְּעוּדַת אַחְאָב, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַיִּזְבַּח לוֹ אַחְאָב צֹאן וּבָקָר לָרֹב וְלָעָם אֲשֶׁר עִמּוֹ וַיְסִיתֵהוּ לַעֲלוֹת אֶל רָמֹת גִּלְעָד״.
Revenons au sujet lui-même : Rav Anan a dit que Chmouel a dit : un Israélite renégat pour l'idolâtrie, il est permis de manger de son abattage, car c'est ce que nous trouvons chez Yehochafat, roi de Juda, qui a tiré profit du festin d'A'hav, roi d'Israël et idolâtre, comme il est dit : « A'hav abattit pour lui du petit et du gros bétail en abondance, ainsi que pour le peuple qui était avec lui, et il l'incita à monter vers Ramot Guilad » (II Chroniques 18, 2).
וְדִלְמָא מִיזְבָּח זְבַח, מֵיכַל לָא אֲכַל! ״וַיְסִיתֵהוּ״ כְּתִיב, וְדִלְמָא בִּדְבָרִים, אֵין הֲסָתָה בִּדְבָרִים.
Mais peut-être a-t-il abattu sans que Yehochafat ait mangé ! La Guemara répond : il est écrit : « et il l'incita ». Mais peut-être par des paroles ? Elle répond : il n'y a pas d'incitation par des paroles.
וְלָא? וְהָכְתִיב: ״כִּי יְסִיתְךָ אָחִיךָ״! בַּאֲכִילָה וּבִשְׁתִיָּה, וְהָכְתִיב: ״וַתְּסִיתֵנִי בוֹ לְבַלְּעוֹ חִנָּם״! לְמַעְלָה שָׁאנֵי.
Et non ? Mais il est écrit : « Si ton frère t'incite » (Deutéronome 13, 7) ! Elle répond : là aussi, par le manger et le boire. La Guemara objecte : Mais il est écrit : « Tu M'as incité contre lui, pour l'engloutir sans raison » (Job 2, 3) ! Elle répond : en Haut, c'est différent, le terme y étant métaphorique.
וְדִלְמָא מִשְׁתָּא אִשְׁתִּי, מֵיכַל לָא אֲכַל? מַאי שְׁנָא שְׁתִיָּה – דְּאָמְרִינַן: מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה לָא הָוֵי מְשׁוּמָּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ, אֲכִילָה נָמֵי – מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה לָא הָוֵי מְשׁוּמָּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ.
Mais peut-être a-t-il bu sans avoir mangé ? La Guemara répond : en quoi le boire est-il différent ? Il est permis parce que nous disons qu'un renégat pour l'idolâtrie n'est pas renégat pour toute la Torah ; pour le manger aussi, un renégat pour l'idolâtrie n'est pas renégat pour toute la Torah.
הָכִי הַשְׁתָּא? שְׁתִיָּה – סְתָם יֵינָן הוּא, וַעֲדַיִין לֹא נֶאֱסַר יֵינָן שֶׁל גּוֹיִם, אֲבָל אֲכִילָה – אֵימָא לָךְ: מְשׁוּמָּד לַעֲבוֹדָה זָרָה הֲוֵי מְשׁוּמָּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ.
Comment comparer ? Le boire, c'est leur vin ordinaire, et le vin des non-Juifs n'était pas encore interdit à cette époque ; mais pour le manger, je te dirai : un renégat pour l'idolâtrie est renégat pour toute la Torah.
אִיבָּעֵית אֵימָא: לָאו אוֹרְחֵיהּ דְּמַלְכָּא מִשְׁתְּיָא בְּלָא מֵיכְלָא, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: ״וַיִּזְבַּח … וַיְסִיתֵהוּ״ כְּתִיב, בַּמָּה הֱסִיתוֹ – בִּזְבִיחָה.
Si tu veux, dis : ce n'est pas l'usage d'un roi de boire sans manger. Et si tu veux, dis : il est écrit : « Il abattit… et il l'incita » : par quoi l'a-t-il incité ? Par l'abattage.
וְדִלְמָא עוֹבַדְיָה זְבַח? ״לָרוֹב״ כְּתִיב, עוֹבַדְיָה לָא הֲוָה סָפֵיק.
Mais peut-être Ovadia, l'intendant juste de la maison d'A'hav, a-t-il abattu ? La Guemara répond : il est écrit : « en abondance » ; Ovadia n'y aurait pas suffi.
וְדִלְמָא שִׁבְעַת אֲלָפִים זְבוּח, דִּכְתִיב: ״וְהִשְׁאַרְתִּי בְיִשְׂרָאֵל שִׁבְעַת אֲלָפִים כׇּל הַבִּרְכַּיִם אֲשֶׁר לֹא כָרְעוּ לַבַּעַל וְגוֹ׳״, טַמּוֹרֵי הֲווֹ מִיטַּמְּרִי מֵאִיזֶבֶל.
Mais peut-être les sept mille justes ont-ils abattu, dont il est écrit : « Je laisserai en Israël sept mille, tous les genoux qui n'ont pas plié devant le Baal », etc. (I Rois 19, 18) ? La Guemara répond : ils se cachaient d'Izével.
וְדִלְמָא גַּבְרֵי דְאַחְאָב הֲווֹ מְעַלּוּ? לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דִּכְתִיב: ״מֹשֵׁל מַקְשִׁיב עַל דְּבַר שָׁקֶר כׇּל מְשָׁרְתָיו רְשָׁעִים״.
Mais peut-être les hommes d'A'hav étaient-ils irréprochables ? La Guemara répond : que cela ne te vienne pas à l'esprit, car il est écrit : « Un souverain attentif à la parole de mensonge, tous ses serviteurs sont méchants » (Proverbes 29, 12).
וְדִלְמָא גַּבְרֵי דִּיהוֹשָׁפָט נָמֵי לָא הֲווֹ מְעַלּוּ, זְבוּח גַּבְרֵי דְּאַחְאָב אֲכוּל גַּבְרֵי דִּיהוֹשָׁפָט, זְבוּח עוֹבַדְיָה אֲכַל יְהוֹשָׁפָט.
Mais peut-être les hommes de Yehochafat n'étaient-ils pas irréprochables non plus : les hommes d'A'hav auraient abattu et les hommes de Yehochafat auraient mangé ; Ovadia aurait abattu et Yehochafat aurait mangé !
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, מִדְּ״מוֹשֵׁל מַקְשִׁיב עַל דְּבַר שָׁקֶר כׇּל מְשָׁרְתָיו רְשָׁעִים״, הָא לִדְבַר אֱמֶת – מְשָׁרְתָיו צַדִּיקִים.
Que cela ne te vienne pas à l'esprit, car de « Un souverain attentif à la parole de mensonge, tous ses serviteurs sont méchants », on déduit : à la parole de vérité, ses serviteurs sont justes.
וְדִלְמָא זְבוּח גַּבְרֵי דְּאַחְאָב אֲכַל אַחְאָב וְגַבְרֵיהּ, זְבוּח גַּבְרֵי דִּיהוֹשָׁפָט אֲכַל יְהוֹשָׁפָט וְגַבְרֵיהּ?
Mais peut-être les hommes d'A'hav ont-ils abattu et A'hav et ses hommes ont-ils mangé ; les hommes de Yehochafat ont abattu et Yehochafat et ses hommes ont mangé ?

'Houlin 5a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.